Интересная штука, которая влияет на продуктивность и тренировку духа – это развитие через новые точки зрения. Мы годами можем не менять точку зрения на что-то, не подозревая, что это тянет нас назад. Часто подобное происходит с искусством. Например, в детстве нам показывали «Черный квадрат» Казимира Малевича. И мы, будучи маленькими несмышленышами, спрашивали: «А что здесь гениального? Так любой может нарисовать». Посмеявшись, мы закрепили в себе эти мысли, и они с нами до сих пор. Я встречаю немало людей, которые судят о картинах по тому, что на них нарисовано. Хочется спросить, а как иначе? Поверьте, с выдающейся живописью не все так просто. Примитивное мнение говорит, что чем реалистичнее картина, тем лучше. И наоборот, художники, не умеющие рисовать в классической манере, – бездари. И бездари оказались очень хитрые – они придумали лазейку, выдумали псевдожанры и работают в них, чтобы оправдать собственную никчемность.
Это мнение дилетантов. Мы смеемся над многими вещами, которые просто не понимаем. Если это рисунок, сделанный как будто ребенком, и ничего в нем выделяющегося нет, то попробуй нарисовать так же. Сделайте так, чтобы хоть кто-то пришел на него посмотреть. Я не говорю о выставке во всемирно известных галереях. Просто чтобы к вам пришло 100 человек, заплатив по 100 рублей за билеты. Не так уж это и просто.
По факту, это вопрос об аутентичности. Зачастую подобные художники ничего не добиваются. В Москве я часто попадаю в один подземный переход для микропредпринимателей – тут музыканты, книги, вещи, одежда… и художник, который пытается продать свои картины. И я вижу, что никто не останавливается и не выказывает желания их купить. Может, я так попадаю, но что-то мне подсказывает, что около него никогда не бывает больших очередей. Возможно, когда-то кто-то у него и покупал. Мне известно лишь то, что известно. У меня было время рассмотреть картины. Это работы, сделанные под фотографию. С точки зрения исполнения и техники к ним нет никаких претензий. Но ведь этого недостаточно. В этих картинах нет аутентичности. Это просто копия, симулякр. Мне всегда было интересно, что думает о себе этот художник, почему выставляет свои картины здесь, а не в музеях? Считает ли жизнь справедливой? Какие у него были мечты, когда он начинал рисовать? Но вопросы останутся без ответа – у меня нет желания к нему подходить. Даже в рамках эксперимента.
И вот что получается: картины отражают реальность, но они никому не нужны, и их автор тоже. Может, он считает, что его жизнь удалась – он занимается любимым делом. Видно, что он был бы не против, если бы у него брали интервью и выставляли на каких-то престижных показах где-нибудь во Франции. Но этого нет, и он – отличное доказательство того, что рисовать технически грамотно и владеть кистью недостаточно, чтобы стать интересным людям. Вот Малевич или Дали – это интересные люди, которые привлекали внимание. Их работы заставляли думать о вечном, обсуждать, задумываться. Хотя могло показаться, что они какие-то упрощенные.