— Видите, многие термины и даже обычные слова даже трактовку в рамках заданной мысли уже спорны.
— Спорная материя?
— А как же потенциал действия, синаптическая передача…
— Тогда — да, мысль точно материальна. По силе влияния на человека мысль куда материальнее проходящего сквозь нас потока нейтрино. Одна маленькая мысль, возникнув, может улучшить или ухудшить настроение, да что там — вызывать инфаркт или наоборот, поднять с больничной койки.
— Почему бы и нет. Несомненно, в зрительной коре есть ответ на афферентный сигнал зрительной модальности и его можно измерить методом.
— Вот и ответ — и да и нет, и вэлком ту квантовый мир.
— И вы хотите узнать материален он или нет?
— А кот Шредингера жив или мертв?
— Как и было сказано выше, и да, и нет, пока не посмотрите в черепную коробку и не узнаете.
— А зачем нам видеть на обратную сторону Луны, чтобы знать, что она материальна?
— В нашем случае с гвоздем нам придется «заглянуть» в коробку под названием череп человека.
— Вскрывать коробку? Что это? Вы, товарищ, слишком увлечены квантованием всего, а уже есть гаджеты, которые силой мысли позволяют двигать протез, например, ампутированной кисти.
— Но мы начинаем уходить в техническое описание работы мозга, а ваш изначальный вопрос был скорее метафизическим нежели техническим.
— Это Вы дали такую оценку? Это Ваша мысль?
— Хотите сказать, что это не так?
— Нет, моя мысль только в том, что я написал на доске вот этим мелом. Тема проста — мысль материальна или нет.
— Если мираж в пустыне Вам кажется материальным, то может Вам только кажется? Или это не мираж, а действительно что-то материальное, как наблюдателю с точностью сие определить?
— Хотите сказать, что ваша мысль так же материальна, как мираж в пустыне.
— Это, кажется, Пелевин сказал?
— «Пелевин и гаджеты». Пелевин. И гад же ты… Между символами — нематериальная пустота, но смысл изменяется. Не правда ли? Неправда. И здесь тоже.
— Нет, вот я представляю гвоздь. И никакого миража, просто 200-ый ржавый гвоздь, немного кривой.
— Тут вопрос с определением материи. Если «реальность, данная нам в ощущениях», то нет. Но тогда и молекулы — не материя.
— Зачем общепринятое говорить? Лучше своими словами. Тем более это о сознании.
— Если материю определить по-буддистски — то, что состоит из дхарм, и тогда ответ — да. Но тогда материально вообще всё.
— Смеетесь? Это одно из основополагающих философских понятий. Точного его определения быть не может. Это всё равно, что определить понятия «наука», «религия», «дух», «разум».
— Никто и не смеётся. А определения все-таки обязательны для нашей с вами коммуникации, а не для определения какой-то там спорной истины. Те, кто не придерживаются договоренностей по определениям в общении в действительности не желают общения. По факту — ни одно определение не отражает реальности.