Философия настоящего (Мид)

Более полное изложение этой теории познания см.: Mead G. A Pragmatic Theory of Truth // Studies in the Nature of Truth /University of California Publications in Philosophy. 1929. Vol. 11. P. 65ff.

Eddington A. S. Space, Time, and Gravitation: An Outline of the General Relativity Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1920. P. 51.

В регулярных обсуждениях Уайтхеда м-р Мид опирается в основном на его работы «Исследование оснований естествознания» (An Enquiry Concerning the Principles of Natural Knowledge, 1925) и «Понятие природы» (The Concept of Nature, 1920); иногда встречаются также ссылки на «Науку и современный мир» (Science and Modern World, 1925). «Процесс и реальность» (Process and Reality, 1929) он не включал в сферу своего обсуждения.

См.: Dewey G. Experience and Nature. L.: George Allen & Unwin, Ltd, 1929. Ch. 3, 7.

См.: Whitehead A. N. An Enquiry Concerning the Principles of Natural Knowledge. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 1925. P. 22ff.

Meyerson E. Identity and Reality / transl. from fr. by Kate Loewenberg. L.: George Allen & Unwin, Ltd, 1930. Passim.

Эти страницы нашли в бумагах м-ра Мида после его кончины. Видимо, они были написаны позже главы, к которой они здесь прилагаются, возможно, по итогам ее критического обсуждения на собрании философского клуба Чикагского университета в январе 1931 г.

Этот термин и многое в последующем изложении заимствованы у Уайтхеда: Whitehead A. N. The Enquiry Concerning Principles… Ch. 3.

См.: Alexander S. Space, Time, and Deity. Book III. L.: Macmillan & Co., 1920; Morgan C. L. Emergent Evolution. L.: Williams and Norgate, 1923. Ch. 1.

Eddington A. S. Space, Time, and Gravitation… P. 22ff. Более сбалансированное описание релятивистской теории читатель сможет найти в книге: Metz A. Temps, espace, relativite. P.: G. Beauchesne, 1928.

Whitehead A. N. The Enquiry Concerning Principles… P. 43.

Ср.: p. 200 и далее. (Здесь редактор американского издания ссылается на несуществующие страницы; скорее всего имеются в виду последние страницы очерка «Генезис Я и социальный контроль». — Примеч. пер.)

См.: Meyerson E. La deduction relativiste. P.: Payot, 1925. P. 61–62.

Подробнее см.: Mead G. Scientific Method and the Individual Thinker // Creative Intelligence Essays in the Pragmatic Attitude / ed. by J. Dewey et al. N.Y.: Henry Holt and Co., 1917. P. 176227.

Meyerson E. Identity and Reality… P. 231.

Части А и Б этого очерка являются параллельными текстами, взятыми из двух разных рукописей.

Bridgman P. W. The Logic of Modern Physics. N.Y.: The Mac millan Company, 1928. Ch. 1.

Lovejoy A. The Revolt against Dualism. Chicago: Open Court Publishing Co., 1930. Passim.

У Мида неточность; речь идет о книге «Логика современной физики» (1927). — Примеч. пер.

Перепечатано с разрешения из «Ученых записок» VI Международного философского конгресса (Proceeding of the Sixth International Congress of Philosophy: Harward University. September 13–17 1926. Cambridge, MA; N.Y.: Longmans, Green and Co., 1927).

Частичная перепечатка статьи. См.: International Journal of Ethics. 1925. Vol. 35. No. 3. April. P. 251–277.

Николаев Владимир Геннадьевич — кандидат социологических наук, доцент кафедры общей социологии НИУ ВШЭ.

Мид родился 27 февраля 1863 г. Биографический очерк см.: Miller D. L. George Herbert Mead: Self, Language and the World. Austin; L.: University of Texas Press, 1973. P. xi-xxxviii.

Отчет о конференции см.: Huebner D. George Herbert Mead at 150 // Perspectives: Newsletter of the ASA Theory Section. 2013. Vol. 35. May. Is. 1. P. 3, 8. .

Библиографию прижизненно и посмертно опублико ванных работ Мида см.: Кравченко Е. И. Джордж Герберт Мид: философ, психолог, социолог. М.: МГЛИ, 2006. С. 276–286.

Один из самых ярких случаев в этом отношении демонстрирует Г. Блумер, учившийся у Мида, унаследовавший в Чикагском университете его курс социальной психологии и впоследствии напрямую претендовавший на то, что его «символический интеракционизм» является единственным законным наследником мидовского «социального бихевиоризма». В значительной части текстов Блумера, написанных после выхода в свет посмертно опубликованных мидовских книг, вообще нет ссылок на Мида. Блумер не считал необходимым делать ссылки на эти книги; само собой предполагалось, что развиваемые им идеи — это идеи Мида и есть. Это обстоятельство настолько бросалось в глаза, что на него обращали специальное внимание критики. См., например: LoConto D.G., Jones-Pruett D. L. The Influence of Charles A. Ell-wood on Herbert Blumer and Symbolic Interactionism // Journal of Classical Sociology. 2006. Vol. 6. No. 1. P. 80; McPhail C., Rexroat C. Ex cathedra Blumer or ex libris Mead? // American Sociological Review. 1980. Vol. 45. No. 3. P. 420–430.

По воспоминаниям Блумера, «реакция на лекции Мида была неизменно двоякой. На некоторых студентов… лекции Мида производили глубокое впечатление; они чувствовали, что он изменил все их мировоззрение. Другие же, не уступавшие первым в своем интеллектуальном уровне, никогда не могли понять, о чем шла речь» (Козер Л. Мастера социологической мысли: Идеи в историческом и социальном контексте. М.: Норма, 2006. С. 257).

Ж.-М. Шапули отмечает: «распространение мидовской перспективы, происходившее отчасти через преподавание Элсуорта Фэриса, было гораздо более медленным, чем можно было бы ожидать исходя из того, как часто чикагские студенты посещали занятия Мида» (Chapoulie J.-M. Everett Hughes and the Chicago Tradition // Sociological Theory. 1996. Vol. 14. Is. 1. P. 8). О преимущественном влиянии на чикагских социологов в 1920–1940-е годы книг Джона Дьюи «Опыт и природа» и «Человеческая природа и поведение» говорит А. Стросс (Strauss A. The Chicago Tradition’s Ongoing Theory of Action/Interaction // The Chicago School: Critical Assessments / ed. by K. Plummer. Vol. II. L.; N.Y.: Routledge, 1997. P. 174–179).

Л. Козер отмечает, ссылаясь на А. Стросса, что «хотя оба, и У Томас, и Р. Парк держали Мида в своем поле зрения, первый утверждал, что он его не понимает, а второй заявлял, что он прочел мало его работ» (Козер Л. Указ. соч. С. 258).

См., например: Flaherty M. G., Fine G. A. Present, Past, and Future: Conjugating George Herbert Mead’s Perspective on Time // Time & Society. 2001. Vol. 10. No. 2–3. P. 147.

Mead G. H. The Philosophy of the Present / ed., with an introduction, by A. E. Murphy. La Salle: Open Court, 1932.

Mead G. H. Mind, Self, and Society: From the Perspective of a Social Behaviorist / ed., with an introduction, by C. W. Morris. Chicago: University of Chicago Press, 1934.

Mead G. H. Movements of Thought in the Nineteenth Century / ed., with an introduction, by M. H. Moore. Chicago: University of Chicago Press, 1936.

Mead G. H. The Philosophy of the Act / ed., with an introduction, by C. W. Morris. Chicago: University of Chicago Press, 1938.

Значительная их часть была позже собрана в одном томе: Mead G. H. Selected Writings / ed. by A. J. Reck. Chicago: University of Chicago Press, 1964.

Подготовленная А. Строссом книга «Социальная психология Джорджа Герберта Мида» представляет собой концептуально выстроенную подборку ранее опубликованных текстов и фрагментов Мида, предназначенную для социологов и социальных психологов. В ней не содержится ранее непубликовавшихся текстов (The Social Psychology of George Herbert Mead / ed. by A. Strauss. Chicago: University of Chicago Press, 1956).

^>15 Отчасти это сохраняется до сих пор: «Книга Джорджа Герберта Мида „Разум, Я и общество“ (1934) присутствует в большинстве учебных программ по теории, прочно установленная Блумером и другими символическими интеракционистами как один из классических трудов по социологии… На первых страницах введения к этой книге мы узнаем, что многие, а может быть, и большинство великих мыслей Мида никогда не записывались для потомства. Но лишь немногие из нас здесь приостанавливаются настолько, чтобы узнать, что эти мысли представлены не только в „Разуме, Я и обществе“ и что существуют еще три тома лекций Мида.» (Bessett D., Lembo R. Anticipating the Future: Reconsidering «The Philosophy of the Present» // Sociological Forum. 2005. Vol. 20. No. 1. P 175).

Mead G. H. The Individual and the Social Self: Unpublished Works of George Herbert Mead / ed., with an introduction, by D. L. Miller. Chicago; L.: University of Chicago Press, 1982. О произвольности подбора и комбинации фрагментов этого курса, относящихся к 1927 и 1930 гг., допущенной Ч. Моррисом в книге «Разум, Я и общество», см.: Strauss A. Review: The Individual and the Social Self: Unpublished Work of George Herbert Mead, by David L. Miller // American Journal of Sociology. 1984. Vol. 89. No. 6. P. 1441–1443.

Тексты лекций существовали в готовых машинописных рукописях, и вмешательство Миллера как редактора свелось к исправлению пунктуации и грамматических огрехов, не затронув само их построение. См.: Miller D. L. Introduction // Mead G. H. The Individual and the Social Self… P. 1.

Mead G. H. Essays in Social Psychology / ed., with an introduction, by M. J. Deegan. New Brunswick: Transaction Publishers, 2001.

Deegan M. J. Self, War, and Society: George Herbert Mead's Macrosociology. New Brunswick: Transaction Publishers, 2011.

Mead G. H. The Philosophy of Education / ed. by G. J. J. Biesta, D. Troehler. Boulder, CO: Paradigm Publishers, 2011.

Aboulafia M. George Herbert Mead // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2012 Edition) / ed. by E. N. Zalta. .

Э. Дж. Рек в 1963 г. констатировал, что Мид «не вошел в „каноническую шестерку“, составляющую „классическую американскую“ философию, и даже исключен из научных исследований американской прагматической мысли» (Reck A. J. The Philosophy of George Herbert Mead (1863–1931) // Tulane Studies in Philosophy. 1963. Vol. 12. P. 5).

Серьезные публикации о Миде начинают появляться в 1950–1960-е годы, особенно много их становится в 1990-е годы. Вот наиболее важные: Aboulafia M. The Cosmopolitan Self: George Herbert Mead and Continental Philosophy. Urbana; Chicago: University of Illinois Press, 2001; Aboulafia M. (ed.) Philosophy, Social Theory, and the Thought of George Herbert Mead. Albany: SUNY Press, 1991; Baldwin J. D. George Herbert Mead: A Unifying Theory for Sociology. Dubuque, Ia: Kendall Hunt, 2002; Blumer H. George Herbert Mead and Human Conduct / ed., with an introduction, by T. J. Morrione. Walnut Creek, CA: AltaMira Press, 2004; Burke F. T., Skowronski K. P. (eds). George Herbert Mead in the Twenty-First Century. Lanham (Md): Lexington Books, 2013; Cook G. A. George Herbert Mead, The Making of a Social Pragmatist. Urbana (IL): University of Illinois Press, 1993; Corti W. R. (ed.). The Philosophy of G. H. Mead. Winterthur: Amriswiler Bucherei, 1973; Deegan M. J. Self, War, and Society: George Herbert Mead’s Macrosociology. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 2008; GoffT. Marx and Mead: Contributions to a Sociology of Knowledge. L.; N.Y.: Routledge, 1980; GunterP.A.Y. Creativity in George Herbert Mead. Lanham, Md.: University Press of America, 1990; Hamilton P George Herbert Mead: Critical Assessments. 4 vols. L.; N.Y.: Routledge, 1992; Joas H. G. H. Mead: A Contemporary Re-Examination of His Thought. Cambridge, MA: The MIT Press, 1985; Lewis G. D., Smith R. L. American Sociology and Pragmatism: Mead, Chicago Sociology, and Symbolic Interaction. Chicago: University of Chicago Press, 1980; Miller D. George Herbert Mead: Self, Language, and the World. Austin, Tex.: University of Texas Press, 1973; Mutaawe Kasozi F Self and Social Reality in a Philosophical Anthropology: Inquiring into George Herbert Mead’s Socio-Philosophical Anthropology. N.Y.: Peter Lang, 1998; Natanson M. The Social Dynamics of George H. Mead. Washington, DC: Public Affairs Press, 1956; Pfuetze P. E. Self, Society, Existence: Human Nature and Dialogue in the Thought of George Herbert Mead and Martin Buber. N.Y.: Harper and Row, 1961; Rosenthal S. B., Bourgeois P. L. Mead and Merleau-Ponty: Toward a Common Vision. Albany: SUNY Press, 1991; Silva F. C. da. Mead and Modernity: Science, Selfhood, and Democratic Politics. Lanham, Md.: Lexington Books, 2008; VictoroffD. G. H. Mead sociologue et philosophe. P.: Vrin, 1953; Waal C. de. On Mead. Belmont, CA: Wadsworth Publishing, 2001; Wenzel H. George Herbert Mead zur Einführung. Hamburg: Junius, 1990; Westlund O. Stimulating a Social Psychology: G. H. Mead and the Reality of the Social Object. Uppsala: Uppsala University Library, 2003.

В России наследие Мида остается почти неосвоенным. До недавнего времени российская Мидиана ограничивалась небольшим количеством статей и глав в учебных пособиях и монографиях (Л. Г. Ионин, Ю. К. Мельвиль, Д. Н. Шалин) и отдельными публикациями фрагментов из Мида в журналах и антологиях. В 2006 г. вышла первая (и до сих пор единственная) монография о Миде на русском языке: Кравченко Е. И. Указ. соч. Единственной книжной публикацией текстов Мида был сборник: Мид Дж. Г. Избранное: Сб. переводов / сост. и пер. В. Г. Николаев; отв. ред. Д. В. Ефременко. М.: ИНИОН РАН, 2009.

Так, например, осталась «проигнорированной» книга «Течения мысли в XIX столетии». Именно так эта книга была представлена в докладе Ч. Камика на конференции 2013 г. См.: Huebner D. George Herbert Mead at 150. P. 8.

Блумер «считал, что Мидовское понятие „эмерджентности“ и перспектива, которую Мид защищал в „Философии настоящего“, способны вызвать „удивительно продуктивную революцию“ в мышлении о природе социального мира и о том, как его следует изучать» (Morrione T. J. Editor’s Introduction // Blumer H. George Herbert Mead and Human Conduct. P. 2).

Так, М. Дж. Флаэрти и Г. А. Файн отмечают: «…Можно смело сказать, что большинство социальных ученых не знакомо в полной мере с точкой зрения Мида на темпоральность, отчасти в силу ее сложности и контринтуитивных качеств. Более того, центральность времени в мысли Мида малоизвестна, возможно, в силу того, что он мало говорит о темпоральности в своей самой известной книге „Разум, Я и общество“… Как бы там ни было, мы согласимся с утверждением Йоаса: „Философия времени Мида — несомненно, наименее понятная и наименее проясненная часть его работы“. И это несмотря на важность времени в мысли Мида» (Flaherty M. G., Fine G. A. Op. cit. P. 148).

См., например: Flaherty M. G., Fine G. A. Op. cit. P. 148; Silva F. C. da. Op. cit.

Это иногда специально отмечается в критической литературе. Например: «К тому же, в силу внешне фрагментарного характера его работ, судьба теоретической рефлексии Джорджа Г. Мида, в сущности, часто сопровождалась ограниченным использованием его плодотворных идей» (Nieddu A. M. [Review]: Filipe Carreira da Silva. Mead and Modernity, Science, Selfhood and Democratic Politics // European Journal of Pragmatism and American Philosophy. 2011. Vol. III. No. 2. P. 300).

Aboulafia M. Introduction // Aboulafia M. (ed.) Philosophy, Social Theory, and the Thought of George Herbert Mead (SUNY Series in Philosophy of the Social Sciences). Albany, N.Y.: State University of New York Press, 1991. P. 1.

Для Мида «мир вне нас» (world out there) так же реален, как и наличный мир (world that is there); он дан в опыте через сопротивление действию, но находится за пределами знания и понимания. Позиция Мида хорошо систематизирована Г. Блумером: «1. Есть мир реальности „вне нас“ (out there), который противостоит людям и способен сопротивляться действиям в отношении него. 2. Этот мир реальности становится известен людям только в той форме, в которой он воспринимается людьми. 3. Таким образом, эта реальность изменяется, когда люди развивают новые восприятия ее. 4. Сопротивление мира восприятиям его служит проверкой достоверности этих восприятий» (Blumer H. Mead and Blumer: The Convergent Methodological Perspectives of Social Behaviorism and Symbolic Interactionism // American Sociological Review. 1980. Vol. 45. No. 3. P. 410).

Этот эмпирический фокус познания подчеркивается, например, в следующей чеканной формулировке Мида: «Проблемы социальной теории должны быть исследовательскими проблемами» (Mead G. H. Scientific Method and the Moral Sciences // International Journal of Ethics. 1923. Vol. 33. No. 3. P. 243–244). Более развернутую формулировку мы находим в очерке «Научный метод и индивидуальный мыслитель»: «Концепция существующего мира… есть результат определения в данный момент условий решения данных проблем. Эти проблемы задают условия поведения, а итоги поведения могут быть определены лишь постольку, поскольку мы сознаем те возможности, которые несут с собой меняющиеся условия. Наш мир реальности, таким образом, становится независимым от любых особых целей, и мы достигаем полностью беспристрастного знания. И тем не менее ценность и значимость этого знания обнаруживаются в нашем поведении и в наших непрерывно меняющихся условиях…

Научный метод индифферентен к миру вещей-в-себе… Это не метод познания неизменного, а метод определения формы мира, в котором мы живем, по мере того как он меняется от момента к моменту. Он пытается рассказать нам о том, что, как мы можем ожидать, случится, если мы будем действовать таким-то и таким-то образом. У науки всегда есть мир реальности для проверки ее гипотез, но этот мир — не мир, независимый от научного опыта, а тот непосредственный мир, который нас окружает, когда мы должны действовать. Возможно, наше следующее действие обнаружит эти условия всерьез изменившимися, и тогда наука будет формулировать этот мир так, чтобы мы, ввиду этой проблемы, могли логически выстроить наш следующий план действия» (Mead G. H. Scientific Method and Individual Thinker // Dewey J. et al. Creative Intelligence: Essays in the Pragmatic Attitude. N.Y.: Henry Holt and Co., 1917. P. 224–226).

Мид говорит о взаимном определении формы и среды. Среда оказывает определяющее влияние на форму, а форма своей особой селективной «восприимчивостью» определяет свою среду. Это взаимное влияние рассматривается у Мида в индивидуальном и коллективном аспектах. Соответственно, разные формы живут в разных средах. См., например: Мид Дж. Г. Избранное. С. 183–190, 236–240.

Мид называет его «мнимым настоящим» (specious present), характеризуя его так: «Наше мнимое настоящее как таковое очень непродолжительно. Тем не менее мы переживаем протекающие события; часть процесса протекания событий непосредственно присутствует в нашем опыте, в том числе часть прошлого и часть будущего» (Мид Дж. Г. Избранное… С. 167). Более подробную характеристику см.: Мид Дж. Г. Мнимое настоящее // Мид Дж. Г. Избранное… С. 232–235 (фрагмент из книги «Философия акта»).

Так, Мид пишет, что «разум развивается и имеет свое бытие только в социальном процессе опыта и деятельности, который он… предполагает, и только благодаря ему, и… никаким иным образом разум развиться и иметь бытие не может…» И еще: «мы оппонируем всем взглядам на его характер и локус, размещающим его внутри черепа или кожной оболочки. Ведь из нашей социальной теории разума следует, что область разума должна быть соразмерна области социального процесса опыта и поведения. и должна включать все ее компоненты. Если разум социально конституирован, то область или локус любого данного индивидуального разума должны иметь ту же протяженность, что и социальная деятельность, или аппарат социальных отношений, который его конституирует; следовательно, эта область не может быть ограничена кожной оболочкой того индивидуального организма, которому она принадлежит» (Мид Дж. Г. Избранное… С. 179). См. также о сознании: Мид Дж. Г. Я и субъективное // Мид Дж. Г. Избранное… С. 156–164 (глава 21 книги «Разум, Я и общество»).

См., например: Мид Дж. Г. «I» и «me»; «I» и «me» как фазы Я // Мид Дж. Г. Избранное… С. 165–177 (главы 22, 25 книги «Разум, Я и общество»). См. также подробные разъяснения о Я как рефлексивном процессе у Г. Блумера: Блумер Г. Социологические импликации мышления Джорджа Герберта Мида // Социальные и гуманитарные науки. Сер. 11. Социология. 2008. № 1. С. 115–117; Blumer H. George Herbert Mead and Human Conduct… P. 57–68.

О соотношении организма и Я см.: Мид Дж. Г. Я и организм // Мид Дж. Г. Избранное. С. 146–155 (глава 18 книги «Разум, Я и общество»).

Flaherty M. G., Fine G. A. Op. cit. P. 149.

См. в особенности: Мид Дж. Г. Социальная психология и бихевиоризм // Мид Дж. Г. Избранное… С. 138–145 (глава 1 книги «Разум, Я и общество»).

Термин «act» в названии книги часто переводят как «поступок», или «действие». Первый вариант абсолютно неприемлем по смыслу, второй — приемлем. Однако в англоязычной литературе использование слова «act», а не «action», лексически выделяет Мида среди других теоретиков действия. Поэтому из соображений аутентичности резоннее передавать этот термин как «акт». Такой вариант перевода мы находим, например, у Ю. К. Мельвиля (Современная буржуазная философия / под ред. А. С. Богомолова, Ю. К. Мельвиля, И. С. Нарского. М.: Высшая школа, 1978. С. 72–74).

Mead G. H. The Philosophy of the Act.

См., например: Reck A. J. Op. cit. P. 17 и далее. В книге «Философия акта» термин «стадия» тоже используется, но термин «фаза» используется чаще и больше соответствует духу предлагаемых Мидом рассуждений.

См.: Дьюи Дж. Понятие рефлекторной дуги в психологии // Интеракционизм в американской социологии и социальной психологии первой половины ХХ века: Сб. переводов. М.: ИНИОН РАН, 2010. С. 70–84

Reck A. J. Op. cit. P. 14. Рек (там же) называет понятие акта «ключом» к мидовскому «конструктивному прагматизму».

По Миду, исследовательская наука есть «всего лишь эволюционный процесс, доросший до самосознания» (Mead G. H. Movements of Thought… P. 364), и «животное делает то же, что делает ученый» (Ibid. P. 346). А. Дж. Рек поясняет это так: «Проблемные ситуации, с которыми справляется научный метод, подобны препятствиям, с которыми борются животные. Оба набора проблем нарушают деятельность, будь то деятельность интеллекта или мышечно-моторные деятельности организмов» (Reck A. J. Op. cit. P. 8). См. также: Мид Дж. Г. Процесс разума в природе // Мид Дж. Г. Избранное… С. 241–280 (глава XXI «Философии акта»).

Это различие настолько существенно, что порождает совершенно разные эмпирические социологии. Для эмпирических социологий, выросших в русле прагматистских посылок, принимаемых Мидом (например, чикагских социологий), характерен как родовая черта акцент на «натуралистическом исследовании» и проведении наблюдений in situ. Эта черта, наряду с другими, радикально отличает их от эмпирических социологий, выросших на основе даже такой «близкой» к прагматизму традиции, как феноменология.

Связь сознания и «понятийного процесса» с потоком практической деятельности у Мида (в частности, связь концепции с перцепцией и их обеих с проблемной ситуацией, т. е. эмерджентностью) хорошо прописана в ранней работе Г. Блумера: Блумер Г. Наука без понятий // Интеракционизм в американской социологии… С. 299–317.

Так, например, в очерке «Прагматическая теория истины» Мид пишет: «Что такое мир, как не непрерывная рабочая гипотеза, мысленная структура, находящаяся в процессе постоянного завершения по мере того, как проблемы возникают то тут, то там?» (цит. по: Современная буржуазная философия… С. 80).

Мидовская трактовка объектов хорошо систематизирована Г. Блумером: Блумер Г. Социологические импликации мышления… С. 122–124; Blumer H. George Herbert Mead… P. 39–55.

Этот процесс взаимоподгонки идей и объектов — частный случай взаимоопределения среды и организма. В более простой эволюционной форме он может выглядеть так: «Не было, разумеется, такой вещи, как пища, там, где не было организмов, способных к ее проглатыванию, перевариванию и усвоению. Столь же верно и то, что нет пищи там, где в присутствии таких организмов не присутствует пища. Пища как объект существует в некоторой биологической ситуации, в которой обнаруживаются как органические формы, так и среда в адаптации друг к другу» (Mead G. H. The Philosophy of Act. P. 71).

Приведем яркую цитату из «Философии акта»: «Например, орудуя топором, человек устанавливает с ним кооперативную связь и в соответствующей степени вносит внутрь этого объекта свое Я. Схожим образом и бревно, которое он рубит, будет в каком-то аспекте с ним сотрудничать. Этот процесс в сущности своей социален» (Мид Дж. Г. Избранное… С. 287).

Так, например, в «Философии настоящего» Мид говорит о Солнечной системе как о социальной системе.

См.: Мид Дж. Г. Процесс разума в природе // Мид Дж. Г. Избранное… С. 241–280, а также очерк «Объективная реальность перспектив» в «Философии настоящего» (с. 203–217 наст. изд.).

На сходство идей Б. Латура с идеями Мида указывал, например, Г. С. Беккер в интервью К. Пламмеру:

«ГБ:.. Если у вас есть этот образ человека, действующего так-то, а затем всех людей на сцене, действующих вместе и производящих все, что на сцене происходит, то вы просто расширяете эту идею.

КП: Да, но это верно не только для людей, это верно и для объектов тоже. Сам по себе объект ничто, но он требует этого коллективного действия вокруг себя.

ГБ: Да. Я нашел то многое, что Бруно Латур извлекает из нечеловеческих действий, очень полезным. Он говорит о нечеловеческих акторах, машинах. Латур определяет машину как то, когда у вас есть куча независимых частей и вы соединяете их вместе так, чтобы они начали контролировать поведение друг друга, подобно регулятору в двигателе. Это машина. Ну вот он говорит: „Люди вплетаются в машину, а машина вплетается в то, что они делают, и это можно представить как еще большую машину“. Он по-другому говорит то же самое.

Для меня абсолютно удивительно, что Латур. я не думаю, что он, вероятно, до сегодняшнего дня прочитал хотя бы слово Джона Дьюи или Джорджа Герберта Мида, но это точь-в-точь прагматистская позиция» (Plummer K., Becker H. S. Continuity and Change in Howard S. Becker’s Work: An Interview with Howard S. Becker // Sociological Perspectives. 2003. Vol. 46. No. 1. Spring. P. 26–27). Ср.: Латур Б. Об интеробъективности // Социологическое обозрение. 2007. Т. 6. № 2. С. 79–96.

М. Дж. Флаэрти и Г. А. Файн (Flaherty M. G., Fine G. A. Op. cit. P. 148) называют такие области исследования, базирующиеся на идущей от Мида трактовке темпоральности, как исследования «траекторий умирания» (Б. Глезер и А. Стросс), темпоральностей сознания (Н. Дензин) и культуры (Д. Р. Мейнс), переживания хронических болезней (Д. Р. Мейнс, К. Чармаз), вдовства (Х. З. Лопата), карьерных и семейных планов молодежи (Д. Р. Мейнс, М. Дж. Хардести), пауз в социальных ритмах (Р. П. Сноу, Д. Бриссетт), переживания работы на ресторанных кухнях (Г. А. Файн), темпоральных аспектов девиантности (В. А. Ризе, М. А. Катович), природы социальных прошлых (М. А. Катович) и т. п. Тематическое своеобразие этих исследований прямо связано с ограниченностью проникновения символического интеракционизма в тематическое поле социологии.

Adam B. Timewatch: The Social Analysis of Time. Cambridge: Polity Press, 1995. P 78.

Мидовское понятие «the world that is there», как и многие другие упоминаемые здесь понятия и термины, подробно обсуждается в книге Миллера (Miller D. George Herbert Mead… P. 25–45, 88–102, 108–112).

Переводы лекций I, II, IV, а также полный перевод статьи «Генезис Я и социальный контроль», часть которого включена в «Философию настоящего» как и V дополнительный очерк, публиковались в сборнике: Мид Дж. Г. Избранное… С. 76–137, 52–75. Для настоящего издания они были заново сверены, и в них были внесены некоторые исправления.