Если возникают проблемы с теорией «троицы» и появляются нюансы, связанные с характером конфликта, виной тому, пожалуй, опыт Клаузевица. Следовательно, стоит поставить его работу в нужный контекст (т. е. в контекст существующего конфликта).
Опыт Клаузевица был основан на наполеоновских войнах, хотя сам он провел не так много времени на поле боя. Эти войны включали массовые формирования солдат, лошадей и пушек, несущих друг другу хаос и разрушение. Использование непостоянных войск не было особо распространено, а если и практиковалось, как, например, у испанских партизан на Пиренейском полуострове или у тирольских горцев, то рассматривалось как стратегическое дополнение к более официальным структурам, ведущим обычную войну, поддерживая англо-португальские силы в первом случае или создавая возможности для австрийской армии – во втором. Это не было новым событием, поскольку аналогичная ситуация произошла ранее в Новом Свете во время Семилетней войны и Американской революции.
Вы заметите, что в этих примерах все конфликты разыгрывались в обстановке противостояния государств или с тесным взаимодействием между нерегулярными войсками и государством (например, тирольские горцы). Таким образом, мы видим, что Клаузевиц прежде всего, ориентирован на государство, но это и так понятно. В конце концов, политические изменения, охватившие Европу начиная Французской революции и последующего прихода к власти императора Бонапарта, были самыми значительными для развития современного государства со времени Вестфальского мира, последовавшего за окончанием Тридцатилетней войны.
В этот период истории государство было всем. Работа Клаузевица отражает два вышеупомянутых фактора, когда роль нерегулярных войск сводится к нетрадиционным методам ведения войны в поддержку регулярных войск, которые являются главным инструментом государства для достижения поставленной цели.
Но что происходит, когда государства не существует или в игре участвует негосударственный субъект? Конфликт переходит от войны в тылу противника к нестандартным боевым действиям, «насильственной борьбе против государственных и негосударственных субъектов за легитимность и влияние на население», а не той войне, которая нуждается в большем количестве клетчатки в рационе. Природа конфликта меняется по мере того, как мы переходим от столкновения двух вооруженных сил (как традиционных, так и нетрадиционных) и делаем влияние населения центром наших целей.
Клаузевиц не ссылается на нерегулярные войны, и, судя по тем историческим реалиям, в которых он писал свою работу, это неудивительно. Но отсутствие упоминания нерегулярных сил не значит, что «замечательная троица» устарела, просто те ярлыки, которые мы навешиваем на других людей, вооруженные силы и лидеров, нуждаются в некоторой корректировке. Даже будучи негосударственным объектом, следует учитывать баланс между различными демографическими группами, с которыми необходимо взаимодействовать. Кроме того, негосударственный объект должен быть способен применять насилие против своего противника и работать над достижением конечной политической цели, если он хочет добиться успеха в своей борьбе.