Правда, независимость Вассермана несколько портит авторская программа на буржуйском НТВ. Но это мелочи, правда?
Цитировать высказывания многочисленной публики, называющей себя левыми и даже коммунистами, которая в вопросе 37-го года также «забыла» про Комиссию Яковлева и приняла «научные» данные Земскова я уже не буду. Погуглите, пожалуйста, сами. Материал обширный получите.
Но, согласитесь, все это выглядит очень и очень подозрительным. Если данные Комиссии Яковлева объективно верны, то зачем потребовалось о Записке той Комиссии совершенно забыть и придумать для сведений из нее научное происхождение, приписав их историку Земскову? Почему Зюганову, Жукову, АиФ, Вассерману просто не сказать, что сведения А.Яковлева полностью подтверждаются данными архивов? Зачем к этой телеге они приделали пятое колесо – Земскова?
У вас не возникает подозрения, что вас тупо обманывают, пытаясь вам выдать за научные данные политическую клевету? Может, у вас имеются другие версии? Интересно, какие? Тоже научные?
В нашем подлунном мире существует категория людей, которые себя именуют гордым словом – скептики. Как сами себя они рекомендуют в общении, на веру они ничего не принимают, во всем сомневаются. Я себе могу немного польстить, но сталкиваться с такими людьми по вопросам истории СССР мне приходится, думаю, гораздо чаще, чем любому историку. Мои выкладки особенное недоверие у скептиков вызывают. Это и понятно. Например, мой кумир – К.Е.Ворошилов… Да, кумир. Я считаю, что на примере таких людей нужно свою жизнь делать. «Не сотвори себе кумира»? Я не буду даже ссылаться на то, что я атеист и мне по барабану библейские изречения из фольклора народов, обитавших в районе Палестины. Только евангельская фраза, к вашему сведению, никоим образом не прилагаема к отношениям между смертными, она касается вопроса раздела сфер влияния между племенными богами тех мест. В конце концов, я же не актера Михаила Ульянова, как некоторые, выбрал себе в кумиры, потому что он лицом слегка смахивает на маршала Жукова.
Так вот, называющие себя скептиками, мне писали после выхода «Ворошилова», что есть резон в моих словах насчет того, будто в никакую опалу Климент Ефремович после финской войны не попал, а наоборот, был повышен в должности и награжден. Но, всё же – его ведь сняли с должности наркома обороны?! Так не сняли, а повысили в должности! Был наркомом – стал заместителем Предсовнаркома. С министров – до вице-премьеров повысили. Но всё-таки должность наркома обороны – важнейшая в государстве! Так ведь заместитель Предсовнаркома Ворошилов курировал министерство обороны, будучи председателем Комитета обороны при Совнаркоме. Но ведь все историки утверждают, что сняли за неудачную войну…