Два первых пункта в этом списке, естественно, комментировать не надо. В этом отношении, по всей видимости, разногласий нет. Обсуждаться должны два других пункта. Читатель книги, конечно, обратил внимание на то, что эти два положения занимают очень важное место и в концепции Э. Бэкона — А. Галанопулоса.
Мне представляется, что (помимо всей геологической части работы) именно эти тезисы — наиболее ценная часть работы. Действительно, если вдуматься, то перед нами вырисовывается очень интересная и таящая в себе определенные перспективы картина: Платон имел какую-то информацию о Греции эпохи бронзового века, т. е. о Греции II тысячелетия до н. э. Эта информация была им соответствующим образом отпрепарирована, приведена в соответствие с его концепцией и в таком виде опубликована.
Для того чтобы должным образом оценить этот вывод, нужно представить себе, а что же действительно греки классической эпохи знали о Греции II тысячелетия. Именно сами греки, а не мы, поскольку благодаря археологическим раскопкам и дешифровке линейного письма В наши знания об этом историческом периоде в некоторых отношениях явно превосходят знания современников Платона. Для грека классической эпохи эти источники включали в основном следующее: поэмы Гомера, различные циклы мифов, а также местные предания. Все эти источники весьма сложны и трудны в интерпретации. Мифы дошли до пас и в переработанном виде, и в различных компиляциях (типа «Мифологической библиотеки» Аполлодора), различные местные предания, связанные с генеалогиями древних правящих домов, лучше всего представил нам Павсаний. Общую (хотя и чрезвычайно краткую) картину истории Эллады дал Фукидид в начальных разделах своей «Истории». Чрезвычайно труден вопрос о том, в какой мере эпос Гомера отражает действительную картину Греции времени троянского похода, как сочетаются в его замечательных поэмах идеи, образы и реалии, восходящие к далекому прошлому. Для того чтобы проиллюстрировать сложность ситуации, перед которой стоит исследователь, позволю себе привести мнение одного из виднейших исследователей истории древней Греции М. Финли. Он считает, что греки эпохи Гомера знали, что во II тысячелетии до н. э. в Греции существовали государства, в которых правили цари, эти государства вели войны, правители их жили в роскоши, и это практически все, что было известно. Позиция М. Финли, видимо, отличается некоторой крайностью взглядов, но суть дела, бесспорно, здесь схвачена верно.
И вот, если посмотреть на изучаемую нами проблему под этим углом зрения, то, видимо, следует признать, что у нас, историков, есть основания рассматривать рассказ Платона об Атлантиде (разумеется, в «очищенном виде») как еще один источник по истории Греции таинственного II тысячелетия. Мне кажется, что самое ценной в работе Э. Бэкона и А. Галанопулоса именно это. Конечно, прямое соотнесение-Атлантиды с Критом (как это делают авторы) — слишком большая натяжка. Греческая традиция слишком хорошо знала Крит — мир царя Миноса, Минотавра, Лабиринта, мир, где совершил свой подвиг афинский герой Тезей и где помогала ему дочь Миноса — Ариадна. Объединение Крита и Атлантиды выглядит слишком неестественным. Но Тира — Санторин? Здесь есть над-чем подумать.