Homo scriptor. Сборник статей и материалов в честь 70-летия М. Эпштейна (Авторов)

См. его статью «Искусство авангарда и религиозное сознание» (Новый мир. 1989. № 12).

Эпштейн М. Н. От знания – к творчеству. Как гуманитарные науки могут изменять мир. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2016. С. 147–148.

Там же. С. 410.

См. об этом в его книге «Философия возможного: модальности в мышлении и культуре (СПб.: Алетейя, 2001), в «Книге книг», а также в проективных словарях по философии и гуманитарным наукам.

Эпштейн М. Н. От знания – к творчеству. С. 147–148.

Он же. Постмодерн в России: Литература и теория. М.: Изд-во Руслана Элинина, 2000. С. 235.

Он же. От знания – к творчеству. С. 151.

Там же. С. 143.

Эпштейн М. Н. От знания – к творчеству. С. 196.

Он же. Скрипторика: Введение в антропологию и персонологию письма // Новое литературное обозрение. 2015. № 1; https://magazines.gorky.media/nlo/2015/1/skriptorika.html.

Он же. К философии возраста. Фрактальность жизни и периодическая таблица возрастов // Звезда. 2006. № 4; https://magazines.gorky.media/zvezda/2006/4/k-filosofii-vozrasta-fraktalnost-zhizni-i-periodicheskaya-tablicza-vozrastov.html.

Предисловие к книге: Epstein M. The Transformative Humanities: A Manifesto / Ed. and tr. by I. Klyukanov. Foreword by Caryl Emerson. New York; London: Bloomsbury Academic, 2012. Перевод предисловия выполнен по этому изданию.

«Дерзость виденья – и благоговение перед самими вещами. Смелость посылок – и кротость выводов» (Эпштейн М. Все эссе: В 2 т. Т. 1: В России (1970–1980‐е). Екатеринбург: У-Фактория, 2005. С. 16).

A Cultural Hero of the Soviet Era Looks to the Future. Now at Emory, Mikhail Epstein envisions new modes of thought in the humanities: Interview conducted by Peter Monaghan // The Chronicle of Higher Education. 2002. November 22.

Напоминание (его бы оценил Эпштейн) о том, что наш страх «умственного переполнения» очень стар, содержится в кн.: Blair A. M. Too Much to Know: Managing Scholarly Information before the Modern Age. New Haven: Yale University Press, 2010.

Эпштейн приводит веские аргументы в пользу письменного характера творческой импровизации в этих лабораториях, в частности указывая на Россию и Ближний Восток как на место встречи между античной публичной риторикой и восточной бессловесной медитацией, что отчасти объясняет «любовь к книгам, грамоте и письму». «Перед листом бумаги или компьютерным экраном человек чувствует полную меру своей творческой индивидуальности. Без письма импровизация легко переходит в разговор, обмен мнениями, т. е. чистое общение <…> Именно письмо позволяет разрешить дилемму речи и молчания» (см. гл. 17, «Импровизационное сообщество», в кн.: Berry E., Epstein M. Trans-cultural Experiments: Russian and American Models of Creative Communication. New York: St. Martin’s Press (Scholarly and Reference Division), 1999. P. 201–213, esp. 207).

Cultural Mobility: A Manifesto / S. Greenblatt et al. (Eds.) Cambridge: Cambridge University Press, 2009. Далее страницы указываются в скобках в тексте статьи.

См.: «К методологии гуманитарных наук», где он отмечает неадекватность текущего «мелко человеческого отношения к будущему (пожелания, надежды, страха); нет понимания ценностных непредрешенности, неожиданности, так сказать, „сюрпризности“, абсолютной новизны, чуда и т. п.» (Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С. 361–373).

Самым прославленным сторонником этого метафизического воззрения в XX веке был католический философ-томист Жак Маритен; см. особенно его «Предисловие к метафизике: семь лекций о бытии» (1934). Но взаимодействие между спекулятивным и практическим знанием, а внутри практической сферы – между производством и делом постоянно проходит через работы Маритена (как и Эпштейна).

См. работу «Проблема текста» (1959) в кн.: Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.

James W. The Varieties of Religious Experience [1902] // James W. Writings 1902–1910. New York: The Library of America, 1987. P. 1–477, esp. 128.

Ibid. P. 55.

Работа выполнена при поддержке гранта РНФ (№18-18-00442) «Механизмы смыслообразования и текстуализации в социальных нарративных и перформативных дискурсах и практиках» в Балтийском федеральном университете им. И. Канта.

Эпштейн М. Н. Проективный словарь гуманитарных наук. М.: Новое литературное обозрение, 2017.

Дар слова. Еженедельный лексикон Михаила Эпштейна // https://subscribe.ru/archive/linguistics.lexicon/201802/05100527.html.

Проективный философский словарь. Новые термины и понятия / Под ред. Г. Л. Тульчинского и М. Н. Эпштейна. СПб.: Алетейя, 2003. В этом проекте приняли участие 11 отечественных и зарубежных авторов. В настоящее время подготовлен второй выпуск проективного философского словаря, который становится длящимся проектом.

Подробнее см.: Тульчинский Г. Л. О метафизичивании науки (Способы философствования и наука) // Философский век. Альманах. Вып. 7. Между физикой и метафизикой: наука и философия. СПб., 1998. С. 151–167.

Гоготишвили Л. А. Непрямое говорение. М.: Языки славянских культур, 2006.

Бэкон Ф. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1978. Т. 2. С. 86.

Флоренский П. А. Symbolarium (Словарь символов). Предисловие // Труды по знаковым системам. V. Тарту, 1971. С. 521–527.

Чаадаев П. Я. Полн. собр. соч. и избр. письма: В 2 т. М.: Наука, 1991. Т. 2. С. 18–64.

Голосовкер Я. Э. Интересное // Голосовкер Я. Э. Избранное. Логика мифа. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2010.

Розанов В. В. Эмбрионы // Розанов В. В. Религия. Философия. Культура. М.: Республика, 1992. С. 225–233.

Агамбен Д. Открытое: Человек и животное. М.: РГГУ, 2012.

Так названа одна из основных его книг: Эпштейн М. Н. Знак пробела: О будущем гуманитарных наук. М.: Новое литературное обозрение, 2004.

Отдельные переработанные фрагменты данного текста ранее публиковались в следующих изданиях: Акопов С. В. Развитие идеи транснационализма в российской политической философии XX века. СПб.: Изд-во СЗИ РАНХиГС, 2013; Он же. Концепции «Амероссии» и «российского регионализма» в творчества Михаила Эпштейна // Государственная служба. 2013. № 1. С. 86–88; Он же. Между национальным и универсальным: Америка и Россия в политической мысли М. Н. Эпштейна // Управленческое консультирование. 2013. № 2. С. 24–32; Он же. Политика и транскультура в политико-философском творчестве Михаила Эпштейна // Государственная служба. 2012. № 6. С. 81–83.

Berry E., Epstein М. Transcultural Experiments: Russian and American Models of Creative Communication. New York: Palgrave Macmillan. 1999. P. 107; при переводе отрывков из книги «Transcultural Experiments: Russian and American Models of Creative Communication» я частично использовал материалы Марии Эткиной, любезно предоставленные М. Н. Эпштейном.

Berry E., Epstein М. Transcultural Experiments… P. 26.

Ibid. P. 23.

Эпштейн М. Н. Транскультура и трансценденция // Только уникальное глобально: Личность и управление. Культура и образование. СПб.: СПбГУКИ, 2007. С. 90.

Эпштейн М. Н. Транскультура и трансценденция. С. 91.

Berry E., Epstein М. Transcultural Experiments… P. 16.

Эпштейн М. Н. Универсика: на пути к критической универсальности // Знак пробела: О будущем гуманитарных наук. M.: Новое литературное обозрение, 2004. С. 635–651. http://old.russ.ru/antolog/intelnet/mt_universal.html.

Эпштейн М. Н. Универсика. С. 635–651.

Там же.

Там же.

Там же.

Эпштейн М. Н. Размышления после Всемирного философского конгресса // Русский журнал. 09.12.1998. http://old.russ.ru/journal/ist_sovr/98-12-09/epstin.htm.

Эпштейн М. Н. Универсика.

См.: Epstein M. Cultural Theory after Multiculturalism: From Culturology to Transculture // Australian Slavonic and East European Studies. 1999. Vol. 13. № 2. P. 31–54.

Эпштейн М. Н. Философия возможного. Модальности в мышлении и культуре. СПб.: Алетейя, 2001. С. 242–243.

См.: Эпштейн М. Н. Транскультура и трансценденция…

Логош О. Михаил Эпштейн: расширить способы мышления и действия. СПб., 2006. http://www.krupaspb.ru/piterbook/ot_avtora/ot_avtora_arh_epsht.html.

Там же.

Berry E., Epstein М. Transcultural Experiments… P. 86.

Ibid. P. 103–104.

Константинов А. 7 вопросов Юлии Кристевой // Русский репортер. № 5 (183). 10–17 февраля 2011. С. 16.

Эпштейн М. Н. Транскультура и трансценденция… С. 95.

Клюканов И. Э. Коммуникативный универсум. М.: РОССПЭН, 2010. С. 203.

Там же. С. 180.

Там же. С. 173.

Эпштейн М. Н. Амероссия. Двукультурие и свобода. Речь при получении премии «Liberty». Вступительная заметка Александра Гениса // Звезда. 2001. № 7. http://magazines.russ.ru:8080/zvezda/2001/7/epsh.html.

Groux P. Russes de France. D’hier a aujourd’hui. Monaco: Editions du Rocher, 2007. P. 99.

Ibid. P. 103–104.

Эпштейн М. Н. Амероссия. Двукультурие и свобода…

Там же.

Баталов Э. Я. Русская идея и американская мечта // США и Канада – экономика, политика, культура. 2000. № 12. С. 33.

Эпштейн М. Н. О Россиях // На границах культур. Российское-американское-советское. Нью-Йорк: Слово, 1995. http://kitezh.onego.ru/o_ros.html.

Там же.

Там же.

Там же.

Там же.

Там же.

Там же.

Там же.

Там же.

Мильчин К. Кто ваш враг? Интервью с У. Эко // Русский репортер. № 46 (224). 24 ноября – 1 декабря 2011. С. 58.

Эпштейн М. Н. Универсика.

Epstein М. Relativistic Patterns in Totalitarian Thinking: an Inquiry into the Language of Soviet Ideology. Kennan Institute for Advanced Russian Studies, Occasional Paper. № 243. Washington: The Woodrow Wilson International Center for Scholars, 1991. P. 72.

Ibid. P. 81.

Эпштейн М. Н. Размышления после Всемирного философского конгресса…

Там же.

Информационное чистилище. Беседа Александра Гениса с Михаилом Эпштейном // Сноб. 12 июня 2019. https://snob.ru/profile/27356/blog/155165.

Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.: Культура, 1992. С. 360.

Мамардашвили М. Как я понимаю философию. С. 353.

Эпштейн М. Проективный словарь философии. Новые понятия и термины № 24 // Топос: литературно-философский журнал. 4 ноября 2004. http://new.topos.ru/article/2976/printed. Подробнее рассуждения М. Эпштейна о М. Мамардашвили также см. в: Epstein М. The Phoenix of Philosophy. Russian Thought of the Late Soviet Period (1953–1991). New York: Bloomsbury, 2019. P. 103–111.

Мамардашвили М. Сознание и цивилизация. СПб.: Азбука, 2011. С. 279.

Там же. С. 278–279.

Тульчинский Г. Л. Современность: имманентность и поиски трансценденции // Философские науки. 2013. № 5. С. 65–66.

Автор признателен за замечания М. Безродному, М. Липовецкому, В. А. Мильчиной, Л. Пановой и Н. Ю. Чалисовой.

По Э. Философия творчества (1846) / Пер. В. Рогова; пер. стихов В. Жаботинского. http://lib.ru/INOFANT/POE/poe1_3.txt.

Маяковский В. Как делать стихи (1926) // Маяковский В. Полн. собр. соч.: В 13 т. М.: Художественная литература, 1955–1961. Т. 12. С. 81–117.

Эйзенштейн С. О строении вещей // Эйзенштейн С. Избранные произведения: В 6 т. М.: Искусство. Т. 3 (1964). С. 37–71; см. в особенности раздел «Органичность и пафос» (1939). С. 44 сл.

Эйхенбаум Б. Теория формального метода (1925) // Эйхенбаум Б. О литературе. Работы разных лет. М.: Советский писатель, 1987. С. 375–408.

Гинзбург К. Приметы. Уликовая парадигма и ее корни (1979) // Новое литературное обозрение. 1994. № 8. С. 27–61; см. также его книгу «Загадка Пьеро: Пьеро делла Франческа» (1981; М.: Новое литературное обозрение, 2019). Ср. еще: Эпштейн М. Знак пробела. О будущем гуманитарных наук. М.: Новое литературное обозрение, 2004.

Жолковский А. О Якобсоне // Жолковский А. Выбранные места, или Сюжеты разных лет. М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2016. С. 309–322; Он же. Доля шутки // Жолковский А. Выбранные места… С. 322–325; Эйзенштейн С. [Ермолова] // Эйзенштейн С. Избранные произведения. Т. 2 (1964). С. 377–387.

Жолковский А. Недостававшее звено // Жолковский А. Выбранные места… С. 392–399. http://magazines.russ.ru/zvezda/2011/12/zh20.html.

Жолковский А. Место «Визитных карточек» в эротической картотеке Бунина // Новое литературное обозрение. 2018. № 2 (150). С. 164–186; Он же. Стойкое обаяние «Двух капитанов» // Новый мир. 2018. № 3. С. 174–192; Он же. It’s Not About Sex! О рассказе Зощенко «Личная жизнь» // Литературоман(н)ия: к 90-летию Юрия Владимировича Манна: сборник статей / Cост. Д. Магомедова, В. Зусева-Озкан, О. Федунина. М.: РГГУ, 2019. С. 553–572.

Жолковский А. «Легкое дыхание» Бунина–Выготского семьдесят лет спустя [1992] // Жолковский А. Блуждающие сны. Статьи разных лет. СПб.: Азбука, 2016. C. 63–80; Он же. «Ахмат» Бунина, или Краткая грамматика желания [2007] // Жолковский А. Очные ставки с властителем: Статьи о русской литературе. М.: РГГУ, 2011. С. 220–227; Он же. «В некотором царстве»: повествовательный тур-де-форс Бунина [2014] // Жолковский А. Блуждающие сны. С. 81–94.

Капинос Е. Поэзия Приморских Альп. Рассказы Бунина 1920‐х годов. М.: Языки славянской культуры, 2014; см. с. 38.

Панова Л. Три реинкарнации Клеопатры в прозе Серебряного века: Новые узоры по пушкинской канве // Русская литература. 2018. № 1. С. 137–163; см. с. 151–163.

Zholkovsky A. Emigration and experimental writing: the case of Bunin’s «Dark Avenues», with special reference to «Visiting Cards» (paper for the Annual AATSEEL Conference, San-Diego, Ca, 2020).

Щеглов Ю. Структура советского мифа в романах Каверина (о «Двух капитанах» и «Открытой книге») // Щеглов Ю. Проза. Поэзия. Поэтика. Избранные работы / Сост. А. Жолковский, В. Щеглова. М.: Новое литературное обозрение, 2012. С. 438–470.

Жолковский А. Уроки испанского [2010] // Жолковский А. Очные ставки с властителем. С. 358–364.

Жолковский А. Блуждающие сны; см. c. 287–289; Он же. Михаил Зощенко: поэтика недоверия. М.: Языки русской культуры, 1999; см. с. 192–193, 255–259.

Он же. Зеркало и зазеркалье: Лев Толстой и Михаил Зощенко [1986] // Жолковский А. Блуждающие сны. С. 121–138.

Он же. Влюбленно-бледные нарциссы о времени и о себе [1987] // Там же. С. 283–304; см. с. 287–288.

См.: Щеглов Ю. Энциклопедия некультурности. Зощенко: рассказы 1920‐х годов и «Голубая книга» [1986] // Щеглов Ю. Избранные труды / Сост. А. Жолковский, В. Щеглова. М.: РГГУ, 2014. С. 575–611; см. с. 582–587.

Hanson K. Kto vinovat? Guilt and Rebellion in Zoščenko’s Accounts of Childhood // Russian Literature and Psychoanalysis / Ed. by D. Rancour-Laferriere. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins, 1989. P. 285–302.

Лиля Грубишич; см.: Жолковский А. Михаил Зощенко. С. 7, 10.

Жолковский А. Михаил Зощенко.

Подробнее см.: Жолковский А. It’s not about sex!

Жолковский А. Семиотика «Тамани» [1992] // Жолковский А. Очные ставки с властителем. С. 139–145.

Он же. Пантомимы Фазиля Искандера [2010] // Жолковский А. Очные ставки с властителем. С. 321–333; Он же. «Летним днем»: эзоповский шедевр Фазиля Искандера [2015] // Жолковский А. Блуждающие сны. С. 181–202; Он же. Семиотика власти и власть семиотики: «Пиры Валтасара» Фазиля Искандера [2015] // Жолковский А. Выбранные места, или Сюжеты разных лет. М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2016. С. 503–536.

Библиографические отсылки к четырем десяткам своих статей опускаю.

См. выше об иконике и других мотивах, задействующих формальные стороны текста.

См. выше краткий обзор таких мотивов.

Эпштейн М. Н. «Природа, мир, тайник вселенной…»: Система пейзажных образов в русской поэзии. М.: Высшая школа, 1990. С. 7.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 16 т. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937. Т. IV. С. 183.

Баевский В. С. Библейские темы, мотивы и образы в «Цыганах» Пушкина // Известия РАН. Серия литературы и языка. 2011. Т. 70. № 1. С. 56.

Ерофеева И. В. Лексико-грамматические особенности прилагательного божии в летописном тексте // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2009. № 1 (2). Т. 2. Филология и искусствоведение. С. 52.

Иногда к их числу относился и дрозд (но почти исключительно за пределами Российской империи).

Подробнее см.: Гура А. В. Символика животных в славянской народной традиции. М.: Индрик, 1997. С. 612–667.

Отсутствие жаворонка в поэзии Пушкина – совершенно уникальное явление, которому трудно подыскать параллели в русской поэзии всего XIX века. Они – неотъемлемая часть поэтического старших и младших современников Пушкина (Державина, Жуковского, Батюшкова, Баратынского, Дельвига, Кюхельбекера, С. Е. Раича, А. Хомякова, Тютчева). О важности образа жаворонка в поэтической орнитологии Жуковского см., например: Ветшева Н. Ж. «Опять вы, птички, прилетели…»: Орнитологический текст В. А. Жуковского (на материале лирики) // Жуковский и время: Сб. статей / Ред. А. С. Янушкевич, И. А. Айзикова. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2007. С. 107–117.

Цветаева М. И. Мой Пушкин // Цветаева М. И. Собр. соч.: В 7 т. М.: Эллис Лак, 1994. Т. 5. Автобиографическая проза. Статьи. Эссе. Переводы. С. 73.

Это сходство обыгрывал и сам Пушкин в «Путешествии в Арзрум»: «На скале видны развалины какого-то замка: они облеплены саклями мирных осетинцев, как будто гнездами ласточек».

Надо заметить, что в первой половине XIX века эта разновидность ласточки даже в учебной литературе иногда путалась со стрижом. См., например: Мильн-Едвардс А. Начальные основания зоологии <…> Пер. с франц. Ч. 2. Кн. 2. М.: В тип. Августа Семена, 1839. С. 117.

См.: Черничко Р. Н., Черничко И. И. и др. Размещение и численность береговой ласточки на некоторых территориях степной и лесостепной зон Украины // Беркут. 1996. Ч. 5. Вып. 1. С. 44–52. Современные орнитологи называют верность взрослых птиц прежнему месту гнездования «территориальным консерватизмом». См.: Черничко Р. Н. Территориальные связи береговой ласточки на юге Украины // Бранта: Сб. научных трудов Азово-Черноморской орнитологической станции. № 1. Мелитополь, 1998. С. 56.

Вельтман А. Ф. Воспоминания о Бессарабии // Пушкин в воспоминаниях современников. 3-е изд., доп. СПб.: Академический проект, 1998. Т. 1. С. 281.

См., в частности: Русские народные пословицы и притчи, изданные И. М. Снегиревым с предисловием и дополнениями. М.: В Университетской типографии, 1848. С. 201; Пословицы русского народа. Сборник пословиц, поговорок, речений, присловий, чистоговорок, прибауток, загадок, поверий и проч. В. Даля. М.: В Университетской типографии, 1862. С. 1028.

Дельвиг А. А. Сочинения / Сост., вступ. ст., коммент. В. Вацуро. Л.: Художественная литература, 1986. С. 152.

Ермолов А. Народная сельскохозяйственная мудрость в пословицах, поговорках и приметах. III. Животный мир в воззрениях народа. СПб.: Тип. А. Суворина, 1905. С. 327.

Гнедич Н. И. Стихотворения / Вступ. ст., подгот. текста и прим. И. Н. Медведевой. Л.: Советский писатель, 1956. С. 155 (стихотворение впервые опубликовано в альманахе «Альциона» на 1833 г.). Время создания этого стихотворения неизвестно; по традиции его относят к последнему году жизни поэта и считают (без достаточных оснований) его поэтическим завещанием.

Там же. С. 156.

Там же.

Топоров B. H. Ласточка // Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. / Гл. ред. С. А. Токарев. М.: Советская энциклопедия, 1988. Т. 2. С. 39; Гура А. В. Символика животных в славянской народной традиции. С. 618–633; Швед И. А. «Текст ласточки» в белорусской традиционной культуре // Универсальное и культурно-специфичное в языках и литературах: Сборник материалов 3-й Международной научной конференции, 23 марта 2016 г. Курган: РИЦ Курганского государственного университета, 2016. С. 137–144.

См. в этой связи: Фаустов А. Полет ласточки в русской поэзии // Звери и их репрезентации в русской культуре: Труды лозаннского симпозиума 2007 г. / Под ред. Л. Геллера, А. Виноградовой–де Ля Фортель. СПб.: Балтийские сезоны, 2010. С. 38–67; Бельская Л. Л. Ласточка в русской поэзии // Русская речь. 2013. № 2. С. 45–51; № 3. С. 42–47.

Гнедич Н. И. Стихотворения. С. 156.

Разумеется, эти запреты были действенны только в крестьянской среде и не принимались во внимание «благородными сословиями». Ср. мемуарный рассказ Фаддея Булгарина, относящийся к концу XVIII века: «В Польше было тогда какое-то молодечество, от которого никто не смел уклониться. <…> Каждый мужчина долженствовал быть отличным ездоком и стрелком из ружья и пистолета. Погасить свечу пулею, попасть в туза или убить на лету, пулею, ласточку – ныне причисляемое к редкостям, почиталось тогда делом обыкновенным» (Булгарин Ф. Воспоминания. Отрывки из виденного, слышанного и испытанного в жизни. Ч. 1. СПб.: Изд. А. И. Ольхина, 1846. С. 36–37).

[Чулков М. Д.] Словарь руских суеверий. СПб.: Печатано в вольной типографии у Шнора, 1782. С. 46–47. Курсив наш. – О. П.

Во Вступлении сам Даль признал значение для его исследования книги Чулкова. Сообщив, что он ограничился «почти исключительно тем, что ему случилось собрать среди народа», Даль вместе с тем отмечал: «Я дополнил статью свою из одной только печатной книги: Русские суеверия, Чулкова, в которой, впрочем весьма не много русского» (Даль В. О поверьях, суевериях и предрассудках русского народа. Изд. второе, без перемен. М.; СПб.: Изд. М. О. Вольфа, 1880. С. 3). Связь рассказа о воробьях и ласточках у Даля с соответствующим рассказом у Чулкова не подлежит сомнению.

Даль В. О поверьях, суевериях и предрассудках русского народа. С. 122–123.

Народные русские легенды, собранные А. Н. Афанасьевым. Издание Н. Щепкина и К. Солдатенкова. М.: В типографии В. Грачева и комп., 1859. С. XIII.

См.: Материалы для изучения быта и языка русского населения Северо-Западного края. Собранные и приведенные в порядок П. В. Шейном. СПб.: Тип. Имп. Академии наук, 1893. Т. II. С. 352; Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. Вып. 34. Тифлис, 1904. Отдел 2. Легенды, сказки и предания Терской обл. С. 2 и др. Легенда могла быть известна болгарам – колонистам, населявшим в пушкинскую эпоху Южную Бессарабию (Буджак). См.: Бадаланова Геллер Ф. Книга сущая в устах: фольклорная Библия бессарабских и таврических болгар. М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2017. С. 550 («Почему ласточек почитают»).

Труды этнографическо-статистической экспедиции в Западно-Русский край, снаряженной Императорским Русским Географическим Обществом. Юго-западный отдел. Материалы и исследования, собранные д[ействительным] чл[еном] П. П. Чубинским. Т. 1. СПб.: Тип. В. Безобразова и комп., 1872. С. 59.

Гура А. В. Символика животных в славянской народной традиции. С. 618. Некоторые записанные в ХХ веке версии совпадают с версией Афанасьева до мелких деталей. Сводку записанных в XIX–XX веках поверий о воробьях см. также в кн.: «Народная Библия»: Восточнославянские этиологические легенды / Сост. и коммент. О. В. Беловой. М.: Индрик, 2004. С. 351–354 (сводка поверий о воробьях), 354–355 (сводка поверий о ласточках). Краткую сводку белорусского материала см.: Швед И. А. «Текст ласточки» в белорусской традиционной культуре. С. 138.

Подобная же легенда иногда связывается и с другими «божьими птицами». Соответствующие легенды (в основном в западных областях) несут на себе отпечаток представлений, распространенных не столько среди восточных славян, сколько среди других европейских народов: жаворонки вынимают из тернового венца Христа колющие ветви; соловей укрывает преследуемого Христа своими крыльями; клест вытаскивает из тела распятого Христа гвоздь (Гура А. В. Символика животных в славянской народной традиции. С. 633–634, 640, 644).

Этнографическое обозрение. Издание этнографического отдела Императорского Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии, состоящего при Московском университете. М., 1889. Кн. 3. С. 193. Развернуто – но, к сожалению, в очень беллетризованном виде – эта легенда изложена в кн.: Друц Е., Геслер А. Цыганские сказки. М.: Крон-Пресс; Ключ, 1993. С. 115–117.

Гура А. В. Символика животных в славянской народной традиции. С. 371–372.

«Народная Библия»: Восточнославянские этиологические легенды. С. 78–81; Белова О. В. Этнокультурные стереотипы в славянской народной традиции. М.: Индрик, 2005. С. 19–20.

Белова О.В, Кабакова Г. И. Экспедиции в полесское село Речица // Живая старина. 2001. № 3 (31). С. 43.

«Народная Библия»: Восточнославянские этиологические легенды. С. 78; ср.: Белова О. Тело «инородца» // Тело в русской культуре. Сб. статей / Сост. Г. Кабакова и Ф. Конт. М.: Новое литературное обозрение, 2005. С. 149.

См.: Иезуитова Р. В. Стихотворение Пушкина «Всем красны боярские конюшни» как опыт создания «простонародной баллады» // Временник Пушкинской комиссии. Л.: Наука, 1979. С. 31–42 (особенно с. 38–39).

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. IV. С. 191.

[Чулков М. Д.] Словарь руских суеверий. С. 157.

Знания Пушкина о цыганах (эксплицитно почти не проявившиеся в поэме) были несоизмеримо большими, чем его знания о жизни и быте «черкесов» в пору создания «Кавказского пленника» и о жизни крымских татар – в пору создания «Бахчисарайского фонтана». Пушкин даже познакомился с этапной для изучения цыган книгой немецкого этнографа Грельмана (H. M. G. Grellmann). Подробнее см.: Проскурин О. Русский поэт, немецкий ученый и бессарабские бродяги: Что Пушкин знал о цыганах и почему скрыл от читателей свои познания // Новое литературное обозрение, 2013. № 123 (5). С. 165–183.

Кирпичников А. И. Богородица в народной поэзии (Отрывки и заметки) // Юбилейный сборник в честь Всеволода Федоровича Миллера, изданный его учениками и почитателями. М.: Типо-литография А. В. Васильева, 1900. С. 95.

Етноґрафiчний збiрник. Видае Етноґрафiчна комiсия наукового товариства iмени Шевченка. Т. XII. Галицько-руськи народнї леґенди. Т. 1. Зiбрав Володимир Гнатюк. У Львовi: Накладом Товариства. 1902. С. 115 (Чому Цигани не мают пристановища?) (Зап. вид Сирватки, в Будзановi, Теребовельського пов. О. Деревянка).

Белова О. В. Этнокультурные стереотипы в славянской народной традиции. С. 19.

«Народная Библия»: Восточнославянские этиологические легенды. С. 80.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 16 т. М.; Л., 1940. Т. VIII (2). С. 929.

Там же. Т. IX (2). C. 480.

Там же. Уточним, что речь идет здесь, как и во всех планах «Капитанской дочки», только о генерал-адъютанте графе Алексее Григорьевиче Орлове. Григорий Орлов в то время был отправлен за границу «для лечения» и не принимал участия в действиях против Пугачева. Брат бывшего фаворита Алексей Орлов, несмотря на заслуги в турецкой кампании и формальное чествование, был холодно принят императрицей (в 1775 г. он выйдет в отставку).

Овчинников Р. В. Записи Пушкина о Шванвичах // Пушкин: Исследования и материалы. Т. 14. Л., 1991. С. 242. По мнению Петруниной, план с условным названием «Кулачный бой» относится к числу ранних – не позднее августа 1832 г. (Петрунина Н. Н. К творческой истории «Капитанской дочки» // Русская литература. 1970. № 2. С. 79–92).

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. XVI. C. 162.

Там же. С. 177.

Вацуро В. Э., Гиллельсон М. И. Сквозь «умственные плотины». М., 1986. С. 342–343.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. XVI. С. 177–178. См. также об истории публикации текста: Рак В. Д. «Капитанская дочка» в неосуществленном собрании «Романы и повести Александра Пушкина» (1937) // Русская литература. 2008. № 1. С. 21–38.

Якубович Д. П. «Капитанская дочка» и романы Вальтер Скотта // Пушкин: Временник Пушкинской комиссии. М.; Л., 1939. [Вып.] 4/5. С. 192.

Лотман Ю. М. Идейная структура «Капитанской дочки» // Лотман Ю. М. Пушкин. СПб., 2003. С. 223.

Там же. С. 224.

Вацуро В. Э. Из историко-литературного комментария к стихотворениям Пушкина // Пушкин: Исследования и материалы. Л., 1986. Т. 12. С. 318.

Пушкин А. С. Капитанская дочка. Изд. 2-е / Изд. подготовил Ю. Г. Оксман. Л., 1984. С. 80. Далее все ссылки на «Капитанскую дочку» даны непосредственно в тексте статьи по этому изданию.

Неклюдова М. «Милость» / «Правосудие»: о французском контексте пушкинской темы // Пушкинские чтения в Тарту – 2. Тарту, 2000. С. 204–215.

Эткинд Е. Г. Божественный глагол. Пушкин, прочитанный в России и во Франции. М., 1999. С. 355.

Новонайденный автограф Пушкина. Заметки на рукописи книги П. А. Вяземского «Биографические и литературные записки о Денисе Ивановиче Фонвизине» / Ред. и коммент. В. Э. Вацуро и М. И. Гиллельсона. Л., 1968. С. 98.

Новонайденный автограф Пушкина. С. 26.

Монтескье Ш. Л. О духе законов. De l’esprit des lois. М., 1999. С. 23.

Новонайденный автограф Пушкина. С. 13.

Монтескье Ш. Л. О духе законов. С. 88. Курсив наш. – В. П.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. III (1). С. 262. О сознательном сближении собственной фамильной истории с историей Гринева-старшего см.: Гиллельсон М. И., Мушина И. Б. Повесть А. С. Пушкина «Капитанская дочка»: Комментарий. Пособие для учителя. Л., 1977. С. 67–68.

10 (21) января 1775 года на Болотной площади в Москве палачи провели ритуал гражданской казни Михаила Шванвича.

Тургенев А. И. О кончине Пушкина // Русский архив. 1903. Кн. 1. С. 143.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. XV. С. 48.

Абрамович С. Пушкин в 1833 году. Хроника. М., 1994. С. 404.

Жуковский В. А. Полн. собр. соч. и писем. М., 2004. Т. 14. С. 12–19.

Там же. С. 12. О нелюбви Николая I к Екатерине существовало множество анекдотов: «В Зимнем Дворце находились картины (кажется, четыре), изображающие некоторые мгновения воцарения Екатерины II, как она явилась в Измайловский (кажется) полк. Николай I приказал повесить их там, где стоит его судно (рассказано очевидцем)» (Вяземский П. А. Записные книжки. 1813–1848. М., 1963. С. 284).

Жуковский В. А. Полн. собр. соч. и писем. Т. 14. С. 18.

Там же. С. 29.

Жуковский В. А. Полн. собр. соч. и писем. Т. 14. С. 30.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. XII. C. 42.

Там же. С. 36.

Пушкин А. С. Письма последних лет. 1834–1837. Л., 1969. С. 156. В этом контексте весьма показательны приведенные слова Пушкина о Екатерине из неотправленного письма к П. Я. Чаадаеву от 19 октября 1836 года. Они напрямую связаны с финалом «Капитанской дочки», помеченным тем же числом.

Вяземский П. А. Полн. собр. соч. СПб., 1882. Т. VII. С. 147.

Шкловский В. Заметки о прозе Пушкина. М., 1937. С. 126–127.

Там же. С. 127.

Лотман Ю. М. Статьи по семиотике культуры и искусства. СПб., 2002. С. 367.

Он же. Идейная структура «Капитанской дочки». С. 224.

«Боровиковский прибыл в Петербург в 1788 г. и поступил в мастерскую Левицкого; портрет писан в этой первой манере его и может быть отнесен безошибочно к 1790 или 1791 году» (Ровинский Д. А. Подробный словарь русских гравированных портретов. Т. 1. СПб., 1889. С. 680).

Алексеева Т. В. Владимир Лукич Боровиковский и русская культура на рубеже 18-го – 19‐го веков. М., 1975. С. 100.

Бартенев Ю. Н. Из записок Ю. Н. Бартенева. Рассказы князя Александра Николаевича Голицына // Русский архив. 1886. Кн. 3. Вып. 6. С. 312–314.

Ровинский Д. А. Подробный словарь русских гравированных портретов. Т. 1. СПб., 1889. С. 666. В собрании П. И. Щукина есть описание портрета Екатерины II, писанного на овальной золотой эмалированной пластине: «Императрица в русском наряде: в розовой душегрейке с собольим мехом, с белыми рукавами; на голове синий бархатный кокошник, вышитый жемчугом, и белая фата» (Русские портреты собрания П. И. Щукина в Москве. Вып. 1. М., 1900. С. 10).

Модзалевский Б. Л. Библиотека А. С. Пушкина. СПб., 1910. С. 28 (№ 81).

Кирсанова Р. Костюм в русской художественной культуре 18 – первой половины 20 в.: Опыт энциклопедии. М., 1995. С. 89; Она же. Из истории костюма русских императриц // Россия/Russia. Вып. 3 (11). М.; Венеция, 1999. С. 78–81; Бордэриу К. Платье императрицы. Екатерина II и европейский костюм в Российской империи. М., 2016. С. 22–33.

У Пушкина душегрейка появлялась еще однажды в «Сказке о рыбаке и рыбке»: «На крыльце стоит его старуха / В дорогой собольей душегрейке» (Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 3 (1). С. 537). Это подтверждает концепцию М. Н. Эпштейна о старухе как «сниженном, смеховом варианте самодержца» (Эпштейн М. Ирония идеала. М., 2015. С. 45).

Рукою Пушкина. Несобранные и неопубликованные рукописи. М.; Л., 1935. С. 269–270; Абрамович С. Пушкин. Последний год. Хроника (январь 1836 – январь 1837). М., 1991. С. 355.

Сумароков П. И. Обозрение царствования и свойств Екатерины Великия. Т. 1. 1832. С. 58.

Там же. Т. 3. С. 84–85.

Там же. Т. 1. С. 40.

Там же. С. 153.

Анекдот о неузнанном императоре Иосифе II и дочери некоего капитана – из числа схожих анекдотических парадигм, хотя маловероятно, что он был известен Пушкину (Яковлев Н. В. К литературной истории «Капитанской дочки» // Пушкин. Временник Пушкинской комиссии. М.; Л., 1939. [Вып.] 4/5. С. 487–488).

Сумароков П. И. Обозрение царствования и свойств Екатерины Великия. Т. 1. С. 144.

Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика XVIII – первой половины XIX в. М., 1991. С. 215.

Модзалевский Б. Л. Библиотека А. С. Пушкина. СПб., 1910. С. 332–333.

Frazier M. «Kapitanskaia dochka» and the Creativity of Borrowing // The Slavic and East European Journal. 1993. Vol. 37. № 4. Р. 473–475. См. также: Якубович Д. П. «Капитанская дочка» и романы Вальтер Скотта // Пушкин: Временник Пушкинской комиссии / АН СССР. Ин-т литературы. М.; Л., 1939. [Вып.] 4/5. С. 165–197; Жолковский А. К. Очные ставки с властителем: из истории одной «пушкинской» парадигмы // Пушкинская конференция в Стэнфорде, 1999: Материалы и исследования / Под ред. Д. М. Бетеа, А. Л. Осповата, Н. Г. Охотина и др. М., 2001. С. 366–401; Осповат А. Л. О некоторых сюжетных источниках «Капитанской дочки» // The Real Life of Pierre Delalande. Studies in Russian and Comparative Literature to Honor Alexander Dolinin / Ed. by D. M. Bethea, L. Fleishman, A. Ospovat. Part 1. Stanford, 2007. Р. 85–99.

Долинин А. Пушкин и Англия: цикл статей. М., 2007. С. 243.

Здесь и далее ссылки на русский текст романа даются по изданию: Скотт В. Собр. соч.: В 8 т. / Пер. З. Е. Александровой и С. П. Мирлиной. М., 1990. Т. 5. Ссылки на оригинал даются в статье по изданию: Scott W. Waverley Novels: In 45 volumes. London, 1892. Vol. 12.

Долинин А. История, одетая в роман. Вальтер Скотт и его читатели. М., 1988. С. 131, 156.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. XVI. C. 51.

Там же. Т. XII. С. 143.

Смирнов И. П. Aemulatio в лирике Пушкина // Пушкин и Пастернак. Studia Russica Budapestinensia. № 1. Budapest, 1991. С. 17–42.

Выражаю глубокую признательность Марку Липовецкому, Игорю Пильщикову, Юрию Левингу, Монике Спивак, Н. Г. Охотину и Олегу Лекманову за советы и замечания, способствовавшие окончательной обработке предлагаемой вещи.

Галушкин А. Ю. [Разговоры с Виктором Шкловским] // Новое литературное обозрение. 2015. № 1 (131). С. 220–239.

Шкловский В. Собр. соч. Т. 1. Революция / Отв. ред. И. Калинин. М.: Новое литературное обозрение, 2018. С. 212. Курсив в цитатах мой. – И. В.

Об использовании Шкловским идей из крученыховского манифеста в докладе «Место футуризма в истории языка», прочитанном в «Бродячей собаке» 23 декабря 1913 г., см.: Мец А. Г. Эпизод из истории акмеизма // Пятые Тыняновские чтения. Тезисы докладов и материалы для обсуждения. Рига: Зинатне, 1990. С. 126.

Слово как таковое. М., 1913. С. 10–11.

Шкловский В. Б. Евгений Онегин (Пушкин и Стерн) // Очерки по поэтике Пушкина. Берлин, 1923. С. 205.

Шкловский В. О Маяковском. М.: Советский писатель, 1940. С. 71. Парнис А. Е., Тименчик Р. Д. Программы «Бродячей собаки» // Памятники культуры. Новые открытия: Ежегодник. 1983. Л., 1985. С. 221. О генезисе идеи воскресительной телеологии искусства в ранних работах Шкловского см.: Калинин И. Искусство как прием воскрешения слова: Виктор Шкловский и философия общего дела // Новое литературное обозрение. 2015. № 3 (133). С. 214–225.

Вторая цитата взята Шкловским из сибирского рассказа Короленко «Ат-Даван»: «Песенный якутский язык отличается от обиходного приблизительно так же, как наш славянский от нынешнего разговорного» (цит. по: Шкловский В. Собр. соч. Т. 1. С. 212).

Пешехонов А. В. На очередные темы. Демократизация кредита // Русское богатство. 1914. № 4. С. 359.

Короленко Вл. О свободе печати. (Разговор) // В защиту слова: Сб. 3-е издание без перемен. СПб.: Типография Н. Н. Клобукова, 1905. С. 33.

Шкловский В. Третья фабрика. М.: Артель писателей – «Круг», 1926. С. 47. Этот «кто-то», как Шкловский разъясняет в другом тексте, был А. Е. Крученых. Последний много лет спустя жаловался, что Шкловский заметно приукрасил сцену: «Никогда я не „отбивался от курсисток“ галошами» (Крученых А. Наш выход. М.: Литературно-художественное агентство «Ра», 1996. С. 61).

Лившиц Б. К. Полутораглазый стрелец: воспоминания. М.: Художественная литература, 1991. С. 157.

О тактике цитирования в ранних работах Шкловского см.: Топорков А. Л. Ранние статьи В. Б. Шкловского и учебник М. Н. Сперанского «Русская устная словесность» // Изв. РАН. Серия литературы и языка. 2016. Т. 75. № 2. С. 60–65. Как утверждает автор, Шкловский в своих ранних теоретических работах сознательно «создавал упрощенные образы теоретических концепций своих предшественников, а потом сам же эффектно эти образы разоблачал» (с. 61).

Об экспансионистской тактике теоретиков формализма («эффективный захват „чужих“ территорий знания, экстраполяция понятий, инфицирование определенной идеологией») см.: Левченко Я., Пильщиков И. Вместо предисловия // Эпоха «остранения». Русский формализм и современное гуманитарное знание: Коллективная монография / Под ред. Я. Левченко и И. Пильщикова. М.: Новое литературное обозрение, 2017. С. 9.

Чехов А. П. Леший. Комедия в 4-х действиях // Чехов А. П. Соч.: В 18 т. Т. 12. Пьесы. 1889–1891. М.: Наука, 1986. С. 136. Именно в такое «женственное» «сочетание грации, красоты, глубокой учености, сла…», водящее, по замечанию чеховского помещика, «как рубанком по спине», метил Крученых в своем «грубом» пассаже из манифеста 1913 года.

Потебня А. А. Слово и миф. М.: Правда, 1989. С. 202.

«Создание научной поэтики должно быть начато с фактического, на массовых фактах построенного, признания, что существуют „прозаический“ и „поэтический“ языки, законы которых различны, и с анализа этих различий» (Шкловский В. Собр. соч. Т. 1. С. 249).

«Язык поэтический отличается от языка прозаического ощутимостью своего построения» (Там же. С. 247). Моника Спивак обращает внимание на частую эксплуатацию Шкловским в книге «Воскрешение слова» образа камня и производных от него суггестивных средств: «Для того чтобы вернуть слову жизнь, камень, согласно логике Шкловского, надо разбить, расколоть» (Спивак М. «Воскрешение слова» у Виктора Шкловского и Андрея Белого // Эпоха «остранения»: Русский формализм и современное гуманитарное знание: Коллективная монография / Ред.-сост. Я. Левченко, И. Пильщиков. М.: Новое литературное обозрение, 2017. С. 226). Как мы видим, не менее выпуклой в книге-манифесте Шкловского оказывается и столярная образность, восходящая к манифесту Крученых и впоследствии разработанная в теорию фактуры («О фактуре и контррельефах», 1920).

Столярной (или, точнее, плотницкой) теме в ранней советской литературе посвящена остроумная заметка Юрия Левинга «Рубанком мысли по словам». Левинг показывает, что сочувственное описание плотницкой работы в бабелевском рассказе «Справка» («…видели ли вы, как рубит деревенский плотник избу для своего собрата плотника, как споро, сильно и счастливо летят стружки от обтесываемого бревна?..») апеллировало «к цеху „собратьев-плотников“, в котором за станками работают Короленко, Крученых и Шкловский» – автор брошюры «Воскрешение слова». По мнению исследователя, образ словесного плотника в писательской мифологии 1910–1920‐х годов отсылал к библейскому Иосифу («вифлеемский мирный плотник» у Мандельштама; «плотник крепких слов» у Шершеневича) и к чудотворному строителю Петру (у Лившица: «Кто здесь плотник, Петр или Иосиф…»). Согласно Левингу, в «Нашедшем подкову» Мандельштам «синтезирует опыт своих предшественников и создает бинарную родословную для художника-еврея, в которой первая мужская ветвь – это Иосиф, вторая – Петр I: оба, сливаясь в Эдиповой парадигме в одну father figure, стругают неприкаянных Буратино русской литературы» (Левинг Ю. Заметки опоздавших. Из книги «Личное дело» // Солнечное сплетение. Москва – Иерусалим. 2002. № 22–23. С. 226–237). К «списку Левинга» мы бы добавили и титанический образ Плотника из «Мистерии-буфф», который язвительно обращается к одному из «чистых», надеющемуся спастись в ковчеге: «А ты умеешь пилить и строгать?» (Маяковский В. Собр. соч.: В 1 т. М.: Художественная литература, 1936. С. 370).

Стихотворный манифест «L’ Art» («À Monsieur Théodore de Banville; réponse à son Odelette»). В вольном переводе В. Я. Брюсова: «Ваятель! <…> Борись с каррарской глыбой, меткой / Рукою крепкий парос бей, / Чтоб камень редкий / Хранил изгиб черты твоей. <…> Пусть, осторожный соглядатай, / Отыщет верный твой резец / В куске агата / Лик Феба и его венец» (Готье Т. Эмали и камеи: Сборник / Сост. Г. К. Косиков. М.: Радуга, 1989. С. 299).

Гумилев Н. Стихи. Письма о русской поэзии. М.: Художественная литература, 1989. С. 107. В 1919 г., когда книг почти не печатали, Николай Гумилев составил рукописный сборник своих стихотворений и озаглавил его «Стружки» (благодарю О. А. Лекманова за любезное указание на этот факт).

Белый А. Собр. стихотворений 1914. М.: Наука, 1997. С. 118.

«Одежды спадали со странника, точно дней кружевные метели; и он лукаво их отрясал, восходя над смертию, когда, плотничая для старца, хохотал над земным своим делом безумно, все безумнее – стружки срезал рубанком: / с него, над ним, вкруг него гробовая его пелена, взмываясь в прошлое свиставшими лопастями, взмывалась; на прошлое оборачивался сверкучей от снега скуфейкой с рубанком, шипевшим стружками на бревне, – ах, да нет: / то не была его запорошенная скуфейка: то алмазная митра святителя полевого в огнях, / зацветавших и отгоравших; / это его ледяные руки в дни опускались, дни срезали – и дни завивались. / И не саван лопастью за плечами у него был: то безвременье у него замывалось с плеч туманными пятнами времен и сроков. / И не стружки срезал его рубанок – нет, и нет: вьюга срезала сугробы, и сугроб нитью мух золотых в небо воздушно рос – летел над окошком игуменьи кружевным фонтаном, белопенным в свисте, в блеске, в хохоте» (Белый А. Кубок метелей: роман и повести-симфонии. М.: Терра, 1997. С. 423).

Белый А. Серебряный голубь. М.: Художественная литература, 1989. С. 294–297.

Лекманов О. А. О трех акмеистических книгах: М. Зенкевич, В. Нарбут, О. Мандельштам. М.: Интрада, 2006. С. 71.

Нарбут В. Столяр // Красная новь. № 5 (9). 1922. С. 52.

Лекманов О. Книга об акмеизме. М.: МКЛ, 1998. С. 44. Впоследствии Марина Цветаева воспользуется этим определением для характеристики творческого вклада Маяковского в русскую поэзию («Эпос и лирика современной России (Владимир Маяковский и Борис Пастернак)», 1932).

Необходимо подчеркнуть как родство, так и принципиальные различия между символическими смыслами и коннотациями «грубого» плотника (библейского Иосифа или строителя-демиурга Петра) и столяра-краснодеревщика. В формалистском контексте и литературе 1920‐х годов речь чаще всего идет именно о столяре-художнике, мастере тонкой работы («футляр» для Евангелия, изразцы, оживающая вещь, искусственный человек, новое поэтическое слово, текст и т. п.).

Перцова Н. Словарь неологизмов Велимира Хлебникова. Wien: Gesellschaft zur Förderung slawistischer Studien, 1995. С. 14. См. также приведенное выше наблюдение Ю. Левинга. Как писал А. Мариенгоф (преломляя мысль Крученых и Шкловского), «одна из целей поэта: вызвать у читателя максимум внутреннего напряжения, как можно глубже всадить в ладони читательского восприятия занозу образа» (Мариенгоф А. Буян-остров. Имажинизм. М., 1920. С. 34).

Шершеневич В. Ангел катастроф. Избранное. М.: Независимая служба мира, 1994. С. 142.

Мандельштам О. Соч.: В 2 т. М.: Филин, 1994. Т. 2. С. 318.

Эпштейн М. Н. Природа, мир, тайник вселенной: система пейзажных образов в русской поэзии. М.: Высшая школа, 1990. С. 252.

Казин В. В. Цветы труда: сборник. М.; Пг.: Гос. издательство, 1923. С. 14.

Цит. по: Новый ЛЕФ: журнал Левого фронта искусств. The Hague: Mouton, 1970. С. 16.

Русские частушки: Из коллекции Н. Старшинова. М.: Твердъ, 1993. С. 373. Оригинальную эротическую трактовку образа рубанка в рассказе Бабеля «Справка» предложил А. К. Жолковский. По мнению ученого, в кульминационном отступлении рассказчика о деревенских плотниках преломляется его страх перед vagina dentata и происходит «обмен половыми ролями между героем и Верой». При этом «символические „зубы“ партнерши не устраняются, а, напротив, гиперболизируются до масштабов рубанка, но именно в этом виде дают картину „споро, сильно и счастливо“ снимаемых стружек» (Жолковский А. К., Ямпольский М. Б. Бабель / Babel. М.: Carte Blanche, 1994. С. 49).

Сельвинский И. Улялаевщина. Эпопея. М.: Гослитиздат, 1935. С. 114. Ср. в этом конексте приведенное в заметке Ю. Левинга язвительное замечание «толкового эксперта тех лет в сфере взаимодействия искусства и технологий» А. Топоркова: «Некоторые поэты говорят, что они обделывают слова, как деревообделочник дерево. Но, спрашивается, чем они обделывают? Очевидно, своим творчеством. Деревообделочник же работает посредством машин. Вот существенная разница» (Технический быт и современное искусство. М.; Л.: Гос. издательство, 1928. С. 160; Левинг Ю. Заметки опоздавших. С. 229).

Маяковский В. Собр. соч. С. 214–215. Ранее Маяковский применил образ рубанка к описанию степного ландшафта в «филологическом» стихотворении «Нашему юношеству» (1927): «Поля – / как будто / их гладят рубанки, / а в хлебной охре / серебряный Дон / блестит / позументом кубанки» (Он же. Стихотворения. М.: Госиздат, 1928. С. 98). Напомним, что сравнение действия рубанка с природным явлением было использовано Белым в «Кубке метелей».

Маршак С. Собр. соч.: В 8 т. М.: Художественная литература, 1968. Т. 1. С. 363.

Редкое в литературе 1920‐х годов «негативное» преломление этого образа мы находим в романе Л. Леонова «Соть» (1927–1928), герой которого «вообще не любил ничего, что крошилось под грубым рубанком его разума, и, если уцелел в его памяти какой-то весенний овражек, усеянный одуванчиками по скату, он стыдился этой самой сбивчивой своей страницы» (Леонов Л. Собр. соч.: В 10 т. М.: Художественная литература, 1961. Т. 4. С. 9). Ср. также ироническое использование метафоры творческого рубанка в пародийном послании эмигранта Дона-Аминадо Демьяну Бедному по поводу 20-летнего юбилея литературной деятельности последнего: «И, рубанок взяв упрямый, / Страшный выпятив кадык, / Вы стругали этот самый, / Сплошь тургеневский язык.. / И за это вас прославить / Должен хилый будет век. / Честь имею вас поздравить, / Гражданин и дровосек!..» Дон-Аминадо (Шполянский А. П.). Антология сатиры и юмора России. М.: Эксмо, 2004. Т. 33. С. 224.

Ефим попросил Шлиппенбаха сделать выструганному сынишке «мозги и иную внутренность»: «Вы этому учены, а у меня на мозги и кишки ни топор, ни нож не берет» (Каверин В. Собр. соч.: В 8 т. М.: Художественная литература, 1980. Т. 1. С. 114–115).

Каверин В. Собр. соч.: В 8 т. Т. 1. С. 117.

Ср., например двусмысленный диалог деревянного человека Сергея со служанкой Иришей: «– Ты сюда зачем пришел? – говорила она, сердито отворачиваясь. – Я по столярному делу, – отвечал он, – забивать гвозди». После этого объяснения Ириша «уже не гнала его обратно». «Поздней ночью, когда девушка уснула, утомившись», Сергей осторожно поднялся и пошел дальше искать волшебный рубанок (Каверин В. Т. 1. С. 118). Откровенно пародийно звучат в повести некоторые современные автору теоретические концепты, например «пораженье психической концентрации восприятий» в реплике ученого немца о страданиях столяра Ефима, оказавшегося неспособным, «невзирая на все искусное столярное ремесло», дать жизнь и сознание «неживому обрубку дерева» (с. 115). Возможно, Каверин здесь переиначивает формалистский тезис Бориса Эйхенбаума о психологизме молодого Толстого: «Концентрация психологического материала вокруг одной личности вообще чужда Толстому. „Детство“ оказалось не частью романа, а законченной, замкнутой в себе вещью» (Эйхенбаум Б. Молодой Толстой. Пб.; Берлин: Изд-во З. И. Гржебина, 1922. С. 61).

В своих воспоминаниях о Шкловском Каверин писал, что «в те годы многие теоретико-литературные гипотезы Шкловского» были ему близки, и в своей прозе он «старался следовать его советам» (цит. по: Шкловский В. Собр. соч. Т. 1. С. 986). Влияние формализма на раннего Каверина отмечалось критиками 1920–1930‐х годов. Так, И. Виноградов видел в «Столярах» прямую иллюстрацию к формалистической теории прозы (Виноградов И. Формализм и творчество // Год шестнадцатый. Альманах 2. М., 1933. С. 528). Добавим, что своеобразный свод теоретических идей, нашедших отражение в «Столярах» Каверина, можно обнаружить в первой рецензии на творчество Серапионовых братьев, опубликованной Шкловским в 1921 году (Шкловский В. Собр. соч. Т. 1. С. 425–427). Впоследствии неприлежный ученик Шкловского «преодолел» влияние этого «критического констриктора» (см. пародийный образ «писателя, скандалиста, филолога» Виктора Некрылова в каверинском «Скандалисте»).

Каверин В. Литератор. Дневники и письма. М.: Советский писатель, 1988. С. 25.

Акимова А. С. Сюжет о сотворении человека в русской литературе ХX века: жанровые трансформации // Материалы виртуального форума в Японии. Киото, 2014. С. 28. Общим между этими двумя произведениями является и мотив поиска сказочным героем-протагонистом чудесной вещи, открывающей тайну профессии, – магического рубанка у Каверина и «золотого ключика» у Толстого.

Толстой А. Н. Собр. соч.: В 10 т. М.: Гос. изд-во худ. лит-ры, 1961. Т. 8. С. 182.

Иванов В. Родное и вселенское. М., 1994. С. 144.

По точному определению Марка Липовецкого, трикстер Буратино – «абсолютный озорник, проказник, нарушитель конвенций, хулиган, наслаждающийся самой игрой превыше ее результатов». «Наиболее безыдейный персонаж советской культуры», герой Толстого никак не связан с какими-либо социальными или идеологическими моделями (Липовецкий М. Буратино: утопия свободной марионетки // Веселые человечки: Культурные герои советского детства: Сб. статей / Сост. и ред. И. Кукулин, М. Липовецкий, М. Майофис. М.: Новое литературное обозрение, 2008. С. 144).

Петровский М. Книги нашего детства. М.: Книга, 1986. С. 204.

О влиянии Белого на молодого Толстого см. главу 6 «Берлинская лазурь: Андрей Белый и оккультные увлечения Алексея Толстого» в: Толстая Е. Ключи счастья: Алексей Толстой и литературный Петербург. М.: Новое литературное обозрение, 2013.

Налдеев А. Алексей Толстой. М.: Просвещение, 1974. С. 56. Заметим, что в 1933 году критик И. Виноградов отозвался о «Столярах» и других ранних «формалистических» новеллах Каверина как о «претенциозном штукарстве» (Виноградов И. Формализм и творчество. С. 528).

В своем выступлении Толстой говорил: «А что такое формализм? Формализм – это идейная пустота, идейный нуль, это наслаждение художника (большого художника, предположим) созиданием формы. Формализм создает совершенные формы, но без идейного содержания, идейное содержание равно нулю»; «это момент душевной и идейной пустоты художника, момент его холода к окружающей жизни» (Толстой А. Н. Формализм – идейная пустота художника // Литературный Ленинград. 27 марта 1936). По трагической иронии судьбы, борцы с формализмом в литературе обвиняли последний в боязни грубого слова («Формализмом пользуются из страха пред простым, ясным, а иногда и грубым словом, страшась ответственности за это слово. Некоторые авторы пользуются формализмом как средством одеть свои мысли так, чтоб не сразу было ясно их уродливо враждебное отношение к действительности, их намерение исказить смысл фактов и явлений» (Горький М. О формализме // Правда. № 99. 9 апреля 1936).

Шкловский В. Собр. соч. Т. 1. С. 887–888, 890, 902–903.

Примечательно, что в конце жизни Шкловский вернется к столярной метафоре, отнеся последнюю к родственному структурализму: «Теория структуралистов интересна своей точностью. Она напоминает работу столяров, которые украшают дерево. По-своему это великая работа. Но мы, прожившие десятилетия на своей территории, знаем гул истории; перекличка эпох стучит в дверь» (Шкловский В. Рифма поэзии. Рифма прозы. Структурализм и зазеркалье (1982) // Шкловский В. О теории прозы. М., 1983. С. 106; Левинг Ю. Заметки опоздавших. С. 229). В литературе поздне– и постсоветской эпохи образ поэтического рубанка мастера-краснодеревщика реанимируется в творчестве эпигона авангардистской традиции Андрея Вознесенского (книга «Рубанок носорога» [2008], статья о Казине «Лебединый рубанок» [1997]): «Это была эпоха рубанка. Россия разрухи и гигантской энергии надежд входила в эру деревянного конструктивизма» (Вознесенский А. Ров: стихи, проза. М.: Советский писатель, 1987. С. 477).

Цит. по: Крусанов А. В. Русский авангард, 1907–1932: Боевое десятилетие. М.: Новое литературное обозрение, 1996. С. 176.

Томашевский Б. Литература и биография // Книга и революция. № 4 (28). 1923. C. 6–9.

По формуле Б. Эйхенбаума, Шкловский «не только писатель, но и особая фигура писателя» (Эйхенбаум Б. О Викторе Шкловском // Эйхенбаум Б. О литературе. Работы разных лет. М.: Советский писатель, 1987. С. 444). Подробнее см.: Левченко Я. Другая наука. Русские формалисты в поисках биографии. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2012.

Бунин И. Воспоминания. М.: Захаров, 2003. С. 85.

Ведков Н. В ожидании утра // Русское богатство. 1899. № 8. С. 209–210.

Он же. На Волге // Русское богатство. 1908. № 5. С. 29.

Вербов А. М. Разбитый колокол (Зимняя фантазия) // Литературное дело. Сб. СПб.: Типография А. Е. Колпинского, 1902. С. 99.

Как пример благородной деятельности Короленко Шкловский приводит выступление писателя против еврейских погромов. Речь, скорее всего, идет о знаменитом «Открытом письме статскому советнику Филонову» от 9 января 1906 года, получившем широкий общественный резонанс. Между тем в этом письме Короленко нет приводимых Шкловским слов «Я запрещаю погромы». Выскажем осторожное предположение, что Шкловский в свойственной ему манере литературно переработал (сжал) длинный патетический текст писателя-гражданина в краткую перформативную апофегму из трех слов, венчаемых подписью автора. Возможно, эта сентенция, приписанная Шкловским Короленко, иронически отсылала слушателя к сакраментальному «J’accuse…!» «французского Короленко» Эмиля Золя. Чувство традиции (причем в ее формальном, то есть синтактико-грамматическом выражении) у Шкловского было безупречным.

Шкловский В. Собр. соч. Т. 1. С. 209.

Там же. С. 210.

Шкловский В. Собр. соч. Т. 1. С. 234–235.

В интерпретации мемуариста эта история представляет собой традиционную для конца XIX – начала XX века критику мертвой учебной системы: «Кто учтет влияние этой роковой автоматической птицы на жизнь и судьбы поколений, проходящих строй за строем через наши средния школы?» (с. 166).

Сталин И. В. Организационный отчет Центрального Комитета РКП(б) XII съезду РКП(б) 17 апреля 1923 г. // Сталин И. В. Соч. М.: Гос. издательство политической литературы, 1947. Т. 5. С. 210.

Сталин И. В. О политической стратегии и тактике русских коммунистов // Сталин И. В. Соч. Т. 5. С. 71.

Он же. Речь при открытии I Всероссийского совещания ответственных работников РКИ 15 октября 1920 г. // Сталин И. В. Соч. Т. 4. С. 366.

Tucker R. The Soviet Political Mind: Stalinism and Post-Stalin Change. New York: Norton, 1971. P. 91.

Tucker R. The Soviet Political Mind… P. 92–93.

Степанян Ц. А. О некоторых закономерностях перехода от социализма к коммунизму // Вопросы философии. 1947. № 2. С. 29. Далее ссылки на это издание в тексте с указанием страниц в скобках.

Юдин П. Ф. О полном соответствии производительных сил и производственных отношений в СССР // Вопросы философии. 1948. № 1 (3). С. 97

Юдин П. Ф. О полном соответствии производительных сил… С. 104–105.

См.: Паперный В. Культура Два. М.: Новое литературное обозрение, 2006.

Fitzpatrick S. Stalin’s Peasants: Resistance and Survival in the Russian Village after Collectivization. New York: Oxford UP, 1994. P. 262.

Сталин И. Вопросы ленинизма. 11‐е изд. М., 1946. С. 507–513.

См.: Рыклин М. К. Метродикурс // Рыклин М. К. Пространства ликования: Тоталитаризм и различие. М.: Логос, 2002. С. 55–98.

См.: Плампер Я. Алхимия власти. Культ Сталина в изобразительном искусстве / Пер. с англ. Н. Эдельмана. М.: Новое литературное обозрение, 2010.

О стазисе в сталинской жанровой живописи см.: Bassin M. The Greening of Utopia: Nature, Social Vision, and Landscape Art in Stalinist Russia // Architectures of Russian Identity: 1500 to the Present / J. Cracraft, D. Rowland (Eds.). Ithaca; London: Cornell University Press, 2003. P. 157–159, 164.

См.: Плампер Я. Алхимия власти. Культ Сталина в изобразительном искусстве; Голомшток И. Тоталитарное искусство. М.: Галарт, 1994; Bonell V. Iconography of Power: Soviet Political Posters under Lenin and Stalin. Berkeley; Los Angeles: University of California Press, 1997.

Цит. по: Вострышев М. И. Москва сталинская. М.: Алгоритм; Эксмо, 2008. С. 564–565.

См.: Добренко Е. Раешный коммунизм: поэтика утопического натурализма и сталинская колхозная поэма // Новое литературное обозрение. № 98. 2009. С. 133–180.

Марголит Е. Живые и мертвое. Заметки к истории советского кино 1920–1960‐х годов. СПб.: Сеанс, 2012. С. 366–368.

Пастернак Б. Л. Охранная грамота // Пастернак Б. Л. Полн. собр. соч. с приложениями: В 11 т. М.: Слово, 2003–2005. T. III. C. 210. Далее произведения Пастернака, включая отрывки из «Доктора Живаго», воспоминаний, статей и писем, цитируются по этому изданию с указанием тома и страниц в скобках, римскими и арабскими цифрами соответственно.

Берлин И. Встречи с русскими писателями в 1945 и 1956 годах // История свободы. Россия. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 455.

12 ноября 1930 г. Пастернак писал Белому: «…вспомнить Вас значит вспомнить последнее мерило первичности, виденное в жизни» (VIII: 465).

Флейшман Л. Б. Пастернак и А. Белый // Russia Literary Triquaterly. 1975. № 13. C. 545.

Дурылин С. Н. В своем углу. Из старых тетрадей. М., 1991. С. 307.

Лавров А. В. Андрей Белый и Борис Пастернак: Взгляд через Марбург // Лавров А. Андрей Белый: Разыскания и этюды. М.: Новое литературное обозрение, 2007. С. 307.

См.: Лавров А. В. Андрей Белый и Борис Пастернак. С. 207–310. Лавров дает четкую оценку споров вокруг авторства Пастернака. Так, в некрологе Белому, подписанном Б. Пильняком, Г. Санниковым и Пастернаком, Белый охарактеризован «высоко и патетично» (207); писатели заявляют: «Мы, авторы этих посмертных строк о Белом, считаем себя его учениками» (310).

Шаламов В. Воспоминания. М.: Олимп Астрель, 2001. С. 345.

Берлин И. Встречи с русскими писателями в 1945 и 1956 годах. С. 454.

Иванов Вяч. Скрябин и дух революции // Собр. соч.: В 4 т. Брюссель, 1979. Т. 3. С. 192.

Соловьев В. Красота в природе // Философия искусства и литературная критика. М.: Искусство, 1991. С. 72.

Белый А. «Современникам» // Белый А. Стихотворения и поэмы. СПб.; М.: Академический проект; Прогресс-Плеяда. Библиотека поэта (Большая серия), 2006. Т. 1. С. 387.

Соловьев В. Поэзия Ф. И. Тютчева // Философия искусства и литературная критика. С. 475.

Белый А. Петербург. Роман в восьми главах с прологом и эпилогом. М.: Наука, 1981. С. 25–26. Далее текст романа цитируется по этому изданию с указанием страницы в скобках.

Гладков А. Встречи с Пастернаком. Paris: YMCA Press, 1973. С. 111.

В работе над «Слепой красавицей» Пастернак искал еще более радикальных решений в этом направлении. См. письмо Сувчинскому (11 сентября 1959): «Я это хочу написать с меньшей примесью философии и религиозного символизма, чем Д<октор> Ж<иваго>, но и, если этого добьюсь, еще более безусловно» (Х: 527).

В письме Н. С. Родионову (27 марта 1950) Пастернак противопоставляет творчество Толстого влиянию Ницше на символистов: «На меня большое влияние в детстве (лет 12–13-ти) оказали люди и течения, казалось бы, с миром Льва Николаевича несовместимые, символисты и даже та доля или тот налет эгоцентризмам чтобы не сказать ницшеанства, которые отличали Скрябина…» (IX: 603).

См.: Лавров А. В. Еще раз о Веденяпине в «Докторе Живаго» // Лавров А. В. Андрей Белый. С. 323–332. Лавров дает историю обсуждений в критической литературе возможных линий сходства между Веденяпиным и Андреем Белым.

Как замечает Лавров, Пастернак был также знаком не только с неопубликованным при жизни Белого романом «Москва», но и с его инсценировкой (Лавров А. В. Андрей Белый. С. 325, сн. 8).

Никулин Д. В. Бытие и становление. Знание о бытии и истине // История философии. Запад–Россия–Восток. Книга первая. Философия древности и Средневековья. Учебник для студентов высших учебных заведений. 3-е изд. М.: Греко-латинский кабинет, 2000. С. 187.

Fleishman L., Harder H.-B., Dorzweiler S., Pasternak B. L. Pasternaks Lehrjahre. Неопубликованные конспекты и заметки Бориса Пастернака. 2 vols. Stanford, CA: Stanford University Press, 1996. Vol. 1. P. 358.

См. выше воспоминания Гладкова о словах Пастернака про стремление к прозе, где оригинальность должна быть «стушеванной и скрытой под видом простой и привычной формы» (Гладков А. Встречи с Пастернаком. C. 111).

Платон. Тимей // Платон. Избранное. М.: ИПЦ Маска, 2018. Далее цитаты из Платона из этого издания даны в скобках по принятой в случае Платона индексации.

Степун Ф. Б. Л. Пастернак // Новый журнал. 1959. № 56. С. 206.

Белый А. Священные цвета // Белый А. Символизм как миропонимание / Сост. Л. А. Сугай. М.: Республика, 1994. С. 201.

Соловьев В. Красота в природе // Философия искусства и литературная критика. С. 72.

Сергеева-Клятис А., Смолинский В. Москва Пастернака. М.: Совпадение, 2009. С. 13. См. обсуждение чернового варианта стихотворения «Волны», где строчка «встаешь и строишься, Москва» звучит совсем иначе:

См.: Учение Будды в России: 250 лет институту Пандито Хамбо-лам / Ред. И. Ф. Попова, Б. Б. Бадмаев, В. Л. Успенский. СПб.: Петербургское востоковедение, 2015; Буддизм и Россия. Посвящается 250-летию буддизма в России / Ред. Е. А. Хамаганова [и др.]: Альманах «Orient». Вып. 1. СПб.: Orient, 1992.

См. об этом: Учение Будды в России; Буддизм и Россия; Цыремпилов Н. В. За святую Дхарму и Белого царя: Российская империя глазами бурятских буддистов XVII–XVIII веков // Ab Imperio. 2009. № 2. С. 105–130; Он же. Буддизм в России: Прошлое и настоящее // Власть. 2013. № 4. С. 83–87; Он же. История буддизма в СССР и Российской Федерации в 1985–1999 гг. / Под общ. ред. Н. Г. Очировой. М.: Фонд современной истории, 2010. См. также: Пореш В. Русский буддизм – как это возможно? // Религия и общество: Очерки религиозной жизни современной России / Отв. ред. и сост. С. Б. Филатов. СПб.: Летний сад, 2002.

См.: Буддизм и Россия.

Он известен также под именами Willem van Ruysbroeck, Guillaume de Rubrouck или Willielmus de Rubruquis (лат.). Его миссия стала возможной благодаря указу французского короля Людовика Девятого (Святого). См. подробнее: Юрченко А. Г. Христианский мир и Великая Монгольская империя: Империя и космос. СПб.: Евразия, 2002.

Заболоцкий Н. Столбцы. СПб.: Северо-Запад, 1993. С. 331–348.

Cм. об этом, в частности: Li Silong. History of Buddhist Studies in Europe and America. Beijing: Beijing Shi da xue chu ban she, 2009; Powers J. The Historical and Geo-Political Buddhist World // The Buddhist World / Еd. by J. Powers. London; New York: Routledge, 2016; Velde P. van der. De oude Boeddha in een nieuwe wereld: Verkenningen in de Westerse Dharma. Nijmegen: Vantilt, 2015; Goetghebeur F. Les mille visages du bouddhisme: histoire, actualité et pratiques. Bruxelles: Racine, 2008. См. также общие работы, иллюстрирующие эту мысль: Prebish Ch. S. Buddhist Studies in the Academy: History and Analysis // Teaching Buddhism in the West: from the Wheel to the Web / Еd. by V. S. Hori, Richard P. Hayes, J. M. Shields. London; New York: Routledge-Curzon, 2002; The Routledge Encyclopaedia of Buddhism / Ch. S. Prebish, D. Keown (eds.). London: Routledge, 2007; Buddhism in the Modern World: Adaptations of an Ancient Tradition / Ch. S. Prebish, S. Heine (eds.). New York: Oxford University Press, 2003; Westward Dharma: Buddhism beyond Asia / Ch. S. Prebish, M. Baumann (eds.). Berkeley: University of California Press, 2002.

Cм., в частности: Жуковская Н. Л. О буддизме и буддистах: Статьи разных лет. М.: Ориенталия, 2013. См. также: Beal S. Si-Yu-Ki: Buddhist Records of the Western World / Вy Hiuen Tsiang (2 vols); Translated by Samuel Beal. London, 1884 (Reprint: Delhi: Oriental Books Reprint Corporation, 1969). См. также: Lamotte E. History of Indian Buddhism: From the Origins to the Saka Era / Translated from the French by Sara Webb-Boin under the supervision of Jean Dantinne. Louvain-la-Neuve: Université catholique de Louvain, Institut orientaliste, 1988; Goyala Ś. Indian Buddhism after the Buddha. Jodhpur: Kusumanjali Book World, 2003.

См.: [Юнг К. Г.] Предисловие Доктора Юнга // Судзуки Д., Кацуки С. Дзэн-Буддизм. Основы Дзэн-Буддизма. Практика Дзэн. Бишкек: Главная редакция Кыргызской Энциклопедии; МП «Одиссей», 1993. С. 8–12.

Там же. С. 9.

Там же.

Юнг не различает в данном случае нюансы, понятные тем, кто знаком с концептуальным языком русской философии, где, по афористическому слову о. Павла Флоренского, «Истина – это то, что можно есть, а правда – она у каждого своя». См. об этом: Лишаев С. А. Правда и Истина (языковая концептуализация мира и тематическое своеобразие русской философии) // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Философия. Филология». 2006. № 1 (4). С. 173–209.

См.: [Юнг К. Г.] Предисловие Доктора Юнга. С. 18.

См.: Соловьев В. С. Буддийское настроение в поэзии // Вестник Европы. 1894. № 5. С. 329–346; № 6. С. 687–708 (переизд.: Соловьев В. С. Литературная критика. М.: Современник, 1990. С. 67–104).

См. обзор литературы в: Иоффе Д. Лев Толстой и радикальный дзен: ракурc комментария к тексту («Отец Сергий») // Serbian Review of Slavic Studies (Matica Srpska). Vol. 88. 2015. Р. 49–63.

Комментарий к проходившему 13 ноября 2009 г. в Бостоне в рамках программы AAASS круглому столу «From Underground Magazines to Cross-Cultural Poetics and Media Art: Arkadii Dragomoshchenko and Alternate Routes in Contemporary Russian Literature». См.: Драгомощенко А. Ответы / Публ. З. Драгомощенко и Е. Павлова // Новое литературное обозрение. 2013. № 121 (3). С. 279, прим. 7.

Там же. С. 281.

См.: Учение Будды в России.

См.: Пятигорский А. М. Уход Дандарона // Континент. 1975. № 3. С. 151–159; см. также: Он же. Введение в изучение буддийской философии. М.: Новое литературное обозрение, 2007.

См.: Аюшеева Д. В., Доржиева Д. Л. Жизнь и деятельность известного буддолога, философа и духовного наставника Дандарона // Религиоведение. Благовещенск: Амурский государственный университет, 2014. № 4. С. 48–57; см. также: Дело Дандарона / Ред.-сост. Е. Семека. Firenze: Edizione Aurora, 1974; Жуковская Н. Л. О буддизме и буддистах; Дандарон Б. Д. 1) Письма о буддийской этике. СПб.: Алетейя, 1997; 2) 99 писем о буддизме и любви. СПб.: Дацан Гунзэчойнэй, 1995.

См.: Дело Дандарона.

См.: Учение Будды в России. 2015; Жуковская Н. П. О буддизме и буддистах.

См.: Драгомощенко А. Ответы. С. 283.

Драгомощенко пользовался изданием: Kuberski Ph. The Persistence of Memory: Organism, Myth, Text. Berkeley: University of California Press, 1992.

См.: Радхакришнан С. Индийская философия: В 2 т. М.: Издательство иностранной литературы, 1957.

О том, почему это могло быть «занимательно», см. в: Пятигорский А. М. Материалы по истории индийской философии. М.: Издательство восточной литературы, 1962.

См.: Гаутама Будда. Дхаммапада / Пер. В. Н. Топорова. М.: Издательство восточной литературы АН СССР, 1960.

См.: Драгомощенко А. Ответы. С. 283.

См.: Там же.

См. научный русский перевод: Судзуки Д. Т. Очерки о дзэн-буддизме: В 3 частях. СПб.: Наука, 2002, 2004, 2005.

См.: Чжуан-цзы. Ле-цзы / Пер. с кит. В. В. Малявина. М.: Мысль, 1995. (Серия «Философское наследие». Т. 123).

Сообщено супругой Аркадия Драгомощенко Зинаидой.

См.: Драгомощенко А. Ответы. С. 284.

Драгомощенко А. Ответы. С. 284.

См. об этом: Aarseth E. J. Cybertext. Perspectives on Ergodic Literature. Johns Hopkins University Press, 1997; см. также: Wardrip-Fruin N. Clarifying Ergodic and Cybertext. Grand Text Auto, 2005. https://grandtextauto.soe.ucsc.edu/2005/08/12/clarifying-ergodic-and-cybertext.

См.: Olsen L. The Architecture of Possibility: Reading the Novels of Milorad Pavich // The Writer’s Chronicle. September 2000. Р. 34–42.

См.: Драгомощенко А. Ответы. С. 285.

Там же.

Там же.

Там же.

Драгомощенко А. Ответы. С. 286.

Там же.

См.: Драгомощенко А. Фосфор: Проза, статьи, эссе, стихи. СПб.: Северо-Запад, 1994. (Серия «Версии письма»).

См.: Там же. С. 268.

См.: Там же. С. 269.

См.: Драгомощенко А. Местность как усилие // TextOnly. № 33 (2010. № 3). http://textonly.ru/case/?issue=33&article=34543; Он же. Местность как усилие // Драгомощенко А., Савчук В., Фокин С. Прения: Казус философии. СПб.: Изд-во РХГА, 2012. С. 67–68.

Драгомощенко А. Описание / Предисл. А. Барзаха, послесл. М. Ямпольского. СПб.: Издательский центр «Гуманитарная академия», 2000.

См.: Ioffe D. Arkady Dragomoshchenko’s Photography: a New Visuality and a Poetics of Metaphysical Inebriation // Slavic and East European Journal. 2011. Vol. 55. № 4. Р. 583–613.

См.: Слотердайк П. Кентаврическая литература. Глава из книги «Мыслитель на сцене. Материализм Ницше» / Пер. Е. Малаховой // Искусство кино. 1998. № 9. https://old.kinoart.ru/archive/1998/09/n9-article35 (Sloterdijk P. Der Denker auf der Buhne. Nietzsches Materialismus. Suhrkamp, 1986).

См.: Слотердайк П. Кентаврическая литература. http://www.nietzsche.ru/look/xxb/kentavr.

О Драгомощенко как «кентавре» см. также: Иоффе Д. Фотоискусство Аркадия Драгомощенко: Новая визуальность и поэтика метафизического охмеления // Новое литературное обозрение. 2015. № 131 (1). С. 302–323.

Лебедев С. Предел забвения. М.: Эксмо, 2012. С. 21. Все последующие цитаты даются по этому изданию с указанием страниц в основном тексте.

Рикёр П. Память, история, забвение. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2004. С. 620.

Эткинд А. Кривое горе. Память о непогребенных. М.: Новое литературное обозрение, 2016. Авторизованный перевод с английского: Etkind A. Warped Мourning. Stories of the Undead in the Land of Unburied. Stanford: Stanford University Press, 2013.

Липовецкий М., Эткинд А. Возвращение тритона: советская катастрофа и постсоветский роман // Новое литературное обозрение. 2008. № 6. См.: http://magazines.russ.ru/nlo/2008/94/li17.html.

Там же.

«Если, на самом деле, память есть способность, возможность запоминать, то еще в большей мере она есть образ заботы, этой основополагающей антропологической структуры исторического состояния. В памяти-заботе мы пребываем возле прошлого, мы озабочены им» (Рикёр П. Память, история, забвение. С. 698–699).

Более подробно об этой повести см.: де Ля Фортель А. «Верный Руслан» Георгия Владимова в диалоге с «Белым Клыком» Джека Лондона // Собр. соч.: К шестидесятилетию Льва Иосифовича Соболева. М.: Время, 2006; Геллер Л. Собачьи времена // Время и мы. 1980. № 51.

Термин Криса Лоренца (цит. по: Ассман А. Распалась связь времен. М.: Новое литературное обозрение, 2017. С. 241).

См. об этом, например: Ассман А. Длинная тень прошлого. Мемориальная культура и историческая политика. М.: Новое литературное обозрение, 2018. С. 108.

Так этот нарратив обозначает Мишель Лантельм (см.: Lantelme М. Figures de la repentance. Littérature et devoir de mémoire. Paris: Classiques Garnier, 2016. P. 14).

Романы Филиппа Гримбера «Семейная тайна» (2004), Сильви Жермен «Магнус» (2005), Александра Жардена «Очень хорошие люди» (2011) и др.

Напомню, что термин принадлежит Марианне Хирш и отсылает к специфике памяти о травматическом прошлом, характерной для того поколения, которое знает об этом прошлом лишь из опыта и рассказов старших (Hirsch M. The Generation of Postmemory: Writing and visual culture after the Holocaust. New York: Columbia University Press, 2012).

Рикёр П. Память, история, забвение. С. 129.

Там же. «Именно справедливость, выявляя назидательное значение травмирующих воспоминаний, превращает память в проект, и именно сам проект справедливости придает долгу памяти форму повелевающего будущего» (Там же. С. 128).

Там же.

О литературе как о важной мемориальной форме для передачи опыта пассивных жертв и об императиве возвращения в историю голосов отсутствующих см., например, также А. Ассман: «Ведь в этих свидетельствах важны не столько индивидуальные судьбы или социальные процессы, которые ранее упускались из виду корпорацией историков, сколько возможность вернуть голос жертвам…» (Ассман А. Длинная тень прошлого. С. 49).

Федорова Н. ГУЛАГовская Атлантида, которая 40–50 лет как канула в прошлое. Интервью с Сергеем Лебедевым. См.: https://m.realnoevremya.ru/articles/79209-pisatel-sergey-lebedev-o-nasledii-gulaga

Рикёр П. Память, история, забвение. С. 575.

Ассман А. Длинная тень прошлого. Мемориальная культура и историческая политика. С. 73.

Рикёр П. Память, история, забвение. С. 574.

Там же. С. 573.

Ассман А. Длинная тень прошлого. Мемориальная культура и историческая политика. С. 65.

Об этих стратегиях см. более подробно: Рикёр П. Память, история, забвение. С. 620.

Как и в случае с памятью, размышление Рикёра о забвении выстраивается на пересечении двух противоположных перспектив, взаимодействие которых порождает его диалектическую логику. Если память характеризуется как «раненая», «ущербная», но и как «хорошая», «справедливая», то и забвение может рассматриваться, с одной стороны, как угроза и «недостаточность памяти», а с другой – как конечный этап процесса реализации «счастливой» памяти: «В определенном смысле прощение составляет пару с забвением: не является ли оно своего рода счастливым забвением? В еще более глубоком смысле, не есть ли это образ примиренной памяти? Разумеется» (Там же. С. 403).

Не случайна в этом смысле образная перекличка фигуры Кроноса у Лебедева – «пожирателя» прошлого – с рикёровским Кроносом, описание которого вынесено в эпиграф к выше цитируемой книге: «…левой рукой он жадно вцепился в огромную книгу, а правой стремится вырвать из нее страницы. На заднем плане над ним нависает сама история <…> левая рука останавливает жест бога, в то время как правая демонстрирует орудия истории: книгу, чернильницу, стиль» (Рикёр П. Указ. соч. С. 13).

Алейда Ассман, говоря о мемориальных текстах с ярко выраженной автобиографической составляющей, предлагает различать воспоминание метафорическое – имеющее дело с «воображаемым представлением» – и метонимическое, в котором «индивидуум присутствует собственной персоной» (Ассман А. Длинная тень прошлого. Мемориальная культура и историческая политика. С. 142). Примерно по тем же критериям различаются между собой «образ-воспоминание», который «восходит непосредственно к пережитому», и «образ-представление» (Там же. С. 159), в создании которого главную роль играет воображение, испытывающее на себе воздействие культурных реалий.

Российский писатель Сергей Лебедев: культура в России всегда была имперским инструментом. https://rus.postimees.ee/4143809/rossiyskiy-pisatel-sergey-lebedev-kultura-v-rossii-vsegda-byla-imperskim-instrumentom.

Ассман А. Длинная тень прошлого. Мемориальная культура и историческая политика. С. 166.

См. упомянутые выше романы Филиппа Гримбера и Сильви Жермен.

См., например, в «Исповеди» Августина Блаженного: «Собственное назначение глаз – видеть, но мы пользуемся этим словом, говоря и о других чувствах, когда с их помощью что-то узнаем». См.: http://lib.com.ua/books/9/663n33.html.

См. более подробно об этой парадигме: L’aveugle et le philosophe ou comment la cécité donne à penser / E. Chottin (éd.). Paris: Publications de la Sorbonne, 2009; а также в моей статье: де Ля Фортель А. Слепец на распутье французской и русской поэзии: «Les Aveugles» Шарля Бодлера в переводе Иннокентия Анненского // LEO PHILOLOGIAE. Фестшрифт в честь 70-летия Л. И. Соболева. М., 2016.

О поэтике пространственного типа см.: Фрэнк Д. Пространственная форма в современной литературе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX–XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М.: Изд-во МГУ, 1987.

Фуко М. Ницше, генеалогия, история // Ницше и современная западная мысль: сб. статей / Под ред. В. Каплуна. СПб.; М.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Летний сад, 2003.

«Они [бюсты] уже никак не соотносились с реальным Лениным, каждый из них был словно монумент монументу, бюст бюста» (125).

Платон. Теэтет // Платон. Собр. соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1993. Т. 2.

Ассман А. Длинная тень прошлого. Мемориальная культура и историческая политика. С. 127–132.

Катерина Кларк обозначает советский террор второй половины 1930‐х годов как производство «нелиц и непространств» (Кларк К. Имперское возвышенное в советской культуре второй половины 1930‐х годов // Новое литературное обозрение. 2009. № 1. http://magazines.russ.ru/nlo/2009/95/kk8.html).

«Недобрая уникальность ГУЛАГа еще и в том, что лагеря были расположены очень далеко от любого рода цивилизации и культуры» (Федорова Н. ГУЛАГовская Атлантида, которая 40–50 лет как канула в прошлое. Интервью с Сергеем Лебедевым).

«У Сталина было огромное преимущество – территория, он мог выслать людей из истории» (Российский писатель Сергей Лебедев: культура в России всегда была имперским инструментом).

О прошлом как о «фигуре умолчания», а о его жертвах как о «забытых частях речи», которым «уже не было места ни в языке, ни в мире», см.: Лебедев С. Предел забвения. С. 198–199.

О подобной концепции см., например, диалог Платона «Кратил»: «Кратил вот здесь говорит, Сократ, что существует правильность имен, присущая каждой вещи от природы, и вовсе не та произносимая вслух частица нашей речи, которой некоторые из нас договорились называть каждую вещь» (https://nsu.ru/classics/bibliotheca/plato01/krati.htm).

В. Шаламов описывает основной механизм литературного свидетельства об этом опыте как постоянную борьбу с имманентными свойствами того языка, который выбирается для его репрезентации (Шаламов В. О моей прозе. https://shalamov.ru/library/21/61.html).

Там же.

Рикёр П. Память, история, забвение. С. 625.

Российский писатель Сергей Лебедев: культура в России всегда была имперским инструментом.

Прототип безымянного города в романе – Кировск.

О «не-месте», лишенном каких бы то ни было идентифицирующих и связующих свойств, см.: Auger M. Non-lieux. Introduction à une anthropologie de la surmodernité. Paris: Editions du Seuil, 1992. P. 97–144.

Более подробно о преемственной связи между платоновскими пространственными моделями и лебедевской спациальной парадигмой см.: де Ля Фортель А. Поэтика подземного: «Котлован» Андрея Платонова и «Предел забвения» Сергея Лебедева // На самой черте горизонта: платоновские пространства. Поэтика Андрея Платонова. Сб. / Ред. Е. А. Яблокова. М.: ПОЛИМЕДИА, 2019.

Ср. у Платонова: «Через десять или двадцать лет другой инженер построит в середине мира башню, куда войдут на вечное, счастливое поселение трудящиеся всего земного шара» (Платонов А. П. Собр. соч.: В 8 т. М.: Время, 2011. Т. 3. С. 428).

В нее входят тексты Замятина, Пьера Эмманюэля и др.

См. об этом: Parizet S. Babel: ordre ou chaos?: Nouveaux enjeux du mythe dans les œuvres de la modernité littéraire. Grenoble: ELLUG, 2010.

Ibid. P. 67–77.

Об «онирической полноте» дома с «корнем» см.: Башляр Г. Избранное: Поэтика пространства. М.: РОССПЭН, 2004. С. 41–44.

Работа выполнена при поддержке Российского научного фонда, проект 19-18-00205.

См.: Кармалова Е. Ю. Неоромантизм в культуре Cеребряного века. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2005; Козлов С. С. Мифология неоромантизма в литературе модерна. Курск: Кур. гос. пед. ун-т, 2000; Васильева И. В. Феномен неоромантизма в художественной культуре России XX века: автореф. дисс. … канд. культурологии. М.: МГУ, 2011.

См.: Венгеров С. А. Этапы неоромантического движения // Русская литература ХХ века: В 3 т. / Под ред. С. А. Венгерова. М.: Изд. товарищества «Мир», 1914. Т. 1. С. 2–38.

Минц З. Г. Футуризм и неоромантизм: К проблеме генезиса и структуры «Истории бедного рыцаря» Елены Гуро // Минц З. Г. Блок и русский символизм: Избранные труды: В 3 кн. СПб.: Искусство-СПб., 2004. Кн. 3. С. 317–326.

См., например: Анкудинов К. Н. Романтизм без берегов: Русская романтическая поэзия второй половины ХХ – начала ХХI века. Майкоп: Адыгейский ун-т, 2015; Он же. Современная неоромантическая поэзия как параллельная культура // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 2 «Филология и искусствоведение». 2007. № 2; http://cyberleninka.ru/article/n/sovremennaya-neoromanticheskaya-poeziya-kak-parallelnaya-kultura; Он же. К вопросу о содержании методологического концепта «Романтизм после романтизма» // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 2 «Филология и искусствоведение». 2013. № 1 (114). https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-soderzhanii-metodologicheskogo-kontsepta-romantizm-posle-romantizma.

См., например, такую характеристику неоромантизма у Анкудинова: «Абсолютизация свободы выбора романтизмом приводит к конфликту между личностью („Я“) и миром, окружающим личность („не-Я“). Бытие с его непреложными законами рассматривается романтическим героем как помеха для осуществления абсолютной свободы. Таким образом, потребность этого осуществления приводит к романтическому бунту. Этот бунт может приобретать различные формы в зависимости от ряда особенностей авторского мировоззрения. Но вне зависимости от этих форм романтическая система мировоззрения имеет определяющую черту – разделение мира на „Я“ и „не-Я“. Данный конфликт в произведениях романтического характера превращается в основной объект авторской рефлексии» (Анкудинов К. Н. Современная неоромантическая поэзия как параллельная культура).

См.: Кукулин И. История культуры начала и середины двух столетий: параллельное подключение // Воздух. 2017. № 1. http://www.litkarta.ru/projects/vozdukh/issues/2017-1/kukulin.

Сарнов Б. М. Бремя таланта: портреты и памфлеты. М.: Советский писатель, 1987. С. 347, 348.

Ривин А. Стихи // Антология новейшей русской поэзии у Голубой Лагуны: В 5 т. / Под ред. К. Кузьминского и Г. Л. Ковалева. Т. 1. Newtonville, MА: Oriental Research Partners, 1980. http://www.kkk-bluelagoon.ru/tom1/rivin.htm.

Жолковский A. К. «Рай, замаскированный под двор»: Заметки о поэтическом мире Булата Окуджавы // Жолковский А., Щеглов Ю. Мир автора и структура текста. Tenafly: Эрмитаж, 1986. С. 279–308.

Дубшан Л. О природе вещей // Окуджава Б. Ш. Стихотворения / Вступ. ст. Л. С. Дубшана и В. Н. Сажина. Сост. В. Н. Сажина и Д. В. Сажина. Прим. В. Н. Сажина. СПб.: Академический проект, 2001. С. 51.

Гумилев Н. С. Полн. собр. соч.: В 10 т. Т. 4. Стихотворения и поэмы (1918–1921). М.: Воскресенье, 2001. С. 90.

Дубшан Л. О природе вещей. С. 34.

Галич А. Когда я вернусь: Полн. собр. стихов и песен. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1981. С. 52. Вариант: «…и ждал этой самой строки».

См.: Кузьмин Д. Постконцептуализм: Как бы наброски к монографии // Новое литературное обозрение. 2001. № 50. http://www.litkarta.ru/dossier/kuzmin-postkonts/dossier_987; Корчагин К. «Маска сдирается вместе с кожей»: способы конструирования субъекта в политической поэзии 2010‐х годов // Новое литературное обозрение. 2013. № 6. https://magazines.gorky.media/nlo/2013/6/maska-sdiraetsya-vmeste-s-kozhej-br-sposoby-konstruirovaniya-subekta-v-politicheskoj-poezii-2010-h-godov.html.

Львовский Ст. Одиночная экспедиция // Colta.ru. https://www.colta.ru/articles/literature/5710-odinochnaya-ekspeditsiya.

Степанова М. Spolia. M.: Новое издательство, 2015. С. 4–5.

Степанова М. Spolia. С. 5–6.

Там же. С. 10.

Там же. С. 19.

Там же. С. 14.

Опубликовано в персональном блоге Фанайловой: https://www.facebook.com/search/top/?q=Elena Fanailova лисистрата.

Барскова П. Стихи // Воздух. 2010. № 3. http://www.litkarta.ru/projects/vozdukh/issues/2010-3/barskova.

Фанайлова Е. День независимости (Троя vs Лисистрата) // Сноб. 12.06.2017. https://snob.ru/selected/entry/125462.

Platt J. A conversation with Galina Rymbu // Music and Literature. 2016. February. http://www.musicandliterature.org/features/2016/1/31/a-conversation-with-galina-rymbu.

См. спецвыпуск журнала «Рец» (2007, № 4), подготовленный Федором Сваровским и Арсением Ровинским: https://polutona.ru/rets/rets44.pdf.

Родионов А. В электричке // http://www.topos.ru/article/179.

Родионов А. Игрушки для окраин. М.: Новое литературное обозрение, 2007. С. 74.

Кукулин И. Работник городской закулисы // Родионов А. Игрушки для окраин. С. 137.

Горалик Л. Подсекай, Петруша. М.: АРГО-РИСК, 2007. http://vavilon.ru/texts/goralik2.html.

Истории Линор Горалик // Colta.ru 6 августа 2019. https://www.colta.ru/articles/media/22071-istorii-linor-goralik.

Настоящий раздел представляет собой сокращенную версию моей статьи «Свет состоит из тьмы и зависит от нас…» (Воздух. 2017. № 1. С. 225–235).

Воздух. 2016. № 3. С. 275. См. также: Корчагин К. Меланхолический номадизм Сергея Жадана и украинское национальное воображение // Przegląd Wschodnioeuropejski. 2018. IX: 2. S. 319–327. Интересно, что К. Корчагин в этой статье использует принцип «аффективного картографироваиния» (Дж. Флэтли) для описания поэтики Жадана.

Гулин И. Новые книги // Коммерсантъ-Weekend. 9.09.2016. http://www.kommersant.ru/doc/3080880.

Все цитаты из поэзии Жадана приводятся по изд.: Жадан С. Все зависит только от нас. Ozolnieki: Literature Without Borders, 2016.

Рафеенко В. Сергей Жадан: «Мир стабилен и прекрасен. Просто от этого рано или поздно умираешь» // Фокус. 26.12.2016. https://focus.ua/culture/362084.

Ср. с книгой Л. Горалик «Устное народное творчество обитателей сектора М1» (2011), в которой ад и рай находятся в одном и том же месте, и все зависит от точки зрения «обитателей» (чей фольклор представлен в книге): «Те, кто плохие (читай: в аду, хотя это плохие слова, см. дальше), и те, кто хорошие (читай: в раю), находятся в одном и том же месте. В сквере. Рай и ад – это как мы себя чувствуем (и как они себя). Поскольку они в раю, то, когда они видят нас, они считают, что мы тоже в раю. Мы предстаем перед ними такими, как будто мы в раю… Поскольку мы в аду, то, когда мы видим их, мы знаем, что они в раю. Это изощренно и просто» (Горалик Л. Устное народное творчество обитателей сектора М1. М.: Книжное обозрение; Арго-Риск, 2011. С. 11).

Van den Akker R., Vermeulen T. Periodizing the 2000s, or, the Emergence of Metamodernism // Metamodernism: Historicity, Affect, and Depth after Postmodernism / Ed. by R. Van Der Akker, A. Gibbons, T. Vermeulen. London; New York: Rowman and Littlefield, 2017. Р. 10.

Эпштейн М. Новая сентиментальность. Тимур Кибиров и другие // Эпштейн М. Постмодерн в русской культуре. М.: Высшая школа, 2005. С. 443–444. Первоначально: Прото-, или Конец постмодернизма // Знамя. 1996. № 3. С. 204.

Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект № 19-18-00040) в Институте языкознания РАН.

См. об этих идеях в: Постовалова В. И. Язык как деятельность: Опыт интерпретации концепции Вильгельма фон Гумбольдта. Изд. 2-е. М., 2014.

Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию / Пер. с нем. М., 2000. C. 96.

Потебня А. А. Полное собрание трудов. Мысль и язык. М., 1999. C. 195.

Там же. С. 163.

Шпет Г. Внутренняя форма слова (Этюды и вариации на темы Гумбольдта). М., 1927. С. 45.

Шпет Г. Внутренняя форма слова. С. 142.

Волошинов В. Н. Слово в жизни и слово в поэзии. К вопросам социологической поэтики // Звезда. 1926. № 6. С. 260.

Волошинов В. Н. Новейшие течения лингвистической мысли на Западе // Литература и марксизм. 1928. № 5. С. 149.

Виноградов В. Социально-языковые системы и индивидуально-языковое творчество // Семиотика и Авангард: Антология. М., 2006. С. 249.

Там же. С. 250.

Якобсон Р. О. Формальная школа и современное русское литературоведение. М., 2011. С. 34.

Якобсон Р. О. Формальная школа и современное русское литературоведение. С. 45.

См. об этом: Алпатов В. М. Русский Гумбольдт // В пространстве языка и культуры: звук, знак, смысл: Сб. ст. в честь 70-летия В. А. Виноградова. М., 2010; а также в главе нашей книги: Фещенко В. В., Коваль О. В. Сотворение знака. Очерки о лингвоэстетике и семиотике искусства. М., 2014. С. 110–127.

Лосев А. Ф. Введение в общую теорию языковых моделей. М., 1968.

Серебренников Б. А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и мышление. М., 1988. Ср. также с термином «креативная лингвистика» в: Алейников А. Г. Креативная лингвистика (обоснование, проблемы и перспективы) // Языковое сознание: стереотипы и творчество. М., 1988.

Рамишвили Г. В. Вопросы энергетической теории языка. Тбилиси, 1978.

Гаспаров Б. М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М., 1996.

Об этих ближайших и непосредственных основаниях лингвокреативного подхода в языкознании и семиотике можно узнать из недавних стимулирующих работ: Carter R. Language and Creativity. The Art of Common Talk. London, 2004; Ремчукова E. H. Креативный потенциал русской грамматики. М., 2005; Позднякова Е. М. Креативность действия в зеркале лингвокреативной деятельности человека // Вопросы когнитивной лингвистики. 2006. № 3; Ирисханова О. К. О понятии креативности и его роли в метаязыке лингвистических описаний // Когнитивные исследования языка. М., 2009. Вып. V; Лингвистика креатива. Екатеринбург, 2009; Discourse and Creativity. London, 2012; Routledge Handbook of Language and Creativity. London, 2015; Демьянков В. З. Языковая креативность в художественном творчестве // Труды Института русского языка им. В. В. Виноградова. VII. М., 2016; Фатеева Н. А. Языковая креативность: подступы к теме // Труды Института русского языка им. В. В. Виноградова. VII; Зыкова И. В. Лингвокреативность с позиции лингвокультурологии: теория, метод, анализ // Язык. Сознание. Коммуникация. Вып. 53. М., 2016. Cм. также о концепте творчество и лингвистике креативности в нашей работе: Фещенко В. В., Коваль О. В. Сотворение знака. Очерки о лингвоэстетике и семиотике искусства.

См., впрочем, о неполной реализации этого принципа в его творчестве в главе нашей книги: Фещенко В. В. Литературный авангард на лингвистических поворотах. СПб., 2018. С. 143–156.

Хлебников В. Собр. соч.: В 6 т. М., 2005. Т. 6. Кн. 1. С. 26.

Там же. С. 66.

Хлебников В. Собр. соч. Т. 1. С. 8.

Григорьев В. П. Будетлянин. М., 2000.

См. об этой тетради: Перцова Н. Н. Словотворчество Велимира Хлебникова. М., 2003.

Хлебников В. Собр. соч.: В 6 т. Т. 6. Кн. 2. С. 76.

Там же. С. 77.

Там же. С. 78.

Там же. С. 243.

Хлебников В. Творения. М., 1986. С. 37.

Бухштаб Б. Философия «заумного языка» Хлебникова. См.: https://magazines.gorky.media/nlo/2008/1/filosofiya-zaumnogo-yazyka-hlebnikova.html.

Цит. по: Старкина С. «Учение о наималах языка»: Вопросы фонологии и морфонологии в трудах Велимира Хлебникова // From Medieval Russian Culture to Modernism. Studies in Honor of Ronald Vroon. Frankfurt am Main, 2012.

Эпштейн М. Слово как произведение: о жанре однословия. См.: https://magazines.gorky.media/novyi_mi/2000/9/slovo-kak-proizvedenie-o-zhanre-odnosloviya.html.

Занятия Хлебниковым отразились уже в первых книгах автора: Эпштейн М. Н. Парадоксы новизны. О литературном развитии XIX–XX веков. М., 1988; Он же. «Природа, мир, тайник вселенной…» Система пейзажных образов в русской поэзии. М., 1990.

См.: https://weekend.rambler.ru/items/15565144-izobretaya-slova.

Эпштейн М. Слово как произведение: о жанре однословия.

См.: http://www.emory.edu/INTELNET/dar3.html.

Эпштейн М. Анализ и синтез в словотворчестве: опыты логопоэйи // Поэтика исканий, или Поиск поэтики. М., 2004.

Там же. С. 100.

Неизданный Хлебников. М., 1928. Вып. VIII. С. 4.

См.: https://subscribe.ru/archive/linguistics.lexicon/201210/15100604.html.

Эпштейн М. Анализ и синтез в словотворчестве: опыты логопоэйи.

Он же. О творческом потенциале русского языка // Знамя. 2007. № 3.

Он же. Грамматическое творчество в речи и языке: от аномалии к норме // Язык как медиатор между знанием и искусством. Сб. докладов Международного научного семинара. М., 2009.

Он же. Есть ли будущее у причастий будущего времени? // Лингвистика и поэтика в начале третьего тысячелетия. М., 2007.

Он же. Русский язык в свете творческой филологии // Знамя. 2006. № 1.

Он же. Проективный словарь русского языка. Неология времени // Семиотика и Авангард: Антология.

Epstein M. PreDictonary: An Exploration of Blank Spaces in Language. San Francisco, 2011.

Эпштейн М. Русский язык в свете творческой филологии. См.: http://magazines.russ.ru/znamia/2006/1/ep13.html.

Он же. Предисловие. Проективный философский словарь: новые понятия и термины в авторском изложении // Проективный философский словарь: Новые термины и понятия. СПб., 2003. С. 5.

Эпштейн М. Проективный словарь гуманитарных наук. М., 2017. См.: https://fictionbook.ru/author/mihail_yepshteyin/proektivnyiyi_slovar_gumanitarnyih_nauk/read_online.html.

Cм. на эти темы также кн.: Эпштейн М. Знак пробела. О будущем гуманитарных наук. М., 2004; Он же. От знания – к творчеству. Как гуманитарные науки могут изменять мир. М.; СПб., 2016.

Эпштейн М. Неология и креаторика. Что новые слова говорят о природе творчества? // Вторые Григорьевские чтения. Неология как проблема лингвистической поэтики. Тезисы докладов Международной научной конференции 14–16 марта 2018 года. М., 2018. С. 149.

Он же. Проективный словарь гуманитарных наук. См.: http://www.universalinternetlibrary.ru/book/94976/chitat_knigu.shtml.

Там же.

Там же.

Кентавр: Эрнст Неизвестный об искусстве, литературе и философии. М., 1992.

Слотердайк П. Мыслитель на сцене. Материализм Ницше // Ницше Ф. Рождение трагедии. М., 2001. См.: http://www.nietzsche.ru/look/xxb/kentavr.

Данин Д. С. Перекресток. М., 1974.

Кентавристика: Программа курса для гуманитарных специальностей. М., 1997.

Эпштейн М. Поэзия и сверхпоэзия. О многообразии творческих миров. СПб., 2016.

Он же. Поэтический вектор цивилизации // Труды Института русского языка им. В. В. Виноградова. VII. С. 96.

Эпштейн М. От знания – к творчеству. Как гуманитарные науки могут изменить мир. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2016. С. 54.

Там же. С. 227.

Там же. С. 253.

О таких явлениях в поэтической речи писала Л. В. Зубова, см.: Зубова Л. В. Глагольная валентность в познании мира // Язык как медиатор между знанием и искусством. Сб. материалов Международного научного семинара / Отв. ред. Н. А. Фатеева. М.: Издательский центр «Азбуковник», 2009. С. 39–55.

Такую адресность выделяет М. Н. Эпштейн в разделе «Адресность бытия. Глубинный дательный падеж» в своей книге «От знания – к творчеству. Как гуманитарные науки могут изменить мир» (с. 255–257).

См.: Руденко О. Ю. Неологизмы и новообразования как показатели активности иноязычности в современном русском языке // Вестник Нижегородского гос. ун-та им. Н. И. Лобачевского. 2001. № 6 (2). С. 589–592.

Устинова Т. В. Языковые девиации поэта как код и сообщение // Universum: Филология и искусствоведение: электронный научный журнал. 2014. № 3 (5). http://7universum.com/ru/philology/ archive/item/1123.

Эпштейн М. Н. О роли лингвистики в развитии языка. http://www.mccme.ru/llsh/ materials/2013/Epstein_Iazyk_letn_shkolaF.pdf.

Работа выполнена при поддержке Российского научного фонда, проект 18-18-00480 «Субъективные индикаторы и психологические предикторы качества жизни».

См. подробнее: Леонтьев Д. А. Конец имманентности и перспектива возможного // Место и роль гуманизма в будущей цивилизации / Отв. ред. Г. Л. Белкина. М.: ЛЕНАНД, 2014. С. 174–185.

Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 46–52. См. также: Леонтьев Д. А. Илья Пригожин и психология XXI века // Психологический журнал. 2018. Т. 39. № 3. С. 5–14.

Леонтьев Д. А. Синергетика и личность: к неравновесной персонологии // Методология и история психологии. 2018. Вып. 3. С. 96–104.

Эпштейн М. Н. Философия возможного. СПб.: Алетейя, 2001. Он же. Знак_пробела: о будущем гуманитарных наук. М.: Новое литературное обозрение, 2004; Он же. Проективный словарь гуманитарных наук. М.: Новое литературное обозрение, 2017.

Леонтьев Д. А. Новые ориентиры понимания личности в психологии: от необходимого к возможному // Вопросы психологии. 2011. № 1. С. 3–27.

Джеймс У. Воля к вере. М.: Республика, 1997. С. 43.

Там же. С. 113.

Там же.

Там же. С. 159.

Сартр Ж.-П. Проблемы метода. М.: Прогресс, 1993. С. 115.

Там же. С. 186.

Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. 2-е изд., испр. и доп. М.: Прогресс, 1992. С. 189, 311.

Он же. Лекции о Прусте (психологическая топология пути). М.: Ad Marginem, 1995; Он же. Психологическая топология пути. М.: РХГИ, 1997.

Эпштейн М. Н. Философия возможного; Он же. Знак_пробела: о будущем гуманитарных наук.

Он же. Философия возможного. С. 29, 290.

Там же. С. 30, 291.

Там же. С. 281.

Эпштейн М. Н. Знак_пробела: о будущем гуманитарных наук. С. 107.

Frankl V. Logos, paradox and the search for meaning // Cognition and psychotherapy / M. J. Mahoney, A. Freeman (Eds.). New York: Plenum, 1985. P. 260.

Эпштейн М. Н. Философия возможного. С. 262.

Он же. Знак_пробела. С. 19, 68.

Там же. С. 68.

Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. С. 151.

Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. С. 70.

Giorgi A. Whither Humanistic Psychology? // The Humanistic Psychologist. 1992. Vol. 20. № 2–3. P. 422–438.

Эпштейн М. Н. Философия возможного. С. 152.

Фромм Э. Искусство любить. СПб.: Азбука, 2001.

Эпштейн М. Н. Транскультура и трансценденция: личность и вещь как странники в иное // Только уникальное глобально: сб. статей в честь 60-летия Г. Л. Тульчинского. СПб.: СПбГУКИ, 2007. С. 92.

Леонтьев Д. А. Жизнь как творчество: введение в экзистенциальное измерение. М.: Смысл, 2016.

Bugental J. F. T. Outcomes of an Existential-Humanistic Psychotherapy: A Tribute to Rollo May // The Humanistic Psychologist. 1991(a). Vol. 19. № 1. P. 2–9.

Мамардашвили М. К. Лекции о Прусте. С. 128.

Эпштейн М. Н. Философия возможного. С. 248.

Леонтьев Д. А. Зачем сознание? // Проблема сознания в междисциплинарной перспективе / Под ред. В. А. Лекторского. М.: Канон+; РООИ «Реабилитация», 2014. С. 93–98.

Поэтому в экзистенциальном измерении нашей жизни вопросы важнее, чем ответы, а глаголы важнее, чем существительные. Постольку поскольку мы живем в мире возможного, для нас все остается в виде вопросов, и мы можем по-разному отвечать на эти вопросы. Если ответы уже даны, то никаких возможностей не остается, все сущее необходимо, все разумное действительно.

Джемс У. Научные основы психологии. Минск: Харвест, 2003.

Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность. 2-e перераб. изд. М.: Смысл; СПб.: Питер, 2003.

Леонтьев Д. А. Психология как гуманитарная наука: от дисциплины необходимого к «цветущей сложности» возможного // Прогресс психологии: критерии и признаки / Под ред. А. В. Журавлева, Т. Д. Марцинковской, А. В. Юревича. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2009. С. 95–110.

Гальперин П. Я. Психология как объективная наука: избранные психологические труды. М.: Изд-во «Институт прикладной психологии»; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1998. C. 412, 414.

Леонтьев Д. А. О некоторых аспектах проблемы «культура и личность» // Культурно-историческая психология. 2013. № 1. С. 22–30.

Иванченко Г. В. Социокультурное пространство как пространство возможностей: объективное и субъективное измерения // От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации. Сб. ст. / Отв.ред. Е. В. Дуков, Н. И. Кузнецова. М.: Изд. ГИИ, 1998. C. 341–355.

Гусейнов А. А., Апресян Р. Г. Этика. М.: Гардарика, 1998; Шрейдер Ю. А. Этика: введение в предмет. М.: Текст, 1998.

Гусейнов А. А. Закон и поступок (Аристотель, И. Кант, М. М. Бахтин) // Этическая мысль. Вып. 2. М.: ИФ РАН, 2001. http://ethics.iph.ras.ru/em/em2/1.html.

Ильф И. Записные книжки // Ильф И., Петров Е. Собр. соч.: В 5 т. М.: ГИХЛ, 1961. Т. 5. С. 157.

Эпштейн М. Н. Философия возможного.

Об этом см., в частности: Сафуанов Ф. С. Психология криминальной агрессии. М.: Смысл, 2003.

Veenhoven R. Quality-of-life research / C. D. Bryant, D. L. Peck (eds.). 21 Century Sociology: A Reference Handbook. Vol. 2. Thousand Oaks, CA: Sage, 2007. P. 54–62.

Эпштейн М. Н. Проективный словарь гуманитарных наук. С. 221.

Эта статья развивает критику Бахтина, опубликованную мной в книге «Кошмар: литература и жизнь» (Хапаева Д. Кошмар: литература и жизнь. М.: Текст, 2010) где я определяю кошмар как особое ментальное состояние и специфический набор литературных техник и приемов, берущих свое начало в английском готическом романе. Я показываю, как литературные эксперименты с кошмарами, осуществленные писателями XIX века, постепенно превратились в мощный культурный проект последних тридцати лет.

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советский писатель, 1963. С. 65. Далее в статье ссылки приводятся по данному изданию, страницы указаны в скобках после цитаты.

Понятие «мениппея» отсутствует в первом издании работы Бахтина 1929 года (Бахтин М. Проблемы творчества Достоевского. Л., 1929), оно появилось только во втором дополненном издании 1963 года. Ниже в этом отрывке Бахтин ссылается на различия между Гоголем и Достоевским. Бахтин считает Гоголя представителем натуральной школы и настаивает на том, что Гоголь описывал «объективную реальность». По моему мнению (Хапаева Д. Р. Неоконченные опыты над читателем: Н. В. Гоголь. Петербургские повести // Нева. 2009. № 3. С. 218–238), напротив, Гоголь был более всего сосредоточен на воспроизведении в своих текстах кошмаров и экспериментировал с психикой читателей, пытаясь заставить их бессознательно переживать кошмары во время чтения его прозы. О читателе Гоголя см.: Fanger D. Gogol and His Reader // Literature and Society in Imperial Russia, 1800–1914. Stanford: Stanford UP, 1978. P. 61–95.

О взглядах Бахтина на отношения языка и мышления и об отличии его позиции от точки зрения формалистов см.: Holquist M. Bakhtin and His World. London: Routledge, 2002. P. 68, 76–77, 80. О «лингвистическом повороте» Бахтина см.: Hirschkop K. Bakhtin’s Linguistic Turn // Dialogism. 2001. № 5–6. P. 21–34. О диалогизме Бахтина см.: Morson G. S., Emerson C. Mikhail Bakhtin. Creation of a Prosaics. Stanford: Stanford UP, 1990. P. 80.

Критику концепции самосознания Бахтина см.: Гаспаров М. Л. М. М. Бахтин в русской культуре XX века // Михаил Бахтин: pro et contra: В 2 т. СПб.: Изд-во Русского христианского гуманитарного института, 2002. Т. 2. С. 33–36; Лосев А. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978. С. 589; Баткин Л. Смех Панурга и философия культуры // Вопросы философии. 1967. № 12. С. 1–15. Наследие Бахтина и его рецепция были проанализированы: Emerson C. Creative Ways of Not Liking Bakhtin (Lydia Ginzburg and Mikhail Gasparov) // Bakhtin for the 21st Century [selected proceedings of the XIII International Bakhtin Conference, London, Ontario, 2007]. University of Toronto Press, 2012. См. также: Эмерсон К. Двадцать пять лет спустя: Гаспаров о Бахтине // Вопросы литературы. 2006. № 2. С. 12–47.

«Самосознание как доминанта построения образа героя требует создания такой художественной атмосферы, которая позволила бы его слову раскрыться и самоуясниться. Ни один элемент такой атмосферы не может быть нейтрален: все должно задевать героя за живое, провоцировать, вопрошать <…> Замысел требует сплошной диалогизации всех элементов построения. Отсюда и та кажущаяся нервность, крайняя издерганность и беспокойство атмосферы в романах Достоевского, которая для поверхностного взгляда закрывает тончайшую художественную рассчитанность, взвешенность и необходимость каждого тона, каждого акцента, каждого неожиданного поворота события, каждого скандала, каждой эксцентричности» (86–87).

Emerson C. The First Hundred Years of Mikhail Bakhtin. Princeton: Princeton University Press, 1998. P. 129.

Даже если, как настаивает Г. С. Морсон, Бахтина не следует рассматривать в контексте детерминистских теорий из‐за его отказа от «теоретизма» (Морсон Г. Бахтин и наше настоящее / Пер. с англ. В. Махлина и О. Осовского // Бахтин: pro et contra. Антология. СПб.: Изд-во Русского христианского гуманитарного института, 2002. С. 207). Мнение о том, что понимание жанра Бахтиным и формалистами во многом опирается на гегелевскую интеллектуальную традицию, отстаивается М. Холквистом (Holquist M. Bakhtin and His World), а также Г. Тихановым (Tihanov G. Bakhtin’s Essays on the Novel (1935–1941). A Study of Their Intellectual Background and Innovativeness // Dialogism. 1998. № 1). О жанре в прозе Достоевского см.: Morson G. S. The Boundaries of Genre: Dostoevsky’s «Diary of a Writer» and the Traditions of Literary Utopia. Austin: Texas UP, 1980.

Шкловский В. Б. Избранное: В 2 т. Т. 2. Тетива. О несходстве сходного; Энергия заблуждения. Книга о сюжете. М.: Художественная литература, 1983. С. 241–246. Критика мениппеи была продолжена Леонидом Баткиным, а также Р. Уэллеком (Wellek R. Bakhtin’s View of Dostoevsky’s «Poliphony» and «Carnivalesque» // Dostoevsky Studies. 1980. Vol. 1. P. 31–99) и Р. Писом в статье «On Rereading Bakhtin» (Peace R. On Rereading Bakhtin // Modern Language Review. 1993. Vol. 88. № 1. P. 137–146), где Пис называет мениппову сатиру «широким прокрустовым ложем» (P. 139).

Аргументация Бахтина о проникновении мениппеи в творчество Достоевского в значительной степени зависит от его расширительного определения жанра: не нужно знать каких-либо конкретных примеров мениппеи, чтобы попасть под ее чары, потому что мениппея в мировой литературе повсеместна: «Говорить о существенном непосредственном влиянии на Достоевского карнавала и его поздних дериватов <…> трудно <…>. Карнавализация воздействовала на него, как и на большинство других писателей XVIII и XIX веков, преимущественно как литературно-жанровая традиция, внелитературный источник которой, то есть подлинный карнавал, может быть, даже и не осознавался им со всею отчетливостью» (210). Чуть ниже: «…Чтобы овладеть этим языком, то есть чтобы приобщиться карнавальной жанровой традиции в литературе, писателю нет надобности знать все звенья и все ответвления данной традиции. Жанр обладает своей органической логикой, которую можно в какой-то мере понять и творчески освоить по немногим жанровым образцам, даже по фрагментам» (211).

Бахтин использует словосочетание «моральный эксперимент» (204, 208) и, в частности, определяет «Кроткую» как «анакризу с моральными экспериментами» (207). О жестокости в прозе Достоевского, страданиях героев, вуайеризме и «двойных мыслях» см.: Morson G. S. Misanthropology // New Literary History. 1996. Vol. 27. № 1. P. 57–72.

Цит. по: Marks S. G. How Russia Shaped the Modern World: From Art to Anti-Semitism, Ballet to Bolshevism. Princeton: Princeton UP, 2004. P. 72.

См. также: Панков Н. «От хода этого дела зависит все дальнейшее…»: Защита диссертации М. М. Бахтина как реальное событие, высокая драма и научная комедия // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1993. № 2–3. С. 29–54. О жутком готическом смехе, звучавшем за карнавалом, говорил также Баткин (Баткин Л. М. Смех Панурга и философия культуры // Вопросы философии. 1967. № 12. С. 114–123).

По Э. Вильям Вильсон / Пер. с англ. Р. Облонской // По Э. Рассказы / Пер. с англ. Вступ. ст. Н. Анастасьева. М.: Художественная литература, 1980.

По Э. Вильям Вильсон. С. 105.

Достоевский Ф. М. Двойник // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л.: Наука, 1972. Т. 1. С. 139. Далее все цитаты приведены по этому изданию.

Там же. С. 140.

О роли взгляда в «Двойнике» см. интересное исследование: Perelmutter R. The Language of Dream Reports and Dostoevsky’s «The Double» // SEEJ. 2008. Vol. 52. № 1.

Достоевский Ф. М. Двойник. С. 152.

Там же. С. 142.

Бэлнеп Р. Генезис романа «Братья Карамазовы». Эстетические, идеологические и психологические аспекты создания текста / Пер. с англ. Л. Высоцкого. СПб.: Академический проект, 2003. С. 122–123.

Достоевский Ф. М. Письма. 1832–1859. Т. 28. Кн. 1. С. 119. Тот факт, что Достоевский много размышлял о «Двойнике», также отражают его письма брату 1859 года.

Он же. Дневник писателя. Т. 26. С. 65.

О термине «гипнотика» и подробнее о «Двойнике» см. в кн.: Хапаева Д. Кошмар: литература и жизнь. М.: Текст, 2010. С. 133–188.

Достоевский Ф. М. Скверный анекдот. Т. 5. С. 13.

Emerson C. Zosima’s «Mysterious Visitor»: Again Bakhtin on Dostoevsky, and Dostoevsky on Heaven and Hell // A New Word on «Brothers Karamazov» / R. L. Jackson (ed.). Evanston: Northwestern UP, 2003. P. 173.

Бахтин также называет этот рассказ «фокусом творчества Достоевского» (197).

Интерпретацию «Бобка», опирающуюся на Бахтина, см. в: Vinitsky I. Where Bobok Is Buried: The Theosophical Roots of Dostoevskii’s «Fantastic Realism» // Slavic Review. 2006. Vol. 65. № 3. P. 527. Однако в отличие от Бахтина И. Виницкий проницательно отмечает позицию Достоевского, проявившуюся в «Бобке» (p. 534).

Достоевский Ф. М. Бобок. Т. 21. С. 44.

Более подробный анализ этих произведений см.: Хапаева Д. Кошмар: литература и жизнь. С. 188–197.

Используя прием «ложного пробуждения», Достоевский следует за «Портретом» Гоголя (см.: Хапаева Д. Кошмар: литература и жизнь. С. 32–50).

Другие персонажи Достоевского, такие как Голядкин и Прохарчин, по ходу своих повествований просыпаются несколько раз. Представления Бахтина о точке зрения читателя описаны Д. Шепердом: Shepherd D. Bakhtin and the reader // Bakhtin and Cultural Theory. Manchester, UP, 2001.

Достоевский Ф. М. Бобок. С. 43.

Там же. С. 53.

Там же.

Достоевский Ф. М. Бобок. С. 188.

По поводу термина «литературная реальность» см.: Хапаева Д. Кошмар: литература и жизнь. С. 86–92.

Достоевский Ф. М. Бобок. С. 44.

Это далеко не единственное место в работе Бахтина, где он путает кошмар и реальность. Например, говоря о «Двойнике», Бахтин обсуждает, как двойник Голядкина щелкнул Голядкина по носу – так, как будто это действительно произошло; или жалуется, что в «Сне смешного человека» нет «развернутой аргументации», полностью игнорируя аспект сна (199).

Достоевский Ф. М. Бобок. С. 48.

Там же. С. 51.

Достоевский Ф. М. Бобок. С. 42.

Достоевский Ф. М. Преступление и наказание. Т. 6. С. 221.

О готической эстетике см.: Хапаева Д. Кошмар: литература и жизнь. С. 264–279; Она же. Готическое общество: морфология кошмара. М.: Новое литературное обозрение, 2007; Khapaeva D. The Celebration of Death in Contemporary Culture. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 2017. P. 17–20.

Достоевский Ф. М. Бобок. С. 43.

Там же. С. 51.

Там же. С. 52.

Там же. С. 54.

Эта статья представляет собой существенно переработанную и расширенную версию статьи, ранее опубликованной как: «Events, Proper Names, and the Rise of Memory» // Afterlife of Events: Perpectives of Mnemohistory / Ed. M. Tamm. London: Palgrave Macmillan, 2015. P. 44–61.

Проективный словарь гуманитарных наук. М.: Новое литературное обозрение, 2017. С. 256.

Солженицын А. Архипелаг ГУЛАГ, 1918–1956: Опыт художественного исследования. СПб.: Азбука, 2011. Части 1–2. С. 31.

Выражение Жака Рансьера: Rancière J. Les Noms de l’Histoire: Essai de poétique du savoir. Paris: Seuil, 1993.

Копосов Н. Е. Как думают историки. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 220–268.

Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий: Логическое введение в исторические науки. СПб.: Наука, 1991. С. 462, 466.

О «приключениях события» в современной исторической мысли см.: Dosse F. Historical Event between the Sphinx and the Phoenix // Afterlife of Events: Perspectives of Mnemohistory / Ed. M. Tamm. London: Palgrave Macmillan, 2015. P. 27–43; Renaissance de l’événement: Un défi pour l’historien: Entre sphinx et phénix. Paris: Presses universitaires de France, 2010; Bensa A., Fassin E. Les sciences sociales face à l’événement// Terrain. 2002. № 38. P. 5–20. Новые попытки преодоления кризиса истории в 1990‐х и 2000‐х годах также были отчасти связаны с возвращением события (Sewell W. H. Logics of History: Social Theory and Social Transformation. Chicago; London: The University of Chicago Press, 2005. P. 81–123), но вряд ли сегодня можно говорить о том, что в историографии установилась «новая парадигма», хотя бы отчасти сопоставимая по своей общепризнанности с событийной историей ХIХ века или структурной историей ХХ века.

Braudel F. Écrits sur l’histoire. Paris: Flammarion, 1969. P. 41–84.

Лоренс Стоун, одним из первых поставивший диагноз «возвращения события», прямо связывал это с кризисом школы «Анналов»: Stone L. The Revival of Narrative: Reflections on a New Old History // Past & Present. 1979. № 85/1. P. 3–24.

Ricoeur P. Le retour de l’événement// Mélanges de l’École Française de Rome: Italie et Méditerranée. 1992. № 104/1. P. 29.

Nora P. L’événement monstre // Communications. 1972. № 18. Р. 162–172.

Нора П. и др. Франция-память / Пер. Д. Хапаевой. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1999.

Выражение «логика имен собственных» восходит к французскому переводу заглавия знаменитой книги американского философа Сoла Крипке «Naming and Necessity» (1972). См.: Kripke S. La logique des noms propres. Paris: Minuit, 1982. В моем понимании эта логика основана на интеллектуальном опыте эмпирического упорядочения синтетически воспринятых объектов в ментальном пространстве, тогда как логика имен нарицательных базируется на аналитической интерпретации этих имен. См.: Копосов Н. Как думают историки. С. 88–115; Koposov N. Collective Singulars: A Reinterpretation // Contributions to the History of Concept. 2011. № 6/1. P. 37–62.

Копосов Н. Е. Хватит убивать кошек! Критика социальных наук. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 84–103; Он же. Память строгого режима: История и политика в России. М.: Новое литературное обозрение, 2011. С. 13–20.

Geschichtliche Grundbegriffe: Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland / Hrsg. O. Brunner, W. Conze, R. Koselleck. Stuttgart: E. Klett, J. G. Cotta, 1972–1993. Bde. 1–8.

Rosanvallon P. La société des égaux. Paris: Editions du Seuil, 2011. P. 14; Boltanski L., Chiapello E. Le nouvel esprit du capitalisme. Paris: Gallimard, 1999; Пикетти Т. Капитал в XXI веке. М.: Ад Маргинем, 2016.

Moyn S. The Last Utopia: Human Rights in History. Cambridge, Mass.; London: The Belknap Press, 2010.

Hartog F. Régimes d’historicité: Présentisme et expériences du temps. Paris: Seuil, 2003.

Klein K. L. On the Emergence of Memory in Historical Discourse // Representations. 2000. № 69/1. P. 127–150. Я изложил свое понимание мемориального бума в книгах «Память строгого режима: История и политика в России» (М.: Новое литературное обозрение, 2011. С. 41–52) и «Memory Laws, Memory Wars: The Politics of the Past in Europe and Russia» (Cambridge University Press, 2017. P. 25–59).

Roth M. S. The Ironist’s Cage: Memory, Trauma, and the Construction of History. New York: Columbia University Press, 1995. P. 9.

Нора П. и др. Франция-память; Judt T. The Past is Another Country: Myth and Memory in Postwar Europe // Daedalus. 1992. № 21/4. P. 83–118; Maier Ch. C. A Surfeit of Memory? Reflections on History, Melancholy and Denial // History and Memory. 1993. № 5/2. P. 136–152; Chaumont M. La concurrence des victimes. Paris: La Découverte, 1997.

Cole A. M. The Cult of True Victimhood: From the War on Welfare to the War on Terror. Stanford: Stanford University Press, 2007.

The Historic Turn in the Human Sciences / Ed. T. J. McDonald. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1996.

Похожее замечание высказывает Фредрик Джеймисон в своей классической работе о постмодернизме: «Лучше всего определить понятие постмодернизма как попытку думать исторически в эпоху, которая разучилась думать исторически» (Jameson F. Postmodernism, Or, The Cultural Logic of Late Capitalism. Durham: Duke University Press, 1991. P. VII). Вторая половина этой фразы едва ли может отсылать к чему-то, кроме распада глобальной истории. Сам Джеймисон, однако, не поясняет, что он здесь имеет в виду, а его беглые замечания об истории исторической мысли производят впечатление непродуманных. Так, он говорит о тенденции постмодернизма концептуализировать время в терминах пространства (Ibid. P. 24), что в принципе могло бы быть причиной фрагментации истории, – но проблема в том, что и сама глобальная история опиралась на опосредованные пространственным опытом формы темпоральности (см. об этом: Копосов Н. Как думают историки. Глава 4). Еще важнее то, что Джеймисон пытается связать «культурную логику» эпохи постмодерна с особенностями позднего капитализма, а это представляется делом настолько же безнадежным, насколько безнадежны попытки других марксистских (и околомарксистских) теоретиков (например, Франкфуртской школы) приписать капитализму глубоко неисторическое сознание на основании особенностей капиталистического способа производства – например, отчуждения, которое ведет к забвению. Во всех этих случаях реальная история исторической мысли просто игнорируется, а предполагаемые изменения в сознании времени только декларируется, но не становятся предметом исследования.

Meinecke F. Die Entstehung des Historismus. München: Oldenbourg Verlag, 1936; Oexle O. G. Geschichtswissenschaft im Zeichen des Historismus: Studien zu Problemgeschichten der Moderne. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1996; Beiser F. C. The German Historicist Tradition. Oxford: Oxford University Press, 2011.

The New Historicism / Ed. H. A. Veeser. London; New York: Routledge, 1989.

Hughes H. S. Consciousness and Society: The Reorientation of European Social Thought, 1890–1930. New York: Knopf, 1958.

Koselleck R. Vergangene Zukunft – Zur Semantik geschichtlicher Zeiten. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1979.

Ср.: Sebastian J. F., Fuentes J. F. Conceptual History, Memory, and Identity: an Interview with Reinhart Koselleck // Contributions to the History of Concepts. 2006. № 1/2. P. 119. Авторы высказывают предположение, что исторические понятия сегодня возвращаются к формам, предшествовавшим семантической революции XVIII века.

Koselleck R. Historie/Geschichte // Geschichtliche Grundbegriffe. Bd. 2. S. 649–653; Koselleck R., Werner C. et al. Staat und Souveränität // Ibid. Bd. 6. S. 2. Аналогичный анализ базовых исторических понятий как собирательных имен был дан Реймондом Вильямсом и Жаном Старобински. См.: Williams R. Culture and Society: 1780–1950. New York: Columbia University Press, 1983. P. XIII, XV; Starobinski J. Le mot civilization // Starobinski J. Le remède dans le mal: Critique et légitimation de l’artifice à l’âge des Lumières. Paris: Gallimard, 1989.

Как это понимал Риккерт, см. выше, с. 434.

Passeron J.-C. Le raisonnement sociologique: L’espace non-popperien du raisonnement naturel. Paris: Nathan, 1991. P. 60–61.

См. подробнее: Копосов Н. Хватит убивать кошек! C. 65–83.

Koselleck R. Einleitung // Geschichtliche Grundbegriffe. Bd. 1. S. XXII–XXIII.

Например: «Французская революция не была изолированным явлением, но она оказалась гораздо более значительной по своим последствиям, чем любое другое современное ей явление» (Hobsbawm E. The Age of Revolution, 1789–1848. New York: Vintage Books, 1962. P. 54).

Как это утверждали, например, Франсуа Фюре и Дени Рише в своей классической книге, см.: Furet F., Richet D. La révolution. Paris: Hachette, 1965–1966, Vol. 1–2.

Например: «Первая мировая война была не только европейским явлением». http://en.wikiversity.org/wiki/The_First_World_War.

См., например: Favret M. The Napoleonic Wars. http://www.branchcollective.org/?ps_articles=mary-favret-the-napoleonic-wars.

О прототипической классификации см.: Rosch E. Human Categorization // Studies in Cross-Cultural Psychology / Ed. N. Warren. London: Academic Press, 1977. P. 1–49; Eadem. Principles of Categorization // Cognition and Categorization / Eds. E. Rosch, B. B. Lloyd. Hillsdale, N. J.: L. Erlbaum, 1978. P. 28–48; Lakoff G. Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago: The University of Chicago Press, 1987; Concepts: Core Readings / Eds. E. Margolis, S. Laurence. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1999; Murphy G. L. The Big Book of Concepts. Cambridge, Mass.: MIT Press, 2004.

Koselleck R. Historie/Geschichte.

Tocqueville A. de. L’ Ancien régime et la révolution. Paris: Michel Lévy, 1856; Furet F., Richet D. La révolution (последующие издания этой книги появились под названием «La révolution française»).

Mill J. S. A System of Logic. London: J. W. Parker, 1843. Vol. 1. P. 33–34.

Kripke S. Naming and Necessity. Oxford: Blackwell, 1980. Р. 48.

Frege G. Über Sinn und Bedeutung // Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik. 1892. № 100. S. 25–50.

Эпштейн М. Когда бы я сошел с ума… Безумие как метод. 2006. http://www.emory.edu/INTELNET/es_madness.html.

Платон. Федр, 244 a. Собр. соч.: В 3 т. М.: Мысль, 1970. Т. 2. С. 179.

Платон. Федр, 244 a. С. 179.

Данте. Божественная комедия. Рай, песнь 33, 145.

Пирс Ч. С. Эволюционная любовь // Пирс Ч. С. Избранные философские произведения. М.: Логос, 2000. С. 376–407.

Омарбекова С. Любовь как экзистенциал человеческого бытия // Известия ДГПУ. Общественные и гуманитарные науки. 2012. № 2. С. 2. https://cyberleninka.ru/article/n/lyubov-kak-ekzistentsial-chelovecheskogo-bytiya.

Эпштейн М. Когда бы я сошел с ума… Безумие как метод.

См.: Ямпольский М. О близком (Очерки немиметического зрения). М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 32.

Ивин А. А. Философия истории. М.; Берлин: DirectMEDIA. С. 699.

См., например: Лекторский В. Философия не кончается: Из истории отечественной философии. 1960–1980‐е годы. М.: РОССПЭН, 1998; Почепцов Г. Теория коммуникации. М.: Рефл-бук Ваклер, 2001. http://www.nir.ru/socio/articles/poch.htm.

Адо П. Что такое античная философия? М.: Издательство гуманитарной литературы, 1999. http://www.logicbooks.info/sites/default/files/ado._chto_takoe_antichnaya_filosofiya_0.pdf.

Ср.: Sandywell B. The medium is the massage // Information, Communication & Society. № 18:12. P. 1408–1412.

Эпштейн М. Когда бы я сошел с ума… Безумие как метод.

Клюканов И. Истоки научного мышления: линия Платона // Философские науки. 2017. № 5. С. 43–55.

Флоренский П. Столп и утверждение истины: опыт православной теодицеи в двенадцати письмах. М.: Лепта, 2002. С. 74.

Кржижановский С. Любовь как метод познания // Кржижановский С. Собр. соч.: В 6 т. СПб.: Симпозиум, 2001. Т. 5. С. 483.

Там же.

Ong W. Language as hermeneutic: A primer on the word and digitization. Ithaca; London: Cornell University Press, 2017. P. 21.

Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. С. 489–490.

Налимов В. Спонтанность сознания. М.: Прометей, 1989. С. 8.

Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. С. 491.

Nightingale A. Spectacles of truth in classical Greek philosophy. Theoria in its cultural context. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. P. 10.

Heidegger M. Sojourns: The journey to Greece. Albany: SUNY, 2005. P. 60–62.

Ямпольский М. Ткач и визионер. Очерки истории репрезентации, или О материальном и идеальном в культуре. М.: Новое литературное обозрение, 2007. С. 119.

Кржижановский С. Любовь как метод познания. С. 484.

Peirce C. S. Charles S. Peirce selected writings: Values in a universe of chance. New York: Dover Publications, 1958. P. 776–777. См. также: Нечаев С. Концепция абдуктивного мышления Ч. С. Пирса и философия искусственного интеллекта. Дис. … канд. филос. наук. Саратов, 2013.

Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. М.: Вопросы экономики, 2004. С. 62.

Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента; Наука, 1999. С. 269.

Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. С. 38.

О связи понятий аддукции и монструозности см.: Klyukanov I. The monstrosity of adduction // Communicology for the human sciences: Lanigan and the philosophy of communication. New York, etc.: Peter Lang, 2018. P. 133–143.

Ямпольский М. Демон и лабиринт: диаграммы, деформации, мимесис. М.: Новое литературное обозрение, 1996. С. 248.

Голынко-Вольфсон Д. Демократия и чудовище. Несколько тезисов о визуальной монстрологии // Художественный журнал. 2011. № 77–78. http://xz.gif.ru/numbers/77-78/democracy-and-monster.

Braudy L. Haunted: On ghosts, witches, vampires, zombies, and other monsters of the natural and supernatural worlds. New Haven, CT: Yale University Press, 2016. P. 77.

Derrida J. Points…: Interviews, 1974–1994. Stanford, CA: Stanford University Press, 1995. P. 386.

Клюканов И. Сообщение и забытие. (Серия «Humanitas»). М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2018.

Levy D. Love and sex with robots: The evolution of human-robot relationships. New York: HarperCollins Publishers, 2007.

Голынко-Вольфсон Д. Демократия и чудовище. Несколько тезисов о визуальной монстрологии // Художественный журнал. 2011. № 77–78. http://xz.gif.ru/numbers/77-78/democracy-and-monster.

Mittman A., Kim S. Monsters and the exotic in early medieval England // Literature Compass. 2009. Vol. 6/2. P. 332–348.

См.: https://www.etymonline.com/word/beat.

Буслаев Ф. Опыт исторической грамматики русского языка. М.: Унив. тип., 1875. С. 114–115.

Эвола Ю. Метафизика пола. М.: Беловодье, 1996. http://www.you-books.com/book/Yu-Evola/Metafizika-Pola.

Werner D. Plato on madness and philosophy // Ancient Philosophy. 2011. № 31 (1). P. 49.

Вавилов А. Учение о сумасшествии в философии Гегеля: этимологический анализ основных терминов // Общество: философия, история, культура. 2015. № 6. https://cyberleninka.ru/article/n/uchenie-o-sumasshestvii-v-filosofii-gegelya-etimologicheskiy-analiz-osnovnyh-terminov.

Там же.

Эвола Ю. Метафизика пола.

Шульга Е. Современная философская герменевтика: понимание и интерпретация. М.: Юрайт, 2019. С. 26.

Платон. Федр, 225а. С. 182.

Там же. 244a. С. 179.

Эвола Ю. Метафизика пола.

Платон. Пир. Апология Сократа, 192е. М.: Юрайт, 2018. С. 27.

Платон. Федр, 244 a-е. С. 179.

Шульга Е. Современная философская герменевтика: понимание и интерпретация. М.: Юрайт, 2019. С. 26.

Кржижановский С. Любовь как метод познания. С. 483.

Новалис. Философия есть, собственно, ностальгия, тяга повсюду быть дома // Мир философии. Ч. 1. М., 1991. С. 121.

Braudy L. H. On ghosts, witches, vampires, zombies, and other monsters of the natural and supernatural worlds. P. 27.

Лайонз Дж. Лингвистическая семантика. Введение. М.: Языки славянской литературы, 2003. С. 99–100.

Пивоев В. Философия и методология науки. М.: Директ Медиа, 2013. С. 279.

Сусов И. Лингвистическая прагматика. Винница: Нова Кныга, 2009. С. 181.

Ямпольский М. Ткач и визионер. С. 172.

Эпштейн М. Словарные статьи // Философские науки. 2009. № 9. С. 141–146.

Эпштейн М. Философия возможного. СПб.: Алетейя, 2001. С. 202.

Гребенщикова И. Эрос, разум, познание в философии Платона // Akademeia. Материалы и исследования по истории платонизма. 1997. Вып. 1. http://platoakademeia.ru/index.php/ru/academeia/item/8-academeia_1_06.

Хофмайстер Х. Что значит мыслить философски. СПб.: Изд-во С.‐Петербургского ун-та, 2006. С. 327–328.

Vivian B. Being made strange: Rhetoric beyond representation. Albany, NY: State University of New York Press, 2004. P. 125.

Eco U. The role of the reader. Explorations in the semiotics of texts. Bloomington: Indiana University Press, 1995.

Эпштейн М. Философия тела. СПб.: Алетейя (серия «Тела мысли»), 2006; Тульчинский Г. Л. Тело свободы. СПб.: Алетейя, 2006. С. 133–134.

Эпштейн М. Sola Amorе. Любовь в пяти измерениях. М.: Эксмо, 2011. С. 177.

Шпигельберг Г. Феноменологическое движение. Историческое введение. М.: Логос, 2002. С. 573.

Мерло-Понти М. Видимое и невидимое. Минск: Логвинов, 2006. С. 214.

Эпштейн М. Философия возможного. С. 308.

Бахтин М. Проблема текста в лингвистике, философии и других гуманитарных науках // Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С. 287.

Эпштейн М. Знак_пробела: О будущем гуманитарных наук. М.: Новое литературное обозрение, 2004. С. 685.

Демин И. «Плоть мира» как условие видения в феноменологической онтологии М. Мерло-Понти // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Философия. Филология». 2013. № 2 (14). С. 110–118.

Руднев В. Словарь культуры XX века: ключевые понятия и тексты. М.: Аграф, 1997. С. 175.

Анри М. Феноменология жизни // Журнальный клуб Интелрос «Логос». 2011. С. 177. http://www.intelros.ru/pdf/logos/03_2011/08.pdf.

Там же. С. 180–181.

Сокращенный вариант этой статьи будет опубликован в «Studies in Russian, Eurasian and Central European New Media» (vol. 20).

Красиков В. Философия в рунете: краткий экскурс // Вестник КэмГУКИ. 2016. № 34. С. 1–7.

Косилова Е. Философия в рунете // Русский журнал. 2008. http://russ.ru/Mirovaya-povestka/Filosofiya-v-runete.

См., например: Peters B. How Not to Network a Nation. The Uneasy History of the Soviet Internet. Cambridge, MA: MIT Press, 2016; Soldatov A., Borogan I. The Red Web. The Struggle Between Russia’s Digital Dictators and the New Online Revolutionaries. New York: Public Affairs, 2015.

Эпштейн М. От интернета к ИнтеЛнету // Русский журнал. 2000. 12 июня. http://old.russ.ru/netcult/20000616_epshtein.html.

Позднее Мошков создал сайты and .

Электронная полнотекстовая библиотека Ихтика. 2004. См.: https://web.archive.org/web/20040629223108/http://ihtik.lib.ru:80.

Электронная полнотекстовая библиотека Ихтика. 2004.

Ихтик. Библиотека Ихтика (Ихтиотека). 2011. https://web.archive.org/web/20110122030046/http://ihtik.lib.ru.

Там же.

Пигров Константин Семенович // Философская антропология. http://anthropology.ru/ru/we/pigrov.html.

Гаспарян Д., Мацкевич А. histphil. Историко-философский сайт. 2007. https://web.archive.org/web/20070812025728/http://www.histphil.ru.

См.: Легенда Рунета Максим Мошков заявил в Уфе, что авторское право вредит культуре / bashinform.ru. 2015. 23 сентября. http://www.bashinform.ru/news/766537-legenda-runeta-maksim-moshkov-zayavil-v-ufe-chto-avtorskoe-pravo-vredit-kulture (короткая ссылка: https://bit.ly/36eJaEu).

Косилова Е. Философия в рунете.

Там же.

Там же.

См.: Янко С. Обо мне // Fort/Da. http://yanko.lib.ru/fort-library/my-announcement-fort.html#_Toc83991648; Электронная полнотекстовая библиотека Ихтика. 2004. https://web.archive.org/web/20040629223108/http://ihtik.lib.ru:80; Янко С. Подборка по теме наезда на Максима Мошкова от км.ру. 2004. 24 апреля. http://yanko.lib.ru/naezd_na_moshkova.htm#_Toc70449264.

Эпштейн М. От интернета к ИнтеЛнету.

Электронная полнотекстовая библиотека Ихтика. 2004.

Там же.

Красиков В. Философия в рунете: краткий экскурс. С. 6.

Многие философы, активно сотрудничавшие в ЖЖ, либо стали писать в нем гораздо реже, либо совсем отказались от него к концу декады. В поисках новой платформы для выражения своих взглядов некоторые перешли в Фейсбук, появившийся в русскоязычном варианте в 2008 году и к 2010‐му почти полностью вытеснивший LiveJournal. Ведущий российский сетевой ресурс ВКонтакте возник в 2006–2007 годах – позже, чем LiveJournal, но раньше, чем Фейсбук, и хотя был достаточно популярным для нетворкинга, для философии оказался практически неприемлем.

Анашвили В. «Мы не можем претендовать на место среди развитых государств» // Русский журнал. 2006. 1 января. http://www.russ.ru/Kniga-nedeli/My-ne-mozhem-pretendovat-na-mesto-sredi-razvityh-gosudarstv.

Эпштейн М. От интернета к ИнтеЛнету.

Эпштейн М. От интернета к ИнтеЛнету.

Эпштейн М. Книга книг // ИнтеЛнет. 1998. 17 апреля. http://www.emory.edu/INTELNET/kniga_knig.html.

Он же. От интернета к ИнтеЛнету.

Там же.

Там же.

Там же.

Электронная полнотекстовая библиотека Ихтика. В других источниках автором этой фразы называется Абу-ль-Фарадж бин Харун, арабский мыслитель XIII века.

Цит. по: Иванов В. В. Клод Леви-Стросс и структурная антропология // Природа. № 1. 1978. С. 84.

Epstein M. The Transformative Humanities: A Manifesto. New York; London: Bloomsbury Academic, 2012.

Эпштейн М. Проективный словарь гуманитарных наук // М.: Новое литературное обозрение. 2017.

Асмолов Г. Человековедение как профессия. Интервью с Михаилом Эпштейном // Russian Gap Magazine. 2015. https://zimamagazine.com/2015/07/mihail-e-pshtejn-chelovekovedenie-kak-professiya.

Эпштейн М. Проективный словарь гуманитарных наук.

Zittrain J. The Generative Internet // Harvard Law Review. Vol. 119. P. 1974; Oxford Legal Studies Research Paper 2006. № 28; Berkman Center Research Publication № 2006/1. May 2006.

Эпштейн М. ИНТЕЛНЕТ. https://www.emory.edu/INTELNET/fs_intelnet.html.

Он же. От Интернета к ИнтеЛнету // Русский интернет: Накануне больших перемен. М.: IREX, 2000. С. 196–204.

Там же.

См.: Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры. M.: Центр гуманитарных инициатив, 2015.

Castells M. The Rise of the Network Society, The Information Age: Economy, Society and Culture Vol. I. Oxford: Blackwell, 1996.

Wellman B. Physical Place and Cyber Place: The Rise of Networked Individualism // International Journal of Urban and Regional Research. 2001. Vol. 25. № 2. P. 227–252.

Surowiecki J. The wisdom of crowds. New York: Anchor Books, 2005.

Blank G., Reisdorf B. The Participatory Web // Information. 2012. № 15 (4). P. 537–554.

Benkler Y. The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom. New Haven, Conn.: Yale University Press, 2006.

Loh K.-K. Kanai. How Has the Internet Reshaped Human Cognition? // The Neuroscientist. Vol. 22. № 5. 2015. P. 506–520.

Fuchs‐Kittowski K., Krüger P. The noosphere vision of Pierre Teilhard de Chardin and Vladimir I. Vernadsky // The perspective of information and of world‐wide communication. World Futures: Journal of General Evolution. 1997. № 50. № 1–4. P. 757–784.

De Chardin T. P. The Phenomenon of Man. New York; London; Toronto: Harper Perennial, 1976.

Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории. М.: Персе, 2001.

Bostrom N. Global Catastrophic Risks. Oxford; London: Oxford University Press, 2008.

Beck U. Living in the world risk society // Economy and Society. 2006. № 35 (3). P. 329–345.

Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории.

Krüger O. Gaia, God, and the Internet: The History of Evolution and the Utopia of Community // Media Society. № 54. 2007. P. 138–173.

Интернет вещей – цифровая экосистема, предполагающая подключение к единой сети не только человеческих пользователей, но и различных объектов, которые благодаря этому могут передавать информацию и быть управляемыми (к примеру, в «умном доме» интернет позволяет управлять разными системами внутри домашнего пространства). Концепции интернета животных/деревьев/растений предлагают подключать к сети различные живые существа как для сбора информации об их состоянии, так и для возможной интеграции их с другими системами коммуникации.

Harari Y. N. Sapiens: a brief history of humankind. New York: Harper, 2015.

Benkler Y. The Penguin and the Leviathan: How Cooperation Triumphs over Self-Interest. New York: Crown Business, 2011.

Clippinger J. H. A Crowd of One: The Future of Individual Identity. New York: PublicAffairs, 2007.

Goertzel B. World-wide brain: Self-organizing Internet intelligence as the actualization of the collective unconscious, Psychology and the Internet // Psychology and the Internet: Intrapersonal, Interpersonal, and Transpersonal Implications / Ed. by J. Gackenbach. Amsterdam; Boston: Elsevier Academic Press, 2007. P. 309–335.

Heylighen F. Conceptions of a Global Brain: An Historical Review // Evolution: Cosmic, Biological, and Social. 2011. P. 274–289.

Gackenbach J., Karpen J. The Internet and Higher States of Consciousness – A Transpersonal Perspective // Psychology and the Internet. P. 337–360.

Bauwen M. Spirituality and technology: Exploring the relationship // First Monday. 1996. November. Vol. 1. № 4–5.

Joy B. Why the future doesn’t need us // Wired Magazine. http://www.wired.com/wired/archive/8.04/joy.html.

Kallinikos J., Aaltonen A., Marton A. The ambivalent ontology of digital artifacts // MIS Quarterly. 2013. № 37 (2). P. 357–370.

См.: Kaptelinin V., Nardi B. A. Acting with technology: Activity theory and interaction design. Cambridge, MA.: MIT Press, 2006. P. 110.

Engeström Y. From teams to knots: Studies of collaboration and learning at work. New York, NY: Cambridge University Press, 2008.

Engeström Y. The future of activity: A rough draft // Paper presented at the International Society for Cultural and Activity Research (ISCAR), San Diego, CA, 2008.

Spinuzzi C. How nonemployer firms stage-manage ad-hoc collaboration: An activity theory analysis // Technical Communication Quarterly. 2014. Vol. 23 (2). P. 88−114.

Zittrain J. The Future of the Internet – And How to Stop It. New Haven, Conn.: Yale University Press, 2008. P. 70.

Zittrain J. The Generative Internet // Harvard Law Review. Vol. 119; Oxford Legal Studies Research Paper 2006. № 28; Berkman Center Research Publication № 2006/1. P. 1974.

Ibid. P. 1981.

Benkler Y. The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom. New Haven, Conn: Yale University Press, 2006.

Anderson C. The Long Tail: Why the Future of Business Is Selling Less of More. New York: Hyperion, 2006.

Anderson C. Makers: The New Industrial Revolution. New York: Crown Business, 2012.

Kaptelinin V. The mediational perspective on digital technology: Understanding the interplay between technology, mind and action // The Sage handbook of digital technology research / S. Price, C. Jewitt, B. Brown (Eds.). London: Sage, 2014. P. 203–217.

Engeström Y. The future of activity.

Асмолов А. Г. Психология личности: культурно-историческое понимание развития человека. М.: Смысл, 2007.

Он же. Историко-эволюционный подход к пониманию личности: проблемы и перспективы исследования // Вопросы психологии. 1986. № 1.

Асмолов А. Г., Шехтер Е. Д., Черноризов А. М. От организма как целого к персонифицированному сообществу: трансформация самоорганизации в социобиологии // Психологические исследования. 2016. № 9 (48). С. 2.

См., например: Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб.: Наука, 2007; Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб.: Наука, 2001.

См., например: Гидденс Э. Последствия современности. М.: Праксис, 2011.

Элиас Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001.

Кено Л. Теория предварительной приспособленности // Природа. 2014. C. 1297−1304.

Асмолов А. Г., Гусельцева М. С. Феноменология неадаптивной активности в культурно-исторической парадигме // Культурно-историческая психология. 2008. № 1. С. 37–45.

Вагнер В. А. Возникновение и развитие психических способностей // Эволюция психических способностей по чистым и смешанным линиям. 1928. Вып. 7.

Асмолов А. Г., Шехтер Е. Д., Черноризов А. М. Преадаптация к неопределенности как стратегия навигации развивающихся систем // Вопросы психологии. 2017. № 4. С. 3–26.

Завадский К. М. Синтетическая теория эволюции и диалектический материализм // Философские проблемы эволюционной теории / Под ред. К. М. Завадского. М.: Главная редакция восточной литературы, 1971. С. 4−30.

Prigogine I. Is future given? Changes in our description of nature. E-book. World Scientific Publishing Company, 2003. P. 20.

Асмолов А. Г., Шехтер Е. Д., Черноризов А. М. По ту сторону гомеостаза: историко-эволюционный подход к развитию сложных систем // Вопросы психологии. 2014. № 4. С. 3–15.

Северцов А. Н. Главные направления эволюционного процесса. М.: МГУ, 1967.

Термин «социальный ароморфоз» введен Л. Е. Грининым, А. В. Марковым и А. В. Коротаевым. См.: Гринин Л. Е., Марков А. А., Коротаев А. В. Ароморфозы в живой природе и обществе: опыт сравнения биологической и социальной форм макроэволюции // Эволюция: космическая, биологическая, социальная / Л. Е. Гринин, А. В. Марков, А. В. Коротаев (ред.). М.: Книжный дом «Либроком», 2009. Вып. 1. С. 176–225.

Engeström Y. Learning by expanding: An activity-theoretical approach to developmental research. Helsinki: Orienta-Konsultit Oy, 1987.

Kaptelinin V., Nardi B. A. Acting with technology: Activity theory and interaction design. Cambridge, MA.: MIT Press, 2006.

Spinuzzi C. How nonemployer firms stage-manage ad-hoc collaboration: An activity theory analysis // Technical Communication Quarterly. 2014. № 23 (2). P. 88–114.

Barlow J. P. A Declaration of the Independence of Cyberspace // Electronic Frontier Foundation, 1996. https://www.eff.org/cyberspace-independence.

Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1965.

Beck U. Living in the world risk society // Economy and Society. 2006. № 35 (3). P. 329–345.

Выготский Л. С. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1999.

Turkle S. Life on the Screen: Identity in the Age of the Internet. New York: Simon and Schuster, 1995.

Poster M. CyberDemocracy: Internet and the Public Sphere // Internet Culture / D. Porter (ed.). New York: Routledge, 1996. P. 201–217.

Anderson C. The Long Tail: Why the Future of Business Is Selling Less of More. New York: Hyperion, 2006.

Taylor C. Modern Social Imaginaries // Public Culture 2002. Vol. 14. № 1. P. 91–124.

Подробнее см.: Асмолов Г. А., Асмолов А. Г. От Мы-медиа к Я-медиа: трансформация виртуальной идентичности // Вопросы психологии. 2009. № 3. С. 3–15.

Эпштейн М. МУЛЬТИВИДУУМ // Intelnet. http://www.emory.edu/INTELNET/fs_multividual.html.

Anderson C. Makers: The New Industrial Revolution.

Asmolov G. Crowdsourcing as an Activity System: Online Platforms as Mediating Artifacts. A Conceptual Framework for the Comparative Analysis of Crowdsourcing in Emergencies // Proceedings of the Sintelnet WG5 Workshop on Crowd Intelligence: Foundations, Methods and Practices / M. Poblet, P. Noriega, E. Plaza (Eds.). 2014. Р. 24–43.

Asmolov A. G. Vygotsky today: On the verge of non-classical psychology. New York: Nova Publishers, 1998.

Асмолов А. Г. Непройденный путь: от культуры полезности – к культуре достоинства // Вопросы психологии. 1990. № 5. С. 5–12.

Zittrain J. The Future of the Internet – And How to Stop It. P. 34.

Asmolov G. Welcoming the Dragon: The role of public opinion in Russian Internet Regulation. The Center for Global Communication Studies (CGCS), University of Pennsylvania. February 2015.

Архипова А., Волкова М., Кирзюк А., Малая Е., Радченко Д., Югай Е. «Группы смерти»: от игры к моральной панике // Мониторинг актуального фольклора. М., 2017.

Mueller M. Will the Internet Fragment?: Sovereignty, Globalization and Cyberspace. Cambridge: Polity Press, 2017.

About // WebWeWant. https://webwewant.org/about.

Эпштейн М. После будущего. О новом сознании в литературе // Знамя. 1991. № 1. С. 217–230. Эта статья была ранее представлена в качестве доклада российской делегации на Четвертой уитлендской (Wheatland) международной конференции по литературе в Сан-Франциско в июне 1990 г.

Эпштейн М. Прото-, или Конец постмодернизма // Знамя. 1996. № 3. С. 196–209; Он же. Истоки и смысл русского постмодернизма // Звезда. 1996. № 8. С. 166–188; Он же. Пост-атеизм, или Бедная религия. Октябрь. 1996. № 9. С. 158–165; Он же. Début de siècle, или От пост– к прото-. Манифест нового века // Знамя. 2001. № 5. С. 180–198.

Это письмо можно найти на сайте Центра демократической культуры: http://cdclv.unlv.edu/archives/ncs/shalin_epstein96.html. Взгляды Шалина на постмодернизм сформулированы в специальном номере журнала «Self in Crisis: Identity and the Postmodern Condition. Symbolic Interaction» (1993. Vol. 15 (Fall). Ed. by D. N. Shalin). См. также: Shalin D. Reading Text Pragmatically: Modernity, Postmodernism, and Pragmatist Inquiry // Shalin D. Pragmatism and Democracy: Studies in History, Social Theory and Progressive Politics. New Brunswick: Transaction Publishers, 2011; Routledge, 2017. P. 165–192.

Искусство и общество. Университет Невады. Лас-Вегас, 24–26 ноября 1997 г. The Second Nevada Conference on Russian Culture, UNLV Center for Democratic Culture; http://cdclv.unlv.edu/archives/second_nevada.html.

Эпштейн М. После карнавала, или Вечный Веничка // Ерофеев В. Оставьте мою душу в покое: Почти всё. М.: Изд-во АО «Х. Г. С.», 1995. С. 3–30.

Эпштейн М. Великая Совь. Философско-мифологический очерк. Нью-Йорк: Слово/Word, 1994. 2-е изд.: Великая Совь. Советская мифология. Самара: Бахрах-М, 2006.

О трансиронии и транслиризме, о выходе за пределы цитатности говорится на примере Т. Кибирова в статье М. Эпштейна «О новой сентиментальности» (Стрелец. 1996. № 2 (78). С. 223–231). Ранее об этом в его статье: Каталог новых поэзий / Ein Katalog neuer Lyriken // Moderne russische Poesie seit 1966. Eine Anthologie / W. Thümler (Hrsg.). Berlin: Oberbaum Verlag, 1990. S. 359–369.

Пирс различает три класса знаков: символ, икону и индекс, – каждый из которых особым образом связан со своим объектом. Индекс отличается тем, что обозначающее здесь физически связно с обозначаемым (термометр замеряет температуру сопряженного тела, флюгер указывает направление ветра, непосредственно соприкасаясь с ним, отведенные глаза и покрасневшее лицо свидетельствуют о смущении). Семиотика Пирса и роль голоса как носителя и выразителя значения обсуждаются в работе Шалина: Shalin D. Signing in the flesh: Notes on pragmatist hermeneutics // Sociological Theory. № 25. Fall 2007. Р. 193–224. http://cdclv.unlv.edu/pragmatism/shalin_ph.pdf.

Валери П. Вечер с г. Тэстом // Валери П. Об искусстве. М.: Искусство, 1976. С. 90–91.

Набросок статьи «Информационный взрыв и травма постмодернизма. К вопросу об основном законе истории». Первая публикация: «Русский журнал», октябрь 1998. http://old.russ.ru/journal/travmp/98-10-08/epsht.htm; http://old.russ.ru/journal/travmp/98-10-29/epsht.htm.

См. личную страничку Евгении Гутман-Шалиной: http://cdclv.unlv.edu/archives/memoir/shalina_memoir_page.html.

Вторая невадская конференция по русской культуре. Искусство и общество. Университет Невады. Лас-Вегас, 24–26 ноября 1997 г.

Флоровский Г. Пути русского богословия. Paris: YMCA Press, 1981. http://www.odinblago.ru/puti_rus_bogoslovia.

См. материалы Четвертой невадской конференции по русской культуре, опубликованные в: Russian Journal of Communication. https://tandfonline.com/toc/rrjc20/10/2-3.

Аверинцев С. С. Христианский аристотелизм как внутренняя форма западной традиции и проблемы современной России // Аверинцев С. С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. С. 320, 325. Полностью статья М. Эпштейна «Русская культура на распутье. Секуляризация и переход от двоичной модели к троичной» опубликована в: Звезда. 1999. № 1. С. 202–220; № 2. С. 155–176. С. Аверинцев ответил на размышления М. Эпштейна в личном обстоятельном письме: Сергей Аверинцев. Письма Михаилу Эпштейну, 1997 и 2002 гг. // Детство в христианской традиции и современной культуре / Сост. К. Б. Сигов. Киев: Дух i лiтера, 2012. С. 535–552.

Позиция Шалина по вопросу неприятия прагматизма в России и противостояния между аристотелевским прагматизмом и платоническим идеализмом сформулирована в главе «Becoming a Public Intellectual: Advocacy, National Sociology, and Paradigm Pluralism» в: Shalin D. Pragmatism and Democracy: Studies in History, Social Theory and Progressive Politics. New Brunswick: Transaction Publishers, 2011; Routledge, 2017. P. 331–372.

«Философы будут создавать миры». Российско-американский эссеист и культуролог о языке и судьбах России. Беседа с Ольгой Балла // Частный корреспондент. 2009. 15 октября. http://www.chaskor.ru/p.php?id=11305.

Эта беседа дана в сокращении, и вместе с тем к ней добавлено несколько вопросов-ответов из другого текста тех же собеседников: «Мысль в сослагательном наклонении». Беседа с Ольгой Балла // Знание – сила. № 7. 2010. С. 57–64.

Опубликовано в: Знание – сила. 2015. № 3. С. 80–85.

Сайт центра: http://www.dur.ac.uk/chi.

«Виреальный» – неологизм, образованный путем соединения слов «виртуальный» и «реальный» и обозначающий области, которые, будучи виртуальными по своему техническому происхождению, тем не менее реальны. – Прим. ред.

См. также: https://www.dur.ac.uk/chi/conference/epsteinintro; https://www.dur.ac.uk/chi/conference/programme; https://www.dur.ac.uk/chi/conference/manifestos; https://www.dur.ac.uk/chi/conference/photos.

Опубликовано в: Знание – сила. 2019. № 3. С. 34–41.

Hawking S. Brief Answers to the Big Questions. New York: Bantam Books, an imprint of Random House, 2018. P. 53.

Опубликовано в: Exlibris НГ. 1999. 4 февраля. № 19 (1835). С. 9, 11.

Полное издание вышло в 2005 году. См. избранную библиографию.

См., например: Соловьев И. Мессианские речи // Октябрь. 1998. № 7.

О понятии транскультуры см. книги М. Эпштейна: «Transcultural Experiments…», «Знак пробела…» и «От знания – к творчеству…».

Перепечатки статей во многих случаях подверглись значительной правке, и их текст может отличаться от первых публикаций.

Этот университетский период отражен в книге «Энциклопедия юности» (в соавторстве с Сергеем Юрьененом. М.: Эксмо, 2017).

Машинописные тексты импровизаций хранятся в архиве автора, не опубликованы.

См. также: Неофициальная Москва. Гид, каких не было. M.: GIF. Московская альтернатива, 1999. С. 101.

В этот комитет также входили Майкл Холквист, Кэрил Эмерсон, Дэвид Бетеа, Катарина Кларк, Владимир Александров и Виктор Ерофеев.

В состав делегации входили: Чабуа Амирэджиби, Михаил Жванецкий, Дмитрий Пригов, Ольга Седакова. Уитлендовские конференции устраивались ежегодно фондом Поля Гетти на протяжении четырех лет. В 1988 г. с основным докладом выступала Татьяна Толстая, в 1989 г. – Виктор Ерофеев.