История социологической мысли. Том 1 (Шацкий)

Шумпетер Й. А. История экономического анализа / Пер. А. Горшкова, А. Феофанов. СПб.: Экономическая школа, 2004. Т. 1. С. 4.

Reichenbach H. The Rise of Scientific Philosophy. Berkeley; Los Angeles, 1951.

Цит. по: Кун Томас. Структура научных революций. М.: АСТ; Ермак, 2003. С. 25–26.

Lepenies W. Trzy kultury: Socjologia między literaturą a nauką. Poznań, 1997.

Alexander J. C. Structure and Meaning. Relinking Classical Sociology. New York, 1968. P. 8–67. См. также: Szacki J. Socjologia współczesna a klasycy socjologii // Szacki J. Dylematy historiografii idei oraz inne szkice i studia.Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 1991. S. 38–75.

Habermas J. Zur Logik der Socialwissenschaften. Frankfurt am Main, 1985. S. 50–51.

С начала (фр.). – Примеч. ред.

См.: Bernstein Richard J. The Restructuring of Social and Political Theory. Philadelphia, 1978. P. 3–4.

Alexander J. C. Structure and Meaning. P. 19.

Манхейм К. Идеология и утопия // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. С. 89.

Это понятие в отношении социологии популяризировал Джордж Ритцер, автор книги «Sociology. A Multiple Paradigm Science» (Boston, 1975).

См.: Szacki J. Refleksje nad historią socjologii, а также: Socjologia współczesna a klasycy socjologii. Оба текста републикованы в книге: Szacki J. Dylematy historiografii idei oraz inne szkice i studia.Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 1991. S. 20–75. См. также: Käsler D. Die fruhe deutsche Soziologie 1909 bis 1934 und ihre Entstehungs-Milieus: Eine wissenschaftssoziologische Untersuchung. Opladen, 1984. S. 105–197, а также: Levine D. N. Visions of the Sociological Tradition. Chicago, 1995.

Payne G. et al. Sociology and Social Research. London; Boston, 1981. P. 41.

Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: ACT: ACT М.: Хранитель, 2006. Гл. 1. См.: Rhea B. Introduction // The Future of Sociological Classics / Ed. by Buford Rhea. L., 1981. P. X.

Противопоставление «классики как коллеги» и «классики как факты» сформулировали Neil J. Smelser и R. Stephen Warner в: Sociological Theory. Historical and Formal. Morris-town, N. J., 1976. P. XII, 5–11.

См.: Skinner Q. Meaning and Understanding of the History of Ideas // Meaning and Context. Quentin Skinner and his Critics / Ed. by James Tully. Cambridge, 1988. P. 29–67.

Этот вопрос отсылает к названию следующей статьи: Stinchcomber A. L. Should Sociologists Forget Their Mothers and Fathers? // The American Sociologist. 1982. Vol. 17. № 1. S. 2–11, тезисы которой я использую ниже.

Shils E. Tradition, Ecology and Institution in the History of Sociology in The Calling of Sociology and Other Essays on the Pursuit of Learning. Chicago, 1980. P. 165.

Mills Ch.W. Images of Man. The classic Tradition in Sociological Thinking. New York, 1960. P. 2–3.

Ossowski St. O osobliwościach nauk społecznych // Ossowski St. Dziela. Warszawa, 1967. T. IV. S. 299.

Jensen H. E. Developments of Analysis of Social Thought // Modern Sociological Theory in Continuity and Change. New York, 1957. P. 45–46.

Znaniecki F. Wstęp do socjologii (1 wyd. 1922). Warszawa, 1988. S. 165.

Levine D. N. Visions of the Sociological Tradition. Chicago: University of Chicago Press, 1995.

Jensen H. E. Developments of Analysis of Social Thought. P. 46.

Шумпетер Й. История экономического анализа. Т. 1. С. 42 и сл. На Шумпетера ссылались также, хотя и иным образом, Том Боттомор (Tom Bottomor) и Роберт Нисбет (Robert Nisbet) как редакторы коллективной работы «A History of Sociological Analysis» (N. Y., 1978), которая вышла почти одновременно с американским изданием моей «Истории социологической мысли».

Дюркгейм Э. Метод социологии // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. С. 424.

См.: Becker Howard Paul, Barnes Harry Elmer (соавт. Émile Benoît-Smullyan et al.). Rozwój myśli społecznej od wiedzy ludowej do socjologii: historia i interpretacja ludzkich pojęć o współżyciu ludzi / Tłum. Jerzy Szacki et al. Cx. 1. Warszawa, 1964. Rozdz. 1–3.

Йегер В. Пайдейя / Пер. А. И. Любжина, М. Н. Ботвинника. М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 2001. Т. 1. С. 15.

Barnes H. E. Ancient and Medieval Social Philosophy // An Introduction to the History of Sociology. Chicago, 1948. P. 4.

Йегер В. Пайдейя. Т. 1. С. 194.

См., например: Rybicki P. Arystoteles: początki i podstawy nauki o społeczeństwie. Wrocław, 1963; Gouldner A. W. Enter Plato. Classical Greece and the Origins of Social Theory. New York, 1966.

Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. М.: Международный фонд «Культурная инициатива». Soros Foundation (USA), 1992. С. 33.

Barbu Z. Problems of Historical Psychology. London, 1960. P. 72.

О переменах в греческой культуре с этой точки зрения интересно пишет Аласдер Макинтайр, см.: Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали / Пер. с англ. В. В. Целищева. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. Гл. 10–12.

Akoun A. La sociologie. Цит. по: Kłoskowska A. Szkic obrazu rozwoju myśli społecznej // Studia Socjologiczne. 1975. № 3. S. 17. Юрген Хабермас называет социологию «в полном смысле слова наукой о кризисе» (Habermas J. Teoria działania komunikacyjnego. Т. I: Racjonalność działania a racjonalność społeczna / Tł. Andrzej Maciej Kaniowski. Warszawa: Wyd. Naukowe PWN, 1999. S. 22).

Антифон / Пер. А. О. Маковельского // Антология мировой философии: В 4 т. Т. 1, ч. 1: Философия древности и средневековья. М.: Мысль, 1969. С. 320–321.

Платон. Горгий / Пер. С. Маркиша // Собрание сочинений Платона: В 4 т. М.: Мысль, 1990. Т. 1. С. 533.

Поппер К. Открытое общество. Т. 1. С. 31.

Там же. С. 79.

Wollin Sh.S. Politics and Vision. Continuity and Innovation in Western Political Thought. London, 1961. P. 33.

Платон. Государство // Платон. Собрание сочинений: В 4 т. / Под общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1994. Т. 3. С. 301.

Там же. С. 238.

Платон. Государство. С. 192.

Там же. С. 194.

Платон. Государство. С. 193.

Там же. С. 130–136, 369–374.

Там же. С. 192.

Платон. Законы // Платон. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1994. Т. 4. С. 156.

См. сравнение Платона с Толкоттом Парсонсом у Элвина Гоулднера в: Гоулднер А. У. Наступающий кризис западной социологии. СПб.: Наука, 2003. Гл. 11.

См.: Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000.

Аристотель. Политика / Пер. С. А. Жебелева // Аристотель. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. С. 628.

Аристотель. Политика. С. 591.

Там же. С. 404.

Там же. С. 486.

Там же. С. 378.

Аристотель. Никомахова этика / Пер. Н. В. Брагинской // Аристотель. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. С. 259.

Там же. С. 63.

Аристотель. Политика. С. 378–379.

Аристотель. О частях животных / Пер. В. П. Карпов. М.: Биомедиздат, 1937. С. 53.

Аристотель. Политика. С. 377.

Там же. С. 378.

Там же. С. 379.

Аристотель. Политика. С. 405.

Там же. С. 590.

Там же. С. 462.

Там же. С. 461.

Там же. С. 404.

Там же. С. 450.

См.: Ossowski St. Struktura kłasowa w społecznej świadomości // Ossowski St. Dzieła. Warszawa, 1968. T. 5. S. 98–142.

См.: Rybicki P. Op. cit. S. 80 et pass.

Далее в польском переводе «Политики» идет «шестая часть» – жрецы. Русский же перевод С. А. Жебелева «шестую часть» опускает и дает следующее примечание: «Далее в тексте, по-видимому, небольшой пропуск, который может быть восполнен приблизительно так: „Это будет шестая составная часть государства; шестой частью являются жрецы“» (Аристотель. Сочинения: в 4 т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. С. 767). – Примеч. пер.

Аристотель. Политика. С. 493–495.

Rybicki P. Op. cit. S. 88.

Аристотель. Политика. С. 495.

Там же. С. 508.

Там же. С. 488.

Там же. С. 490.

Аристотель. Политика. С. 490.

Levine D. N. Visions of the Sociological Traditions. P. 106.

Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М.: Прогресс, 1988. С. 159.

Sabine G. H. A History of Political Theory. London, 1963. P. 3.

См.: Wipszycka E. O starożytności połemicznie. Warszawa, 1994. S. 16 et pass.

Ibid.

Аристотель. Политика. С. 598.

Sabin G. H. A History of Political Theory. P. 13.

Sabin G. H. A History of Political Theory. P. 141.

Wolin Sh.S. Politics and Vision. P. 71.

Berlin I. Romantyczna rewolucja. Kryzys w historii myśli nowoźytnej, tłum. Magda Pietrzak-Merta // Res Publica Nowa. 1998. № 7–8. S. 5.

Janet P. Histoire de la science politique dans ses rapports avec la morale. Paris, 1872. T. 1. P. 94.

Wollin Sh.S. Politics and Visions. P. 94.

Ранович А. Б. Эллинизм и его историческая роль. М.; Л.: Издательство АН СССР, 1950. С. 35, 312.

Sabin G. H. A History of Political Theory. P. 161 et pass.

Цицерон. О государстве // Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. М.: Научно-издательский центр «Ладомир»-«Наука», 1994. С. 64.

Sabin G. H. Op. cit. P. 160.

Цицерон. О государстве. С. 20.

Там же.

Цицерон. О государстве. С. 24.

Союз, супружество (лат.). – Примеч. ред.

Человеческое общество (лат.). – Примеч. ред.

Племя (лат.). – Примеч. ред.

Kornatowski W. Zarys dziejòw myśli polityczniej staroźytności. Warszawa, 1968. S. 225.

Sabin G. H. Op. cit. P. 176.

См.: Луций Сенека. Нравственные письма к Луцилию / Пер. С. А. Ошерова. М.: Наука, 1977. Письмо XC. C. 201–208.

Wolin Sh. S. Politics and Vision. P. 97.

Кор.12.12–14.

Деян. 4.32.

Письмо к Диогнету // Иустин Философ и мученик. Творения. М.: Паломник, 1995. С. 371–384.

Рим. 13.7.

Gilson É. Wprowadzienie do nauki św. Augustyna. Warszawa, 1953. S. 228.

Св. Августин. О граде Божьем // Антология мировой философии. Минск: Харвест; М.: ACT, 2000. С. 703.

Св. Августин. О граде Божьем. С. 653.

Св. Августин. О граде Божьем. С. 903.

Cochrane Ch.N. Chrześcijaństwo i kultura antyczna. Warszawa, 1960. S. 483.

Св. Августин. О граде Божьем. С. 1290.

См.: Stark W. Social Theory and Christian Thought. A Study of Some Points of Contact. London, 1959. P. 22 et pass.

В зародыше (лат.) – Примеч. ред.

Св. Августин. О граде Божьем. С. 1268.

Там же. С. 587.

См.: Cochrane Ch.N. Chrześcijaństwo i kultura antyczna. S. 470–471; Жильсон Э. Дух средневековой философии. М.: Институт философии, теологии и истории Св. Фомы, 2011. Гл. 19.

Сообщество сообществ (лат.). – Примеч. ред.

Nisbet R. A. The Social Philosophers. Community and Conflict in Western Thought. New York, 1973. P. 192.

Ibid.

Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры // Гуревич А. Я. Избранные труды. М.; СПб., 2013. С. 72; ср.: Wolin Sh.S. Politics and Vision. P. 135.

Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. C. 185.

Жильсон Э. Избранное. Т. 1: Томизм. Введение в философию св. Фомы Аквинского. М.; СПб.: Университетская книга, 1999. Ч. 3. Гл. 1. IV: Законы.

Gierke O. Political Theories of the Middle Age. Boston, 1958. P. 9.

Св. Фома Аквинский. Сумма против язычников / Пер. Т. Ю. Бородай. Институт философии, теологии и истории Св. Фомы Аквинского. М., 2004. C. 207 (Кн. 2, гл. 45).

Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. С. 195.

См.: Шумпетер Й. История экономического анализа. Т. 1. С. 115.

Gilson É. Hełoiza i Abelard: Średniowieczne początki humanizmu / Tłum. Antoni Podsiad. Warszawa, 1956.

Cassirer E. Some Remarks on the Originality of Renaissance. Цит. по: Kłoskowska A. Machiavelli jako humanista na tle włoskiego Odrodzenia. Łödź, 1954. S. 26.

Ferguson W. K. The Renaissance in Historical Thought: Five Centuries of Interpretation. Цит. по: Ibid. S. 25.

См.: Schilling K. Geschichte der sozialen ideen. Stuttgart, 1966. S. 245–246.

Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. Раздел 3.

Tönnies F. Tomasz Hobbes. Życie jego i nauka / Tłum. Ludwika Karpińska. Warszawa, 1903. S. 112.

Riesman D., Glazer N., Denney R. Samotny tłum. Warszawa, 1971. S. 19.

Barbu Z. Problems of Historical Psychology. London: Routledge & Kegan Paul, 1960. P. 161.

Kołakowski L. Jednostka i nieskończoność. Wolność i antynomie wolności w filozofii Spinozy. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1958. S. 513.

Szacki J. Uźytki historii w doctrynie politycznej Machiavellego // Dylematy historiografii idei oraz inne szkice i studia. Warszawa, 1991. S. 285–293.

Макиавелли Н. Государь / Пер. К. А. Тананушко. Минск: Современная литература, 1999. С. 72.

Там же. С. 144.

Butterfield H. Rodowód współczesnej nauki 1300–1800 / Tłum. Halina Krahelska. Warszawa, 1963. S. 41.

Wollin Sh.S. Politics and Vision. P. 240.

Groethuysen B. Philosophie de Révolution française.précédé de Montesquieu. Paris, 1956. P. 68.

Nisbet R. The Social Philisophers. P. 133.

Nisbet R. The Social Philisophers. P. 131 et pass.

Мор Томас. Утопия / Пер. Ю. М. Каган. М.: Наука, 1978. С. 162.

Мор Томас. Утопия. С. 237.

Suchodolsli B. Narodziny nowoźytnej filozofii człoweka. Warszawa, 1968. S. 321.

Монтень М. Опыты / Пер. А. С. Бобровича. М.: Наука, 1979. С. 108.

Монтень М. Опыты. С. 104.

Там же. С. 10.

Burke P. Montaigne. Oxford, 1981. P. 48.

Wollin Sh. S. Politics and Vision. P. 142–143.

Лютер М. Трактат о свободе христианства / Пер. К. Комарова. М.: Просветительский фонд «Лютеранское наследие», 2014. С. 23.

Wollin Sh. S. Politics and Vision. P. 153.

См.: Wollin Sh. S. Politics and Vision. P. 163; Фромм Э. Бегство от свободы.

См.: Wollin Sh. S. Politics and Vision. P. 167–168.

Kołakowski L. Jednostka i nieskończoność. S. 515.

Шумпетер Й. История экономического анализа. Т. 1. С. 138; См. также: Tönnies F. Tomasz Hobbes.

Gierke O. Natural Law and The Theory of Society, 1500 to 1800. With a Lecture on the Ideas of Natural Law and Humanity. Boston, 1957. P. 35–36.

См.: Maritain J. Les droits de l’homme et la loi naturelle. Paris, 1945. P. 64.

Гроций Гуго. Три книги о праве войны и мира / Пер. А. Л. Сакетти. М.: Ладомир, 1994. С. 71.

Kołakowski L. Jednostka i nieskończoność. S. 520.

Штраус Л. Естественное право и история. М.: Водолей Publishers, 2007. С. 158.

Macpherson С. В. The Political Theory of Possesive Individualism. Oxford, 1962. P. 154.

Социальное влечение (лат.) – Примеч. ред.

См.: Salomon A. In Praise of Enlightenment. Clevelend, 1963. P. 51–63.

Естественное состояние, общественное состояние, гражданское состояние, культурное состояние (лат.). – Примеч. ред.

Составное нравственное лицо (лат.). – Примеч. ред.

Gierke O. Natural Law. P. 40.

Stanlis P. J. Edmund Burke and Natural Law. Ann Arbor, 1958. P. 23.

См.: Volsé W. Myśl społeczna siedemnastego wieku. Warszawa, 1970. S. 91 et pass.

Гроций Гуго. Три книги о праве войны и мира. С. 59.

См.: Volsé W. Myśl społeczna siedemnastego wieku. S. 91 et pass.

Macpherson C. B. The Political Theory. P. 48, 263 et pass.

Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения: В 3 т. М.: Мысль, 1988. Т. 3. С. 334.

Гроций Гуго. Три книги о праве войны и мира. С. 45.

Gierke O. Natural Law. P. 71.

Вклад теоретиков естественного права в рефлексию на эту тему обсуждает среди прочего Толкотт Парсонс в работе: The Structure of Social Action. A Study in Social Theory with Special Reference to a Group of Recent European Writers. New York, 1968. P. 89 et pass.

Локк Дж. Два трактата о правлении. С. 319.

Barker E. Introduction // Gierke O. Natural Law. P. XLIX.

Локк Дж. Два трактата о правлении. С. 312–313.

См.: Гоббс Томас. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1991. Т. 2. С. 6.

Локк Дж. Два трактата о правлении. С. 272.

Там же. С. 342.

Там же.

Barker E. Essays on Government. Oxford, 1951. P. 89–90.

Вечный закон (лат.). – Примеч. ред.

См.: Ogonowski Z. Locke. Warszawa, 1972. S. 180.

Ibid.

Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Локк Дж. Сочинения: В 3 т. М.: Мысль, 1985. Т. 1. С. 409.

Там же. С. 407.

Там же. С. 121–122.

«Наука о природе» и «наука о духе» (нем.). – Примеч. ред.

См.: Berlin I. Vico and Herder. Two Studies in the History of Ideas. London, 1976. P. 88.

Ibid. P. 87.

Вико Джамбаттиста. Новая наука / Пер. А. А. Губера. Л.: Худож. лит., 1940. С. 117.

Там же. С. 106.

Hazard P. Kryzys świadimości europejskiej 1680–1715 / Tłum. Janusz Latewicz, Andrzej Siemek. Warszawa, 1974. S. 363.

Berlin I. Vico and Herder. P. 65.

Ранним, предтечей (фр.). – Примеч. ред.

Зд. «исходя из последующего» (лат.). – Примеч. ред.

См.: Sztompka P. Society as Social Becoming. Beyond Individualism and Collectivism // Agency and Structure. Reorienting Social Theory. Amsterdam, 1994. P. 251–282.

Zeitlin I. M. Ideology and the Development of Sociological Theory. Englewood Cliffs, N. J., 1968. P. VII.

См.: Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. СПб.: Медиум, 1997; Bauman Z. Wiełoznaczność nowoczesna, nowoczesność wiełoznaczna / Tłum. Janina Bauman. Warszawa, 1995. S. 32. См. также: Gray J. Enlightenment’s Wake. Politics and Culture at the Close on the Modern Age. London; New York, 1995. P. 144 et pass.; What is Enlightenment? Eighteenth-Century Answers and Twentieth-Century Questions / Ed. by James Schmidt. Berkeley, 1996; см. также: Postman N. W stronę XVIII stulecia. Jak przeszłość może doskonalić naszą przyszłość / Tłum. Rafał Frąc. Warszawa, 2001.

См.: Baczko B. Rozwązanie zagadki metafizyki, czyli Dom Deschamps // Dom Léger Marie Deschamps. Prawdziwy system, czyli Rozwązanie zagadki metafizyki i moralności / Tłum. Bronisław Baczko, Eligia Bąkowska. Warszawa, 1967. S. 98–99.

Кассирер Э. Философия Просвещения. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2013. С. 12.

Кант И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? // Кант И. Сочинения: В 6 т. / Под общ. ред. В. Ф. Асмуса, А. В. Гулыги, Т. И. Ойзермана. М.: Мысль, 1966. Т. 6.

Simmel G. Socjologia / Tłum. Małgożata Łukaszewicz. Warszawa, 1975. S. 87.

Республика ученых (фр.). – Примеч. ред.

Цит. по: Hazard P. Myśl europejska w XVIII wieku od Monteskiusza do Lessinga / Tłum. Halina Suwała. Warszawa, 1972. S. 237.

Цит. по: Державин К. Н. Вольтер. М.: Издательство АН СССР, 1946. С. 301.

Voltaire. Essai sur les moeurs et l’esprit des nations. Paris, 1962. P. 70–71.

Ibid. P. 22.

Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Пер. А. И. Рычагов, В. А. Скиба. М.: Прогресс, 1993. С. 33.

Althusser L. Montesquie. La politique et l’histoire. Paris, 1974. P. 9.

Монтескьё Ш. О духе законов / Пер. А. В. Матешук. М.: Мысль, 1999. С. 13.

Там же. С. 7.

Althusser L. Montesquie. P. 26.

Durkheim É. Montesquieu et Rousseau, précurseurs de la sociologie. Paris, 1953. P. 68.

Шумпетер Й. История экономического анализа / Пер. под ред. В. С. Антонова. СПб., 2001. Т. 1. С. 173.

Baczko B. Rousseau. Samotność i współnota. Warszawa, 1964. S. 11–90.

Ibid. S. 73.

Цит. по: Baczko B. Op. cit. S. 172.

Baczko B. Op. cit. S. 120–121.

Ibid. Примечание на с. 121.

Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 46.

Леви-Стросс К. Руссо – отец антропологии // Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994. С. 19–28.

Baczko B. Op. cit. S. 136.

Baczko B. Op. cit. S. 95 et pass.

Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми. С. 97.

Baczko B. Op. cit. S. 33.

Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. С. 304.

Гольбах П.-А. Система природы, или О законах мира физического и мира духовного / Пер. П. С. Юшкевича // Избранные произведения: В 2 т. М., 1963. С. 171.

Diderot D. Mélanges. Цит. по: Луппол И. К. Дени Дидро. Очерки жизни и мировоззрения. М.: Издательство АН СССР, 1960. С. 251.

Гольбах П.-А. Система природы. С. 259.

Гельвеций К. А. О человеке, его умственных способностях и воспитании // Гельвеций К. А. Сочинения / Под редакцией Х. Н. Момджяна. М.: Мысль, 1974. Т. 2. С. 185; Гольбах П. А. Система природы. С. 242–243.

Гольбах П. А. Система природы. С. 177.

Гельвеций К. А. О человеке. С. 103.

Там же.

Гольбах П. А. Система природы. С. 242.

Первопричина (лат.). – Примеч. ред.

Начало (лат.). – Примеч. ред.

См.: Parsons T. The Structure of Social Action. New York, 1968. Part 3.

Baczko B. Op. cit. S. 206–207.

Bury J. B. The Idea of Progress. New York, 1932. P. 66.

Sampson R. V. Progress in the Age of Reason. The Seventeenth Century to the Present Day. London, 1956. P. 21.

Szacka B. Teoria i utopia Stanisława Staszica. Warszawa, 1965. S. 217.

Ibid.

Manuel F. E. The Prophets of Paris. Cambridge, 1962. P. 23.

Тюрго А. Р. Рассуждения о всемирной истории // Тюрго А. Р. Избранные философские произведения / Пер. И. А. Шапиро. М.: Госсоцэкономиздат, 1937. С. 51.

Цит. по: Duchet M. Antropologie et histoire au siècle des lumieres, Buffon, Voltaire, Rousseau, Helvetius, Diderot. P., 1971. P. 307.

Turgot, Anne Robert Jacques. Etymologie // Encyclopedie au Dictionnaire raisonne des sciences, des artes et des métiers. T. 6. Цит. по: Manuel F. E. The Prophets of Paris. P. 34.

Кондорсе А. Н. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума / Пер. И. А. Шапиро. М.: Соцэкономгиз, 1936. С. 11.

Цит. по: Manuel F. E. The Prophets of Paris. P. 65.

Condorset Antoine Nicolas. Matematyka społeczna / Tłum. Bohdan Strumiński // Filozofia francuskiego Oświecenia. Warszawa, 1961. S. 311–315.

Кондорсе Ж.-А. Эскиз. С. 4.

Там же. С. 208.

См.: Zabieglik S. Wiek doskonalenia. Z filozofii szkockiego Oświecenia. Gdańsk, 1997.

Bryson G. Man and Society. The Scottish Inquiry of the Eighteenth Century. New York, 1968. P. 4.

Юм Д. Исследования о человеческом познании / Пер. С. И. Церетели. М.: Мысль, 1996. С. 75.

Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества. М.: РОССПЭН, 2000. С. 190–191.

Salomon A. In Praise of Enlightenment. Cleveland, 1963. P. 203.

«О социальной природе человека» (лат.). – Примеч. ред.

Великая цепь бытия (англ.). – Примеч. ред.

Bryson G. Man and Society. P. 60.

«или Попытка применить основанный на опыте метод рассуждения к моральным предметам» (англ.). – Примеч. пер.

Юм Д. Трактат о человеческой природе / Пер. С. А. Церетели. М.: Мысль, 1996. С. 446.

Юм Д. Исследования о человеческом разумении / Пер. С. И. Церетели // Юм Д. Сочинения. М.: Мысль, 1996. Т. 2. С. 71.

Там же. С. 70–71.

Baczko B. Hume: natura ludzka i nieobecność absolute // Archiwum Historii Filozofii i Myśli Społecznej. 1971. T. 17. S. 209.

Шумпетер Й. История экономического анализа / Пер. В. С. Автономова. СПб., 2001. Т. 1. С. 159.

Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества / Пер. М. А. Мюрберг. М.: РОССПЭН, 2000. С. 265.

Юм Д. Исследование о принципах морали // Юм Д. Сочинения: В 2 т. / Пер. С. И. Церетели. М.: Мысль, 1996. С. 288.

Юм Д. Трактат о человеческой природе // Юм Д. Сочинения: В 2 т. / Пер. С. А. Церетели. М.: Мысль, 1996. С. 457.

Юм Д. Трактат о человеческой природе. С. 656–657. См.: Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества. С. 189.

Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества. С. 99.

Gough J. W. A Social Contract. The Critical Study of its Development. Oxford, 1957. P. 189.

Юм Д. Трактат о человеческой природе. С. 536.

Там же. С. 549.

Юм Д. Трактат о человеческой природе. С. 93.

Юм Д. О первоначальном договоре // Юм Д. Малые произведения. М.: Канон, 1996. С. 136.

Bréhier É. Histoire de la philosophie. T. II: La philosophie moderne. Paris, 1962. P. 433.

Юм Д. Трактат о человеческой природе // Юм Д. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1996. С. 93.

Там же. С. 76.

Salomon A. In Praise of Enlightement. P. 206.

Смит А. Теория нравственных чувств / Пер. Б. В. Мееровского. М.: Республика, 1997. С. 145.

Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов / Пер. Е. М. Майбурда. М.: Наука, 1993. Т. 1. С. 18.

Gumplowicz L. Die soziologische Staatsidee. Graz, 1892. S. 67.

Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества / Пер. И. И. Мюрберг. М.: РОССПЭН, 2000. С. 5.

Там же.

Там же. С. 3.

Ferguson A. Principles of Moral and Political Science. 1792. Цит. по: The Scottish moralists on human nature and society / Ed. by Louis Schneider. Chicago, 1967. P. 81.

Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества. С. 189.

Scheider L. The Scottish Moralists. P. XXX et pass.

Ibid.

Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. С. 357.

Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества. С. 264.

Цит. по: Bryson G. Man and Society. P. 78.

Evans-Pritchard E. E. Social Anthropology. London, 1972. P. 24–25.

Bryson G. Man and Society. P. 56–58, 167.

Robertson W. History of America. Цит. по: Meek R. L. Social Science and the Ignoble Savage. Cambridge; New York, 1976. P. 142.

Гнусный, низкий дикарь (англ.). – Примеч. ред.

Ibid. P. 2.

Meek R. L. Social Science. P. 99–130.

McRae D. G. Adam Ferguson // The Founding Fathers of Social Science. Harmondsworth, 1969. P. 20.

Ibid. P. 22–23.

Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества. С. 202.

Forbes D. Introduction // Ferguson A. An Essay on the History of Civil Society / Ed. Duncan Forbes. Edinburgh: Edinburgh UP, 1966.

Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том первый // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. С. 366 и сл.

Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества. С. 265.

Там же. С. 270.

Там же. С. 313.

Там же. С. 273–274.

Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества. С. 130.

Sombart W. Die Anfänge der Sociologie. Цит. по: Strasser Germann. The Normative Structure of Sociology. Conservative and Emancipatory Themes in Social Thought. London, 1976. P. 53.

«наибольшее счастье для наибольшего числа <людей>» (англ.) – Примеч. ред.

Шумпетер Й. История экономического анализа. Т. 1. С. 167–169.

Sabine G. H. A History of Political Theory. London, 1963. P. 680.

Ossowska M. Myśl moralna Oświecenia angielskiego. Warszawa, 1966. Rozdz. 2.

Энгельс Ф. Ситуация в Германии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 2. С. 562.

Маркс К. К критике гегелевской философии права. Т. 1. С. 419.

Так, например, Вольф Лепениес (Wolf Lepenies) спрашивает в одной из своих статей, не стоит ли признать его отцом-основателем всей европейской социологии из-за его влияния не только на немецкую социологию, но и на Дюркгейма (см.: «Interesting Quеstions» in the History of Philosophy // Philosophy in History. Essays on the Historiography of Philosophy / Ed. by Richard Rorty, Jerome B. Schneewind, Quentin Skinner. Cambridge; New York, 1964. P. 166–167). Сьюзен Стедман Джоунс (Susan Stedman Jones) писала: «Можно считать, что философское наследие Канта проложило путь развитию метода собственно социологического» (Kantian Philosophy and the Sociological Method // Sociology. 1980. Vol. 14. № 1. P. 99).

Janet P. Histoire de la science politique dans ses rapports avec la morale. Paris, 1872. T. 2. P. 621.

Блестящее обсуждение этой системы читатель найдет в книге Отфрида Хёффе «Иммануил Кант» (Höffe Otfried. Immanuel Kant / Tłum. Andrzej M. Kaniowski. Warszawa, 1995).

Поппер К. Кантовская критика и космология // Поппер К. Предположения и опровержения. Рост научного знания / Пер. А. Л. Никифорова и Г. А. Новичковой. М.: Ермак, 2004. С. 306.

Там же. С. 305.

Зиммель Г. Как возможно общество // Зиммель Г. Избранное. Проблемы социологии. М.; СПб.: Университетская книга; Центр гуманитарных инициатив, 2015.

Дюркгейм Э., Мосс М. О некоторых первобытных формах классификации // Мосс М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. М., 1996.

См.: Parsons Т. The Structure of Social Action. P. 471 et pass, см. также 12-й и 13-й разделы данной книги.

См.: Reiss Hans. Предисловие к: Kant’s Political Writings. Cambridge, 1970. P. 19.

Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане / Пер. А. Шапиро // Кант И. Сочинения. Т. 8. С. 17.

Там же. С. 16.

Там же. С. 18.

Кант И. О поговорке «Может быть, это верно в теории, но не годится для практики». К вечному миру. Философский проект / Пер. Н. Вельдеберг // Кант И. Сочинения. М.: ЧОРО, 1994. Т. 8. С. 199.

Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. С. 12–13.

«Науки о духе» и «науки о природе» (нем.). – Примеч. ред.

Adler E. J. G. Herder i Oświecenie niemeckie. Warszawa, 1965. S. 140; см.: Кассирер Э. Философия Просвещения. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2013. С. 254–256.

Barnard F. M. Herder’s Social and Political Thought from Enlightenment to Nationalism. Oxford, 1965. P. 31–42.

Используемое автором здесь польское слово «naród» означает нацию. – Примеч. ред.

Herder Johann Gottfried. Über den Ürsprung der Sprache. Цит. по: Barnard F. M. Herder’s Social and Political Thought. P. 56.

Barnard F. M. Herder’s Social and Political Thought. P. 59.

Barnard F. M. Herder’s Social and Political Thought. P. XVIII.

Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества / Пер. А. В. Михайлова. М.: Наука, 1977. С. 250.

Barnard F. M. Herder’s Social and Political Thought. P. 88.

Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. С. 178.

Barnard F. M. Herder’s Social and Political Thought. P. 12; Meek R. L. Social Science. P. 193 et pass.

Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. С. 181.

Czarnowski S. Filozofia społeczna w Polsce w końcu XVIII i początku XIX wieku // Czarnowski S. Dzieła. Warszawa, 1956. T. 2. S. 19.

Hinz H. Wstęp // Hugo Kołłontaj. Rozbiór krytyczny zasad historii początkowej wszystkich ludów / Henryk Hinz (oprac.). Warszawa, 1972. S. XXIX.

Hinz H. Wstęp. S. XXXII.

Berlin I. Romantyczna rewolucja. Kryzys w historii myśli nowożytnej, tłum. Magda Pietrzak-Merta // Res Publica Nowa. 1998. № 7–8. S. 5–18.

Nisbet Robert A. The Sociological Tradition. London, 1967. P. 21.

Huntington S. P. Conservatism as an Ideology // American Political Science Review. 1957. Vol. 1. P. 454–473.

Манхейм К. Консервативная мысль // Манхейм К. Избранное. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994.

См.: Conservatism. An Anthology of Social and Political Thought from David Hume to the Present / Ed. by Jerry Z. Muller. Princeton, N. J., 1997.

Burke E. Appeal from the New to the Old Whigs. Цит. по: The Philosophy of Edmund Burke / Ed. by Louis I. Bredvold, Ralph G. Ross. Ann Arbor, 1960. P. 41.

Цит. по: Bayle F. Les idées politiques de Joseph de Maistre. Paris, 1945. P. 62–63.

Bonald Louis de. Démonstration philosophiques du principe de la société. Цит. по: Brunschvicq Leon. Le progrèss de la conscience dans la philosophie occidentale. Paris, 1953. P. 549.

Burke E. Appeal from the New to the Old Whigs. P. 61.

Местр Жозеф де. Санкт-Петербургские вечера. СПб.: Алетейя, 1998. C. 57–58.

Walicki A. W kręgu konserwatywnej utopii. Struktura i przemiany rosyjskiego słowianofilstwa. Warszawa, 1964. S. 134–142.

Берк Э. Размышления о революции во Франции / Пер. Е. Гельфанд… М.: Рудомино, 1993. С. 29.

Nisbet R. A. Conservatism and Sociology // American Journal of Sociology. 1952. Vol. 58. № 2. P. 167–175.

См.: Bellamy R. Liberalism and Modern Society. University Park, 1992.

См.: Gray J. Liberalisms. Essays in Political Philosophy. London; New York, 1991. P. 262.

Mill J. S. Autobiografia / Tłum. Mieczysław Szerer. Warszawa, 1931. S. 83.

Ossowska M. Myśl moralna Oświecenia angielskiego. S. 328–339.

Constant B. Mélanges Littéraire et politiques. Цит. по: Maxime L. Histoire des idées sociales en France. T. 2: De Babeuf à Tocqueville. Paris, 1962. P. 180.

Милль Дж. Ст. О свободе // О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли / Отв. ред. М. А. Абрамов. М.: Наука, 1995. С. 290–291.

Dunn J. Western Political Theory in the Face of the Future. Cambridge; New York, 1993. P. 33.

Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М.: РОССПЭН, 1998. С. 10–11.

Позвольте делать, позвольте идти (фр.). – Примеч. ред.

Особого рода (лат.). – Примеч. ред.

См.: Kymlicka W. Liberalism, Community and Culture. Oxford, 1989.

Sabine G. H. A History of Political Theory. London, 1963. P. 686–687.

Смит А. Теория нравственных чувств. М.: Республика, 1997. С. 230.

Simmel G. Socjologia / Tłum. Małgorzata Łukasiewicz. Warszawa, 1975. S. 87.

Bernard J. The Sociology of Community. Glenview, IL: Scott Foresman, 1973. P. 16 et pass.

Ossowski S. Koncepcje ładu społecznego i typy przewidywań // Ossowski S. Dzieła. Warszawa, 1967. T. 4. S. 175.

В «Коммунистическом манифесте» Маркса и Энгельса (1848) в связи с этим речь идет о «реакционном социализме» и «феодальном социализме», а Мангейм в «Консервативной мысли» находит определенные совпадения между консерватизмом и социализмом.

См.: Cole G. D. H. A History of Socialist Thought. T. 1: The Forerunners (1789–1850). London, 1955. P. 1 et pass.; Halévy E. Histoire du socialism européen. Paris, 1948. P. 17–18; Garewicz J. Między marzeniem a wiedzą. Początki myśli socjalistyczniej w Niemczech. Warszawa, 1975. S. 273 et pass.

Еще Дюркгейм будет иногда пользоваться противопоставлением: «индивидуализм – социализм». Артур Данто (A. C. Danto) противопоставляет «методологический индивидуализм» «методологическому социализму» (Analytical Philosophy of History. Cambridge, 1968. P. 268–284).

Cole G. D. H. A History of Socialist Thought. P. 3.

Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. С. 190.

Там же. С. 189.

Цит. по: Armand F., Maublanc R. Fourier / Tłum. Julian Hochfeld. Warszawa, 1949. S. 91.

Дезами Т. Кодекс общности / Пер. Э. А. Желубовского и Ф. Шуваева. М.: Издательство АН СССР, 1956. С. 81.

Durkheim É. Le socialism. Sa définition – Ses débuts – La doctrine saint-simonienne. Paris, 1928. P. 18.

Цит. по: Cornu A. Karol Marks i Fryderyk Engels. Życie i dzieło. T. 2: 1842–1844 / Tłum. Maria Bielska. Warszawa, 1964. S. 150–151.

Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке. С. 194.

Там же. С. 209.

См.: Nisbet R. The Sociological Tradition. P. 47–106.

Sebag L. Marxisme et structuralisme. Paris, 1964. P. 68–69.

Сен-Симон Клод-Анри де. Об индустриальной системе / Пер. Л. С. Цетлина // Сен-Симон К. А. Избранные сочинения. М.: АН СССР, 1948. Т. 2. С. 5.

Изложение учения Сен-Симона / Вступ. ст. и коммент. В. П. Волгина. М.: АН СССР, 1961. Лекция 1. С. 51.

Сен-Симон Анри де. Труд о всеобщем притяжении / Пер. Л. С. Цетлина // Сен-Симон К. Избранные сочинения. М.; Л.: АН СССР, 1948. Т. 2. С. 268.

Gurvitch G. Introduction // Saint-Simon C.-H. de. La physiologie sociale. Paris, 1965. P. 7.

Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3. Кн. 3: Процесс капиталистического производства как целое // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 25. Ч. 2. С. 660; См.: Assorodobraj N. Elementy świadomości klasowej mieszczaństwa (Francja 1815–1830) // Przegląd Socjologiczny. 1948. T. 10. S. 139–190.

Сен-Симон Клод-Анри де. Катехизис индустриалов // Сен-Симон К. А. Избранные сочинения. М.; Л., 1948. Т. 2. С. 122.

Там же. С. 146.

Assorodobraj N. Elementy świadomości. S. 149.

Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. М.: Госполитиздат, 1949. С. 42.

Сен-Симон К.-А. де. Об индустриальной системе. С. 13.

Saint-Simon C.-H. Organizator // Saint-Simon C.-H. Pisma wybrane. Warszawa, 1968. T. 2. S. 313–314.

Assorodobraj N. Elementy świadomości. S. 189.

Durkheim É. Le socialism. P. 26–30.

Leroux P. Malthus et les economists. Цит. по: Mougin H. Pierre Leroux. Paris, 1938. P. 183–184.

Цит. по: Szporluk R. Communism and Nationalism. Karl Marx Versus Friedrich List. New York; Oxford, 1988. P. 80.

Susser В. Political Ideology in the Modern World. Boston, 1995. P. 207–208.

Billig M. Banal Nationalism. London, 1995. P. 63.

Синтетическую характеристику национализма мы находим прежде всего в: Берлин И. Национализм. Вчерашнее упущение и сегодняшняя сила // Берлин И. Философия свободы. Европа. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 344 и сл.; Smith A. D. Theories of Nationalism. New York, 1983; Кедури Э. Национализм. СПб.: Алетейя, 2010.

См.: Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991; Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. СПб.: Алетейя, 1998; Гринфельд Л. Национализм. Пять путей к современности. М.: ПЕР СЭ, 2008.

Геллнер Э. Нации и национализм. С. 256.

Да здравствует нация! (фр.). – Примеч. ред.

Кедури Э. Национализм. C. 21.

Szacki J. Koncepcje narodu w socjologii i historii // Szacki J. Dylematy historiografii idei oraz inne szkice i studia. Warszawa, 1991. S. 351–363.

Taylor Ch. Nacjonalizm i współczesność / Tłum. G. Luczkiewicz // Przegląd Europejski. 1996. № 1. S. 47.

К немногочисленным исключениям все еще относится книга: Small A. W. Origins of Sociology. Chicago, 1924.

Thierry A. Lettres sur l’histoire de France. Paris, 1836. P. V.

См.: Mellon S. The Political Uses of History. A Study of Historians in the French Restoration. Stanford, Cal., 1958. P. 1.

Ibid. P. 6.

См.: Assorodobraj N. Elementy świadomości. S. 143.

Guizot F. Essai sur l’histoire de France. Цит. по: Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. С. 21.

Guizot F. Histoire de la civilization en France depuis la chute de l’empire romain. Цит. по: Weintraub J. Visions of Culture. Chicago; London, 1966. P. 92.

Guizot F. Tableau philosophique et littéraire de l’an 1807. Цит. по: Февр Л. Цивилизация: эволюция слова и группы идей // Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991. С. 271.

См.: Февр Л. Цивилизация: эволюция слова и группы идей // Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991. С. 239–281; см. также: Serejski M. H. Początki i dzieje słów «kultura» i «cywilizacja» w Polsce // Przyszłość i teraźniejszość. Studia i szkice historiograficzne. Wrocław, 1965. S. 237–249.

Febvre L. Pour une histoire a part entire. Paris, 1962. P. 92.

Guizot F. Histoire de la civilization en Europe depuis la chute de l’empire romain jusqu’à la Révolition française. Цит. по: Реизов Б. Г. Французская романтическая историография. Л., 1956. С. 184.

Маркс К., Энгельс Ф. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. С. 25.

Thierry A. Histoire de la conquete de l’Angleterre par les Normands. Цит. по: Реизов Б. Г. Указ. соч. С. 86.

Thierry A. Lettres sur l’histoire. Цит. по: The Varieties of History from Voltaire to the Present / Ed. by Fritz Stern. New York, 1956. P. 68.

Guizot F. Histoire générale. Цит. по: Далин В. М. Французские историки эпохи Реставрации // Маркс-историк / Ред. М. М. Розенталь. М., 1968. С. 20.

Маркс К. Письмо Иосифу Вейдемейеру от 5 марта 1852 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 28. С. 424–427.

Thierry A. Considerations sur la France. Цит. по: Leroy M. Histoire des idées sociales en France. T. 2: De Babeuf à Tocqueville. Paris, 1962. P. 195.

Ossowski S. Struktura klasowa w społecznej świadomości // Ossowski S. Dzieła. Warszawa, 1968. T. 5. Rozdz. 7.

Guizot F. Histoire générale. Цит. по: Далин В. М. Указ. соч. С. 16.

Lelewel J. Jakim być ma historyk // Lelewel J. Dzieła. T. 2. Cz. 2: Pisma metodologiczne. Warszawa, 1964. S. 551.

Lelewel J. O historii, jej rozgałęzieniu i naukach związek z nią mających // Lelewel J. Dzieła. Warszawa, 1964. T. 2. Cz. 1. S. 445.

Lelewel J. Historia. Jej rozgałęzienie, na czym się opera // Lelewel J. Dzieła. Warszawa, 1964. T. 2. Cz. 1. S. 239.

См.: Assorodobraj N. Z genealogii polskich badań nad współczesnością // O społeczeństwie i teorii społecznej. Księga poświécona pamięci Stanisława Osowskiego / Red. Edmund Mokrzycki, Maria Ofierska, Jerzy Szacki. Warszawa, 1985. S. 30–48.

Зд. «движения обществ» (фр.). – Примеч. ред.

См.: Nantet J. Tocqueville. Paris, 1971. P. 28.

Токвиль Алексис де. Демократии в Америке. М.: Прогресс, 1992. C. 504.

Токвиль Алексис де. Демократии в Америке. С. 272.

Там же. С. 34.

Как пишет Джейкоб Петер Майер: «„Старый прядок и революция“ не чисто исторический труд. Это скорее эссе из области сравнительной политической социологии, так же как и „О духе законов“ Монтескьё» (J. P. Mayer. Introduction // Tocqueville Alexis de. L’ancient régime et la revolution // Alexis de Tocqueville. Oeuvres completes. Paris, 1952. T. 2. Vol. 1. P. 7).

См.: Birnbaum P. Sociologie de Tocqueville. Paris, 1970. P. 34.

Lively J. The Social and Political Thought of Alexis de Tocqueville. Oxford, 1962. P. 49.

Токвиль Алексис де. Демократия в Америке. С. 408.

Токвиль Алексис де. Демократия в Америке. С. 489.

Там же. С. 494.

См.: Manuel F. E. Shapes of Philosophical History. Stanford, Cal., 1965. Part 6.

Савиньи Фридерик Карл фон. О призвании нашего времени к законодательству и правоведению / Пер. Г. Жигулина. М.: Статут, 2011. С. 133.

Там же. С. 134.

Small A. Origins of Sociology. P. 76–77.

Ibid. P. 66.

Siemek M. J. Hegel i filozofia. Warszawa, 1998. S. 108.

Маркузе Г. Разум и революция. Гегель и возникновение общественной теории / Пер. А. Л. Шурбелев. СПб.: Владимир Даль, 2000. С. 323.

Это отмечает, например, Дональд Левин (Levine D. N.) в «Visions of Sociological Tradition», а также Роберт А. Нисбет (Nisbet R.) в «The sociological Tradition». Заслуживает внимания и книга Джиллиан Роуз (Rose G.): Hegel Contra Sociology. London, 1981.

См.: Negt O. Strukturbeziehungen zwischen den Gesellschaftsiehren Comtes und Hegels. Frankfurt am Main, 1964.

Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. М.: Наука, 1987. С. 645.

См.: Siemek M. J. Hegel i filozofia. Warszawa, 1998. S. 111.

Это положение подробно обосновано в: Siemek M. J. Hegel i filozofia. Warszawa, 1998. S. 108 et pass.

См.: Smith S. B. Hegel’s Critique of Liberalism. Rights in Context. Chicago, 1989.

Siemek M. J. Hegel i filozofia. Warszawa, 1998. S. 111, 115.

Гегель Г. В. Ф. Философия права / Пер. Д. А. Керимов и В. С. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990. С. 288 (параграф 261).

Там же. С. 268. Прибавление к параграфу 238.

Pełczyński Z. A. Wolność, państwo, społeczeństwo. Hegel a problemy współczesnej filozofii politycznej. Wrocław, 1998. S. 186.

Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 228 (параграф 183).

Pełczyński Z. A. Wolność, państwo, społeczeństwo. S. 66.

См.: Avineri S. The Hegel’s Theory of the Modern State. Cambridge, 1972. P. 93.

Pełczyński Z. A. Wolność, państwo, społeczeństwo. S. 60 et pass.

Pełczyński Z. A. Wolność, państwo, społeczeństwo. S. 69.

Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 62 (параграф 27).

Smith S. B. Hegel’s Critique of Liberalism. P. 233.

Pełczyński Z. A. Wolność, państwo, społeczeństwo. S. 177.

Siemek M. J. Hegel i filozofia. S. 124.

Avineri S. The Hegel’s Theory of the Modern State. P. 104.

Fleischmann E. La Philosophie Politique de Hegel, Sous Forme d’un Commentaire des Fondements de la Philosophie du Droit. Paris, 1964. P. 222.

См.: Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1977. Т. 3. С. 368–369.

Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории / Пер. А. М. Водена. СПб.: Наука, 2000. С. 65.

Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. С. 79–80.

Ossowski S. Doktryna marksistowska na tłe dzisiejszej epoki // Ossowski S. Dziela. Warszawa, 1970. T. VI. S. 194 et pass.

См.: Hochfeld J. Materializm historyczny a socjologia // Hochfeld J. Studia o marksistowskiej teorii społeczeństwa. Warszawa, 1963. S. 39 et pass.

Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. С. 405 (здесь и далее цитаты произведений К. Маркса и Ф. Энгельса даны по 2-му изданию их Сочинений. – Примеч. пер.).

См.: Israel J. Alienation. From Marx to Modern Sociology. A Macrosociological Analysis. Boston, 1971. См. также мою статью «Отчуждение», которая будет опубликована в «Дополнении» к «Социологической энциклопедии» (Encyklopedia socjologii. Suplement). Статья опубликована: J. Szacki, hasło: «Alienacja», w: Encyklopedia socjologii. Suplement, Warszawa, 2005. – Примеч. ред.

Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 2. С. 134.

Там же. С. 102.

Подобно «Экономически-философским рукописям», эта работа стала известна только много лет спустя после ее написания: ее важнейший раздел под названием «Фейербах» – в 1924 году, а весь текст – еще через восемь лет.

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. С. 26.

Hochfeld J. Socjologia a ideologia // Hochfeld J. Studia o marksistowskiej teorii społeczeństwa. Warszawa, 1963. S. 81 et pass.

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. С. 26 (в польском переводе – «позитивная наука». – Примеч. пер.).

Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3. С. 2.

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. С. 224.

Альтюссер Л. За Маркса. М.: Праксис, 2006. С. 321.

Маркс К. Тезисы о Фейербахе. С. 3.

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. С. 42.

См.: Hochfeld J. Marksowska ogólna teoria klas społecznych // Hochfeld J. Studia o marksistowskiej teorii społeczeństwa. S. 171–172.

Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Э. Сочинения. Т. 4. С. 134.

Там же. С. 118–119.

Энгельс Ф. Письмо Йозефу Блоху от 21–22 сентября 1890 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 37. С. 396.

Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 13. С. 7.

Там же.

Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 1857–1858 годов) // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 12. С. 731.

Из новейших работ на эту тему следует прежде всего отметить двухтомный сборник исследований Луи Альтюссера и его сотрудников под названием «Lire le „Capital“, Paris, 1966» (польск. изд. на основе 2-го сокр. изд.: Althusser Louis. Étienne Balibar Czytanie «Kapitału» / Tłum. Wiktor Dłuski. Warszawa, 1975). См. также: Założenia metodologiczne «Kapitalu» Marksa (praca zbior.). Warszawa, 1970.

Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов (ответ на статьи «Русского богатства» против марксистов) // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 1. С. 138–139.

См., например: Маркс К. Критика политической экономии (черновой набросок 1857–1858 годов) // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 46. Ч. I. С. 267–281; см. также: Marx K. Pre-capitalist economic formations / Edited and with an introduction by E. J. Hobsbawm. London, 1964.

Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том первый // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. С. 9.

Маркс К. Письмо в редакцию «Отечественных записок» // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. C. 120.

Маркс К. Критика политической экономии (черновой набросок 1857–1858 годов) // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 46. Ч. I. С. 268–273.

Jasińska A. Mikro- i makrospoleczne determinanty myśli Karola Marksa // Studia Socjologiczne. 1966. № 1. S. 35.

Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. С. 424.

Письмо Маркса Иосифу Вейдемейеру от 5 марта 1852 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 28. С. 427.

См.: Ossowski S. Struktura klasowa w społecznej świadomości // Ossowski S. Dzieła. T. 5. Warszawa, 1968. S. 143–160.

Ленин В. И. Великий почин (о героизме рабочих в тылу. По поводу «коммунистических субботников») // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 39. С. 15.

Ossowski S. Struktura klasowa w społecznej świadomości. S. 146.

Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 4. С. 183.

Маркс К. Наемный труд и капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 6. С. 429

Hochfeld J. Marksowska ogólna teoria klas społecznych. S. 166.

Маркс К. Немецкая идеология. С. 62–63.

Ossowski S. Struktura klasowa w społecznej świadomości. S. 88.

См.: Kula W. Problemy i metody historii gospodarczej. Warszawa, 1963. Rozdz. 11.

Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. С. 29; ср. письмо Фридриха Энгельса Конраду Шмидту от 27 октября 1890 года: «Общество порождает известные общие функции, без которых оно не может обойтись. Предназначенные для этого люди образуют новую отрасль разделения труда внутри общества. Тем самым они приобретают особые интересы также и по отношению к тем, кто их уполномочил, они становятся самостоятельными по отношению к ним и – появляется государство» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 37. С. 416).

Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. С. 447.

Маркс К. К критике гегелевской философии права. С. 256.

См.: Panasiuk R. Filozofia i państwo. Studium myśli politycznej lewicy heglowskiej i młodego Marksa. Warszawa, 1967. Cz. 2, rozdz. 2.

Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 8. С. 157; см.: Маркс К. Первый набросок «Гражданской войны во Франции» // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 17. С. 543–554; Маркс К. Гражданская война во Франции. Воззвание генерального Совета Международного Товарищества Рабочих // Там же. С. 339–345.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. С. 171.

Там же. С. 172.

Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том третий. Кн. III // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 25. Ч. II. С. 354.

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. С. 29.

Там же. С. 25.

См.: Gustafsson B. Friedrich Engels and the Historical Role of Ideologies // Sciences and Society. 1966. T. 30. № 3.

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. С. 29.

Goldmann L. La réification // Goldmann L. Recherches dialectiques. Paris, 1959. P. 66.

Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. С. 306.

Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 2. С. 40.

Энгельс Ф. Похороны Карла Маркса // Там же. Т. 19. С. 350.

На это направление эволюции марксизма обращал, между прочим, внимание Антонио Грамши в своей критике образа мышления Бухарина и II Интернационала. См.: Szacki J. Filozofia «człowieka zbiorowego» // Studia Filosoficzne. 1962. № 3. S. 225–229.

См.: Amsterdamski S. Engels. Warszawa, 1965. S. 36 et pass.

Письмо Карла Маркса Фридриху Энгельсу от 19 декабря 1860 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 30. С. 102.

См. в этом отношении: Hawkins M. Social Darwinism in European and American Thought, 1860–1945. Nature as Model and Nature as Threat. Cambridge; New York, 1997. S. 152 et pass.

В оригинале опечатка: указан XX век. – Примеч. пер.

См. об этом: Письмо Карла Маркса Фридриху Энгельсу от 18 июня 1862 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 30. С. 203–205; см. также: Письмо Фридриха Энгельса Петру Лавровичу Лаврову от 12 (17) ноября 1875 года // Там же. Т. 34. С. 133–138.

См.: Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. С. 551 и сл.

Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. С. 133.

Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. С. 424.

Тем не менее, будучи собранными вместе, методологические высказывания Маркса составили бы солидный том. Основной его частью был бы этот сборник: Marx K. Texts on Method / Transl. and ed. by Terrell Carver. Oxford, 1975.

См.: Szacki J. Historyzm a współczesne nauki społeczne // Szacki J. Dylematy historiografii idei oraz inne szkice i studia. Warszawa, 1991. S. 318 et pass.

Маркс К. Введение (из экономических рукописей 1857–1858 годов) // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 12. С. 710.

См., например: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том второй. Раздел третий: Воспроизводство и обращение всего общественного капитала // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 24. С. 397.

Маркс К. Введение (из экономических рукописей 1857–1858 годов). С. 714.

Kołakowski Leszek. Główny nurty marksizmu, cz. 1: Powstanie. Paryż, 1976. S. 318.

Энгельс Ф. Карл Маркс. «К критике политической экономии» // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 13. С. 497.

Маркс К. Теории прибавочной стоимости (IV том «Капитала»). Часть вторая // Там же. Т. 26. Ч. 2. С. 177.

Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том третий. Кн. III // Там же. С. 384.

Маркс К. Капитал. Том первый // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. С. 6.

Там же.

Маркс К. Введение (из экономических рукописей 1857–1858 годов). С. 726–727.

См.: Nowak L. U podstaw Marksowskiej metodologii nauk. Warszawa, 1971, а также другие работы так называемой «познаньской школы», которая проводила наиболее систематическое изучение метода Маркса.

Маркс К. Введение (из экономических рукописей 1857–1858 годов). С. 727.

Kołakowski L. Główny nurty marksizmu. S. 323.

Маркузе Г. Разум и революция. Гегель и становление социальной теории. СПб.: Владимир Даль, 2000. С. 416.

Внутреннее противоречие (лат.). – Примеч. ред.

Введение Энтони Гидденса к: Positivism and Sociology / Ed. A. Giddens. London, 1974. P. IX.

Mill J. S. August Comte and Positivism // Essays on Ethics, Religion and Society (Mill J. S. Collected Works of John Stuart Mill. Vol. 10). Toronto, 1969. P. 263.

Kołakowsi L. Filozofia pozytywistyczna (Od Hume’a do Koła Wiedeńskiego). Warszawa, 1966. S. 54.

Дискурсивное сообщество (англ.). – Примеч. ред.

См.: Wolin S. Politics and Vision. Continuity and Innovation in Western Political Thought. London, 1961. P. 358.

Halfpenny Peter. Positivism and Sociology. Explaining Social Life. London, 1982. P. 114.

Конт О. Дух позитивной философии. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 55–56.

Kołakowsi L. Filozofia pozytywistyczna (Od Hume’a do Koła Wiedeńskiego). Warszawa, 1966. S. 11.

См.: Alexander J. C. Theoretical Logic in Sociology. Vol. 1: Positivism, Presuppositions and Current Controversies. Berkeley, 1982. P. 5.

Alexander J. C. Theoretical Logic in Sociology. S. 17.

См.: Szacki J. Obiektywizm i subiektywizm w socjologii // Szacki J. Dylematy historiografii idei oraz inne szkice i studia. Warszawa, 1991. S. 170–172.

Habermas J. Erkenntnis und Interesse. Frankfurt am Main, 1973. S. 92.

В русском издании Поппера понятие «частичная инженерия» переведено как «постепенная», «последовательная», «поэтапная». – Примеч. пер.

См.: Поппер К. Открытое общество и его враги. Киев: Ника-Центр, 2005. C. 158 и сл.; Fay B. Social Theory and Political Practice. London, 1975. P. 49 et pass.

Идеологические аспекты позитивизма обсуждает широко, хотя и не слишком тонко, Элвин Гоулднер в кн.: Гоулднер А. У. Наступающий кризис западной социологии. СПб.: Наука, 2003. Глава 4.

Анархические, ретроградные (фр.). – Примеч. ред.

Цит. по: Arnaud P. La pensée d’Auguste Comte. Paris, 1969. P. 29.

Конт О. Дух позитивной философии. C. 23.

Конт О. Дух позитивной философии. С. 37.

Свои собственные факты (фр.). – Примеч. пер.

Comte A. Système de politique positive ou Traité de sociologie instituant la religion de l’humanité. Paris, 1852. T. 2. P. 181.

См.: Timasheff N. S. Sociological Theory. Its Nature and Growth. New York, 1967. P. 22–23.

Comte A. Cours de philosophie positive. T. IV. Цит. по: Арон Р. Этапы развития социологической мысли. С. 134.

Comte A. Metoda pozytywna w szesnastu wykładach, skrót Cours de philosophie positive, 1830–1842), Jules Émile Rigolage (skròc.) / Tłum. Wanda Wojciechowska. Warszawa, 1961. S. 199.

Письмо Огюста Конта Пьеру Лаффитту от 13 августа 1849 года. Цит. по: Skarga B. Ortodoksja i rewizja w pozytywizmie francuskim. Warszawa, 1967. S. 70.

Comte A. Système de politique positive. Т. 2. Цит по: Арон Р. Этапы развития социологической мысли. С. 112.

Comte A. Système de politique positive. T. 4. Цит. по: Abraham J. H. The Origins and Growth of Sociology. Harmondsworth, 1973. P. 109.

Harris M. The Rise of Anthropological Theory. A History of Theories of Culture. New York, 1968. P. 63.

Coser L. A. Masters of Sociological Thought. Ideas in Historical and Social Context. New York, 1971. P. 10.

Малое общество, истинный социологический элемент (фр.). – Примеч. ред.

Comte A. Système de politique positive. Т. 2. P. 180.

Ibid. P. 293.

Ibid. P. 255.

Город, гражданская община, полис (фр.). – Примеч. ред.

Ibid. P. 18.

Конт О. Cours de philosophie positive. T. 4. Цит. по: Coser L. A. Masters of Sociological Thought. P. 11.

Ibid. T. 1. Цит. по: Arnaud P. La pensée d’Auguste Comte. P. 156.

Ibid. Т. 1. Цит. по: Арон Р. Этапы развития социологической мысли. С. 133.

Арон Р. Этапы развития социологической мысли. С. 94 и след.

Mill J. S. Essays on Ethics; Mill J. S. Essays on Economics and Society // Mill J. S. Collected Works. Toronto, 1967. T. 4.

Самым важным исключением является Рональд Флетчер (Ronald Fletcher) – составитель собрания избранных работ автора: Mill J. S. A Logical Critique of Sociology. London, 1971.

Mill J. S. Bentham // Mill J. S. Essays on Ethics. P. 99.

Mill J. S. Coleredge // Ibid. P. 134–135.

Ibid. P. 139.

Mill J. S. On the Definition of Political Economy and the Method of Investigation Proper to It // Mill J. S. Essays on Economics. P. 320.

Ibid.

Mill J. S. Coleredge. P. 138.

Mill J. S. On the Definition of Political Economy. P. 321. Самую точную характеристику метода abstract speculation (отвлеченного размышления) можно найти на с. 324–330. См.: Милль Дж. Ст. Система логики силлогической и индуктивной: Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования. М.: Ленанд, 2011. С. 669 и сл.

См.: Simon W. M. European Positivism in the Nineteenth Century. An Essay in Intellectual History. Ithaca; New York, 1963. P. 174.

Mill J. S. Auguste Comte and Positivism. P. 327.

Милль Дж. Ст. Система логики. С. 623.

Там же. С. 686.

Милль Дж. Ст. Система логики. C. 687.

Там же. C. 653.

Этологией Милль называл «ту зависящую от психологии науку, которая определяет, какого рода характер получится (в зависимости от этих общих законов) при наличии известного ряда физических и психических обстоятельств» (Там же. С. 646).

Там же. C. 643.

Там же. C. 672.

Там же. С. 651.

Милль Дж. Ст. Система логики. C. 668.

Там же. C. 679.

Там же. C. 671.

Милль Дж. Ст. Система логики. С. 667–668.

Дюркгейм Э. Метод социологии. Гл. VI // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991.

Милль Дж. Ст. Система логики. С. 677.

Там же. С. 683.

Там же. С. 686.

Там же. С. 690.

Милль Дж. Ст. Система логики. C. 457.

Его имя ни разу не появляется в «Visions of the Sociological Tradition» (Chicago, 1995) Дональда Левина (Donal N. Levine), которая является репрезентативной работой, созданной уже после появления ряда исследований истории эмпирической социологии.

Речь идет прежде всего о работе: Lazarsfeld P. F. Notes on the History of Quatification in Sociology. Trends, Sources and Problems, «Isis». 1961. Vol. 52. № 2.

Социальное тело (фр.). – Примеч. ред.

Quételet A. Physique sociale, ou, Essai sur le development des facultés de l’homme. Bruxelles, 1869. Vol. 1. P. 97.

Quételet A. Physique sociale. P. 132.

Кетле использует также и такие термины автора «Общественного договора», как «индивидуальная воля» и «общая воля» (ср.: Ibid. P. 100).

Ibid. P. 98.

Ibid. P. 93.

Ibid. Vol. 2. P. 369 et pass.

Кетле А. Социальная система и законы, ею управляющие. М.: Издательский дом «Либроком», 2012. С. 17.

См.: Lazarsfeld P. F. Op. cit. P. 394–411.

См.: Landau D., Lazarsfeld P. F. Quetelet, Adolphe // International Encyclopedia of the Social Sciences / Ed. by David L. Stills. New York, 1968. T. 13. P. 253.

Кетле А. О социальной системе и законах, ею управляющих. С. 228–231.

Quételet A. Physique sociale. Т. 2. P. 38.

Пошлый тип (фр.). – Примеч. ред.

На эту тему см., кроме упомянутой работы Лазарсфельда, например, написанную Альбертом Райсом (Albert Reiss Jr.) первую часть статьи «Sociology» (Internatiional Encyclopedia of the Social Sciences. Vol. 15. P. 7), посвященной «началу социальных исследований», а также работу: Leclerc G. L’observation de l’homme. Une histoire des enquêtes sociales. Paris, 1979.

Состояние духа (фр.). – Примеч. ред.

Marshall A. The Old Generation of Economists and the New. Цит. по: Burrow J. W. Evolution and Society. A Study in Victorian Social Theory. Cambridge, 1970. P. 83.

См., например: Nisbet R. A. Social Change and History. Aspects of the Western Theory of Development. New York, 1969. Ch. 4–6.

См.: Carneiro R. L. Classical Evolution // Main Currents in Cultural Anthropology / Raoul Naroll, Frada Naroll (Eds.). Englewood Cliffs, N. J., 1973. P. 58–59.

См.: Haines V. A. Spencer and His Critics // Reclaiming the Sociological Classics. The State of Scholarship / Charles Camic (Ed.). Oxford, 1997. P. 82 et pass.

Лучший обзор концепций, которые имеют здесь значение, дает Майк Хоукинс (Mike Hawkins) в работе: Social Darwinism in European and American Thought 1860–1945. Nature as Model and Nature as Threat. Cambridge; New York, 1997.

Письмо Герберта Спенсера к Эдварду Лотту (Edward Lott) от 13 апреля 1852 года. Цит. по: Peel J. D. Herbert Spencer. The Evolution of a Sociologist. London, 1971. P. 158. Проблему отношения эволюционизма к истории обсуждает детально и очень удачно K. E. Bock в работе: The Acceptance of Histories. Toward a Perspective for Social Sciences. Berkeley, 1956.

Марксистский «эволюционизм» обсуждают в числе прочих Марвин Харрис (Marvin Harris) в книге: The Rise of Anthropological Theory. A History of Theories of Culture. New York, 1968, а также Эммануэль Террей (Emmanuel Terray) в работе: Le marxisme devant les sociétés primitives. Paris, 1970.

Самую лучшую реконструкцию этих оснований можно найти в цитированных уже работах следующих авторов: Kenneth E. Bock, Robert L. Carneiro и Robert A. Nisbet, а также во второй части книги: Bee Robert L. Patterns and Processes. An Introduction to Anthropological Strategies for the Study of Sociocultural Change. New York, 1974. По-польски доступны книги: Lutyński Jan. Ewolucjonizm w etnologii anglosaskiej a etnografia radziecka. Lódź, 1956, а также: Chmielewski Piotr. Kultura i ewolucja. Warszawa, 1988.

Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М.: Издательство политической литературы, 1989. С. 19. Эта работа, так же как и относительно многочисленные работы Спенсера и других эволюционистов, была в XIX веке переведена на польский язык (см. Библиографию). По причине плохого качества большинства переводов мы пользуемся в основном оригинальными изданиями.

Evans-Pritchard E. E. Social Anthropology. London, 1972. P. 43.

См.: Carneiro R. L. Classical Evolution. P. 70–71, 88–90.

Спенсер Г. Синтетическая философия. К.: Ника-Центр, 1997. С. 286.

Spenser H. Essays Scientific, Political and Speculative. London, 1891. T. 2. P. 128–129.

Evans-Pritchard E. E. Social Anthropology. London, 1972. P. 41.

Тайлор Э. Первобытная культура. С. 36; Carneiro R. L. Classical Evolution. P. 48.

Наиболее интересной с этой точки зрения является следующая статья Э. Б. Тайлора 1888 года: Tylor E. B. On a Method of Investigating the Development of Institutions. Applied to Laws of Marriage and Descent // Readings in Cross-Cultural Methodology / Frank W. Moore (Ed.). New Haven, Conn., 1961.

Фукидид. История. М.: Научно-издательский центр «Ладомир»; Наука, 1993. Книга первая.

Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества. М.: РОССПЭН, 2000. С. 136.

Evans-Pritchard E. E. Social Anthropology. London, 1972. P. 37.

Тайлор Э. Б. Первобытная культура. С. 18.

Burrow J. W. Evolution and Society. Cambridge Univ. Press, 1966. P. 182.

См.: Cooley С. H. Reflections upon the Sociology of Herbert Spencer // Sociological Theory and Social Research / Robert C. Angell (Ed.). New York, 1930. P. 263.

MacRae D. G. Ideology and Society. Papers in Sociology and Politics. London, 1961. P. 33.

Ее сжатое изложение дает Лешек Колаковский в работе: Kołakowski L. Filozofia pozytywistyczna (Od Hume’a do Kola Wiedeńskiego). Warszawa, 1966. Rozdz. 4, par. 3.

Незаметными шагами (англ.). – Примеч. ред.

Spenser H. The Principles of Sociology. London, 1876. T. 1. Part I, § 1.

Ibid. § 12.

Ibid. London, 1879. T. 2. Part IV. § 431.

Spenser H. The Principles of Sociology. London, 1879. T. 2. Part IV. § 337.

Spenser H. The Principles of Biology. London, 1864. Т. 1. § 373.

Spencer H. The Principles of Sociology. T. 2. Part 4. § 438.

Peel D. Y. Herbert Spencer. P. 183.

Ibid. P. 179–180.

Spencer H. The Principles of Sociology. T. 1. Part 3. § 221.

Spencer H. The Principles of Sociology. T. 1. Part 3. § 222.

Ibid. Part 2. § 212.

Spencer H. First Principles. Цит. по: Fletcher R. The Making of Sociology. T. 1: Beginnings and Foundations. London, 1972. P. 291.

Spencer H. The Study of Sociology. London, 1880. P. 52.

Spencer H. The Principles of Sociology. T. 1. Part. 1. § 10.

Spencer H. The Study of Sociology. P. 58–59.

Spencer H. The Principles of Sociology. T. 1. Part 3. § 262.

Ibid. § 337; T. 2. Part 5. § 547. Для упрощения вопроса мы оперируем здесь только двумя типами, опуская два других, которые имели у Спенсера маргинальный характер, а именно зачаточные предмилитаристские общества, а также общества, хотелось бы сказать, постиндустриальные, признаком которых должна была бы стать замена труда в его современном виде творчеством. По причине отсутствия эмпирических данных Спенсер считал невозможным подробное рассмотрение этих типов. Я упоминаю о них, чтобы обратить внимание на то, что этому автору чужда была мысль о рождающемся индустриальном обществе как о «конце истории», каким оно было для Сен-Симона или Конта.

Ibid. Part 5. § 447.

Ibid.

Наше обсуждение военного и индустриального общества опирается главным образом на книгу «The Principles of Sociology». См. особенно том 1, часть 3 (§ 257–266) и том 2, часть 5 (§ 434–577).

Spencer H. The Principles of Sociology. T. 2. Part 5. § 535.

Spencer H. The Principles of Sociology. T. 1. Part 1. § 12.

См.: Fletcher R. The Making of Sociology. T. 1. P. 197.

Spenser H. The Principles of Sociology. T. 1. Part 1. § 13, а также § 12, 14–48.

Tax S. From Lafitau to Radcliffe-Brown. A Short History of the Study of Social Organization // Social Anthropology of North American Tribes / Fred Eggan (Ed.). Chicago, 1955. P. 466.

См.: Evans-Pritchard E. E. Social Anthropology. Ch. I.

Тайлор Э. Б. Первобытная культура. С. 18.

Evans-Pritchard E. E. Social Anthropology. P. 61.

Carneiro R. L. Classical Evolutionism. P. 61.

Тайлор Э. Б. Первобытная культура. С. 22.

«Культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества» (Тайлор Э. Б. Первобытная культура. С. 18).

Там же. С. 21.

О заинтересованности Тайлора статистическими техниками свидетельствуют как некоторые фрагменты «Первобытной культуры» (например: Там же. С. 25), так и в еще большей степени упомянутая уже его статья 1888 года «On a Method of Investigating the Development of Institutions. Applied to Laws of Marriage aтd Descent».

Тайлор Э. Б. Первобытная культура. С. 21.

Harris M. The Rise of Anthropological Theory. A History of Theories of Culture. New York, 1968. P. 204.

См.: Evans-Pritchard E. E. Social Anthropology. P. 17–19.

См.: Chmielewski P. Kultura i ewolucja. Warszawa, 1988. S. 196.

См.: Meek R. L. Social Science and the Ignoble Savage. Cambridge; New York, 1976.

Морган Л. Г. Древнее общество. Л.: Издательство Института народов Севера ЦИК СССР, 1935. С. 14.

Морган Л. Г. Древнее общество. С. 6.

Там же. С. 8–14.

Там же. С. 37.

White L. A. L. H. Morgan. Pioneer in the Theory of Social Evolution // An Introduction to the History of Sociology / Harry Elmer Barnes (Ed.). Chicago, 1948. P. 141.

См.: Harris M. The Rise of Anthropological Theory. P. 212–214.

Morgan L. H. Extracts from the European Travel Journal. Цит. по: White L. A. L. H. Morgan. P. 153.

См.: Harris M. The Rise of Anthropological Theory. P. 182–183.

Часть вместо целого (лат.). – Примеч. ред.

Милль Дж. Ст. Система логики силлогической и индуктивной. С. 651.

На этот аспект истории социологии особое внимание обращал Н. Тимашев (Nicholas S. Timasheff) в работе: Sociological Theory. Its Nature and Growth. New York, 1967, особенно в разделах 4–7 и 11. Несравненным обзором социологических «школ», которые возникли в это время, чтобы в большинстве своем быстро отойти в забвение, является книга П. Сорокина (Pitirim A. Sorokin): Contemporary Sociological Theories through the First Quarter of the Twentienth Century. New York, 1964.

См.: Carneiro R. L. Classical Evolution. P. 100 et pass.

Frazer J. Psyche’s Task. Цит. по: Ibid. P. 71.

См.: Harris M. The Rise of Anthropological Theory. Ch. 4; Carneiro R. L. Classical Evolution. P. 90–94.

Его детальное и критическое обсуждение дает Tadeusz Szczurkiewicz, см.: Szczurkiewicz T. Studia socjologiczne. Warszawa, 1969. S. 131–192.

Народные идеи (нем.). – Примеч. ред.

См.: Ibid.

Самнер У. Г. Народные обычаи: исследование социологического значения обычаев, манер, привычек, нравов и этики // Рубеж. 1998. № 12. С. 4–32. (На русский язык переведена только часть книги: Sumner W. Folkways // New York: Dover, Inc., 1959. – Примеч. пер.)

См.: Carneiro R. L. Classical Evolution. P. 111.

MacRae D. Ideology and Society. P. 137.

См.: Kuper A. Między charyzmą i rutyną. Antropologia brytyjska 1922–1982. Łódź, 1987. S. 12 et pass.

Evans-Pritchard E. E. Social Anthropology. P. 32–33.

Одним из основных типов социологической теории XX века психологизм считает, например, Уолтер Уоллес (Walter L. Wallace), см.: Sociological Theory. An Introduction / Wallace Walter L. (Ed.). Chicago; New York, 1969. P. 21–22, 124 et pass. Примером для этого автора служат взгляды Джорджа Хоманса, изложенные в: Homans George C. Social Behavior. Its Elementary Forms. New York, 1961.

См.: Sorokin Pitirim A. Contemporary Sociological Theory through the First Quarter of the Twentienth Century. New York, 1964. P. 600; см. также: Шумпетер Й. История экономического анализа. Т. 1. С. 33, а также: Szczurkiewicz T. Studia socjologiczne. Warszawa, 1969. S. 447.

Идеи-силы (фр.). – Примеч. ред.

Нет ничего социального, что неявляется социологическим (англ.). – Примеч. ред.

Wundt W. Logik. Eine Untersuchung der Principien der Erkenntnis und der Methoden Wissenschaftlicher Forschung. T. 3: Logik der Geisteswissenschaften. Stuttgart, 1908. S. 17.

Weinstein F., Platt G. M. Psychoanalytic Sociology. An Essay on the Interpretation of Historical Data and the Phenomena of Collective Behavior. Baltimore, 1973. P. 3.

Фромм Э. Кризис психоанализа. М.: АСТ, 2010. С. 22.

См. прежде всего: Hughes H. S. Consciousness and Society. The Reorientation of European Social Thought 1890–1930. New York, 1961.

«Журнал этнической психологии и языкознания» (нем.). – Примеч. ред.

Tönnies F. Die Entwicklung der deutschen Volkswirtschaftslehre im neunzehnten Jahrhundert. Цит. по: Tönnies F. On Social Ideas and Ideologies / Transl. and ed. E. G. Jacoby. New York, 1974. P. 154.

Wundt W. Elemente der Völkerpsychologie, grundlinien einer psychologischen Entwicklungsgeschichte der Menschheit. Leipzig, 1912. S. 3.

См.: Ginneken van J. Crowds, Psychology, and Politics 1871–1899. Cambridge; New York, 1992; McClelland J. S. The Crowd and the Mob. From Plato to Canetti. London; Boston, 1989.

См.: Hawkins M. Social Darwinism in European and American Thought, 1860–1945: Nature as Model and Nature as Threat. Cambridge; New York, 1997. P. 186–191.

Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М.: Культурная революция, 2005. С. 394.

Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995. С. 150.

Фрейд З. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // Фрейд З. «Я» и «Оно». Труды разных лет. Книга 1. Тбилиси: Мерани, 1991. С. 75.

Лебон Г. Психология толпы. С. 149.

Тард Г. Мнение и толпа // Психология толп. М.: Институт психологии РАН; Издательство КСП+, 1998. С. 259 и сл.

Тард Г. Мнение и толпа. С. 262.

См.: Clark T. N. Introduction // Tarde G. On Communication and Social Influence. Selected Papers / Ed. T. N. Clark. Chicago, 1969. P. 12–15.

Следственный судья (фр.). – Примеч. пер.

См.: Skarga B. Kłopoty intelektu. Między Comte’em a Bergsonem. Warszawa, 1975. S. 428–458.

Tarde G. La sociologie. Цит. по: Tarde G. On Communication and Social Influence. Selected Papers / Ed. T. N. Clark. Chicago, 1969. P. 103.

Tarde G. Études de psychologie sociale. Цит. по: Skarga B. Kłopoty intelektu. Między Comte’em a Bergsonem. S. 430.

Разрыв (лат.). – Примеч. ред.

Tarde G. La sociologie. P. 95.

Tarde G. Les lois sociales. Цит. по: Milet J. Gabriel Tarde et la philosophie de l’histoire. Paris, 1970. P. 342.

Цит. по: Weinberg J., Hinkle G. J., Hinkle R. C. Introduction // Ross E. A. Social Control. Cleveland, 1969. P. XIX.

Ellwood Ch. A. An Introduction to Social Psychology. New York, 1921. P. 12.

McDougall W. An Introduction to Social Psychology. Цит. по: Chałasiński J. William McDougall i psychołogia społeczna // Psychologia grupy. Zarys zasad psychologii zbiorowej oraz próba zastosowania ich do wyjaśnienia życia i charakteru narodowego / Tłum. Józef Chałasiński. Lwów; Warszawa, 1930. S. 7.

Ibid. S. 8.

См.: Chałasiński J. William McDougall. S. 23–24.

Znaniecki F. Wstęp do sociologii (1 wyd. 1922). Warszawa, 1988. S. 64.

См.: McDougall W. Psychologia grupy. S. 45, 56–58.

Young K., Oberdorfer D. W. Psychological Studies of Social Processes // Contemporary social theory / Ed. by Harry Elmer Barnes, Howard Becker [and] Frances Bennett Becker. New York, 1971. P. 329.

Moscovici Serge. La psychoanalyse. Son image et son publique. Paris, 1961. См. также крайне критический анализ фрейдовской «революции» в книге: Gellner Ernest. Uwodzicielski urok psychoanalizy, czyli Chytrość antyrozumu. Warszawa, 1997.

Weinstein F., Platt G. M. Psychoanalytic Sociology. P. 3.

См.: Birnbach M. Neo-Freudian Social Philosophy. Stanford, Cal., 1961.

Trilling L. Freud and the Crisis of Our Culture. Цит. по: Meyerhoff H. Freud and the Ambiguity of Culture // Psychoanalysis and History / Bruce Mazlish (Ed.). Englewood Cliffs, N. J., 1971. P. 56.

Фрейд З. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // Фрейд З. «Я» и «Оно». Труды разных лет. Кн. 1. Тбилиси: Мерани, 1991. С. 71.

Они находятся, не считая ранних изданий и переводов, в четвертом томе польского издания работ Фрейда.

Kardiner A., Preble E. They Studied Man. Cleveland; New York, 1961. P. 240.

См. прежде всего: Dybel P. Freuda sen o kulturze. Warszawa, 1996, а также: Idem. Dialog i represja. Antynomie psychoanalizy Freuda. Warszawa, 1995.

Whyte L. L. The Unconscious before Freud. New York, 1960.

Фрейд З. Введение в психоанализ // Фрейд З. Большая книга психоанализа. Введение в психоанализ. Лекции. Три очерка по теории сексуальности. Я и Оно. М.: АСТ, 2015. С. 10.

Dybel P. Freuda sen o kulturze. S. 62–64, примечание 25 на s. 76.

Parsons T. Cooley and the Problem of Internalization // Cooley and Social Analysis / Albert J. Reiss Jr. (Ed.). Ann Arbor, 1968. P. 51; см.: Idem. Struktura społeczna a rozwój osobowości: wkład Freuda w integrację psychologii i sociologii // Parsons T. Struktura społeczna a osobowość. Warszawa, 1969. S. 112 et pass.

Фрейд З. По ту сторону принципа наслаждения // Фрейд З. «Я» и «Оно». СПб.: Азбука-классика, 2009. С. 11.

Фромм Э. Кризис психоанализа. С. 22.

Thompson C. (przy wspolpracy Patricka Mullahy) Psychoanaliza. Narodziny i rozwój / Tłum. Tamara Kołakowska. Warszawa, 1965. S. 67.

Parsons T. Struktura społeczna. S. 113.

Фромм Э. Бегство от свободы. М.: АСТ, 2009. С. 8.

Фрейд З. Неудовлетворенность культурой // Фрейд З. «Я» и «Оно». С. 210–211, 274.

Там же. С. 230–231.

Цит. по: Roazen P. Freud. Political and Social Thought. New York, 1970. P. 255.

Фрейд З. Будущее одной иллюзии // Фрейд З. Психоанализ и культура. Леонардо да Винчи. СПб.: Алетейя, 1997. С. 165.

Фрейд З. Неудовлетворенность культурой. С. 199.

Фрейд З. Тотем и табу // Фрейд З. «Я» и «Оно». Труды разных лет. Кн. 1.

Цит. по: Hughes H. S. Consciousness and Society. P. 143.

Фрейд З. Неудовлетворенность культурой. С. 235.

Там же. С. 248.

Леви-Стросс К. Печальные тропики. М.: АСТ, 1999. С. 62.

Homans G. C., Curtis Ch. P. An Introduction to Pareto. His Sociology. New York, 1934. P. 51.

См.: Pareto V. The Mind of Society: A Treatise on General Sociology / Ed. by Arthur Livingston. New York, 1963. Par. 2060. Мы пользуемся здесь английским переводом «Trattato», обращаясь там, где это возможно, к фрагментам, переведенным на польский, см.: Traktat o socjologii ogólnej / Tłum. Magdalena Rozpędowska, в: Pareto V. Uczucia i działania. Fragmenty socjołogiczne / Andrzej Kojder (wyb.). Warszawa, 1994.

Цит. по: Curtis Ch. P. An Introduction to Pareto. P. 291.

Pareto V. Marxisme et économie pure. Цит. по: Freund J. Pareto. La théorie de l’équilibre. Paris, 1974. P. 29.

Цит. по: Busino G. Introduction à une histoire de la sociologie de Pareto. Genève, 1966. P. 13.

Sorokin P. Contemporary Sociological Theory. P. 37 et pass.

Pareto V. The Mind and Society. Par. 144.

См.: Freund J. Pareto. P. 65.

Pareto V. Traktat o sociologii ogólnej. Par. 81.

См.: Pareto V. Umysł a społeczeństwo / Tłum. Urszuła Nikłas // Elementy teorii socjologicznych: materiały do dziejów współczesnej socjologii zachodniej / [wyboru dokonali] Włodzimierz Derczyński, Aleksandra Jasińska-Kania, Jerzy Szacki (red.). Warszawa, 1975. Par. 1411.

Pareto V. Traktat o sociologii ogólnej. Par. 2143.

Pareto V. The mind and Society. Par. 1454.

Pareto V. Traktat o sociologii ogólnej. Par. 161.

Pareto V. Traktat o sociologii ogólnej. Par. 161.

Hughes H. S. Consciousness and Society. P. 265.

Например, Sidney Hook, см.: Pareto’s Sociological System // Pareto and Mosca, James H. Meisel (Ed.). Englewood Cliffs, N. J., 1965. P. 59.

Parsons Talcott. The Structure of Social Action. A Study in Social Theory with Special Reference to a Group of Recent Europeans Writers. New York, 1968. P. 199–200. См.: Martindale Don. The Nature and Types of Sociological Theory. Boston, 1960. P. 103.

Pareto V. Umysł a społeczeństwo. Par. 1401.

Pareto V. The Mind and Society. Par. 1400.

Pareto V. Umysł a społeczeństwo. Par. 1401.

Pareto V. Traktat o socjologii ogólnej. Par. 1419.

Idid. Par. 1747.

Ibid. Par. 1746.

Henderson Lawrence J. On the Social System. Selected Writings / Bernard Barber (Ed.). Chicago, 1970. P. 181.

Pareto V. Traktat o socjologii ogólnej. Par. 2066.

Zeitlin I. M. Ideology and the Development of Sociology Theory. Englewood Cliffs, N. J., 1968. Р. 183–184.

См.: Freund J. Pareto. Р. 112.

Pareto V. Les systèmes socialistes. T. 2. Paris, 1926. P. 468.

Ibid. P. 467.

Pareto V. Traktat o sociologii ogólnej. Par. 2031.

Ibid. Par. 2031.

Ibid. Par. 2053.

См.: Ellwood Ch. A. An Introduction to Social Psychology. P. VI.

Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности. Эмоциональная психология. СПб., 1905. С. XII.

Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998. С. 80.

Znaniecki F. Social Actions. Poznań; New York, 1936. P. 1–6 (см. фрагмент под названием «Socjołogia czy psychołogia?» в: Wybór piśm / Tłum. tekstów ang. Jerzy Szacki // Jerzy Szacki. Znaniecki. Warszawa, 1986. S. 246–250); см. также: Idem. Wstęp do socjologii. S. 215–216.

Watson J. B. The Ways of Behaviorism. New York, 1928. Р. 1, 8, 31–32.

Homans G. C. Contemporary Theory in Sociology // Handbook of Modern Sociology / Robert E. L. Faris (Ed.). Chicago, 1964. P. 967 et pass.

См.: Ritzer G. Sociology. A Multiple Paradigm Science. Boston, 1975. Part 4.

Их наиболее полный обзор дал Питирим А. Сорокин в книге: Sorokin P. Contemporary Sociological Theories through the First Quarter of the Twentieth Century. New York, 1964.

Sorokin P. Contemporary Sociological Theories. P. 433.

Предисловие Селестена Бугле к: Durkheim É. Sociologie et philosophie. Paris, 1963. S. VIII. См.: Znaniecki Florian. Prąd socjologiczny w filozofii nowoczesnej (1 wyd. 1927) // Społeczne role uczonych / Jerzy Szacki (Wybór, wstęp, przekład tekstów angielskich i red. naukowa). Warszawa, 1984. S. 110–133.

Sorokin P. Contemporary. VIII–X. См.: Samuel N. Eisenstadt (with Miriam Curelaru). The Form of Sociology. Paradigms and Crises. New York, 1976. P. 86–87.

Durkheim É. Montesquieu et Rousseau. Précurseurs de la sociologie. Paris, 1953. Р. 113.

Durkheim É. Sociologie et philosophie. Р. 47.

Дюркгейм Э. Метод социологии // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Пер. с фр. и послесл. А. Б. Гофмана. М.: Наука, 1990. С. 398–399.

Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с фр., сост., послесл. и примеч. А. Б. Гофмана. М.: Канон, 1995. С. 173.

Предисловие Дюркгейма ко 2-му тому «L’année sociologique». Цит. по: Émile Durkheim, 1858–1917. A Collection of Essays, with Translations and a Bibliography / Kurt H. Wolff (Ed.). Columbus, Ohio, 1960. Р. 348.

Mitchell G. D. A Hundred Years of Sociology. Chicago, 1968. P. 36.

См.: Martindale D. The Nature and Typesof Sociological Theory. Boston, 1960. P. 180–184.

Torrance J. The Emergence of Sociology in Austria (1885–1935) // Archives européennes de sociologie. 1976. T. 17. P. 187.

Boskoff A. From Social Thought to Sociological Theory // Modern Sociological Theory in Continuity and Change / Ed. by Howard Becker, Alvin Boskoff. New York, 1957. P. 12.

Gumplowicz Ludwik. System socjologii. Warszawa, 1887. S. 212.

Ibid. S. 202.

Gumplowicz Ludwik. System socjologii. S. 202.

Ibid. S. 142.

Ibid. Ks. 1: Rozwój socjologii.

Ibid. S. 50.

Ibid. S. 51–53.

Цит. по: ks. Mirek Franciszek. System socjologiczny Ludwika Gumplowicza. Studium krytyczne. Poznań, 1930. S. 22.

Gumplowicz Ludwik. System socjologii. Warszawa, 1887. S. 144.

Ibid. S. 205.

Ibid. S. 432.

См.: Szczurkiewicz Tadeusz. Kierunek rasowo-antropologiczny w socjologii // Szczurkiewicz T. Studia socjologiczne. Warszawa, 1969. S. 131–191.

Цит. по: Stark Werner. The Fundamental Forms of Social Thought. London, 1962. Р. 56.

Gumplowicz Ludwik. Der Rassenkampf. Soziologische Untersuchungen. Цит. по: Gella A. Ewolucjonizm a początki socjologii (Ludwik Gumplowicz i Lester Frank Ward). Wrocław, 1966. S. 88.

Gella A. Ewolucjonizm a początki socjologii (Ludwik Gumplowicz i Lester Frank Ward). Wrocław, 1966. S. 88.

Gumpłowicz L. System socjologii. S. 229. См.: Pick D. The Rationalization of Slaughter in the Modern Age. London, 1993.

Gumpłowicz L. Philosophisches Staatsrecht. Цит. по: Gella А. Ewolucjonizm. S. 97.

Gumpłowicz Ludwik. System socjologii. Warszawa, 1887. S. 333.

См.: Gella A. Ewolucjonizm. S. 103.

См.: Clark T. N. Prophets and Patrons. The French University and the Emergence of the Social Sciences. Cambridge, Mass., 1973.

Много информации о школе Дюркгейма дает работа: Banaszczyk T. Studia o przedstawieniach zbiorowych czasu i przestrzeni w durkheimowskiej szkole socjologicznej. Wrocław, 1989.

Nisbet Robert A. Émile Durkheim. Englewood Cliffs, N. J., 1965. Р. 1.

См.: Durkheim Émile. Le socialism. Sa definition, ses débuts, la doctrine saint-simonienne. Paris, 1928.

Ibid. Р. 297.

Дюркгейм Э. Метод социологии // Э. Дюркгейм. О разделении общественного труда. Метод социологии / Пер. с фр. и послесл. А. Б. Гофмана. М.: Наука, 1990. С. 523.

Там же. С. 525.

Дюркгейм Э. Метод социологии. С. 395.

Там же. С. 396.

Предрассудки, предвзятости (лат.). – Примеч. ред.

Там же. С. 396.

Там же. С. 445.

Дюркгейм Э. Метод социологии. С. 394–395.

Там же. С. 433.

Там же. С. 434.

Там же. С. 421.

Дюркгейм Э. Дуализм человеческой природы и его социальные условия // Социологическое обозрение. 2013. Т. 12. № 2. С. 133–144.

Durkheim Émile. Próba określenia zjawisk religijnych / Tłum. Stanisław Brzozowski. Warszawa, 1903. S. 44.

Комментарий Дюркгейма к статье «Société» в: Lalande André. Vocabulaire technique et critique de la philosophie. Paris, 1960. P. 1002.

Durkheim É. Sociologie et philosophie. P. 75.

Ibid. P. 74.

Предел природы, венец творения (лат.). – Примеч. ред.

Durkheim Émile. Elementarne formy życia religijnego. System totemiczny w Australii / Tłum. Anna Zadroźyńska. Warszawa, 1990. S. 425.

Durkheim Émile. Socjologia i jej dziedzina badań / Tłum. Jerzy Szacki. Janusz Trybusiewicz // Filozofja i socjologia XX wieku (praca zbior.). Cz. 1. Warszawa, 1965. S. 118.

Принятый способ выражаться (фр.). – Примеч. ред.

Durkheim É. Sociologie et philosophie. Р. 35.

Дюркгейм Э. Метод социологии // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. С. 396.

См.: Nagel Ernest. On the Statement «The Whole is More than the Sum of Its Parts» // The Language of Social Research / Ed. by Paul F. Lazarsfeld. Glencoe, IL., 1955. Р. 519 et pass.

Durkheim É. Sociologie et philosophie. P. 41.

Ibid. P. 78.

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. С. 100 и сл.

Durkheim É. Elementarne formy. S. 333.

См.: Bohanann Paul. Conscience Collective and Culture // Émile Durkheim, 1858–1917. A Collection of Essays, with Translations and a Bibliography / Ed. by Kurth H. Wolf. Harper & Row, 1964. P. 77 et pass.

Parsons T. Cooley and the Problem of Internalization // Cooley and Sociological Analysis / A. J. Reiss (Ed.). Ann Arbor: University of Michigan Press., 1968. P. 58.

Alpert H. Emile Durkheim and His Sociology. New York: Columbia University Press, 1939. P. 135 et pass.

Aimard G. Durkheim et la science économique. L’apport de sa sociologie à la théorie économique moderne. PUF, 1962. P. 29.

Parsons T. The Structure of Social Action. A Study of Social Theory with Special Reference to a Group of Recent European Writers. New York, 1968. Р. 337.

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. С. 68.

Дюркгейм Э. Метод социологии // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. С. 471–472.

Там же. С. 472.

Польский термин «солидарность» несколько затемняет смысл рассуждений Дюркгейма, навязывая ассоциации с установками индивидов. Во французском же языке можно говорить о «solidarité» некоторой целостности (например, организма животного), это слово поэтому может означать «соединение», «взаимную зависимость», «сплоченность».

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. С. 66.

Там же. С. 110.

Там же. С. 143.

Там же. С. 173.

Там же.

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. С. 192.

Там же. С. 194.

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. С. 503.

Рецензия Дюркгейма на книгу: Labriola Antonio. Essais sur la conception matérialiste de l’histoire. Цит. по: Lukes S. Emile Durkheim: His Life and Work. London: Penguin, 1975. P. 231.

Durkheim É. Socjologia i jej dziedzina badań. S. 117.

Ibid. S. 114–117. См.: Он же. Метод социологии. С. 501 и сл.

Дюркгейм Э. Метод социологии. С. 475.

Durkheim É. Sociologie et philosophie. Р. 43–44.

Прежде всего ансамбль идей (фр.). – Примеч. пер.

См.: Bouglé С. Bilan de la sociologie française contemporaine. Paris: Librairie Félix Alcan, 1935. P. XII–XIII.

Durkheim É. Sociologie et philosophie. Р. 140–141.

Ibid. P. 48.

Durkheim É. L’éducation morale. Цит. по: Nisbet R. The Sociological Tradition. Р. 303.

Durkheim É. Sociologie et philosophie. Р. 47.

Nisbet R. The Sociological Tradition. P. 85–86.

Дюркгейм Э. Метод социологии. С. 405.

Fauconnet P., Mauss M. Sociologie // La grande encyclopédie françaiise. Цит. по: Gurvitch G. Objet et méthode de la sociologie в Traité de sociologie / Georges Gurvitch (Ed.). Paris, 1958. Vol. 1. P. 10.

Дюркгейм Э. Метод социологии. С. 405.

Poggi Gianfranco. Images of Society. Essays on the Sociological Theories of Tocqueville, Marx and Durkheim. Stanford, Cal., 1972. P. 237.

Durkheim É. Sociologie et philosophie. Р. 69.

Durkheim É. Elementarne formy. S. 400.

Alpert H. Emile Durkheim and his Sociology. New York: Columbia University Press, 1939. P. 191 et pass.

Durkheim É. Elementarne formy. S. 304.

Durkheim É. Elementarne formy. S. 360.

Ibid. S. 382–383.

См.: Israel J. Alienation. From Marx to Modern Sociology. A Macrosociological Analysis. Boston, 1971. P. 136.

См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. С. 9–19.

Там же. С. 344.

Там же. С. 347.

Там же. С. 5–6.

Дюркгейм Э. Самоубийство: Социологический этюд. М.: Мысль, 1994. С. 240–241.

Дюркгейм Э. Самоубийство. С. 186.

Там же.

См.: Madge J. The Origins of Scientific Sociology. London, 1963. Part 2; Baudelot C., Establet R. Durkheim et le suicide. Paris, 1984.

Дюркгейм Э. Самоубийство. С. 245.

Там же. С. 238. См. также: Там же. С. 240–241.

Hughes H. S. Consciousness and Society: The Reorientation of European Social Thought. 1890–1930. New York, 1961. P. 282.

Дюркгейм Э. Метод социологии. С. 487.

Там же. С. 488.

Durkheim É. La Sociologie // Émile Durkheim. P. 381. См.: Bouglé C. Bilan de la sociologie française contemporaine. Paris: Librairie Félix Alcan, 1935. P. 76–77.

См.: Durkheim É. Elementarne formy. S. 8–18.

См.: Szacki J. Szkoly w socjologii // Szacki J. Dylematy historiografii idei oraz inne szkice i studia. Warszawa, 1991. S. 91–103.

Coser L. A. Masters of Sociological Thought. Ideas in Historical and Social Context. New York, 1971. P. 164.

Clark Terry N. Prophets and Patrons. S. 181 et pass.

См.: Benoît-Smullyan É. The Sociologism of Émile Durkheim and its School // An Introduction to the History of Sociology / Harry Elmer Barnes (Ed.). Chicago, 1948. Р. 521.

Lowie Robert H. The History of Ethnological Theory. New York, 1937. Р. 212.

Mauss M. Division concrète de la sociologie // Mauss M. Essais de sociologie. Paris, 1969. Р. 59.

Mauss M. Fragment planu ogólnej sociologii opisowej. Klasyfikacja i metoda obserwacji ogólnych zjawisk życia społecznego w społeczeństwach typu archaicznego (ogólne zjawiska swoiste dla wewnętrznego życia społeczeństwa) // Mauss Marcel. Socjologia i antropologia. Warszawa, 1973. S. 806–807. См.: Mauss М. Division concrète de la sociologie. Р. 50–52.

Среди учеников Дюркгейма статистика пользовалась в целом значительным признанием, поскольку вслед за автором «Самоубийства» они считали, что она показывает социальные явления как бы в «чистом», освобожденном от влияния случайности, состоянии. Очевидно, в этом смысле Мосс писал, что «любая социальная проблема – это статистическая проблема» (Mauss M. Division concrète de la sociologie. P. 62).

См.: Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959 (раздел «Проблема индивидуального и общественного в сознании человека (психологическая концепция Французской социологической школы»)).

Giddens A. Capitalism and Modern Social Theory. An Analysis of the Writings of Marx, Durkheim and Max Weber. Cambridge: Cambridge University Press, 1971. P. 229.

Halbwachs M. La classe ouvrière et les niveaux de vie. Цит. по: Gurvitch G. Études sur les classes sociales. L’idée de classe sociales de Marx à nos jours. Paris, 1966. P. 165.

Halbwachs M. La classe ouvrière. P. 166.

Ibid. P. 168.

Ibid. P. 170.

Разрозненное наследие Мосса было собрано лишь в томе «Sociologie et anthropologie», оригинальное издание 1950 года (польское издание «Sociologia i antropologia» расширено за счет работ, опубликованных в «Социологическом ежегоднике»), а также в изданных Виктором Каради трех томах «Oeuvres» (Paris, 1968–1969).

Tarkowska E. Ciągłość i zmiana socjologii francuskiej: Durkheim, Mauss, Lévi-Strauss. Warszawa, 1974. S. 148.

Мосс Марсель. Очерк о даре. Форма и основание обмена в архаических обществах // Мосс Марсель. Общества. Обмен. Личность: труды по социальной антропологии. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1996. С. 219.

Там же.

Там же. С. 85–86.

Tarkowska E. Ciągłość i zmiana socjologii francuskiej: Durkheim, Mauss, Lévi-Strauss. Warszawa, 1974. S. 149.

Mauss Marcel. Związki psychologii i socjologii w sferze faktów i w sferze badań / Tłum. Jerzy Szacki // Mauss M. Socjologia i antropologia. S. 429.

Мосс М. Очерк о даре. С. 217.

См.: Tiryakian E. A. Problem for the Sociology of Knowledge. The Mutual Unawareness of Émile Durkheim and Max Weber // The Phenomenon of Sociology / Ed. Edward A. Tiryakian. New York, 1971. P. 428–441.

См., например: Hinkle Jr. R. C. Durkheim in American Sociology // Émile Durkheim. P. 267–295.

Греч. ἀγέλᾱ, ἀγέλη – стая. – Примеч. пер.

Benedict R. Wzory kultury / Tłum. Jerzy Prokopiuk. Warszawa, 1966. S. 342.

Wrong D. H. Przesocjalizowana koncepcja człowieka w socjologii współczesnej / Tłum. Mirosława Grabowska; Kryzys i schizma. Antyscjentystyczne tendencje w socjologii współczesnej wyboru dokonał i wstępem opatrzył Edmund Mokrzycki. Warszawa, 1984. T. l. S. 44–70.

См.: Eisenstadt N., Curelaru M. The Form of Sociology. P. 86 et pass.; Ritzer G. Sociology. A Multiple Paradigm Science. Boston, 1975. P. 35–82.

Cahnman W. J. Max Weber and Methodological Controversy in the Social Sciences // Sociology and History. Theory and Research / Ed. by W. J. Cahman, A. Boskoff. Glencoe. IL. Free press. 1964. P. 104.

Iggers G. G. Historicism // Dictionary of the Hidtory of Ideas. Studies of Selected Privotal Ideas / Ed. by P. P. Wiener. Vols. 1–2. New York, 1973. P. 459.

Manheim K. Historicism // Essays on the Sociology of Knowledge. London, 1952. P. 84–85

«Нищета историзма». – Примеч. пер.

Лучший обзор относящихся к вопросу концепций представлен в работе: Wittkau A. Historismus. Zur Geschichte des Begriffs und des Problems. Göttingen, 1992.

См.: Поппер К. Нищета историцизма / Пер. С. А. Кудриной. М.: Прогресс: VIA, 1993. С. 24.

См.: Meinecke F. Die Entstehung des Historismus. München; Berlin, 1936. 2 vol. [русский перевод: Мейнеке Ф. Возникновение историзма. М.: РОССПЭН, 2004. – Примеч. пер.]. Примечательно, что английский перевод этого классического произведения носит название «Historism. The Rise of a New Historical Outlook» (London, 1972) и старательно избегает термина «historicism».

Topolski J. Metodologia historii. Warszawa, 1973. S. 118–119.

См.: Antoni C. From History to Sociology, The Transition in German Gistorical Thinking. London, 1962. P. 75.

«Историзм и его проблемы». – Примеч. пер.

Цит. по: Ibid. P. 75.

Manheim K. Historicism. P. 86, 95.

«Политическая экономия с точки зрения исторического метода». – Примеч. пер.

См.: Ringer F. Max Weber’s Methodology. The Unification of the Cultural and Social Sciences. Cambridge, Mass., 1997. P. 13–14.

Индивидуализирующее рассмотрение (нем.). – Примеч. ред.

Мейнеке Ф. Возникновение историзма. С. 6.

Историческое животное (лат.). – Примеч. пер.

Дильтей В. Введение в науки о духе // Собрание сочинений: В 6 т. / Под ред. А. В. Михайлова и Н. С. Плотникова. Пер. с нем. под ред. В. С. Малахова. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. Т. 1. С. 282.

Государство в государстве. – Примеч. пер.

Деяния (лат.). – Примеч. ред.

Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды / Сост., предисл. и общ. ред. А. М. Руткевича. М.: Весь мир, 1997. С. 468.

Гуманитарная психология (нем.). – Примеч. ред.

См.: McDougall W. Psychologia grupy. Zarys zasad psychologii zbiorowej oraz próba zastosowania ich do wyjaśnienia życia i charakteru narodowego / Tłum. Józef Chałasiński. Lwów; Warszawa, 1930. S. 43 et pass.

См.: Mandelbaum M. The Problem of Historical Knowledge. An Answer to Relativism. New York, 1938. P. 19.

Horkheimer M. Critical Theory. Selected Essays. New York, 1972. P. III et pass.

Cм.: Kuderowicz Zbigniew. Biografia kultury. O poglądach Jakuba Burckhardta. Warszawa, 1973. P. 33 et pass.

«Введение в науки о духе. Опыт полагания основ для изучения общества и истории» (нем.). – Примеч. пер.

«Построение исторического мира в науках о духе» (нем.). – Примеч. пер.

Antoni C. From History. P. 18. См.: Sauerland K. Wilhelm Dilthey. Miedzy pozytywizmem i antypozytywizmem // Studia Filozoficzne. 1976. № 7. S. 83–96.

Dilthey W. Ideen über eine beschreibende und zergliedernde Psychologie. Цит. по: Sauerland K. Wilhelm Dilthey. Miedzy pozytywizmem i antypozytywizmem. P. 88.

Дильтей В. Введение в науки о духе. С. 313.

Этот термин, кажется, появился впервые как немецкий аналог английского moral sciences и применялся довольно широко, хотя и не везде. Как мы увидим, Риккерт предложит определение Kulturwissenschaften, то есть «науки о культуре», а не «науки о духе».

Дильтей В. Построение исторического мира в науках о духе // Дильтей В. Собрание сочинений: В 6 т. / Под ред. A. B. Михайлова и Н. С. Плотникова. Т. 3. Пер. с нем. под ред. В. А. Куренного. М.: Три квадрата, 2004. С. 124.

Там же. С. 125.

Со всей определенностью (лат.). – Примеч. пер.

Там же.

См.: Rickman H. P. Предисловие // Dilthey W. Pattern and Meaning in History, Thoughts on History and Society / Ed. by H. P. Rickman. New York, 1961. P. 17–18.

Дильтей В. Построение исторического мира. С. 311.

Там же. С. 196.

Дильтей В. Введение в науки о духе. С. 309.

Makkreel R. A. Dilthey. Philosopher of the Human Studies. Princeton, N. J., 1975. P. 56.

Дильтей В. Построение исторического мира. С. 297.

Там же. С. 219.

Frisby D. Simmel and Since. Essays on Georg Simmel’s Social Theory. London; New York, 1992. P. 8–9.

Дильтей В. Построение исторического мира. С. 181.

Там же. С. 248–250.

Makkreel R. A. Dilthey. P. 67.

Dilthey W. Die geistige Welt. Einleitung in die Philosophie des Lebens. Abhandlungen zur Grundlegung. Цит. по: Kuderowicz Z. Światopogląd a życie u Diltheya. Warszawa, 1966. S. 62.

Цит. по: Kuderowicz Z. Dilthey. Warszawa, 1967. S. 91–92.

Outhwaite W. Understanding of Social Life. The Method Called Verstehen. London, 1975. P. 26.

Kuderowicz Z. Światopogląd. S. 80 et pass.

Дильтей В. Построение исторического мира. С. 274.

См.: Дильтей В. Возникновение герменевтики // Дильтей В. Собрание сочинений: В 6 т. / Под ред. А. В. Михайлова и Н. С. Плотникова. Т. 4: Герменевтика и теория литературы. Пер. с нем. под ред. В. В. Бибихина и Н. С. Плотникова. М.: Дом интеллектуальной книги, 2001. С. 237–238.

Внутренняя сторона (нем.). – Примеч. пер.

Aron R. La philosophie critique de l’histoire. Essai sur une théorie allemande de l’histoire. Paris, 1969. P. 79.

Makkreel R. A. Dilthey. P. 250.

Outhwaite W. Understanding. P. 41.

Согласно польской традиции, мы используем и чаще всего будем использовать определение «гуманистическая социология» как аналог немецкого термина verstehende Soziologie (понимающая социология. – Примеч. ред.) и французского la sociologie comprehensive (понимающая социология. – Примеч. ред.), а также значительно более позднего английского термина interpretive sociology (интерпретативная социология. – Примеч. ред.), хотя по многим причинам это, вероятно, не лучшее определение.

Это показано в том числе в работе: Bergner J. T. The Origin of Formalism in Social Science. Chicago; London, 1981.

«Границы естественно-научного образования понятий» (нем.). – Примеч. пер.

«Науки о культуре и науки о природе» (нем.). – Примеч. пер.

«История и наука о природе» (нем.). – Примеч. пер.

Риккерт Г. Науки о культуре и науки о природе / Пер. с нем. Общ. ред. и предисл. А. Ф. Зотова; сост. А. Н. Полякова, М. М. Беляева; подгот. текста и примеч. Р. К. Медведевой. М.: Республика, 1998. С. 78–79, 74–75.

Риккерт Г. Науки о культуре и науки о природе. С. 75.

Там же. С. 46.

См.: Freund J. Les théories des sciences humaines. Paris, 1973. P. 116–117.

См.: Bergner J. T. The Origin of Formalism. P. 67 et pass.

Риккерт Г. Науки о культуре и науки о природе. С. 88.

Там же. С. 90–92.

Риккерт Г. Науки о культуре и науки о природе. С. 55

Willey T. E. Back to Kant. The Revival of Kantianism in German Social and Historical Thought, 1860–1914. Detroit, 1978. P. 132–133.

Ibid.

Ibid. P. 24.

Ibid. P. 134.

Willey T. E. Back to Kant. P. 134–135.

См., например: Stern A. The Philosophy of History and the Problem of Values. The Hague, 1962. P. 121 et pass.

Ibid. P. 72.

Simmel G. Soziologie. Цит. по: Stark W. The Fundamental Forms of Social Thought. London, 1962. P. 215.

См.: Ringer F. Max Weber’s Methodology. P. 30.

Зиммель Г. Философия денег // Теория общества: Сборник / Пер. с нем., англ. Вступ. ст., сост. и общ. ред. А. Ф. Филиппова. М.: КАНОН-пресс-Ц; Кучково поле, 1999. C. 350.

Зиммель Г. Философия культуры // Зиммель Г. Избранное. М.: Юристъ, 1996. Т. 1. С. 494.

На это множество разновидностей гуманистической социологии я стараюсь обратить внимание в статье: Szacki J. Obiektywizm i subiektywizm w socjologii // Dylematy historiografii idei oraz inne szkice i studia. Warszawa, 1991. S. 167–217.

См.: Ibid. P. 171–172.

Tönnies F. Wspólnota i stowarzyszenie. Rozprawa o komunizmie i socjalizmie jako empirycznych formach kultury / Tłum. M. Łukasiewicz. Warszawa, 1988. S. 5.

Катедер-социалисты, социалисты из академической среды (нем.). – Примеч. пер.

Указание на них можно найти в работе: Bergner J. T. The Origin of Formalism in Social Science. Chicago; London, 1981. P. 91–95.

«Общность и общество. Рассмотрение коммунизма и социализма как эмпирических культурных форм» (нем.). – Примеч. пер.

«Общность и общество. Основные понятия чистой социологии» (нем.). – Примеч. пер.

«Томас Гоббс. Жизнь и учение» (нем.). – Примеч. пер.

«Нравы» (нем.). – Примеч. пер.

«Маркс. Жизнь и учение» (нем.). – Примеч. пер.

«Критика общественного мнения» (нем.). – Примеч. пер.

«Введение в социологию» (нем.). – Примеч. пер.

«Социологические очерки и критика» (нем.). – Примеч. пер.

Tönnies F. Einleitung in die Soziologie. Цит. по: Ferdinand Tönnies on Sociology: Pure, Applied, and Empirical. Selected Writings / Ed. by W. J. Cahnman, R. Heberle. Chicago, 1971. P. 128 et pass.

Tönnies F. Das Wesen der Soziologie // Tönnies F. Soziologische Studien und Kritiken. Jena, 1925. Vol. 1. S. 351.

Tönnies F. Einleitung. S. 134.

Tönnies F. Das Wesen der Soziologie. S. 367.

Tönnies F. Zur Einleitung in die Soziologie // Tönnies F. Soziologische Studien. Vol. 1. S. 66.

Tönnies F. Mein Verhältnis zur Soziologie. Цит. по: Ferdinand Tönnies on Sociology. P. 4.

Tönnies F. Introduction to the second edition of «Gemeinschaft und Gessellschaft» // Tönnies F. Soziologische Studien. Vol. 1. S. 55.

Tönnies F. Das Wesen der Soziologie. S. 363–364.

Ibid. S. 351.

Tönnies F. The Present Concept of Social Structure // Tönnies F. On Sociology. P. 123–124.

Ibid. P. 113.

Tönnies F. Das Wesen der Soziologie. S. 363.

Heberle R. The Sociological System of Ferdinand Tönnies. An introduction // Ferdinand Tönnies. A New Evaluation. Essays and Documents / Ed. by W. J. Cahnman. Leiden, 1973. P. 53.

См.: Nisbet R. A. The Sociological Tradition. London, 1967. P. 78.

Нормальные понятия (нем.). – Примеч. пер.

Tönnies F. Mein Verhältnis zur Soziologie. S. 10.

Tönnies F. Das Wesen der Soziologie. S. 353.

Ibid. S. 355.

См.: Atoji Y. Ferdinand Tönnies and Georg Simmel // Classical Tradition in Sociology. The European Tradition / Ed. by R. Boudon, M. Cherkaoui, J. Alexander. London, 1997. Vol. 2. P. 62–88; Cahnman W. Weber & Tönnies F. Comparative Sociology in Historical Perspective / Ed. by J. B. Maier, J. Marcus, Z. Tarr. New Brunswick, N. Y., 1995.

Freyer H. Soziologie als Wirklichkeitswissenschaft. Leipzig, 1930. S. 182.

См., например: Cuvillier A. Manuel de sociologie. Paris, 1954. P. 146 et pass., 162 et pass.; Aron R. La sociologie allemande contemporaine. Paris, 1966. P. 21–23.

См.: Frisby D. Sociological Impressionism. A Reassessment of Georg Simmel’s Social Theory. London; New York, 1992. Part 1.

Ibid. P. 68 et pass.

Мыслитель типа «быть может» (нем.). – Примеч. ред.

«Социальная дифференциация. Социологические и психологические исследования» (нем.). – Примеч. пер.

«Социология. Исследование форм обобществления» (нем.). – Примеч. пер.

«Основные вопросы социологии. Индивид и общество» (нем.). – Примеч. пер.

«Проблемы философии истории. Этюд по истории познания» (нем.). – Примеч. пер.

«Философия денег» (нем.). – Примеч. пер.

Особого внимания заслуживает с этой точки зрения статья Зиммеля о soziologische Aesthetik (1896) [социологическая эстетика. – Примеч. пер.], см.: Frisby D. Georg Simmel. First Sociologist of Modernity // Classical Tradition in Sociology. P. 330.

Simmel G. Socjologia / Tłum. M. Łukasiewicz. Warszawa, 1975. S. 23.

См.: Liebersohn H. Fate and Utopia in German Sociology, 1870–1923. Cambridge, Mass., 1988. P. 131.

Зиммель Г. Проблема социологии. Исследование форм обобществления // Тексты по истории социологии XIX–XX вв.: Хрестоматия / Сост. и отв. ред. В. И. Добреньков, Л. П. Беленкова. М.: Наука, 1994. С. 330.

Общество (нем.). – Примеч. ред.

Обобществление (нем.). – Примеч. ред.

Зиммель Г. Проблема социологии // Тексты по истории социологии XIX–XX вв.: Хрестоматия / Сост. и отв. ред. В. И. Добреньков, Л. П. Беленкова. М.: Наука, 1994. С. 335.

Зиммель Г. Проблема социологии. С. 329

Simmel G. Einleitung in die Moralwissenschaft. Eine Kritik der ethischen Grundbegriffe. Цит. по: Огане Т. Социология на рубеже веков: Георг Зиммель // Социологический журнал. 1994. № 2. С. 85.

Зиммель Г. Социология // Тексты по истории социологии XIX–XX вв.: Хрестоматия / Сост. и отв. ред. В. И. Добреньков, Л. Беленкова. М.: Наука, 1994. С. 328.

См.: Durkheim E. Socjologia i jej dziedzina badan / Transl. by J. Szacki, J. Trybusiewicz // Filozofia i socjologia XX wieku (praca zbior.). Part 1. Warszawa, 1965. S. 106–132.

Цит. по: Frisby D. Sociological Impressionism. P. 97.

Зиммель Г. Проблемы философии истории. Этюд по теории познания. М.: Книжный дом «Либроком», 2011. С. 1–2.

Зиммель Г. Проблема социологии // Тексты по истории социологии XIX–XX вв.: Хрестоматия / Сост. и отв. ред. В. И. Добреньков, Л. Беленкова. М.: Наука, 1994. С. 336.

См.: Outhwaite W. Understanding social Life. The Method Called Verstehen. London, 1975. P. 44–45.

Brzozowski S. Kultura i życie. Warszawa, 1973. S. 363–368.

Simmel G. Zur Methodik der Sozialwissenschaft. Цит. по: Frisby D. Simmel and Since. Essays on Georg Simmel’s Social Theory. London; New York, 1992. P. 34.

Зиммель Г. Проблема социологии // Тексты по истории социологии XIX–XX вв.: Хрестоматия / Сост. и отв. ред. В. И. Добреньков, Л. Беленкова. М.: Наука, 1994. С. 338

Незначительная величина (фр.). – Примеч. пер.

Simmel G. Zur Methodik. S. 12.

Becher H. J. Georg Simmel. Die Grundlagen seiner Soziologie. Stuttgart, 1971. S. 30–31.

См.: Frisby D. Sociological Impressionism. P. 46.

Зиммель Г. Философия денег // Теория общества: Сборник / Пер. с нем., англ. / Вступ. ст., сост. и общ. ред. А. Ф. Филиппова. М.: КАНОН-пресс-Ц; Кучково поле, 1999. C. 351.

Simmel G. Socjologia. S. 14.

Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь // Логос. 2002. № 3(34). С. 23.

См.: Wolff K. H. Trying Sociology. London, 1974. P. 24.

Строго (лат.). – Примеч. пер.

См. предисловия Дэвида Фрисби к двум английским изданиям этой работы: Simmel G. The Philosophy of Money / Ed. by D. Frisby. London, 1990. P. XV–XLII, 1–49.

«Словарь политических наук» (нем.). – Примеч. пер.

См.: Maus H. Simmel in German Sociology // Simmel G. A collection of essays, with translations and a bibliography / Ed. К. Н. Wolf. Columbus, 1959. P. 186.

«Американский журнал социологии» (англ.). – Примеч. пер.

Spykman N. The Social Theory of Georg Simmel. Chicago, 1925.

Park R. E. Soziologische Vorlesungen von Georg Simmel. Chicago, 1931. См.: Frisby D. Simmel and Since. S. 155 et pass.

См.: Becker H. Systematic Sociology on the Basis of the Beziehungslehre and Gebildelehre of Leopold von Wiese. New York, 1932.

См.: Weinstein D., Weinstein M. A. Postmodern(ized) Simmel. London; New York, 1993.

«Социальная наука» (нем.). – Примеч. пер.

«Архив социальной науки и социальной политики» (нем.). – Примеч. пер.

«Протестантская этика и дух капитализма» (нем.). – Примеч. пер.

«Хозяйство и общество. Очерк понимающей социологии» (нем.). – Примеч. пер.

«Сочинения по социологии религии» (нем.). – Примеч. пер.

«Политические сочинения» (нем.). – Примеч. пер.

«Собрание сочинений по наукоучению» (нем.). – Примеч. пер.

«Общая экономическая история. Краткое изложение универсальной социальной и экономической истории» (нем.). – Примеч. пер.

«Собрание сочинений по социальной и экономической истории» (нем.). – Примеч. пер.

«Собрание сочинений по социологии и социальной политике» (нем.). – Примеч. пер.

Библиографию польских переводов Вебера можно найти в: Weber M. Gospodarka i społeczeństwo. Zarys socjologii rozumiejącej / Tłum. D. Lachowska. Warszawa, 2002. S. 1125–1131.

«Рошер и Книс и логические проблемы исторической политэкономии» (нем.). – Примеч. пер.

Antoni C. From History to Sociology. The Transition in German Historical Thinking. London, 1962. P. 146.

Спор о методе (нем.). – Примеч. пер.

Mises L. von. A Critique of Interventionism. New Rochell. N. Y., 1977. P. 103.

См.: Арон. Р. Избранное: Введение в философию истории /: Пер. с фр. М.; СПб.: ПЕР СЭ; Университетская книга, 2000. С. 148 и далее.

См.: Kozyr-Kowalski S. Max Weber a Karol Marks. Socjologia Maza Webera jako «pozytywna krytyka materializmu historycznego». Warszawa, 1967; A Weber – Marx Dialogue / Ed. by R. J. Antonio, R. M. Glassman. Lawrence. Kan, 1985.

Weber M. Diskussionreden // Weber M. Gesammelte Aufsätze zur Soziologie und Sozialpolitik. Tübingen, 1988. S. 456.

Antoni C. From History. P. 167.

Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; предисл П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990 (Социологич. мысль Запада). С. 385.

Там же. С. 352–353.

Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания. С. 354.

Правда, влияние Риккерта не следует переоценивать, так как Вебер не принял ключевое для этого философа убеждение в существовании абсолютных ценностей, что меняло в этом случае очень многое. По вопросу отношения Вебера к Риккерту см.: Ringer F. Max’s Weber Methodology. The Unification of the Cultural and Social Sciences. Cambridge, Mass., 1997. P. 45–52.

Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания. С. 379.

Там же. С. 374.

Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания. С. 350.

См.: Crespo R. F. Max Weber and Ludwig von Mises, and the Methodology of the Social Sciences // Methodology of the Social Sciences, Ethics, and Economics in the Newer Historical School. From Max Weber and Rickert to Sombart and Rothacker / Ed. by P. Koslowski. Berlin; New York, 1997. P. 33 et pass.

Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания. С. 399.

Там же. С. 401 и далее.

Иррациональная пропасть (лат.). – Примеч. пер.

Keat R., Urry J. Social Theory as Science. London, 1985. P. 198.

Сама по себе (лат.). – Примеч. пер.

Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания. С. 390.

Там же. С. 391–392.

Там же. С. 406.

Там же. С. 407.

Там же. С. 392.

Вебер М. Хозяйство и общество. Очерки понимающей социологии. Т. I: Социология. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2017. С. 67–68.

Кругом бродят понятия общностей (нем.). – Примеч. ред.

Там же. С. 76–77.

Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; предисл. П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. С. 507.

Вебер М. Хозяйство и общество. Т. I: Социология. С. 76.

Люди культуры (нем.). – Примеч. пер.

См.: Ringer F. Max Weber’s Methodology. P. 54 et pass., 96–97.

Вебер М. Хозяйство и общество. Т. I: Социология. С. 71.

Ringer F. Max Weber’s Methodology. P. 97.

Вебер М. Хозяйство и общество. Т. I: Социология. С. 69–70.

См.: Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Общ. ред. и предисл. П. С. Гуревича. М.: Издательская группа «Прогресс-Политика», 1992. С. 494.

Marcuse H. Negations. Essays in Critical Theory. Boston, 1968. P. 203.

Абель Т. Социология: Основы теории / Пер. с польск. В. П. Макаренко. 2-е изд. М.: Вузовская книга, 2006. С. 91.

Вебер М. Хозяйство и общество. Т. I: Социология. С. 82–83.

Там же. С. 84–85.

Boudon R. The Present Revelance of Max Weber’s Wertrationalität // Methodology of the Social Sciences. P. 4.

Вебер М. Хозяйство и общество. Т. I: Социология. С. 92.

Там же. С. 254 и сл.

Freund J. The Sociology of Max Weber. New York, 1969. P. 133.

Вебер М. Харизматическое господство // Социологические исследования. 1988. № 5. С. 139.

См.: Gerth H. H., Mills C. W. Introduction. Man and His Work // From Max Weber. Essays in Sociology. London, 1948. P. 52–53.

Обобществление (нем.). – Примеч. пер.

Вебер М. Жизнь и творчество Макса Вебера / Пер. с нем. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. С. 292.

Там же.

Kozyr-Kowalski S. Max Weber a Karol Marks. S. 229–230.

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; предисл П. П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. С. 208.

Aron R. La sociologie allemande. P. 114.

Kamiński A. Z. Władza a racjonalność. Stidium z socjologii współczesnego kapitalizmu. Warszawa, 1976. S. 21–22.

Wrong D. Introduction // Max Weber / Ed. by D. Wrong. Englewood Cliffs, N. Y., 1970. P. 35 et pass.

См., например: Kozyr-Kozelski S. Klasy i stany. Max Weber a współczesne teorie stratyfikacji społecznej. Warszawa, 1979.

Вебер М. Хозяйство и общество. Очерки понимающей социологии. Т. II: Общности. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2017. С. 308.

Там же. С. 309.

См.: Kozyr-Kowalski S. Klasy i stany.

Козер Л. А. Мастера социологической мысли. Идеи в историческом и социальном контексте. М.: Норма, 2006. С. 94.

См.: Aron R. La sociologie allemande; Käsler D. Die frühe deutsche Soziologie 1909 bus 1934 und ihre Entstehungs-Milieus. Eine wissenschaftssoziologische Untersuchung. Opladen, 1984.

Toulemont R. L’essence de la société selon Husserl. Paris, 1962 (см. фрагмент разд. 3: Społeczeństwo ludzkie / Tłum. S. Cichowicz // Fenomenologia i socjologia. Zbiór tekstów / Ed. by Z. Krasnodębski. Warszawa, 1989. S. 75–106).

Krasnodębski Z. O związkach fenomenologii i socjologii. Wprowadzenie // Krasnodębski Z. Fenomenologia i socjologia. S. 11.

Monnerot J. Les faits sociaux ne sont pas des choses. [Paris, 1946.]

Husserl E. Nastawienie nauk przyrodniczych i humanistycznych. Naturalizm, dualizm i psychologia psychofizyczna / Tłum. Z. Krasnodębski // Krasnodębski Z. Fenomenologia i socjologia. S. 56.

Ibid.

«Логические исследования» (нем.). – Примеч. пер.

«Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии» (нем.). – Примеч. пер.

См.: Muse K. R. Edmund Husserl’s Impact on Max Weber // Sociological Inquiry. 1960. № 51 (2). P. 99–104. Иначе полагает Здзислав Краснодембский, см.: Krasnodębski Z. Rozumienie ludzkiego zachowania. Rozważania o filozoficznych podstawach nauk humanistycznych i społecznych. Warszawa, 1986. S. 112–113.

«Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология» (нем.). – Примеч. пер.

См.: Филипсон М. Феноменологическая философия и социология // Новые направления в социологической теории / Общ. ред. Г. В. Осипова. М.: Прогресс, 1978. С. 205.

Лиотар Ж.-Ф. Феноменология / Пер. с англ. и послесл. Б. Г. Соколова. СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ; Алетейя, 2001. Серия «Метафизические исследования. Приложение к альманаху». С. 98–99.

Их довольно доступное описание читатель найдет в работах: Święcicka K. Husserl. Warszawa, 1993; Kołakowski L. Husserl i poszukiwanie pewności. Warszawa, 1987. См. также: Krasnodębski Z. Rozumienie ludzkiego zachowania. Rozdz. 6.

«Индивид и общность» (нем.). – Примеч. пер.

«Учение об обществе» (нем.). – Примеч. пер.

«Образы объединения» (нем.). – Примеч. пер.

«Ресентимент в структуре моралей» (нем.). – Примеч. пер.

«Сущность и формы симпатии» (нем.). – Примеч. пер.

«Проблемы социологии знания» (нем.). – Примеч. пер.

См.: Шелер М. Проблемы социологии знания // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Пер. с англ., фр., нем., ит. Сост. и общ. ред. С. П. Баньковской. М.: Книжный дом «Университет», 2002. Ч. 1. С. 161.

«Я-сознание» (нем.). – Примеч. пер.

«Мы-сознание» (нем.). – Примеч. пер.

Aron R. La sociologie allemande. P. 29.

Я здесь опускаю тот существенный в некотором смысле факт, что Шюц испытывал и множество других влияний.

См.: Schutz A. The Phenomenology of the Social World. Evanston, Illinois. Northwestern University Press, 1967. P. XXXI.

См.: Зиммель Г. Как возможно общество? // Зиммель Г. Избранное. Т. 2: Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996. (Лики культуры). С. 509.

Шюц А. Обыденная и научная интерпретация человеческого действия // Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом / Пер. с нем. и англ. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. Серия «Книга света». С. 9.

См.: Bhaskar R. The Possibility of Naturalism. A Philosophical Critique of the Contemporary Human Sciences. New Jersey, 1979. P. 27.

Schütz A., Luckmann T. Strukturen der Lebenswelt. Vol. 1. Frankfurt am Main, 1979. S. 25. Цит. по: Lachowska D. Codzienność i rozumienie w teorii Alfreda Schütza // Od trascendetalizmu ku hermeneutyce / Ed. by Z. Krasnodębski. Warszawa, 1987. S. 159.

См.: Ziółkowski M. Znaczenie – interakcja – rozumienie. Studium z symbolicznego interakcjonizmu i socjologii fenomenologicznej jako wersji socjologii humanistycznej. Warszasa, 1981. S. 170–196.

«Смысловое строение социального мира. Введение в понимающую социологию» (нем.). – Примеч. пер.

Шюц А. Проблема рациональности в социальном мире // Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом / Пер. с нем. и англ. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. Серия «Книга света». С. 92.

См.: Гоулднер А. Наступающий кризис западной социологии. СПб.: Наука, 2003. С. 552.

Цит. по: Bernstein R. J. The Restructuring of Social and Political Theory. Philadelphua, 1978. P. 153.

См., например: Krasnodębski Z. Rozumienie. Rozdz. 5.

Необыкновенно поучительна с этой точки зрения история отношений между Шюцем и Парсонсом, отраженная в том числе в их переписке, см.: Jakubowski J. Racjonalność a normatywność działań (Alfred Schutz a Talcott Parsons). Poznań, 1998.

См.: Giddens A., New Rules of Sociological Method. London: Hutchinson; New York: Basic Books, 1976; Хабермас Ю. К логике социальных наук. Теория коммуникативного действия // Современная западная теоретическая социология. Юрген Хабермас. М.: ИНИОН РАН, 1991. Вып. 1. C. 19.

См.: Lukes S. Émile Durkheim. His Lofe and Work. A Historical and Critical Study. Harmondsworth, 1973. P. 231. Подробнее на тему объективизма см.: Szacki J. Obiektywizm i subiektywizm w socjologii. S. 170–173.

См.: Gellner E. Cause and Meaning in the Social sciences. London; Boston, 1973.

Ibid. P. 78–79.

Абстрактно (лат.). – Примеч. пер.

Mokrzycki E. Filozofia nauki a socjologia. Od doktryny metodologicznej do praktyki badawczej. Warszawa, 1980. S. 264.