С другой стороны, после утраты новой Россией прежней геополитической роли сверхдержавы, принадлежавшей СССР, в ряде стран Центральной и Восточной Европы, да и не только там, в соответствии с теми или иными конъюнктурными потребностями стали выстраиваться целые теории для ревизии роли Советского Союза во Второй мировой войне. Появились утверждения чуть ли не о «справедливой» борьбе гитлеровской армии с большевистским нашествием. Однако в этом нет чего-то нового. И в период «холодной войны» зарубежные военные историки также были в значительной степени ангажированы политическими силами, которые формировали «официальную» историю Второй мировой войны и ее происхождения, стремились создать образ «врага» в лице СССР, обосновать тезис о том, что фашизм и коммунизм являются идеологическими разновидностями тоталитаризма. Эта тенденция не только не исчезла, но, напротив, усилилась в ряде современных государств, в странах ближнего российского зарубежья – Балтии, в Украине. Делается ставка на реабилитацию фашизма, чтобы представить нацистскую Германию и СССР в равной мере ответственными за развязывание войны. Эти явления также не новы. Например, еще в 1970-е годы германским историком Э. Нольте вся история межвоенного двадцатилетия в Европе представлена как всеобщая борьба двух антилиберальных идеологий – фашизма и коммунизма. Причем фашизм родился как реакция на коммунизм для защиты либерального государства и только потом пришел к тоталитарным структурам. На основании этого делался вывод, что и причинами Второй мировой войны явилось не стремление реваншистских сил Германии и ее союзников к переделу постверсальского мира, геополитическому и территориальному господству, а противоборство двух идеологий – коммунизма и национал-социализма, фашизма[1]. Характерно, что и для современной России предыстория войны, проблемы ее происхождения, ответственности отдельных стран за ее развязывание также продолжают оставаться одним из рубежей столкновения взглядов различных общественно-политических течений, каждое из которых ищет обоснование своей деятельности, своей программы именно в военном прошлом страны.
Знаковым рубежом для отечественных историков, занимающихся изучением различных аспектов Второй мировой войны, явились девяностые годы XX века, когда для исследователей стали доступными многие ранее секретные документы, в том числе по военно-политическим проблемам внутренней и внешней политики советского государства в период между двумя мировыми войнами, накануне и в начале Великой Отечественной войны. В новых условиях, освобождаясь от цензурных ограничений и идеологических догм советского времени, многие российские историки внесли значительный вклад в объективное и комплексное изучение событий предвоенного политического кризиса на основе сопоставления различных документальных фактов и событий. В практику научной жизни вошли дискуссии, полемика, выявившие различные точки зрения и оценки по ключевым вопросам общего характера внутренней и внешней политики СССР в двадцатые – сороковые годы минувшего века. Дискуссии продемонстрировали разброс мнений среди исследователей и по различным сторонам военно-политической деятельности советского руководства, ранее замалчивавшимся в советской историографии либо имевшим стереотипные трактовки, определявшиеся «предписаниями» властных структур. Это – оценки секретных протоколов к договору СССР с Германией о ненападении 1939 года, характера действий советских властей и Красной армии в первый период Второй мировой войны в Польше, Прибалтике, Бессарабии и Буковине в 1939–1940 годах, проблемы готовности СССР к войне и состояния Красной армии накануне германской агрессии, причины военных неудач РККА после 22 июня 1941 года, поставивших страну на грань катастрофы, а также многое другое.