. Оппозиционный характер их мировоззрения, насколько вообще можно говорить о его относительной целостности, ни в чем не проявлялся так явно, как в утверждении национальной идеи. После декабря 1825 года, парадоксальным образом, задача утверждения единства нации стала одной из самых актуальных задач внутренней политики администрации Николая. Новый император нравился Пушкину в том числе и по этой причине. Отсюда осторожный оптимизм «Стансов». Однако позиция Николая была сложной. Он колебался между политикой тотального запрета, видя в охранительных мерах защиту от революции, которая, как ему казалось, была на пороге России, и принятием программы государственных реформ. К последним его склоняли Блудов и Уваров, видевшие себя идейными наследниками Карамзина
[662].
В обстановке стресса, который император переживал после Декабрьского восстания, верх в этой идейной борьбе взяли охранительные меры, и в 1826 году появился «чугунный» цензурный устав, который запрещал не только свободомыслие, но и любое проявление мысли. Инициатором его принятия выступил А. С. Шишков, старый идейный противник Карамзина[663]. Самого Карамзина, который, впрочем, не был против умеренной цензуры, к этому времени уже не было в живых. Он умер, как рассказывает биографическая легенда, от потрясения, пережитого в день восстания. Смерть его наступила 3 июня 1826 года, и до этого историк несколько месяцев не покидал своего дома. Его реальное влияние на молодого императора было ограничено несколькими неделями сразу после восстания, когда он, превозмогая болезнь, ходил во дворец почти ежедневно[664].
Императору Николаю Цензурный устав не нравился. По этому поводу Вяземский писал Жуковскому и А. И. Тургеневу 29 сентября 1826 года:
Что за новый устав цензурный! ‹…› В уставе сказано, что история не должна заключать в себе умствований историка, а быть голым рассказом событий. Рассказывают, что государь, читая устав в рукописи, сделал под этою статьею вопрос: «в силу этого должно ли было бы пропустить историю Карамзина? Отвечайте просто да или нет». Они отвечали: нет! Государь приписал тут: вздор! но, между прочим, вздор этот остался и быть по сему[665].
Слух о том, что на прямой вопрос императора, пропустила бы цензура «Историю» Карамзина, Шишков ответил, что не пропустила бы, подтверждается запиской Шишкова императору, где автор устава писал:
Что касается до истории Карамзина, то нет сомнения, что цензура ни в каком случае не могла бы сама собою позволить печатание оной, и для того-то история сия и издана не по ее разрешению, а по высочайшему повелению блаженной памяти государя императора