Несмотря на несомненные успехи в исследовании кочевников Евразии, достигнутые к настоящему времени советскими археологами, белых пятен и нерешенных проблем в кочевниковедении значительно больше.
В данном томе отразились все достоинства и недостатки кочевниковедческого направления советской археологии. Этим объясняются неравномерность и различия в подаче материала в разных главах.
Хорошо изученные культуры, материалами которых давно пользуются как источником наряду с письменными свидетельствами, достаточно полно отражены в томе как в текстовой части, так и в таблицах. Датированные и этнически определенные комплексы дают возможность составить хронологические пли эволюционные таблицы, а картографирование выявленных признаков культуры позволяет сопроводить текст настоящими историческими картами, демонстрируя тем самым превращение археологических данных в исторический источник.
С другой стороны, малочисленные и почти не изученные материалы, естественно, отражены в томе слабо. Сопровождающие текст таблицы в таких случаях носят скорее иллюстративный, а не обобщающий характер. Это в первую очередь относится к таблицам по искусству средневековых кочевников. Искусству их до сих пор не посвящено ни одного большого серьезного труда. Помимо этой темы, явно недостаточно в томе представлены собственно тюрки (тугю), поскольку погребения их раскапывались спорадически, поселения же их вообще неизвестны. Единственной, в какой-то мере синтезирующей тюркские материалы работой является вышедшая более 10 лет назад книга А.А. Гавриловой «Могильник Кудыргэ как источник по истории алтайских племен». Несмотря на несомненные достоинства этого труда, ставшего фундаментом классификации и периодизации тюркских древностей, в настоящее время, в свете новых данных, полученных, в частности, раскопками Тувинской экспедиции (А.Д. Грач, С.И. Вайнштейн), классификация и датировки А.А. Гавриловой нуждаются в значительных дополнениях. Сделать такую работу в этом издании невозможно, поскольку, как мы уже говорили, в рамках этого тома помещены, по существу, только результаты исследований кочевниковедов, а не сами исследования, проведенные и опубликованные авторами тома и их коллегами в монографиях и больших монографических статьях (см. Библиографию в данном томе).
Таким образом, мы можем с полным основанием говорить, что в томе констатируется состояние кочевниковедения на сегодняшний день, в нем подведены итоги проделанной работы и отчетливо выявлены проблемы, которые ждут исследователей и нуждаются в решении.