Приверженность лидеров ранних «Анналов» научному подходу, общая направленность на раскрытие «механизмов социальной реальности», интерес к разного рода социальным структурам приближает их к номотетическому полюсу. Однако историков в то время больше интересовали не причинная динамика и эволюционные закономерности, а описание устойчивых социальных, экономических и ментальных структур. Историки не пытались уже предлагать новые варианты «исторических законов», прошлые версии которых были дискредитированы и/или забыты (Бокль, Брейзиг, Спенсер и др.).
Особое внимание к менталитету людей прошлого естественным образом предполагало реконструкцию их умонастроений, внутреннего мира, что приближает подход к понимающей идиографии. Различие состояло в том, что главным методом проникновения было не полумистическое дильтеевское «вчувствование» (эмпатия), а достаточно рациональные и аргументированные реконструкции, основанные на систематическом обобщении большого числа разнообразных архивных материалов — свидетельств. В полной мере это проявилось уже в ранней работе Блока «Короли-чудотворцы» (1924), в которой он реконструировал верования подданных в сакральную природу монаршей власти. Важным козырем ранней школы «Анналов» была направленность на создание «тотальной истории», стремление представить целостный образ социальных, политических, экономических и ментальных структур. Этот подход блестяще реализовал Марк Блок в классической книге «Феодальное общество».
Как видим, школа «Анналов» как бы выскальзывает из одномерности классического противопоставления номотетика — идиография, существенно обогащает проблемное поле методологии социального познания. Но, как мы увидим далее, принципиальная структура спора отнюдь не устаревает.
Розов Н. С. «Спор о методе», школа «Анналов» и перспективы социально-исторического познания // Общественные науки и современность. 2008. № 1
Вторая позиция рассматривает саму личность как продукт общественных отношений. Одним из современных представителей этого направления является испанский политический мыслитель Хосе Ортега-и-Гасет. Философ исходил из того, что необходимо расширить поле наблюдения историка, не ограничиваясь историческими документами, на чем настаивали позитивисты. В курсе лекций, прочитанном им в 1933 г. в связи с 300-летием отречения Галилео Галилея от учения Коперника («Вокруг Галилея (схема кризисов)»), он противопоставил свои взгляды на историческое развитие обычным обществоведческим представлениям. «Жизнь — это всегда драма», — утверждал он. Таким образом, предметом исторического исследования должно стать «воссоздание структуры драмы, которая разыгрывается между человеком и миром» в процессе действий и изменений