Современная политическая мысль (XX—XXI вв.): Политическая теория и международные отношения (Алексеева)

Касавин И. Т. Язык повседневности: между логикой и феноменологией // Вопросы философии. 2003. № 5. С. 14.

Пятигорский А. Что такое политическая философия: размышления и соображения. М.: Европа, 2007. С. 55.

Mansfield, Harvey. A Student’s Guide to Political Philosophy. Wilmington (Delaware): ISI Books, 2001. P. 5.

Portis E. B. Reconstructing the Classics. Chatham: Chatham House Publishers, 1998. P. 192.

Гобсон Дж. Империализм. M.: URSS, 2012. С. 19.

Фуко М. Полемика, политика, проблематизация. Интервью. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://traditio-ru.org/lib/fuko_probl/htm.

Баталов Э. Я. Американская политическая мысль XX века. М.: Прогресс-Традиция, 2014. С. 29.

Там же. С. 43.

Платон. Политик // Платон. Сочинения. М., 1971. Т. 3. Ч. 1. С. 305.

См.: Оукшотт М. Рационализм в политике и другие статьи. М.: Идея-Пресс, 2002.

Цит. по: Политическая философия в России. Настоящее и будущее // Вопросы философии. 2002. № 4. С. 25.

Капустин Б. Г. Что такое политическая философия? // Полис. 1996. № 6. С. 96.

Мамардашвили М. О философии // Вопросы философии. 1991. № 5.

См.: Blattberg Ch. Patriotic Elaborations: Essays in Political Philosophy. Montreal: McGill Quinn’s University Press, 2009.

См., например: Демидов А. И. Учение о политике: философские основания. М.: НОРМА, 2001; Панарин А. С. Философия политики. М.: Новая школа, 1996; Поздняков Э. А. Философия политики. М.: Палея, 1994. Т. 1, 2.

Цит. по: Сидорина Т. Ю. Кризис ХХ века. Прогнозы русских мыслителей. М.: Высшая школа экономики, 2001. С. 25, 26.

Дюркгейм Э. Социология и социальные науки // Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон-пресс, 1995. С. 265.

Gendler T. Political Philosophy. Open Lectures, Yelle University. URL: http://www.youtube.com/watch?,=mm8asJxdcds.

Харц Л. Либеральная традиция в Америке. М., 1993. С. 18.

Lasswell H. Who Gets What, When and How. New Haven (Conn.), 1936.

Касавин И. Т. Язык повседневности: между логикой и феноменологией // Вопросы философии. 2003. № 5. С. 24.

Цит. по: Sanjay Sh. A Critique of Disciplinary Reason: The Limits of Political Theory // Alternatives: Global, Local, Political. 2001. January 1.

Филиппов А. Ф. Где живет политика? Лекция 20 сентября 2012 г. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://polit.ru/article/2013/06/18/filippov/.

Гаджиев К. С. Политическая философия. М.: Экономика, 1999. С. 4, 10.

См.: Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. С. 422.

Easton D. Political Science in the U.S. Past and Present // Divided Knowledge / Ed. by D. Easton and C. Schelling. Newbury Park, 1991. P. 37.

Мирумян Р. А. Политическая философия: история и современность // Вестник Российско-Армянского (Славянского) университета гуманитарных и общественных наук. 2007. № 1. С. 7.

Федорова М. М. Классическая политическая философия. М.: Весь мир, 2001. С. 39-43.

Мангейм К. Идеология и утопия // Карл Мангейм. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1995. С. 96.

Фуко М. Правительственность (идея государственного интереса и ее генезис) // Логос. 2003. № 4-5 (39). С. 4-5.

См.: Philosophy, Politics and Society / Ed. by Peter Laslett. N.Y., 1956. P. 9; Easton D. Decline of Modern Political Theory // Political Science Quarterly.1953. Vol. 68. № 3.

Гурина М. Философия. М.: Республика, 1998. С. 11.

Williams B. In the Beginning was the Deed: Realism and Moralism in Political Argument / Ed. by G. Hawthorn. Princeton: Princeton University Press, 2005.

Guess R. Philosophy and Real Politics. Princeton: Princeton University Press, 2008. №te 2, 9.

См.: Философия и методология науки / Под ред. В. И. Купцова. М.: Аспект Пресс. 1996.

Strauss L. City and Man // Leo Strauss. What is Political Philosophy and Other Studies. Glencoe (Ill.): FreePress, 1959. P. 49.

Strauss L. What is Political Philosophy? // Leo Strauss. What Is Political Philosophy and Other Studies. Glencoe (IL1959): The Free Press, 1959. P. 68.

Ibid. P. 73.

Ibid. P. 77.

Руткевич A. M. Политическая философия Л. Штрауса // Лео Штраус. О тирании. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т, 2006. С. 155.

Faith and Political Philosophy: The Correspondence between Leo Strauss and Eric Voegelin, 1934-1964. URL: http://books.google.co.ilbooks?id=InOtFstFhnQC&pg=PA193. P. 193.

Strauss L. What is Political Philosophy? P. 91.

Ibid. P. 93.

Smith S. Reading Leo Strauss.Politics, Philosophy, Judaism. Chicago: University of Chicago Press, 2006. URL: http://www.press.uchicago.edu/Misc/Chicago/764028.html.

Цит. по: Zuckert Catherine and Michael. The Truth about Leo Strauss. Political Philosophy and American Democracy. Chicago: University of Chicago Press, 2006. URL: http://www.press.uchicago.edu/Misc/Chicago/993329.html.

Smith S. Op. cit.

Zuckert Catherine and Michael. Op. cit.

Ibid.

Еще древнегреческий философ Платон в диалоге «Политик» предложил одну из первых классификаций политических режимов: он назвал монархию (ее негативная разновидность — тирания), аристократию (негативная разновидность — олигархия) и демократию. Аристотель развил эту классификацию, выделив идеальные типы государственного строя: политию, аристократию, монархию. Он также назвал три извращенных типа: тиранию, направленную на выгоду одного правителя, олигархию — пользу состоятельных граждан, и, наконец, демократию — выгоды неимущих; общей же пользы ни одна из них в виду не имеет.

Биккенин Н. Б. Социалистическая идеология. М., 1983. С. 7.

Цит. по: Kennedy E. A Philosophe in the Age of Revolution. Philadelphia: American Philosophical Society, 1978. P. 45, 47.

Никольский С. А. Российское самосознание в реалиях XXI столетия // Политическая концептология. 2009. № 4. С. 95—110.

Сирота Н. М. Политические идеологии: генезис и современные формы. СПб.: ИКЦ, 2009. С. 9.

Лаклау Э. Невозможность общества //Логос. 2003. № 4—5. С. 54.

Бодеи Р. Политика и принцип нереальности. Лекция. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.polit.ru/lecturec/2005/04/27/bodei.html.

Там же.

Шимов Я. Пир побежденных. Современная демократия как путь к катастрофе // Логос. 2003. № 4-5. С. 75.

См.: Tocqueville A. de. The Ancient Regime and the French Revolution. Manchester: Fontana, 1966. ref. 2nd ed. P. 44; Russel B. The Practice and Theory of Bolshevism. L.: George Allen and Unwin, 1920. P. 16; Aron R. The Opium of the Intellectuals. N.Y.: Doubleday, 1957.

Arendt H. Religion and Politics // Цит. по: Shorten, Richard. The Enlightenment, Communism and Political Religion: Reflections on a Misleading Trajectory// Journal of Political Ideologies. 2003. Vol. 8. № 1. P. 17-18.

Voegelin E. The Collected Works. Vol. 5. Modernity without Restraint. Columbia: University of Missouri Press, 2000. P. 59-70.

Гностицизм — термин, введенный в XVII в. кембриджским платоником Г. Мором для обозначения некоторых раннехристианских ересей. Этим термином новоевропейская наука обозначает комплекс религиозных течений первых веков н.э., в которых особую роль играла категория гносиса) — открытого спасителем (или спасителями) и сохраняемого эзотерической традицией тайного знания о Боге, мире и подлинной духовной природе человека; обладание подобным знанием (удостоиться которого могли лишь избранные) открывало путь к спасению.

Ibid. Ref. 13. P. 189.

Ibid.

Halberstam M. Totalitarianism and the Modern Conception of Politics. L.: Yale University Press, 1999. P. 6.

Becker C. The Heavenly City of the Eighteen’s Century Philosophers. New Haven: Yale University Press, 1932. Ref. 35. P. 31, 8, 30. 8 and 63.

Манн Т. Культура и политика // Томас Манн. Путь на Волшебную гору. М.: Вагриус, 2008. С. 222-223.

Pizzorno A. The Impossibilities of Democracy: Bogus or Serious? // European Political Science. Autumn 2002. № 2.1. P. 10.

Ibid.

Contemporary Political Ideologies / Ed. by Roger Eatwell and Anthony Wright. L.: Continuum, 1999. P. VII.

Gallie W. B. Essentially Contested Concepts // W. B. Gallie. Philosophy and Historical Understanding. 2nd ed. N.Y.: Shocken Books, 1968. P. 157-191; Gallie WB. Gallie. Essentially Contested Concepts // Proceedings of the Aristotelian Society. 1956. Vol. 56. P. 169.

См.: Ильин M. В. Научное описание понятий в контексте развития политической культуры //В кн. Язык в контексте культуры. М., 1993; Он же. Политический дискурс: слова и смыслы // Полис. 1994. № 1.

Козелек Р. Теория и метод определения исторического времени // Логос. 2004. № 5 (44). С. 109.

Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001. Сноска 3.

Жижек Славой. Возвышенный объект идеологии. М.: Художественный журнал, 1999. С. 107.

См.: Freedan M. Taking Ideology Seriously: 21st Century Reconfigurations / Со-editor with G. Talshir and M. Humphrey. L., 2006.

Кисилева А. А. Предисловие научного редактора к книге: Филипс Л., Йоргенсен М. В. Дискурс-анализ. Теория и метод. Харьков: Гуманитарный центр, 2004. С. 10.

Van Dijk Teun. Ideology: A Multidisciplinary Approach. L.: Sage, 1998.

Филипс Л., Йоргенсен М. В. Дискурс-анализ. Теория и метод. Харьков: Гуманитарный центр, 2004. С. 64.

Сирота Н. М. Политические идеологии. Генезис и современные формы. СПб.: ИКЦ, 2009. С. 16.

Жижек Славой. Возвышенный объект идеологии. М.: Художественный журнал, 1999.

Laclau E. and Mouffe Ch. Hegemony and the Socialist Strategy: Towards a Radical Democratic Politics. L.: Verso, 1985.

«Всякая семиологическая система есть система ценностей, потребитель же мифов принимает их значение за систему фактов... Буржуазная идеология отказывается от объяснения вещей... Функция мифа — удалять реальность» (Барт Р. Мифологии. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2000. С. 96).

В философской литературе в этом случае часто предпочитали говорить о «духе». Так, Томас Манн в «Рассуждениях аполитичного» писал, что «вне духа невозможно познать ни одну вещь, даже самую маленькую и ничтожную, не говоря уже о великих исторических феноменах. У всех этих феноменов — два лика. Удалите из Французской революции “философию” — останется один лишь голодный бунт. Останется переворот в имущественных отношениях. Но кто же станет отрицать, что трактовать Французскую революцию таким образом означает несправедливо ее унижать?» (Манн Т. Рассуждения аполитичного // Томас Манн. Путь на Волшебную гору. М.: Вагриус, 2008. С. 53).

«Социальный идеал, — пишет российский философ Андрей Ашкеров, — есть определенный режим взаимосвязи воображаемого и реального, когда невидимые социально-экономические, политические и прочие связи обозначают возможность надперсональной идентичности. Особенность надперсональной идентичности в том, что коллективное “Я” оказывается в ее перспективе более реальным, чем эмпирическое персональное “Я”. Социальный идеал, таким образом, не должен смешиваться с фантазмами, галлюцинациями и прочим “опиумом для народа”. Напротив, социальный идеал есть единственный шанс на вполне осязаемое обладание неким коллективным “мы”». (Ашкеров А. Реализм и романтизм. Заметки о политическом воображаемом // Русский журнал. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.russ.ru/layout/set/print/pole/Realizm-romantism).

Цит. по: Новая технократическая волна на Западе: Сб. статей: переводы. М.: Прогресс, 1986. С. 102-103.

Основные черты «картины мира» М. Хайдеггер показал в статье «Время картины мира» (Хайдеггер М. Время картины мира // М. Хайдеггер. Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 41-62). «Картина» как изображение предполагает не буквальную копию с оригинала, а фиксацию черт, которые мы считаем наиболее существенными, значимыми. «Мир здесь выступает как обозначение сущего в целом» (С. 49). Там, где мир не может войти в картину, не может быть и «картины мира». Культура Античности и Средневековья не могла рассматривать мир с дистанции, как нечто противоположное им, поэтому Хайдеггер говорит о «картине мира» как феномене Модерна (Современности), когда впервые возникают субъект-объектные отношения. В последние годы употребление понятия существенно расширилось, став частью философского языка — теперь мы можем говорить уже не только о естественно-научной картине мира, но и о мире социальном, языковом, политическом, литературном, даже о мире повседневности.

Eagleton T. Ideology. L., 1991. P. 221-222.

Plamenatz J. Ideology. N.Y.: Praeger Publishers, 1970.

Ibid. P. 17-23.

Чрезмерное расширение понятия «идеологии» несет в себе определенную опасность, так как открывает дверь «опасному каннибализму идеи идеологии, ее склонности поглощать все другие идеи». См.: Minogue K. R. On Identifying Ideology // Ideologie et politique / Ed. by M. Cranston and P. Mair. Florence, 1981. P. 27.

Сирота Н. М. Политические идеологии: генезис и современные формы. СПб.: ИКЦ, 2009. С. 12.

Цит. по: Ewing A. Applying Reinhart Koselleck’s Conception of Historical Time to Ideology in America // Political Theory. American Politics. URL: http://politicsinspires.org/ideology-in-america-reinhart-koselleck.

Алексеева T. А. Насилие и демократия в политике США// Международные процессы. 2008. Т. 6. № 12 (17). Май—август. С. 18.

[Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.e-reading.ws/chapter.php/147639/26/Andreev_-_Rossiiiskie_universitety_XVnI_-_pervoii_poloviny_XIX_veka_v_kontekste_universitetskoii_istor--Evropy.html.

Розов Н. С. «Спор о методе», школа «Анналов» и перспективы социально-исторического познания // Общественные науки и современность. 2008. № 1 . С. 146.

Bull M., Newell J. Editorial // European Political Science. June 2007. Vol. 6. № 2. P. 110.

Laslett P. Introduction // Philosophy, Politics and Society / Ed. By Peter Laslett. Oxford: Blackwell, 1956. P. VII.

Многие исследователи не считают этот проект удачным. Так, например, известный кембриджский историк Джон Данн утверждает: «...на мой взгляд, это увлечение не увенчалось ничем, что могло бы вызвать интерес. Но повторюсь — первоначальная попытка была серьезной». См.: Данн Дж. Политическая философия — будущее человечества // Русский журнал. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: [email protected].

См.: Easton D. Decline of Modern Political Theory // Political Science Quarterly. 1953. Vol. 68. № 3; Cobban A. Decline of Political Theory // The Journal of Politics. 1951. Vol. 13. № 1; Штраус Л. Введение в политическую философию. М., 2000.

Павлов А. В. Аналитическая политическая философия? // Политическая концептология. 2010. № 2. С. 176.

Berlin I. Does Political Theory still Exist? // Concepts and Categories: Philosophical Essays / Ed. by Henri Hardy. Princeton: Princeton University Press, 1999. P. 148.

Ibid. P. 149-150.

Гемпель К. Функции общих законов в истории // Время мира. Вып. 1. Историческая макросоциология в ХХ веке. Новосибирск, 2000.

Гемпель К. Г. Функция общих законов в истории // Гемпель К. Г. Логика объяснения. М., 1998. С. 16.

Popper К. Intellectual Autobiography // The Philosophy of Karl Popper. LaSalle, 1974. P. 69.

Лакатос И. Наука и псевдонаука (Выступление в радиопрограмме Открытого университета 30 июня 1973 г.)». [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.nsu.ru/classics/pythagoros/Locatos.pdf.

Алмонд Г. Политическая наука: история дисциплины //Гудин Р И., Клингеман Х.-Д. Политическая наука: новые направления. М., 1999. С. 106.

Стинчкомб А. Предпосылки мирового капитализма: обновленный Вебер // Логос. 2004. № 6. С. 24.

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

Кальвинизм — одно из основных направлений Реформации, названное по имени его основателя Ж. Кальвина (1509—1564). Является наиболее радикальным вариантом протестантизма. Абсолютно исключая свободу воли человека и его право на свободный выбор решений, кальвинизм развивает учение о предопределении, единоличном господстве Бога, избирающего людей Своими орудиями. Кальвинизм — суровое, рационалистическое мировоззрение, отрицательно оценивающее земную жизнь и враждебное ко всем мирским радостям. Коль скоро человек ничего не может изменить в своей посмертной судьбе, земная жизнь верующего освобождалась от необходимости постоянной заботы о спасении души в молитвах, в результате все силы они могли отдавать мирским делам, выполнению профессионального долга, труду, бережливости, или, как это назвал Макс Вебер, «мирскому аскетизму» и «мирскому призванию».

Фурман Д. Е. Религия и социальные конфликты в США. М., 1981. С. 33.

Гершензон М. О. Тройственный образ совершенства. Томск, 1994. С. 73.

Гершензон М. О. Кризис современной культуры // Минувшее: Исторический альманах. М.; СПб., 1992. С. 234.

Бердяев Н. А. Космическое и социологическое мироощущение // Бердяев Н. А. Судьба России: опыты по психологии войны и национальности. М., 1990. С. 118.

См., например: Российская наука международных отношений: новые направления / Под. ред. А. П. Цыганкова, П. А. Цыганкова. М.: ПЕР СЭ, 2005. 416 стр.; Косов Ю. В. Российская наука международных отношений: к обретению собственного лица // Полис. Политические исследования. 2005б. № 5. С. 175—180; Тимофеев И. Н. Наука международных отношений: вернуть лидерство? // Аккредитация в образовании. 2013. № 1 (61). С. 16—17; Бузан Б. Наука о международных отношениях — удел избранного круга государств... // Международные процессы. 2012. Т. 10. № 30. С. 73-82.

См., например: Ятманова М. Г. Наука о международных отношениях: причины отсутствия точных теорий на современном этапе // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Серия 6. Политология. Международные отношения. 2010. № 2. С. 65-71; Современная наука о международных отношениях за рубежом: Хрестоматия: В 3 т. / Под общ. ред. И. С. Иванова. М.: НП РСМАД, 2015.

Lake D. A. Why “isms” are Evil: Theory, Epistemology, and Academic Sects as Impediments to Understand and Progress // International Studies Quarterly. 2011. № 55 (2). P. 465-480.

Уолт С. Международные отношения: мир один, теорий много // Современная наука о международных отношениях за рубежом: Хрестоматия: В 3 т. / Под ред. И. С. Иванова. М.: НП РСМД, 2015. Т. 1. С. 43.

Mearsheimer J. J., Walt S. M. Leaving Theory Behind: Why Simplistic Hypotheses Testing is Bad for International Relations // European Journal of International relations. 2013. № 19 (3). P. 436-437.

Ажимов Ф. Е. Что такое междисциплинарность сегодня? (Опыт культурноисторической интерпретации зарубежных исследований) // Вопросы философии. 2016. № 11. C. 70-77. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: Http://vphil.ru/index2.php?option=com_content.

Ashworth L. A History of International Thought. L.: Routledge, 2014. P. VII.

Buzan B., Lawson G. Rethinking Benchmark Dates in International Relations // European Journal of International Relations. 2014. № 20 (2). P. 437-462.

Galsworthy J. International Thought. Cambridge: Heffers, 1923.

[Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.foxdesign.ru/aphorism/book/b_zap414.html.

Wight M. An Anatomy of International Thought // Review of International Studies. 1987. № 13. P. 221.

Onuf N. Greenwood. The Republican Legacy in International Thought. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

Уточним: «Дух — есть непротиворечивая система императивов, а также связанных с ними представлений, откуда бы они ни исходили и чем бы они не были подкреплены. К представлениям, связанным с императивами, относятся представления о причинности, а также представления о наилучших доступных результатах», — пишет отечественный философ Ю. В. Тихонравов (Тихонравов Ю. В. Геополитика. М.: Интел-Синтез, 1998. С. 12-13).

Bishop Ch. Review of International Studies. December 1998, Aberyswyth // Foreign Policy. Winter 1998/99. Issue 113. P. 128.

См.: Bell D. The Idea of Greater Britain. Princeton: Princeton University Press, 2007.

Ruggie J. Continuity and Transformation in World Polity // World Politics. 1983. № 35. P. 271-279.

Gross H. Empire and Sovereignty. Chicago: Chicago University Press, 1975.

Walker R. B. J. After the Globe before the World. N.Y.: Routledge, 2010. P. 10.

Ibid. P. 1.

Knutsen T. A History of International Relations Theory. Manchester: Manchester University Press, 1997. P. 11-12.

Teschke B. The Myth of 1648. L.: Verso, 2003. P. 241.

Автор данной книги также не смогла избежать искуса — уж очень простым, а потому логичным и привлекательным представляется такой способ подачи истории ТМО! — См.: Алексеева Т А. Современная политическая мысль (XX—XXI вв.). Политическая теория и международные отношения. М.: Аспект Пресс, 2015. С. 157—189.

Конышев В. Н., Сергунин А. А. Теория международных отношений: Канун новых «великих дебатов»? //Полис. Политические исследования. 2013. № 2. С. 66—78.

Dunne T., Hansen L., Wight C. The End of International Relations Theory? // European Journal of International Relations. 2013. № 19 (3). P. 412.

Thies C. G. Progress. History and Identity in International Relations Theory: The Case of the Idealist-Realist Debate // European Journal of International Relations. 2002. Vol. 8 (2). P.148.

Mearsheimer J. J., Walt S. M. Leaving Theory Behind: Why Simplistic Hypotheses Testing as Bad for International Relations // European Journal for International Relations. 2013. Vol. 19. № 3. P. 430. URL: http://dx.doi.org/10.1177/1354066113494320.

Quirk J., Vigneswaran D. The Construction of an Edifice. The Story of a First Great Debate // Review of International Studies. 2005. Vol. 31. № 5. P. 101. URL: http://dx.doi.org/10.1017/s0260210505006315.

Wendt A. Quantum Mind and Social Science. Unifying Physical and Social Ontology, Cambridge: Cambridge University Press, 2015. P. 1. Понятие «Земли Смятения» взято из хита группы «Genesis» 1986 г.

Hoffnan S. H. International Relations. The Long Road to Theory // World Politics. 1959. Vol. XI. P. 348; цит. по: Цыганков П. А. Хедли Булл и второй «большой спор» в науке о международных отношениях // Теория международных отношений: Хрестоматия / Под ред. П. А. Цыганкова. М.: Гардарики, 2002. С. 184.

Стёпин В. С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 10.

Бади Б. Возобновление истории? // Международные процессы. 2016. Т. 14. № 2 (45). Апрель—июнь. С. 15.

Mearsheimer J. J. , Walt S. М. Leaving Theory Behind: Why Simplistic Hypotheses Testing as Bad for International Relations // European Journal for International Relations. 2013. № 19 (3). P. 427-457. P. 430.

Theory Talks: Alexander Wendt. 2008. 26 April. URL: http://www.theory-talks.org/2008/04/theory-talk-3html.

Said E. Orientalism. L.: Penguin Books, 2003. P. 203-204.

Hobson J. M. The Eurocentric Conception of World Politics. Western International Theory. 1760-2010. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. P. 1. URL: http://www.geopolitika.ru/en/node/3078.

Баталов Э. Я. Американская политическая мысль ХХ века. М.: Прогресс-Традиция, 2014. С. 9.

Зубок В., Ширяев Э. Введение к хрестоматии // Современная наука о международных отношениях за рубежом: В 3 т. / Под ред. И. С. Иванова. М.: РСМД, 2015. Т. 1. С. 19-20.

Jordan R., Malinyak D., Oala O. et al. One Discipline or Many? TRJR Survey of IR Faculty in Ten Countries // Teaching Research and International Policy Project. Research and International Policy Project. N.Y.: Institute for the Theory and Practice of International Relations: The College of William and Mary, 2009. P. 12.

Бади Б. Возобновление истории? // Международные процессы. 2016. Т. 14. № 2 (45). Апрель-июнь. С. 9, 10.

Там же. С. 10.

Кувалдин В. Б. Глобальный мир: экономика, политика, международные отношения. М.: Магистр, 2009. С. 11-12.

См.: Roesch F. Emigre Scholars and the Genesis of International Relations. A European Discipline in America? L.: Palgrave Macmillan, 2014. P. 1.

Turton H. L. International Relations and American Dominance: A Diverse Discipline. Sheffield: University of Sheffield Press, 2016. URL: http://TheDisorderofThings.International Relations Is not an American Discipline.

Современная мировая политика: Прикладной анализ / Под ред. А. Д. Богатурова. М.: Аспект Пресс, 2009. С. 334.

Лебедева М. М. Незападные теории международных отношений: миф или реальность? // Вестник Российского ун-та дружбы народов. Серия «Международные отношения». 2017. Т. 17. № 2. С. 247.

Воскресенский А. Д. Мировое комплексное регионоведение и перспективы построения незападной (китаизированной) теории международных отношений // Полис. Политические исследования. 2013. № 6. С. 82-96.

Чугров С. В. Существует ли незападная политология? («Политическая теория» Т. Иногути) // Полис. Политические исследования. 2016. № 4. С. 187.

Zhao T. A. Political World Philosophie in Terms of All-under-heaven (Tian-xia) // Diogenes. 2009. № 56. P. 12.

Little R. The English Schools’ Contribution to the Study of International Relations // European Journal of International Relations. 2000. Vol. 6. № 3. P. 395-422.

Chih-Yu Shih. China Rise Syndromes? Drafting National Schools of International Relations in Asia // Сравнительная политика. 2014. № 3. С. 128-129.

Turton H. L. International Relations and American Dominance: A Diverse Discipline. Sheffield: University of Sheffield Press, 2016. URL: https://www.routledge.com/products/9781138822672.

См., например: №n-Western International Relations Theory: Perspectives On and Beyond Asia / Ed. by A. Acharya and B. Buzan. N.Y.: Routledge, 2010.

Козелек Р. Теория и метод определения исторического времени // Логос. 2004. № 5 (44). С. 120.

Барг М. А. Историческое время: методологический аспект // Новая и Новейшая история. 1990. № 1. С. 66—67.

Канетти Э. Масса и власть. М.: Астрель, 1997. С. 425.

Кириллов А. «Наша эра»: в поисках присвоенного времени»// Логос. 2004. № 3 (44). С.172.

Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М., 1986. С. 17.

Ортега-и-Гасет Х. Вокруг Галилея (схема кризисов) // Ортега-и-Гасет. Избранные труды / Под ред. А. М. Руткевича. М.: Весь мир, 1997. С. 249.

Там же. С. 258.

Там же. С. 233.

Там же. С. 255.

Там же. С. 266.

Там же. С. 261.

Там же. С. 258.

Там же. С. 273.

Кириллов А. «Наша эра»: в поисках присвоенного времени // Логос. 2004. № 3 (44). С. 170.

Shanin T. The Idea if Progress // The Post-Development Reader / Ed. by M. Rahnema and V. Bowtree. L.: Routledge, 1997.

[Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://ru.wikiquote.org.

Kroeber A. L., Kluckhohn C. Culture: A Critical Review of Concepts and Definitions. N.Y.: Vintage Books, 1963. P. 19.

Myrdal G. Value on Social Theory: A Selection of Essays on Methodology. L.: Routledge and Regan Paul, 1967.

Так, только за последние полтора десятилетия в России были опубликованы периодические сборники и альманахи («Цивилизации», «Цивилизации и культуры», «Цивилизации и современность), появились содержательные работы, посвященные цивилизационным характеристикам отдельных регионов Востока (Б. С. Ерасов), Латинской Америки (Я. Г. Шемякин), России (Ф. С. Ахиезер, И. Н. Ионов, И. Г. Яковенко), а также работы по геополитическим отношениям между цивилизациями (А. С. Панарин, В. Л. Цымбурский).

Кантор К. М. Четвертый виток истории // Вопросы философии. 1996. № 8. С. 22.

Цит. по: Civilization and Cultural Evolution // Encyclopaedia Britannica. 1974. 15th ed. Vol. 4. P. 657.

См.: Сравнительное изучение цивилизаций / Под ред. Б. С. Ерасова. М.: Аспект Пресс, 1998. С. 18-26.

Хвостова К. В. Византийская цивилизация // Вопросы истории. 1995. № 9. С. 32.

См., например, классическую работу консервативного философа Р. Нибура: Niebuhr R. Does Civilization Need Religion? A Study in the Social Resources and Limitations of Religion in Modern Life. L.: Macmillan, 1927.

См.: №rth D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

Данилевский H. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к германо-романскому. СПб., 1995.

Грасис К. «Закат Европы»: вехисты о Шпенглере: Сб. статей. М., 1914. С. 200.

Toynbee A. J. A Study of History. Abridgement ofVolumes 1—Ul. N.Y.: Oxford University Press, 1947. P. 12-13.

Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of the World Order. N.Y.: Simonand Schuster, 1996.

Ibid.

Tourai A. Beyond Essentialism: Who Writs Whose Past in the Middle East and Central Asia? // Inaugural Lecture as Extraordinary Professor of the Social History of the Middle East and Central Asia in the University of Amsterdam. Amsterdam UniversityPress, 2002. P. 1.

Алексеева Т. А. Политическая философия. М.: РОССПЭН, 2007.

URL: http://www.csuponoma.edu/ddwills/courses/ant352/readings352... California State Polytechnic University, Pomona.

Хантингтон С. Политический порядок в меняющемся обществе. М.: ПрогрессТрадиция, 2004. С. 52.

Шимов Ярослав (Прага). Пир побежденных. Современная демократия как путь к катастрофе // Логос. 2003. № 4-5. С. 65-66. Сн. 1.

Beck U. Risk Society. Toward a New Modernity. L.: SagePublications, 1992. P. 10.

Гавров С. Н. Модернизация во имя империи: социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. М.: Эдиториал УРСС, 2004.

Giddens A. Consequences of Modernity. Stanford: Stanford University Press, 1990.

Джагернаут — в индийской мифологии одно из воплощений бога Вишну. Обычно этим понятием обозначается безжалостная, неумолимая сила.

Петренко Е. Л. Хабермас размышляет о Современности // Хабермас Ю. Философский дискурс о Модерне. М.: Весь мир, 2003. С. 399.

Франк С. Л. Крушение кумиров // Франк С. Л. Соч. М., 1990. С. 141.

Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1999. С. 26, 27.

Гершензон М. О. Тройственный образ совершенства. Томск, 1994. С. 74.

Wiggershaus G. Die Frankfurter Schule. Munchen, 1986. S. 15.

Бердяев Н. А. Царство духа и царство кесаря. М., 1995. С. 303.

Вышеславцев Б. П. Угроза тоталитарной технократии // Вестник высшей школы. 1990. № 7. С. 56.

Там же. С. 59.

Там же. С. 57.

Там же. С. 57.

Там же.

Устрялов Н. В. Природа прогресса. М., 1998. С. 21.

Степин В. С. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа, 1992. С. 187.

См.: Наука о науке: Сб. статей / Пер. с англ. М. К. Петрова. М., 1966.

Шимов Ярослав (Прага). Пир побежденных. Современная демократия как путь к катастрофе // Логос. 2003. № 4-5. С. 77.

Воскресенский А. Д. Политические системы и модели демократии на Востоке. М.: Аспект Пресс, 2007. С. 4.

См.: Chernilo D. The Social Theory of the Nation State. The Political Forms of Modernity Beyond Methodological Nationalism. L.: Routledge, 2007.

Тишков В. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. М.: Наука, 2003. С. 158.

См.: Anderson B. Imagined Communities. — New. L.; N.Y.: Verso, 2006 [Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2001].

Toulmin S. Cosmopolis. The Hidden Agenda of Modernity. Chicago: The University of Chicago Press, 1990. P. 140.

Зонова Т. В. Вестфальская система // Вестник МГИМО-Университета. 2008. № 1. С. 78-80.

Keene E. Beyond the Anarchical Society: Grotius, Colonialism and Order in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. P. 148.

Gray J. Liberalisms. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1986. №te 16. P. 239.

Берлин И. Два понимания свободы // Исайя Берлин. Философия свободы. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 159—160.

Там же. С. 176-177.

Rawls J. The Law of Peoples with the Idea of Public Reason Revisited. Cambridge, MA: The Harvard University Press, 1999. P. 37.

Ibid. P. 65, 79.

Ibid. P. 23.

Ibid. P. 11.

Ibid. P. 39n.

Белокреницкий В. Я. Восток в международных отношениях и мировой политике. М.: Восточный университет, 2009. С. 44.

Баталов Э. Я. Американская политическая мысль ХХ века. М.: Прогресс-Традиция, 2014. С. 57.

Kagan R. History Repeating Itself: Liberalism and Foreign Policy // New Criterion. 1999. April 1.

Owen J. Liberal Peace, Liberal War. American Politics and International Security. Ithaca: Cornell University Press, 1997.

Buchanan A., Keohane R. The Preventive Use of Force: A Cosmopolitan Institutional Proposal // Ethics and International Affairs. 2004. April. № 18. P. 1-4.

Doyle M. Kant, Liberal Legacies and Foreign Affairs // Philosophy and Public Affairs. 1983. № 12. P. 4.

Ibid. P. 32.

Vincent R. J. Human Rights and International Relations. Cambridge: Cambridge University Press, 1986. P. 117.

Rawls J. The Law of Peoples with the Idea of Public Reason Revisited. Cambridge: Harvard University Press, 1999. P. 55.

Pogge T. Cosmopolitanism and Sovereignity // Ethics. 1992. № 103. P. 58.

Beitz Ch. Political Theory and International Relations. Princeton: Princeton University Press, 1979. №te 49. P. 121.

Mill J. S. A Few Words on №n-Intervention // Foreign Policy Perspectives. 2002. № 8.

Buchan B. Explaining War and Peace: Kant and Liberal IR Theory // Alternatives. 2002. № 4. P. 420.

Rawls John. The Law of Peoples with the Idea of Public Reason Revisited. MA: Harvard University Press. 1999.Pp. 60-71; 81. №te 50.

Clark Ian. Globalisation and Fragmentation: International Relations in the Twentieth Century. Oxford: Oxford University Press. 1997. P. 186.

Burke E. Reflections on the Revolution in France... Harmondsworth, UK: Penguin, 1968. P. 119.

Ibid. P. 151.

Ibid. P. 118.

Nisbet R. Conservatism. London: Milton Keynes, Open University Press, 1986. P. 50.

Hayek F.A. The Constitution of Liberty. L.: Routledge,1960. P. 19.

Gray J. Beyond the New Right: Markets, Government and Common Environment. L.: Routledge, 1993.

Дюркгейм Э. Определение моральных фактов // Теоретическая социология / Под ред. С. П. Баньковской. М.: CEU, 2002. Ч. 1. С. 46.

Carlyle T. Past and Present. L.: Dent, 1960. P. 212.

Oakeshott M. On Being a Conservative // Oakeshott M. Rationalism in Politics. Indianapolis: Liberty Press, 1991. P. 431-432.

Ibid. P. 433.

Филиппов А. Ф. Где живет политика. Тезисы к лекции. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://polit.ru/article/2012/08/24/anons_filippov.

Геллнер Э. Пришествие национализма // Путь. 1992. № 1. С. 36.

Бердяев Н. Русская идея. М.: Аст. 2007. С. 3.

Обратите внимание на это положение. Из общего курса политологии нам хорошо известно, что гражданское общество — это совокупность ассоциаций, союзов, объединений граждан, независимых от государства, а часто и противостоящих ему. У Гегеля это не так. Это свидетельствует об эволюции, которую претерпело представление о гражданском обществе в период Модерна.

Гегель Г. Философия права. М.: Мысль, 1990.

Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1954. T. 1. С. 418.

Маркс К. К еврейскому вопросу// Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1954. T. 1. С. 382—413.

Bloom S. The World of Nations. A Study of the National Implications in the Work of Karl Marx. N.Y.: AMS Press, 1967 [1941]. Р. 206; 85.

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1954. Т. 3. С. 61.

Bloom S. Op cit. Р. 88.

Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1954. Т. 4. С. 61, 70.

Маркс К., Энгельс Ф. Гражданская война во Франции // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1954. Т. 17. С. 317—370.

Энгельс Ф. Какое дело рабочему классу до Польши? // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. 2-е изд. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1954. Т. 16. С. 159—162.

См.: Милль Дж. С. Размышления о представительном правлении. М.: Книга по требованию, 2012.

См.: Rosdolsky R. Engels and the ‘№nhistone’ peoples: the National Question in the Revolution of 1848. Glasgow: Critique Books, 1986-1987. P. 19.

Цит. по: Карр Э. История Советской России. М.: Прогресс, 1990. Т. 2. Приложение Б. С. 330.

Бодеи Р. Политика и принцип нереальности. Лекция. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.poht.ru/lectures/2005/04/27’bodei.html.

Дихотомия — последовательное деление целого на две части.

Pharmakos — служащий очистительной жертвой за грехи народа; козел отпущения (греч.).

Krinein — отделять, разбирать, судить (греч.).

Там же.

Wildavsky A. Choosing Preferences by Constructing Institutions: A Cultural Theory of Preference Formation // American Political Science Review. 1987. Vol. 81. P. 3—21; а также [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.oac.cdlib.org/ark:/13030/kt4v19r0zp/ — Bankroft Library. Guide to Aaron Wildavsky Papers.

«Теория двойного президентства» (1946—1964), разработанная Вильдавским, предполагала, что одновременно должны существовать, если можно так выразиться, две «версии» президентства в США: для внутренней и для внешней политики, при этом основной фокус деятельности президента должен быть направлен на внешнюю сферу, поскольку во внутренней он опирается на сложившуюся систему институтов, практик и традиций. Во внешней политике необходимы более оперативные решения, нежели те, которые в состоянии принять конгресс. Они и должны стать прерогативой президента. Позднее роль конгресса в принятии внешнеполитических решений существенно возросла, и теория Вильдавского утратила свою актуальность.

Der Derian J. Introducing Philosophical Traditions in International Relations // Millenium. 1988. Vol. 17. № 2. P. 189.

Kluckholm C. Mirror for Man. The Relation of the Anthropology to Modern Life. N.Y.: Whittlesey House, 1958.

См.: Kroeber A. L., Kluckhohn C., Untereiner W. Culture: A Critical Review of Concepts and Definitions. N.Y.: Vintage Books, 1952. В целом ряде работ приводится цифра 167, а не 161, что, как представляется, является многократно воспроизведенной ошибкой вследствие приплюсовывания категорий к определениям. В целом ряде работ приводится цифра 164 — по-видимому, тиражированная опечатка (см., например: SenArjun. Defining Strategic Culture // Air Power Journal. 2010. Winter. Vol. 5. № 4. P. 39).

См.: Чик Г. Единицы культуры // Общественные науки и современность. 2000. № 2. С. 113.

См.: Асоян Ю., Малафеев А. Историография концепта «culture» (Античность-Ренессанс—Новое время) // Асоян Ю., Малафеев А. Открытие идеи культуры. Опыт русской культурологии середины XIX — начала ХХ века. М., 2000. С. 29—61.

Там же. С. 29-61.

Kramnik I. The Rage of Edmund Burke. N.Y., 1979. P. 196. Процитируем одно из высказываний Уоррена Хастингса, в котором ярко проявилось его кредо как колонизатора: «Всякое применение знания, и в особенности такого, которое приобретается при коммуникации с людьми, над которыми мы осуществляем свою власть, основывается на праве завоевателя и полезности для государства...» См.: Cohn B. Colonialism and Its Forms of Knowledge: the British in India. Oxford: Oxford University Press, 1997. P. 66.

Цит. по: Kelley D. The Old Cultural History // History of the Human Sciences. 1996. P. 109.

См.: Чик Г. Единицы культуры // Общественные науки и современность. 2000. № 2. С. 111-122.

Современная мировая политика. Прикладной анализ / Под ред. А. Д. Богатурова. М.: Аспект Пресс, 2009. С. 93-94.

Abu-Lughod L. Writing against Culture // Recapturing Anthropology / Ed. by Richard G. Fox. Santa Fe: School of American Research, 1991. P. 137-162.

Beard Ch. Toward Civilization. N.Y.: Longman and Green, 1930. P. V.

См.: Mathy J.-Ph. Extreme Occident: French Intellectuals and America. Chicago: Chicago University Press, 1993. P. 11.

Eagleton T. Die Gottesfrage // Die Zeit. 2008. Mai 8. № 20. S. 46.

Элиас Н. О процессе цивилизации: Социогенетические и психогенетические исследования. М.; СПб., 2001.

Сравним с формулой немецкого писателя Томаса Манна, который определял культуру как «национальную», а цивилизацию как «ликвидацию национализма». — См.: Mann Т. Reflections of an Unpolitical Man. N.Y.: Frederick Unger, 1983. P. 179.

Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. L.: Simon and Schuster, 1996. P. 41.

Ricouer P. Universal Civilization and National Cultures // History and Truth. Evanston: №rthwestern University Press, 1965.

См.: Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 2001.

Гирц К. Интерпретация культур (1972). М.: РОСПЭН, 2004. С. 11.

Там же. С. 17.

Там же. С. 12.

Там же. С. 29.

Barrett S. Postmodernism’s Brief Moment in History // Anthropologica. 2011. July 1.

Sewell W. The Concept(s) of Culture // Beyond the Cultural Turn: New Directions in the Study of Society and Culture / Ed. by V. Bonnell and L. Hunt. Berkeley: University of California Press, 1999. P. 48.

Akhil G., Ferguson J. Beyond Culture: Space, Identity and the Politics of Difference // Cultural Anthropology. 1992. Vol. 7. № 1. P. 6-23.

Лебедева М. М. Мировая политика. М.: Кнорус, 2011. С. 36.

См.: Конструктивистский подход в эпистемологии и науках о человеке / Под ред. B. А. Лекторского. М.: Канон+, 2009.

См.: Алексеева Т. А. Химеры страны Оз: «Культурный поворот» в теории международных отношений // Международные процессы. 2012. Сентябрь-декабрь. Т. 10. № 3. C. 4-19.

Улановский А. М. Конструктивизм, радикальный конструктивизм, социальный конструктивизм: мир как интерпретация // Вопросы психологии. 2009. № 2. С. 35—45; Богданова В. О. Конструктивистские модели философствования в их развитии и взаимовлиянии. http://e-notabene.ru/fr/article_323.html.

Onuf N. World of Our Making. University of South Carolina Press, 1989.

См.: Ashley R. The Geopolitics of Geopolitical Space: Toward a Critical Theory of International Relations // Alternatives. 1987. Vol. 12. № 4. P. 403-434.

Checlel J. Constructivism and Foreign Policy // Foreign Policy: Theories, Actors, Cases / Ed. by S. Smith, A. Hadfield and T. Dunne. Oxford: Oxford University Press, 2008. P. 73.

Wendt A. Social Theory of International Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P. 5.

Ibid. P. 370. Открытие философского подхода к исследованию международных отношений привело, во-первых, к распространению понятий онтологии и эпистемологии, до последнего времени непринятых в среде международников, что потребовало разъяснения в каждом специфическом случае; во-вторых, к исчезновению собственно философской онтологии в традиционном смысле — сам по себе критический реализм — это уже философская онтология.

Wendt A. Anarchy is What States Make of it: The Social Construction of Power Politics. 1992. P. 394. URL: http://www.jstor.org/stable/2706858 // International Organization. № 46. P. 424.

Adler E. Communitarian International Relations: The Epistemic foundations of International Relations. L.: Routledge, 2005. P. 88.

Checkel J. The Constructivist Turn in International Relations Theory // World Politics (online). 1998. January. № 50 (2). URL: ttp://muse.jhu.edu/journals/world_politics/50.er_ funnemorhe.

Barkin J. Samuel. Realist Constructivism // International Studies Review. 2003. № 5. P. 338.

Wendt A. Social Theory of International Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P. 83.

Adler E. Communitarian International Relations: The Epistemic Foundations of International Relations. L.: Routledge, 2005. P. 90.

См.: The Culture of National Security: №rms and Identity in World Politics / Ed. by Peter Katzenstein. N.Y.: Columbia University Press, 1996.

Wendt A. Anarchy is What States Make of it: The Social Construction of Power Politics. 1992. P. 394. URL: http://www.jstor.org/stable/2706858 // International Organization. № 46. P. 396-397.

Hurd J. Constructivism // The Oxford Handbook of International Relations / Ed. by Chrisitian Reus-Smit and Duncan Snidal. Oxford: Oxford University Press, 2010. P. 303.

См.: Waltz K. Theory of International Politics. N.Y.: McGraw Hill, 1979; WaltzK. Realism and International Politics. L.: Routledge, 2008.

Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2005.

Waltz К. Man, the State, and War. N.Y.: Columbia University Press, 1959; Waltz K. Theory of International Politics. McGraw Hill. N.Y., 1979.

Wendt A. Social Theory of International Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P. 24.

Алексеева Т. А. Политическая теория как «практичное знание» (Usable Knowledge) // Вестник МГИМО-университета. 2010. № 4 (13). С. 214-221.

Wendt A. Collective Identity Formation and the International State // American Political Science Review. 1994. № 88. P. 385.

См.: Sterling-Folker J. Realism and the Constructivist Challenge: Rejecting, Reconstructing, or Rereading // International Studies Review. 2002. № 4. P. 73-97.

Wendt A. Anarchy is What States Make of it: The Social Construction of Power Politics. 1992. P. 396. URL: http://www.jstor.org/stable/2706858.

Ibid. P. 399-400.

Ibid. P. 394.

Ibid. P. 396.

Walt S. Alliance Formation and the Balance of World Power // International Security. Spring 1985. Vol. 9. № 2. P. 44-45.

Wendt A. Anarchy is what States Make of it: The Social Construction of Power Politics.1992. P. 402. URL: http://www.jstor.org/stable/2706858.

Wendt A. Social Theory of International Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P. 1.

Reus-Smit C. Liberal Hierarchy and the License to Use Force // Review of International Studies. December. 2005. № 31. Suppl. S 1. P. 71-92.

Шакиров О. Как формируется международная повестка дня? Ответ конструктивизма // Международные процессы. 2012. Сентябрь-декабрь. Т. 10. № 3. С. 83.

Wendt A. Social Theory of International Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P. 40.

Bridging the Gap: Towards a Realist-Constructivist Dialogue / Ed. by Patrick Thaddeus Jackson // International Studies Review. 2004. Vol. 6. P. 337-352.

См.: Nye J. Soft Power: The Means to Success in World Politics. Harvard: Harvard University Press, 2004.

См., например: Pouliot V. The Logic of Practicality: A Theory of Practice of Security Communities // International Organization. 2008. Vol. 62. P. 257-288.

Лебедева М. М. Мировая политика. М.: Кнорус, 2011. С. 35.

Lyotard Jean Francois. The Postmodern Condition: A Report on Knowledge. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1984.

Tyler S. Post-Modern Ethnography: From Document of the Occult to Occult Document //Writing Culture. Ed. by James Clifford and George Marcus. Berkeley: University of California Press. 1986. P. 123.

Der Derian J. Introducing Philosophical Traditions in International Relations // Millenium. 1988. Vol. 17. № 2. P. 192.

Ibid. P. 189.

Devetak R. Postmodernism // Theories of International Relations / Ed. by S. Burchill and A. Linklater. N.Y.: St. Martin’s Press, 1996. P. 206.

Rosaldo R. Whose Cultural Studies? // American Anthropologist. 1994. № 96. P. 525-529.

Ashley R. The Geopolitics of Geopolitical Space: Toward a Critical Theory of International Relations // Alternatives. 1987. Vol. 12. № 4. P. 403-434.

Ibid. P. 403-404.

Ibid. P. 404.

Der Derian J. International Intertextual Relations; Postmodern Reading of World Politics / Ed. by Michael Shapiro. N.Y.: Lexington Books, 1989.

Finnemore M., Sikkink K. Taking Stock: The Constructivist Research and Comparative Politics // Annual Review of Political Science. 2001. № 4. P. 395.

Современные международные отношения / Под ред. А. В. Торкунова, А. В. Мальгина. М.: Аспект Пресс, 2012. С. 36.

Vasquez J. The Post-Positivist Debate: Reconstructing Scientific Enquiry and International Relations Theory After Enlightenment’s Fall // International Relations Theory Today / Ed. by K. Booth and S. Smith. Cambridge: Policy Press, 1995. P. 217-240.

«Теория двух уровней» — один из вариантов теории игр, применяющийся при разрешении конфликтов между либеральными демократиями. Была сформулирована в 1988 г. Робертом Путнэмом и приобрела множество сторонников. Эта модель рассматривает возможность параллельных переговоров на двух уровнях: внутриполитическом и международном. См.: Putnam R. Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two-Level Games // International Organization. Summer 1988. Vol. 42. № 3.

Кеннет Уолц, один из наиболее ярких представителей неореализма, сформулировал три «образа» мировой политики (в отечественной литературе часто говорят об «уровнях»): первый образ — поведение людей рассматривается как основа мировой политики, при этом фокус исследования направляется на индивидуальные мотивации, человеческую уязвимость и т.д.; второй образ — акцент на внутренней структуре государств, внутреннее устройство государств становится объяснением мировой политики; третий образ — анархия как международная система; внимание исследователя обращено на систему, в рамках которой существуют государства, что позволяет объяснить их поведение. См.: Waltz K. Theory of International Politics. N.Y.: McGraw Hill, 1979; Waltz K. Realism and International Politics. L.: Routledge, 2008.

Caporaso J. Across the Great Devide: Integrating Comparative and International Politics // International Studies Quarterly. 1997. № 41. P. 563-592.

Barry B. International Society From a Cosmopolitan Perspective // International Society / Ed. by D. Mapel and T. Nardin. Princeton: Princeton University Press, 1998. P. 144-163; Beitz Ch. Political Theory and International Relations. Princeton: Princeton University Press, 1979; Linklater A. Men and Citizens in the Theory of International Relations. L.: Macmillan, 1990; Nardin T. Law, Morality, and the Relations of Nations. Princeton: Princeton University Press, 1983; Pogge T. World Poverty and Human Rights. Cambridge: Polity Press, 2002.

Political Theory Today / Ed. by D. Held. Stanford: Stanford University Press, 1991. P. 10.

Booth K., Smith S. International Relations Theory Today. University Park: Pennsylvania State University Press, 1995. P. XI-XII.

Schmidt B. Together Again: Reuniting Political Theory and International Relations Theory // British Journal of Politics and International Relations. April 2002. Vol. 4. № 2. P. 116.

См., например: Linklater A. Men and Citizens in the Theory of International Relations. L.: Macmillan, 1990.

Например, Крис Браун предложил переформулировать сферу интересов политической теории по сравнению с определением Уайта как науки, изучающей внутригосударственные процессы, в науку, изучающую справедливость в обществе, что полностью изменит отношения между двумя дисциплинами. — Brown С. International Relations Theory: New №rmative Approaches. N.Y.: Columbia University Press, 1992. P. 6—7.

Jackson R. Martin Wight, International Theory and the Good Life // Millennium: Journal of International Studies. 1996. № 19. P. 261—272.

Schmitt C. The №mos of the Earth in the International Law of the Jus Publicum Europaeum. N.Y.: Telos Press, 2003.

Political Theory Today / Ed. by D. Held. Stanford: Stanford University Press, 1991. P. 139.

Ibid. P. 145.

Held D. Democracy and the Global Order: From Modern State to Cosmopolitan Governance. Stanford: Stanford University Press, 1995. P. 21.

См.: Anderson B. R. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. L., 1991. Verso. P. 6-7.

Guibernau M. The Identity of Nations. Cambridge: Polity Press, 2007. P. 11.

Образы времени и исторические представления. Россия—Восток—Запад / Под ред. Л. П. Репиной. М.: Круг, 2010. С. 25-26.