Является ли разрушение гендерных бинарностей настолько чудовищным, настолько пугающим, что его следует признать невозможным по определению и эвристически исключенным из любых попыток осмыслить гендер? (Butler, 1999, p. viii)
[Этот] текст ставит вопрос: как ненормативные сексуальные практики подвергают сомнению стабильность гендера в качестве категории анализа? Каким образом определенные сексуальные практики заставляют задуматься: что такое женщина, что такое мужчина? (ibid., p. xii)
«Ненормативные», вероятно, должны быть заменены на «нерепродуктивные». Если подходить к этому вопросу более фундаментально, я бы сказала, что мы можем оспаривать «гендерные бинарности», как предполагает Батлер, именно потому, что гендер, в отличие от половых различий, не является бинарным (см. главу 6).
Множественность форм сексуальных отношений была включена в повестку дня с самого начала второй волны феминизма 1960-х годов. Об этом писала и я в своей первой работе по этой теме (Mitchell, 1966). Теперь я считаю, что само понятие гендера возникло под влиянием этой предлагаемой плюралистической программы. Однако, если до сих пор искали взаимосвязь между социальными изменениями и психикой, обращаясь в сторону очень медленного изменения содержания Эго, сейчас я бы сказала о гораздо большем уровне взаимодействия между этими двумя сферами>2.
В конце XIX века патриархат был самой заметной социальной силой. Отец занимал ключевое место в психологических рассуждениях Фрейда. Однако, как ни странно, в этот период возросла важность ребенка, а вместе с ним и матери. Мало того, что спустя два десятилетия эти социальные изменения повлияли на психоаналитическую теорию и способствовали развитию так называемого «психоанализа материнства» (Sayers, 1991), но и главная психическая фантазия о ребенке и его матери стала еще более доминирующей с изменением социальных практик. Такие скрытые психические факторы способствовали социальным изменениям. Это справедливо и в отношении возросшего внимания к сиблингам. Суть очевидна, однако любому из нас трудно воспринимать то, что еще не возникло.
Мой довод состоит из трех частей, третья из них представляет для меня наибольший интерес: 1) сдвиг от понятия «половые различия» к понятию «гендер» указывает на переход от доминирования репродуктивных объектных отношений, эдипальных и доэдипальных материнских отношений, к целому спектру «полиморфно извращенных» сексуальных договоренностей; 2) предыдущее доминирование воспроизводства частично ответственно за упадок определяющей роли сексуальности в психоанализе; 3) сохранение полиморфноизвращенной, нерепродуктивной сексуальности происходит через латеральные, а не вертикальные отношения в контексте сиблингов, сверстников и свойственников. Другими словами, точно так же, как единство «младенец-мать» оставалось латентным в период расцвета патриархального психоанализа, так и сиблинговое/латеральное остается латентным на протяжении репродуктивного (неизбежно более матриархального, чем патриархального) периода. Я думаю, что свидетельства этому, а также вытеснение и подавление этого измерения могут быть найдены в работах, имеющих отношение к двум мировым войнам.