В 1989 году Кэрол Пейтман утверждала, что термин «патриархат» должен включать как братские, так и отцовские формы мужского доминирования. Я не согласна с таким объединением, но нахожу ее противоречивую оценку «братства» как патриархального угнетения интересной и полезной. Кэрол Пейтман утверждает, что построение современной политической теории зависит от подчинения женщин; но это подчинение братству, а не отцовскому патриархату. Подъем современного государства в XVII веке с последующим акцентом на «договор» гарантировал, что братья будут равны в своих правах и одинаково уверены в своем отце. «Пожалуй, самая поразительная особенность истории договоров – это отсутствие внимания к братству, в то время как основное обсуждение строится вокруг свободы и равенства.» «Только мужчины рождаются свободными и равными. Теоретики договоров понимали половое различие как политическое различие, различие между естественной свободой мужчин и естественным подчинением женщин» (Pateman, 1989, р. 4–5). Долг женщины – родить; а долг мужчины – умереть за государство. Теоретики договоров, которые узаконили эти положения, которые у нас все еще доминируют, в XVII веке противостояли «патриархистам». Теория договоров опровергала естественные права королей и отцов, а также модель патриархальной семьи как основы государства, настаивая вместо этого на правах индивидов и прокладывая тем самым дорогу ко всеобщему равенству. Но для женщин этот путь был закрыт ввиду их природной роли, которая находилась вне социального контекста:
Братский общественный договор создает новый, современный патриархальный порядок, который представлен как разделенный на две сферы: гражданское общество, или универсальная сфера свободы, равенства, индивидуализма, разума, договора и беспристрастного права – царства людей или «индивидуумов», и частный мир особенностей, естественного подчинения, кровных связей, эмоций, любви и сексуальной страсти – мир женщин, в котором также правят мужчины (ibid., р. 43).
Хотя общественно-политический мир разделен таким образом, этот факт скрыт ввиду наличия у людей индивидуальных прав. В свою очередь, существование «абстрактного» индивида с абстрактными правами означает, что мы не видим за этим братства. Братский субъект мужского пола маскируется под бестелесное, бесполое частное лицо. Можно расширить это в нескольких направлениях: экономика, которая зависит не от потребительной стоимости труда человека, а от прибавочной стоимости, которую он производит, таким образом, также становится абстрактной и теоретически бесполой. Не попадает ли и понятие безумия под влияние нейтрального индивида (процесс, который реализуется только сегодня)? Работа и гражданство абстрактны, но принадлежат сфере мужского, а безумие, отмеченное как женское, становится абстрактным. В пространстве абстрактного положение гендеров может измениться.