Сравним теперь подписи на первой и второй копии. Очевидно, что они разные:
Обратите внимание, подпись Молотова внизу выполнена с иным наклоном строки, а подпись Риббентропа там же не наползает на текст «За правительство Германии», как на верхней копии. Также очевидное различие двух вариантов в разных заглавных буквах П в тексте «По уполномочию Правительства СССР» и в разных буквах Т в подписи Молотова. Подпись Риббентропа тоже, обратите внимание, имеет иные пропорции. Вообще, сравните внимательно два варианта: вы, безусловно, увидите, что это не один и тот же документ. Иначе говоря, американцы со своими неонацистскими холуями хотят нас уверить, что Молотов и Риббентроп подписали договор два раза…
Разумеется, в двух копиях резко отличается и напечатанный на машинке текст:
Обратите внимание на отмеченные стрелками интервалы, которые в одном и том же документе должны быть одинаковы, не так ли? Если же они разные, то это разные документы.
Обратите также внимание на приписку вверху, которой не было в первой публикации от 1948 г. Подпись Молотова выполнена безобразно, да и текст содержит грамматическую ошибку: обычно в таких случаях писали «тов. Сталину», а не «тов. Сталин». Но главное в ином: с какой стати Молотов ставил бы свои пометки на международном договоре, отсылая его «тов. Сталин»? Что, Сталин был не в курсе внешней политики СССР, которую сам же и направлял? Представляете ли себе умственный уровень неонацистского дегенерата, который сварганил эту фальшивку?
Таким образом, мы имеем уже два «секретных дополнительных протокола», подписанных Молотовым и Риббентропом. Любопытно, какой же из них у американцев-то считается подлинным? Оба?
Стало быть, из рассмотрения приведенного документа очевидно, что он был составлен уже постфактум, сфальсифицирован. Вероятно, американским «аналитикам» показалось весьма выгодным хотя бы косвенно обвинить СССР в разжигании войны в Европе: как же, «диктаторы поделили Восточную Европу», но голословные обвинения никто бы слушать не стал, а на «секретный» документ все же некоторые клюнули — в основном у нас при Горбачеве.
Несмотря на очевидную фальшивость, «Секретный дополнительный протокол» был широко разрекламирован у нас: многие лица видели его воочию, другие «нашли» его в архивах, причем в разное время и в разных местах, а третьи писали на данном основании «научные работы» по «истории», тоже утверждая откровенную фальшивку, см. помянутую выше книгу А. Кунгурова. Все бы было ничего, но это ведь не просто ложь, а тяжкое преступление по действовавшим тогда законам — действия в ущерб территориальной неприкосновенности СССР, поскольку посредством фальшивого «Секретного протокола» провозглашена была запланированная оккупация нескольких республик СССР, несвободное их присоединение. Собственно, несколько республик вышли из состава СССР в том числе на основании «Секретного протокола», фальшивого документа, объявленного многими лицами самой истиной. По советским законам, действовавшим в том числе в начале девяностых годов после кончины СССР, распространение заведомо фальшивого «Секретного протокола» (не имеющего источников), повлекшее за собой выход из СССР нескольких республик и вообще ущерб государственности,— это чистая измена Родине, ст. 64 УК РСФСР, причем без срока давности: