Б. Возможные риски. Есть ли потенциальные опасности, не связанные напрямую с нашим потенциальным лечащим врачом, но влияющие на ситуацию. Например,- мы читали, что за последний год было несколько вспышек внутрибольничных инфекций, гремит скандал из-за поддельных лекарств, знакомые рассказывали, что без взятки персонал отказывается выполнять свою работу, мы опасаемся, что на работе будут затруднения с оплатой больничного и начальство косо смотрит, когда сотрудники часто болеют.
Таким образом, формируется 5 относительно независимых схем, каждой из которых выставляются позитивные и негативные оценки на основании а) личного опыта, б) значимости в конкретной ситуации, в) рассуждений и аргументации, г) репутации и внешних мнений.
Все эти данные комплексно оцениваются и по результатам достигается либо не достигается порог принятия решения.
Из нейрофизиологических изысканий достоверно известно, что решения принимаются через конкуренцию нейрональных ансамблей в борьбе за когнитивно-поведенческую доминанту. Разумеется, нейроны не сидят как рефери с картонками, и не выставляют точные оценки, они активируются в градациях от «очень слабо» до «ярко выражено» и по результатам этого нестройного гула нейрональная сеть выдает большее или меньшее возбуждение; при этом одновременно подавляет активность «конкурирующих» схем (например, хаотичное свободное ассоциативное мышление при опьянении марихуаной как раз связывают с тем, что каннабиноиды препятствуют этим тормозящим воздействиям в лобных долях и конкурирующим группам становится намного труднее сформировать доминанту).
Я хочу еще раз подчеркнуть,- это рабочая модель, это не установленный факт. Мне она кажется относительно достоверной, но совершенно необязательно, что все именно так и происходит.
Сумеречная зона
Чем больше факторов было учтено, тем лучше. Это повышает как качество самого решения, так и доверие к собственному выбору. При этом не очень принципиально, где именно будет проведена черта порога принятия решений, важно, чтобы эта граница была как можно более четкой и внятной. Это в идеале, в реальности же такого практически никогда не происходит. У нас почти не бывает нужной нам комплексной информации, потому что а)ее изначально недостаточно, б)коммуникационный канал искажает сигнал и в)полученные данные мы воспринимаем и интерпретируем с ошибками. То есть источник дефектен, канал зашумлен и приемник барахлит, информация теряется на всех уровнях, и в итоге граница верю/не верю оказывается размыта. Есть «белая» зона однозначно положительных ответов, есть «черная» зона однозначно негативных реакций, и между ними пролегает обширная «серая зона» сомнительных решений и неоднозначных ответов.