Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 2 (Бузгалин)

^> Как мы уже отметили в I томе, в музыке прелюдия - это, как правило, произведение, не имеющее строгой формы, в ряде случаев предшествующее более длинному, сложному и строго оформленному произведению; впрочем, прелюдия может быть и самостоятельным произведением. И еще одна ремарка: прелюдии по стилю в целом схожи с импровизацией. Именно такой является и наша прелюдия: отчасти введением, отчасти самостоятельным очерком, не имеющей строгой формы и включающей элементы своего рода «импровизаций» - размышлений на темы контекстов основного материала этого тома.

^> В данном случае мы говорим о производстве в широком смысле слова - о единстве собственно производства, обмена, распределения и потребления.

^> «Только продукты самостоятельных, друг от друга независимых частных работ противостоят один другому как товары» (Маркс К. Капитал. Т. I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 51). «...Товарное производство, ^

^> «Всякому капиталистическому производству, поскольку оно есть не только процесс труда, но в то же время и процесс возрастания капитала, присуще то обстоятельство, что не рабочий применяет условие труда, а наоборот, условие труда применяет рабочего, но только с развитием машины это извращенное отношение получает технически осязаемую реальность. Вследствие своего превращения в автомат средство труда во время самого процесса труда противостоит рабочему как капитал, как мертвый труд, который подчиняет себе живую рабочую силу и высасывает ее. Отделение интеллектуальных сил процесса производства от физического труда и превращение их во власть капитала над трудом получает свое завершение, как уже указывалось раньше, в крупной промышленности, построенной на базе машин. Частичное искусство отдельного машинного рабочего, подвергшегося опустошению, исчезает как ничтожная и не имеющая никакого значения деталь перед наукой, перед колоссальными силами природы и перед общественным массовым трудом, воплощенными в системе машин и создающими вместе с последней власть «хозяина» (master)» (Маркс К. Капитал. Т. I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 434).

^> В книге Самира Амина «Вирус либерализма» (Амин С. Вирус либерализма: перманентная война и американизация мира / Пер. с англ. М.: Европа, 2007) хорошо показано, что современный неолиберализм за фасадом либеральной идеологии скрывает империалистический контроль крупнейших держав над мировой экономикой, подкрепленный открытым применением силы. Использование насилия считает атрибутом накопления в условиях глобального капитализма и Д. Харви (см.: Харви Д. Мне хотелось бы разобраться в том, что происходит сегодня, ведь мир изменился //Альтернативы. 2013. № 4).

^> Этот первый шаг подрыва системных основ капитала - его исходного пункта, товарного производства - был изучен и отражен в работах марксистов конца XIX - начала XX в., когда Ф. Энгельс, Р. Гильфердинг, Роза Люксембург, а в наиболее ясном виде - В. Ленин показали: прогресс и противоречия капитала (прежде всего обобществление производства) привели к формированию финансово-промышленных монополий. Появление последних и означает, что товарное отношение еще царит, но уже подорвано.

^> Подробнее об этом в уже упоминавшихся в I томе, работах Н. Цаголова, Н. Хессина, В. Куликова, С. Янченко и др. авторов, исследовавших эти переходные отношения в 1960-1970-е годы.

^> См.: Тейлор Ф.У. Научная организация труда. М., 1925; Он же. Принципы научного менеджмента. М., 1991; Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. М.: Финансы и статистика, 1989; Он же. Сегодня и завтра. М., 1992; Ганнт Г.Л. Организация труда. Размышления американского инженера об экономических последствиях мировой войны. М., 1923.

^> «...Научный социализм опирается на факт обобществления производства капитализмом» (Ленин В.И. Еще одно уничтожение социализма // Ленин В.И. Полн.собр. соч. Т. 25. С. 51); «Когда крупное предприятие становится гигантским и планомерно, на основании точного учета массовых данных, организует доставку первоначального сырого материала в размерах: %з или % всего необходимого для десятков миллионов населения; когда систематически организуется перевозка этого сырья в наиболее удобные пункты производства, отделенные иногда сотнями и тысячами верст один от другого; когда из одного центра распоряжаются всеми стадиями последовательной обработки материала вплоть до получения целого ряда разновидностей готовых продуктов; когда распределение этих продуктов совершается по одному плану между десятками и сотнями миллионов потребителей (сбыт керосина и в Америке, и в Германии американским “Керосиновым трестом”); - тогда становится очевидным, что перед нами налицо обобществление производства, а вовсе не простое “переплетение”...» (ЛенинВ.И. Империализм, как высшая стадия капитализма // Ленин В.И. Полн.собр. соч. Т. 27. С. 425). См. также: ГрималюкВ.А. Социалистическое обобществление труда. М.: Экономика, 1972.

^> Как мы отметили в I томе, мы предпочитаем переводить слово verwandelte, которое употребляется в «Капитале» К. Маркса, как «превратные», а не «превращенные» (формы). Подробнее об авторской трактовке проблемы превратных форм см. в I томе нашей книги.

^> Kautsky K. Der Imperialismus // Die Neue Zeit. 1914. № 32. Vol. 2. P. 908-922; Kautsky K. Imperialism and the War // International socialist review. 1914. № 15.

^> «Не подлежит сомнению, что развитие идет в направлении к одному-единственному тресту всемирному, поглощающему все без исключения

^> Как мы уже заметили, «эксперименты» Запада породили очень широкий

спектр моделей - от германского фашизма до шведской социал-демократии.

Относительно устойчивым «сухим остатком», сохраняющимся в основных

чертах и сейчас, стала система «социального рыночного хозяйства», которую

мы и возьмем за основу для исследования в данном подразделе.

^> Как мы отметили в I томе нашей книги, формирование такого рода отношений было отмечено еще в рамках советской политической экономии социализма (см., например: Курс политической экономии. В 2-х т. Т. II. Социализм / Под ред. Н.А. Цаголова. Изд 3-е. М.: Экономика, 1974. С. 120-121). Позиция авторов по этому вопросу отражена в рецензии на книгу Р.С. Гринберга «Свобода и справедливость. Российские соблазны ложного выбора» (М.: Магистр, ИНФРА-М, 2012). См.: БузгалинА.В. Справедливость как предпосылка свободы и эффективности // Альтернативы. 2013. № 1. С. 28-48.

^> Неоклассическая экономическая теория, как мы уже отмечали в I томе, обозначила все это (плюс наследие предыдущего этапа) как провалы рынка, что само по себе знаменательно. Но это характеристика отрицательная, а потому малосодержательная. Важнее понять, какова природа (а не только механизмы, некоторые из которых описываются economics) этих нерыночных отношений регулирования.

^> Достаточно указать на общеизвестные работы Л. Эрхарда (см., например: Эрхард Л. Благосостояние для всех: Пер. с нем. М.: Начала-пресс, 1991), а также книги: Айхлер В. Этический реализм и социальная демократия. М.: ИВФ АНТАЛ, 1996; Эклунд К. Эффективная экономика. Шведская модель. М., 1991; и мн. др.

^> В советских работах по политической экономии государственно-монополистического капитализма (т.н. ГМК) эти процессы также нашли свое весьма широкое и глубокое отображение; особо хотелось бы обратить внимание на трактовку этих феноменов как переходных форм, включающих сознательное регулирование экономики капитализма, характерную для университетской школы, о чем мы уже писали в предыдущем томе с отсылкой к «Курсу политической экономии» - Под ред. Н.А. Цаголова.

^> Заметим: альтернативность реальной истории, когда поиск путей ограничения стихийных рыночных [само]регуляторов пошел (в рамках капиталистической системы - о МСС мы здесь не пишем) по двум траекториям - демократической социальной и фашистской, свидетельствует о правомерности выдвинутой нами в I томе гипотезы о мультисценарности эволюции систем на этапе их «заката».

^> См.: ГалкинА.А. Размышления о фашизме // Социальные трансформации

в Европе ХХ века. М., 1998.

^> См., например: СССР: незавершенный проект / Под ред. А.В. Бузгалина, П. Линке. М.: ЛЕНАНД, 2012. С. 26-35 (глава 2); Социалистический идеал и реальный социализм: Ленин, Троцкий, Сталин / Под общ. ред. И.Г. Абрамсона, П. Линке, В.А. Офицерова, Б.Ф. Славина. М.: ЛЕНАНД, 2011; Бенсаид Д. Большевизм и сталинизм: судьба революции в XX веке // Альтернативы. 2011. № 1.

^> Подробное исследование феномена «застоя» представляющими Постсоветскую школу критического марксизма и близкие к ней позиции исследователями предпринято в 3-х книгах под ред. Л.А. Булавки: СССР. «Застой». М.: Культурная революция, 2009; «Застой». Дисконтенты СССР. М.: ТЕИС, Культурная революция, 2010; «Застой». Потенциал СССР накануне распада. М.: Культурная революция, 2011.

^> Для этого периода (в отличие от предшествовавшего ему империализма или развертывающейся позднее глобализации) нет устоявшегося имени, что обусловило использование авторами выделенных выше двух не слишком удачных имен для его обозначения.

^> Не будем при этом забывать о внутренних противоречиях и борьбе против антиколониальных сил этих социал-реформистских структур и, главное,

о чудовищных потерях, вызванных вторым вполне законным сыном капитала середины XX века - фашизмом, победу над которым одержал в первую очередь, кстати, не социал-демократический капитализм, а СССР (впрочем, и последний А. Бузгалин квалифицировал как мутацию социализма, не забывая о жертвах сталинизма и многом ином).

^> Рост социального неравенства, начавшийся еще в 1980-е годы, отмечается многими исследователями, показывающими это, как правило, на примере США - страны с наиболее ярко выраженной неолиберальной моделью. Так, за период 1970-1990 гг. (достаточно нерепрезентативный, так как он захватывает четыре года, предшествующих кризисной точке) доходы низшей квинтили выросли менее чем на 3, а следующей - всего на 7% (см.: Samuel-son R.J. The Good Life and Its Discontents. The American Dream in the Age of Entitlement 1945-1995. N.Y., 1997. P. 71.). При этом данные за период с 1974 по 1994 г., наиболее подходящие для цели нашего анализа с хронологической точки зрения, показывают, что реальные доходы низших 20% населения устойчиво снижались, следующих двух квинтилей - сохранялись приблизительно на прежнем уровне, тогда как у высших 20% граждан они росли со средним темпом около 1 процента в год (см.: Krugman P. The Age of Diminishing Expectations. US Economic Policy in the 90s. 3rd ed. Cambridge (Ma.)L., 1998); данная динамика кардинально отлична от ситуации, складывавшейся в предшествующий период. Таким образом, последние два десятилетия трудно назвать удачными для большинства работников, имеющих лишь среднюю квалификацию. Даже оживление экономики в начале 90-х годов не смогло изменить ситуации, в которой «со времени первого вступления президента Никсона в должность реальная заработная плата среднего американского рабочего после вычета налогов не увеличивалась» (Ibid. P. 2.).

^> Эта параллель первоначальног накопления капитала прошлых веков и нынешнего неолиберального капитализма отмечается и выдающимся политическим географом Дэвидом Харви, считающим, что логика современного капитализма не слишком отличается от прежней логики; изменились лишь методы - если раньше для «первоначального накопления капитала» требовались власть и сила, то сегодня финансовые рынки сами дают в руки капиталистов то, что они силой отбирали в прошлом. Накопление капитала все более оказывается процессом накопления через изъятие (иногда на русский язык это переводится как отчуждение). Эти положения развиваются в первую очередь в исследованиях Д. Харви (см.: Harvey D. The New Imperialism. Oxford, 2003. P. 144. Содержательная рецензия на эту книгу написана В.Л. Иноземцевым; см.: Иноземцев В.Л. Книгочей. Библиотека современной обществоведческой литературы в рецензиях. М.: Ладомир, 2005. С. 251-259).

^> Маркс К. Капитал. Т. I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 174.

^> В нашем анализе мы существенно огрубляем и Логику «Капитала», и «Науку Логики» Гегеля, абстрагируясь от важнейшей проблемы - превращения денег в капитал (у Гегеля этому переходу, на наш взгляд, соответствует категория «мера»). Причина этого абстрагирования - опасение чрезмерного усложнения данного раздела, и без того (как мы опасаемся) малопонятного для подавляющего большинства современных читателей, не имевших возможности и/или желания тщательно изучить Логику Гегеля и «Капитал».

^> Намеренно повторим в качестве примечания некоторые особенности касающегося данной проблемной области марксистского понятийного аппарата, ^

^> Стругацкие А.Н. и Б.Н. Страна багровых туч. М.: Детгиз, 1959; Они же. Стажеры. М.: Детгиз, 1962; Они же. Возвращение (Полдень, 22-й век). М.: Детгиз, 1963 (1-й вариант); Они же. Далекая Радуга: Фантаст. повести. М.: Молодая гвардия, 1964; Они же. Полдень, XXII век (Возвращение). М.: Детская литература, 1967 (окончательная редакция); Ефремов И.А. Туманность Андромеды. М.: Молодая гвардия, 1958.

^> Ниже мы специально поставим проблему деформирующего воздействия производственных отношений (особенного характерного для стадии «заката» способа производства) на развитие производительных сил.

^> Источник: Арский Ю.М., Данилов-Данильян В.И., Залиханов М.Ч., Кон

дратьев К.Я., КотляковВ.М., ЛосевК.С. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? М.: Изд-во МНЭПУ, 1997. Приведенные данные относятся к самому концу прошлого столетия. К сожалению, первое десятилетие нового века только подтвердило правомерность выделения этих трендов.

^> По данным Distribution Of Family Income - Gini Index (The Central Intelligence Agency). Доступ по ссылке: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/ 2172.html.

^> Рассчитано авторами по: World Development Indicators, 2008 (доступ по ссылке: http://data.worldbank.org/sites/default/files/wdi08.pdf) и по: World Bank Poverty and Inequality Database (доступ по ссылке: http://databank. worldbank.org)

^> Масса данных на эти темы обобщена в регулярно выходивших в большом количестве на протяжении 1970-2000-х годов зарубежных и отечественных работ по проблемам общества услуг, информационного общества, общества знаний и т.п. (их авторский обзор и систематизация были нами даны в уже упоминавшихся книгах «Социум XXI века: рынок, фирма, человек в информационном обществе» - (Под ред. А.И. Колганова. М.: ТЕИС, 1998) и «Экономика знаний и инноваций: перспективы России» - (Под ред. А.В. Бузгалина. М.: ТЕИС, 2007). Ниже нами будет дана сокращенная и обновленная версия этой систематизации. Существенно иные варианты обобщения работ по названной тематике представлены в также упоминавшихся монографиях О. Антипиной, В. Иноземцева, М. Павлова и других русскоязычных авторов.

^> Прежде всего в переведенных работах М. Кастельса, сборнике «Социум

ХХ1 века», книгах В. Иноземцева, а также на многочисленных сайтах.

^> См. подробнее: Яковлева Н.Г. Современное образование: между гуманизмом и прагматизмом (системно-структурный анализ) // Образование. Наука. Культура. Роль в модернизации России / Под ред. Н.Г. Яковлевой. М.: ^

^> Авторы выражают благодарность своим коллегам (прежде всего Е. Боуман и Р. Стоуну, Д. Котцу, Дж. Лестеру, О. Антипиной, В. Иноземцеву и М. Павлову) за любезно предоставленную ими возможность использования содержащейся в их работах библиографии, а также фондов их личных библиотек.

^> Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление / Отв. ред. А.Л. Яншин. М.: Наука, 1991.

^> Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. N.Y.: Basic Books, 1973 (перевод на русский язык: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 2000); Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N.Y.: Basic Books, 1976; BellD. Sociological Journeys. Еssays 1960-1980. L.: Heinemann, 1980; Brzezinski Z. Between Two Ages. America's Role in the Technetronic Era. N.Y.: Viking Press, 1970; Kahn H., Wiener A.J. The Year 2000:

^> Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash.: World Future Soc., 1981; Masuda Y. Managing in the Information Society: Releasing Synergy Japanese Style. Oxford; Cambridge: Basil Blackwell, 1990; Нэсбит Д., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции. Год 2000. М.: Республика, 1992; Sakaya T. The Knowledge-Value Revolution or a History of the Future. Tokyo, N.Y.-L., 1991.

^> Обзор имеющегося здесь огромного количества работ представлен в упомянутом сборнике «Социум XXI века».

^> Rifkin J. The End of Work: The Decline of the Global Labor Force and the Down

of the Post-Market Era. N.Y.: G.P.Putnam’s Sons, 1995.

^> См.: Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol 1-3.

Malden-Oxford, 1996-1998; КастельсМ. Сетевое общество. М., 2001.

^> Укажем в этой связи на работу этого автора «Trust» (1996), где Фукуяма вспоминает о ряде традиционных принципов либерализма, известных еще с XVIII века.

^> Drucker P. Post-Kapitalist Society. N.Y., 1993; Drucker P. The End of Economic Man: The Origins of Totalitarianism. L., 1995; См. также: Drucker P. The Age of Discontinuity. Guidelines to Our Changing Society. L., 1994; Drucker P. Landmarks of Tomorrow: A Report of the New «Post-Modern» World. L., 1996.

^> Нижегородцев Р.М. Теоретические основы информационной экономики. Владикавказ: Проект-Пресс, i998.

^> См., например: BoltanskyL., Chiapello E. The New Spirit of Capitalism. L.-NY, Verso, 2005; Florida R. The Rise of the Creative Class. N.Y.: Basic Books, 2002, 2006 (2-е издание).

^> См.: БузгалинА.В. Так что же такое постиндустриальный капитализм? // Альтернативы. 2008. № 3. С. 177-191.

^> Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. М.: Экономика, 2010.

^> Эта проблематика активно раскрывается, в частности, в серии статей в журнале «Экономист», где с конца 2000-х идет обсуждение проблем как ре-, так и

неоиндустриализации. См. также: Сухарев О. С. Экономическая политика

^> См., в частности: Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003; Кругман П. Великая ложь. М.: АСТ; СПб.: Мидгард, 2004. Обзор статей П. Кругмана в «Нью-Йорк таймс», где автор дает критику посткризисной ^ ^ политики США и свои предложения по ее изменению, см. в: ЗалетныйА.А. Новейшие социально-экономические работы Пола Кругмана и их значение для российской трансформационной экономики наших дней // Альтернативы. 2012. № 4.

^> Wallerstein I. Utopistics, Or Historical Choices of the Twenty-First Century. N.Y., 1998. P. 35 (Цит. по: ИноземцевВ.Л. Расколотая цивилизация. М.: Наука, 1999. С. 580). См. также: Wallerstein I. The End of the World as We Know it. Social Science for the Twenty-First Century. L., 1999.

^> Аналогичная попытка была предпринята и В.А. Вазюлиным в его уже упоминавшейся нами книге «Логика истории».

^> Этот тезис, основанный на уже не раз упоминавшихся положениях К. Маркса и Д. Лукача, развит в работах советской марксистской школы философии и психологии человека (см., в частности, уже упоминавшиеся работы Э.В. Иль-

^> Напомним, что идеи субъект-субъектного отношения, диалога вырастают из работ М. Бахтина, Г. Батищева, В. Библера и их последователей.

^> Данное описание, как и многие другие тезисы данной работы, является плодом очных и заочных диалогов авторов с Э. Ильенковым, Г. Батищевым, Н. Злобиным, В. Межуевым и их коллегами.

^> «...Именно в переработке предметного мира человек впервые действительно утверждает себя как родовое существо. Это производство есть его деятельная родовая жизнь. Благодаря этому производству природа оказывается его произведением и его действительностью. Предмет труда есть поэтому опредмечивание родовой жизни человека: человек удваивает себя уже не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно.» (МарксК. Экономико-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 94). См. также: Батищев Г. Опредмечивание и распредмечивание // Философская энциклопедия. В 5 тт. Т. 4 / Под ред. Ф.В. Константинова. М.: Советская энциклопедия, i967. С. i54-i55.

^> Не можем не упомянуть в этой связи использованные Н.С. Злобиным в качестве эпиграфов к своей работе i979 года (см.: Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, i980) тезисы К. Либкнехта («В будущем ^ ^ не будет иной истории человеческого общества, кроме истории культуры») и В.И. Ленина («Пролетарская культура = коммунизм»).

^> Вспомните ленинское: нельзя стать коммунистом, не освоив тех культурных богатств, которые выработало человечество.

^> Именно это понятие широко вошло в категориальный аппарат писавших

об этом и упомянутых выше советских философов и психологов ^60-х-80-х годов. О нецелесообразности использования термина «труд» применительно к постэкономическому обществу и различии английских терминов work и labour подробный комментарий имеется в упомянутых монографиях В. Иноземцева.

^> Как мы уже отмечали выше, эти положения активно развивали советские философы-«шестидесятники» (Г.С. Батищев, Э.В. Ильенков, Н.С. Злобин, В.М. Межуев, Б.И. Шенкман и др.). В последнее время эта идея оказалась воспроизведена на новом уровне В. Межуевым (см.: Межуев В.М. Социализм как пространство культуры // Альтернативы. 1999. № 2; В ряде материалов, опубликованных в том же номере, а также в статье Б. Славина в № 4 за 1999 г., эта идея была подвергнута достаточно жесткой критике, на которую

В. Межуев, в свою очередь, написал ответ во 2-м номере того же журнала ^

^> Это определение, восходящее к классической гегелевско-марксовой традиции, авторы позаимствовали у Г.В. Лобастова (см.: Лобастов Г.В. Диалектика разумной формы и феноменология безумия. М.: Русская панорама, 2012). ^

^> Показательно в этом отношении проведенное еще К. Марксом различение всеобщего (творческого) и совместного (репродуктивного) труда: «...следует различать всеобщий труд и совместный труд. Тот и другой играют в процессе производства свою роль, каждый из них переходит в другой, но между ними существует также и различие. Всеобщим трудом является всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение. Он обусловливается частью кооперацией современников, частью использованием труда предшественников. Совместный труд предполагает непосредственную кооперацию индивидуумов» (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 1. С.1 16). «Этот труд, - писал Маркс, - имеет научный характер, ... он вместе с тем представляет собой всеобщий труд, является напряжением человека не как определенным образом выдрессированной силы природы, а как такого субъекта, который выступает в процессе производства не в чисто природной, ^

^> В большинстве современных работ по проблеме творчества акцент делается либо на одной, либо на другой стороне содержания творчества. Не принимая диалектического метода вследствие отторжения диалектического способа жизнедеятельности, эти авторы находятся в плену оппозиции так называемого «субъективного» (самореализация как суть творчества - В. Иноземцев) или «объективного» (создание нового как главное в творчестве) подходов.

^> «.Коммунистическая революция выступает против прежнего характера деятельности, устраняет труд.» (МарксК., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 70).

^> Этот тезис давно известен в социофилософской литературе. Нам наиболее знакома марксистская традиция - от самого К. Маркса через Ленина, Люксембург, Лукача, Грамши, Сартра и т.д. к ученым 1960-1980-х годов, для которых тезис о самореализации и свободном развитии человека в творческой (свободной) деятельности, выступающей как самоцель, стал общим местом. Кроме того, эта идея довольно полно представлена в работах Э. Фромма и его единомышленников. В настоящее время эту идею вновь «открывают» западные авторы и их последователи, обращаясь преимущественно к прикладным аспектам этой проблемы.

^> См.: ФроммЭ. Иметь или быть? 2-е изд., доп. М.: Прогресс, 1990. С. 94

^> См., в частности: Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: МПСИ, 2010;

Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Политиздат, 1975.

^> В качестве важного примечания напомним, что человек, как родовое существо, как представитель рода Человек (мы в данном случае используем этот термин как синоним генетически-всеобщего определения человека как общественного универсально-деятельного существа - подробнее см.: Проблема человека в современной философии. М., 1969; Лукач Д. К онтологии общественного бытия. М., 1991), всегда был, есть и будет наделен способностью к творческой деятельности; его деятельность в целом, во всемирно-историческом измерении всегда носила творческий характер, и этим она отличалась от псевдодеятельности, активности животных. Другое дело, что в условиях отчуждения творческие функции были характерны преимущественно для узкого круга представителей того привилегированного сословия, которое сегодня принято называть интеллигенцией, тогда как деятельность большинства работников носила главным образом репродуктивный характер. Впрочем, это повторы, хотя повторы достаточно важные и потому, на наш взгляд, уместные как постоянное напоминание

о контексте.

^> «.Сбережение рабочего времени равносильно увеличению свободного времени, т.е. времени для того полного развития индивида, которое само, в свою очередь, обратно воздействует на производительную силу труда» (Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. II. С. 221). «Только многообразие человеческих индивидуальностей создает подлинное богатство общественной жизни, позволяет вместить в нее всю палитру человеческих связей и отношений. Труд, имеющий целью формирование собственного «я», позволяющий людям свободно избирать формы своего общения, доступен не только интеллектуальной и художественной элите, но каждому человеку. .В свободное время, если оно действительно свободно, хочет сказать Маркс, люди производят не вещи и не идеи, а самих себя во всем богатстве и разносторонности своих связей и отношений с миром и другими людьми» (Межуев В.М. Маркс против марксизма. Статьи на непопулярную тему. М.: Культурная революция, 2007. С. 135).

^> См.: По ту сторону отчуждения (сборник политико-экономических гипотез).

М.: Изд-во МГУ им. М.В. Ломоносова, 1990. С. 227-251.

^> Подчеркнем: речь идет именно о процессе развития человека, бесконечном прогрессе его личностных качеств, а не о создании раз и навсегда некоторых абсолютных всезнаек.

^> Обратимся вновь, намеренно повторяя соответствующие положения I тома нашей книги, к известным ленинским замечаниям на плехановский проект программы РСДРП: «Неудачен и конец параграфа: «планомерная организация общественного производительного процесса для удовлетворения нужд как всего общества, так и отдельных его членов» Этого мало. Этакую-то организацию, пожалуй, еще и тресты дадут. Определеннее было бы сказать «за счет всего общества» (ибо это включает и планомерность и указывает на направителя планомерности), и не только для удовлетворения нужд членов, а для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества» (Ленин В.И. Замечания на второй проект программы Плеханова // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 232).

^> Подробнее об этом феномене, равно как и о иных противоречиях творческой деятельности и мира отчуждения, см. в нашем разделе в уже упоминавшейся книге «Дорога к свободе».

^> Выше мы уже упоминали некритическое отношение к этому процессу современных западных исследователей и их отечественных адептов. И те, и другие видят в этом действительный прогресс нового качества человеческой деятельности и потребностей. На наш взгляд (и мы постарались обосновать выше этот подход), в данном случае происходит не более, чем видоизменение вещных по своей природе отношений: для несколько большей, чем ранее, части общества развивается производство особого рода предметов роскоши при некотором сокращении социальных слоев, ориентированных на массовое производство (и при параллельном - но игнорируемом, по сути дела, упомянутым кругом авторов - расширении массового производства особо дешевых товаров для широчайшего круга бедных слоев, особенно в развивающихся и бывших «социалистических» странах). Эти видовые изменения имеют те же материальные основания (развитие «общества профессионалов»), что и процессы трансформации общества %з в общество У (об этом подробнее в последующих частях книги).

^> Авторы ниже указывают страницы по второму (2006 г.) изданию этой книги.

^> Шумпетер И. Теория экономического развития: (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры) / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1982. С. 158.

^> Назовем имена столь разных ученых, как Р. Косолапов и Г. Батищев, В. Ме-жуев и Н. Злобин, Э. Ильенков и И. Чангли... В последние годы эта идея развивается в работах В. Иноземцева, авторов этих строк и др. ученых.

^> Согласно классификации UNCTAD (см.: Creative Economy Report 2010. P. 8-9), креативные индустрии делятся на четыре группы: наследие, искусство, ^

^> К этой категории занятых относятся, например, ответственные за рекламу, но работающие в организациях финансового профиля, а не в рекламных агентствах.

^> Подчеркнем, что понятия «креативные индустрии» и «креативная экономика», закрепленные в классификациях для целей статистического учета, не совпадают: креативная экономика шире, чем креативные индустрии, т.к. включает в себя и занятых креативных профессий, задействованных в отраслях, не относящихся к перечню «креативных индустрий».

^> См.: Creative Industries Economic Estimates: Statistical Release. January 2014. L., 2014. Р. 9. Доступ к электронной версии по ссылке: https://www.gov.uk/ government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/271008/Creative_ Industries_Economic_Estimates_-_January_2014.pdf.

^> См. Бузгалин А.В. Новая Касталия. На пространстве постсоциализма может родиться новая интеллектуально-культурная сеть прогрессоров // Политический класс. 2006. № 9 (краткая версия статьи); Бузгалин А.В. Новая Касталия // Альтернативы. 2006. № 2 (полная версия); Бузгалин А.В., Колганов А.И. Социализм после «социализма»: ответы на вызовы неоэкономики // Альтернативы. 2006. № 4.

^> В условиях генезиса информационного общества в экономической теории Запада не могли не произойти некоторые изменения: появился ряд новых направлений, таких как «Socio-Economics» (A. Etzioni), «The New Economics ^

^> Другое дело, что общественный процесс материального производства, естественно, связан с тем, что потребляемые ресурсы воспроизводятся благодаря человеческой деятельности, являются источником нового труда, создания новых ресурсов, рождения потребностей, которые вновь подлежат удовлетворению на основе воспроизводства и т.д.

^> В СССР в условиях дефицита был хорошо известен анекдот, что, дескать, в принципе у нас все есть, вот только никто не знает, где этот принцип располагается. В данном случае речь идет об ином смысле этого понятия. На ^

^> Воспользуемся в качестве комментария двумя положениями из западных источников (они позаимствованы из упомянутого сборника «Социум

XXI века»), авторы которых в конце ХХ века «открыли» то, что было давно известно классической философии и марксизму. Вот лишь несколько свидетельств:

«Полезную или вдохновляющую информацию может быть трудно найти из-за организационных и структурных барьеров, даже если она имеется в достаточном количестве. Теоретические знания, давно признанные одной из движущих сил экономических перемен, - другой пример. Может существовать редкость людей, имеющих степень Ph.D., и искусственная редкость, установленная патентным законодательством, но не существует редкости знаний в области физики плазмы или биохимии» (Mulgan G. Communication and Control: Networks and the New Economics of Communication. Oxford: Polity, 1991. Р. 174).

«Знания являются расширяющимися и самогенерирующимися. Сырьевые ресурсы индустриальной экономики являются конечными благами; железная руда расходуется в момент производства стали. В отличие от железной руды, однако, знания в результате их использования возрастают. Используя мои знания, я выполняю задание, я совершенствую мои знания и расширяю мое понимание задачи. Хирург, который делает операцию десятый раз, обладает большим количеством знаний и большим пониманием операции, чем хирург, который делает операцию впервые. Таким образом, в экономике ^

^> Это касается и произведений науки, педагогических и т.п. новаций: можно открыть заново теорему Пифагора, но зачем? Подобное «открытие» может иметь смысл только в случае искусственного ограничения (в том числе социального - частная собственность на знание, цензура и т.п.) доступа к этим феноменам культуры.

^> В некотором смысле, конечно, они могут быть «потреблены» за счет физического уничтожения их материального носителя, но в этом случае мы будем иметь не что иное, как акт вандализма или просто глупости.

^> На языке economics можно обозначить это явление через признание существования «точки насыщения потребности». При достижении этой точки потребление блага перестает увеличиваться при любом увеличении дохода (или любом снижении цен).

^> В этом смысле определение культуры как внеприродного мира, в сути своей, ошибочно, что поняли наши учителя (прежде всего упомянутые выше советские марксисты 1960-1970-х годов) многие десятилетия назад, освоив работы великих мыслителей прошлого и нынешнего столетий.

^> Как замечает Л. Булавка, Возрождение несет в себе открытие природы не только через подчинение ее задачам обустройства своей жизни, т.е. не только как мастерской, но и как основы разработки новых эстетических принципов. И самое главное, в мире Ренессанса природа впервые после Средневековья рассматривается как органичное (наряду с божественным) начало Нового человека. И в этом смысле Возрождение делает значительный шаг вперед в преодолении отчуждения индивида от природы, сближая понятия «природа» и «Бог». Отсюда и ренессансная устремленность в познании не столько сверхприродного Бога, сколько самой природы, которая для ренессансного индивида есть «Бог в вещах». Так в мировоззрении возрожденческого индивида происходит перезагрузка понятий «Бог» и «природа» и - что принципиально важно - на основе и в пространстве мира культуры.

^> Неслучайно даже economics выделяет общественные блага, на которые непосредственно не распространяется система частной собственности и рыночных отношений.

^> Подробный анализ этого понятия, основных признаков информационного общества, его структуры содержится в уже упомянутом сборнике «Социум ^

^> Позволим себе две оговорки. Необходимо принять во внимание (и ниже этот тезис будет подробно развит), что, во-первых, во всех этих сферах создаются продукты и услуги, абсолютно необходимые для жизнедеятельности современного общества - общества, основанного на отчуждении (но это блага, которые абсолютно не нужны миру, лежащему «по ту сторону» отчуждения); во-вторых, в этих сферах, как побочный продукт их деятельности (трактор на танковом заводе), создаются и общественно-полезные блага.

^> Понятие показного потребления (conspicuous consumption) введено в экономический институциональный анализ Т. Вебленом (см. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984).

Обоснование необходимости ограничения паразитического потребления содержится не только в марксистской литературе, но и в широком круге работ теоретиков Римского клуба, а также в книгах Э. Фромма, во многом корреспондирующих с ними (см.: Фромм Э. Иметь или быть. М., 1990). Укажем также на многовековую традицию критического отношения к показному потреблению и - это более широкая проблема - потребительству в искусстве (из любимых работ нашей молодости укажем на повесть А.и Б. Стругацких «Хищные вещи века»). Перепотребление» как болезнь современного мира рассматривается в книге: Грааф Дж., Ванн Д., Нэйлор Т. Потреб-лятство: болезнь, угрожающая миру. М.: Ультра.Культура, 2003.

^> Эти тезисы стали едва ли не общим местом среди западных левых интеллектуалов.

Кстати, идея «виртуалки» как универсального и общедоступного наркотического средства, погружающего человека в иллюзорный мир, довольно подробно «раскручивается» в фантастике, что характерно (NB!) преимущественно для отечественных писателей, выросших на Стругацких и Ефремове, и еще не запыленных в той мере, как на Западе, превратными формами общественной жизни и сознания. Один из самых известных образов такого рода - т.н. Глубина, мир глубокого погружения в виртуальную реальность, фигурирующий в фантастическом цикле Сергея Лукьяненко (романы «Лабиринт отражений», «Фальшивые зеркала», «Прозрачные витражи»). Заметим, что в удивительно прозорливой книге А. и Б. Стругацких «Хищные вещи века», написанной полвека назад и посвященной художественной, но при этом жесткой, социально-заостренной критике общества [пере] потребления, предложен прообраз серии виртуальных и аналогичных им наркотических воздействий: от «легкого» («дрожки» - некоего аналога современного ночного рок/поп/...-клуба) до тяжелого («сэг» - электронное средство, уводящее человека в иллюзорный мир иллюзорных гармоний).

^> Это не означает, что компьютерные игры или другие формы тренинга лишь вредны или бесполезны. Но это означает, что в условиях господства отчуждения, в «превратном» секторе они приобретают характер фетиша и тем самым подрывают те цели, ради которых были вызваны к жизни, превращаясь в своего рода джинна, который, будучи выпущен из бутылки, оказывается вне контроля его освободителя.

^> Подчеркнем: современный мир знает и иные, объективно оппозиционные капиталу, общественные силы, настаивающие на целостном решении глобальной экологической проблемы. Но в той мере, в какой они остаются частью существующей системы отчуждения (а именно таковы в большинстве своем современные экологические организации), эти агенты способны лишь на выдвижение компромиссных проектов. К числу одних из наиболее известных принадлежит концепция sustainable development - поддерживающего (в русском языке принят не очень точный перевод - устойчивого) развития. Впрочем, и ее отказались реализовывать на практике боссы «большой семерки» на встречах в Рио-де-Жанейро и более поздних.

Критика концепции «устойчивого развития» как недостаточно глубоко отражающей необходимость решения экологических проблем содержится во многих работах левых теоретиков. Среди известных работ на русском языке назовем книгу Н. Моисеева (см.: МоисеевН. С мыслями о будущем России. М., 1997).

^> Одной из наиболее интересных сфер, в которой могут произойти такие изменения, является деятельность человека в системе экономических и, шире, социальных отношений. Не секрет, что для корпоративной рыночной экономики главными формами такой деятельности являются бизнес, предпринимательская деятельность. Последняя имеет двойственную природу. Одна ее сторона - деятельность персонифицированного капитала (или его представителя), в которой собственно творческие функции играют подчиненную роль, они обслуживают внешние силы капитала, рынка, государства. Вторая сторона (она, как правило, подавлена первой) - собственно социальное новаторство.

^> Критика такого подхода дана, в частности, Вольфгангом Хаугом (см.: Хауг В. Глобализация, хайтек-капитализм и будущее марксизма // Альтернативы. 2008. № 3). См. также: Haug W. F. High-Tech-Kapitalismus: Analysen zu Pro-duktionsweise, Arbeit, Sexualitat, Krieg & Hegemonie. Hamburg: Argument-Verlag. 2005.

^> Данное явление неолиберальной власти капитализма с ее стремлением подвести все общественные процессы под рыночные мерки у некоторых исследователей носит название «маркетизация» (см. Fine B. Theories of Social Capital. Researched behaving Badly. L.: Pluto Press, 2010).

С огромным для себя удивлением в момент завершения работы над первым изданием книги один из нас (а именно - А. Бузгалин) столкнулся с этим термином в. научно-фантастическом романе: «Привычка до сих пор так сильна в нас, что нам и в голову не придет называть тоталитарным режим, в котором насилие не применяется массово.

И мы не разглядим тоталитаризм, который достиг, наконец, предела своих мечтаний и так подвесил подавляющее большинство своего населения на ниточках материальных наград и наказаний, что в применении массированного насилия он просто не нуждается.

И мы с готовностью будем называть тоталитаризм тотального рынка так, как он сам себя называет - свободным миром» (Рыбаков В. На чужом пиру. М.: Аст, 2000. С. 276-277. Выделения в тексте В. Рыбакова).

Не правда ли, любопытное сопадение в понятийном аппарате? Интересно и то, что В. Рыбаков использует образ марионетки, которой управляет некто третий для обозначения поведения человека в условиях тотального рынка - этого апофеоза отчуждения. ^

^> См. Кляйн Н. NO LOGO: Люди против брендов. М.: Добрая книга, 2003; Она же. Заборы и окна. М.: Добрая книга, 2005; Она же. Доктрина шока. Расцвет капитализма катастроф. М.: Добрая книга, 2009.

^> «Современный капитализм - это капитализм генерализованных монополий. Под этим я подразумеваю то, что монополии более не похожи на островки (хотя бы и важные) в море остальных (еще относительно автономных) компаний а образуют интегрированную систему. Поэтому они плотно контролируют все производственные системы. Малые и средние прердприятия и даже крупные корпорации, не являющиеся в строгом смысле олигополиями, прочно заключены внутри сети контроля, установленной монополиями. Уровень их автономности упал настолько, что они выступают не более чем субподрядчиками монополий. Эта система генерализованных монополий -продукт нового этапа централизации капитала в странах «триады» (США, Западная и Центральная Европа и Япония), проходившего в 1980-1990-е годы. Генерализованные монополии теперь господствуют в мировой экономике» (Амин С. «Схлопывание» современного капитализма и дерзость левых // Альтернативы. 2014. № 2. С. 8).

^> Количественным отображением рыночной власти (то есть способности фирмы влиять на рыночные цены) выступают Лернеровский индекс монопольной власти, индекс Херфиндаля-Хиршмана. Предполагается, что феномен рыночной власти возникает там, где происходит отступление от свободной конкуренции (каковая, вообще-то говоря, давно превратилась в исключение, а не правило). Существуют и специальные исследования по проблеме рыночной власти. См., например: Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности / Пер. с англ. под ред. В.М. Гальперина и Н.А. Зенкевича. В 2-х т. СПб.: Экономическая школа, 2000.

^> См. упомянутые выше работы Дж. Гэлбрейта, В. Ойкена, Э. Тоффлера и др. и обзор публикаций по этой тематике, данный в также упоминаемой ранее статье В. Дементьева «Экономическая власть и институциональная теория».

^> См., например: Олейник А. Власть и рынок. Система социально-экономического господства в России «нулевых» годов. М.: Российская политическая энциклопедия, 2011.

^> Повторим важный методологический тезис I тома: конкретно-всеобщее -это не внешнее формальное сходство, а действительное, реальное единство конкретного целого в его генетическом развитии (данное содержание вкладывается в это понятие в работах Э.В. Ильенкова).

^> Без просьбы, без подкупа, без попойки (лат.).

^> Этот акцент на профессионализме, а не креативности, представлен в большинстве западных работ по проблемам постиндустриального общества, что мы

специально отметили в Прелюдии.

^> Так, в США бизнес в 2004 году потратил на заказные исследования в университетах, государственных и частных бесприбыльных научных центрах ^

^> Об этом исследователи пишут уже не один десяток лет. См., например: Reich R.B. The Work of Nations: Preparing Ourselves to 21st Century Capitalism. N.Y.: Vintage Books, 1992, а также названные выше работы М. Кастельса по сетевой экономике.

^> В этом контексте понятно, что отмеченные зарубежными авторами еще в прошлом веке и обобщенные В.Л. Иноземцевым феномены сокращения массового производства (ИноземцевВ.Л. Расколотая цивилизация. М.: Наука, 1999. С. 36, 41) и развития производства индивидуализированного (Там же. С. 57, 60) действительно можно рассматривать как характерные черты постиндустриальной системы, но не следует абсолютизировать и сводить их, как это делали иные из исследователей (но не В.Л. Иноземцев) к однозначно и линейно протекающему процессу.

^> Государство в государстве (лат.).

^> См.: БузгалинА.В. Роза Люксембург: ответы на вызовы времени // Альтернативы. 2012. № 2.

^> Заметим, что в отличие от современных западных теорий, «старая» советская политэкономия эту зависимость изучала, обобщала и отображала совершенно очевидным образом, хотя и (будем самокритичны) в весьма аппо-логетической форме. В чем-то сходный (но менее идеологизированный) анализ финансового капитала давался в ХХ веке и дается в настоящее время в работах зарубежных марксистов. Подробнее см: ЗалетныйА.А. Финансовый капитал: взгляд изнутри. М.: ТЕИС, 2014.

^> Широко известна цитата Т. Фридмана: «Тайная рука рынка никогда не работает без тайного кулака. „Макдональдс" не может расцветать без „Мак-доннел-Дуглас“, производителя F-15. И тайный кулак, который поддерживает безопасность технологий Силиконовой долины, называется армия, ВВС, флот и морская пехота США». - Перевод авт. (Friedman Т. A Manifesto for the Fast World // N.Y. Times Magazine. 1999, March 28).

^> Эта методика спекулятивных атак на национальные экономики путем массированных приливов и отливов краткосрочных вложений финансового капитала описана в работах ряда зарубежных и отечественных авторов (см., напр.: Глазьев С.Ю. Грядет ли новый финансовый кризис в России? // Вопросы экономики. 2000. № 6).

^> М. Грейдер, например, подчеркивает, что большинство ведущих мировых мультинациональных корпораций перешло к прагматическому партнерству с конкурентами или активно ищет возможности для создания союзов кооперирующихся фирм. Эти корпорации совместно распределяют фонды, вкладывают капиталы, разрабатывают технологические новшества и т.п. ^

^> Приведем только один пример: качество и цена легковых автомобилей определенного(например, бизнес) класса, производимых крупнейшими корпорациями, практически неразличимы. Для обычного пользователя действительная разница BMW, «Мерседеса» или «Тойоты» практически неизвестна (тем более что значительная часть их комплектующих может производиться на основе кооперации, приспосабливаясь к удобству сборки-реализации в том или ином регионе земного шара).

^> Характерно, например, что З. Бжезинский одну из своих последних работ конца ХХ в. завершает постановкой двух ключевых, на его взгляд, проблем современного мира: глобального беспорядка и иллюзий контроля (см.: Brzezinsky Z. Out of Control. Global Turmoil on the Eve of the 21st Century. N.Y., 1993. Р. 201).

^> Frank R., Cook P. The Winner-Takes-All Society. N.Y., 1995. Р. 1-13. Иное имя этому феномену предложил Э. Лутвак, выдвинувший идею «турбокапи-та-лизма». Описывая, по сути, тот же процесс борьбы корпораций-сетей, определяющий пропорции, направление инвестиций и даже образ жизни, он делает вывод, что именно это меньшинство (несколько идеализируемое автором и не связываемое напрямую с корпорациями-сетями) является архитектором и реализатором большей части экономических и техноло-ги-ческих инноваций, именно они почти всегда в выигрыше, а большинство - в проигрыше (Luttwak Е. Turbo Capitalism. Winners and Losers in the Global Economy. N.Y.: Huppers Collins Publishers, 1999).

^> По поводу степени самостоятельности малого бизнеса в условиях позднего капитализма идет непрекращающаяся полемика в отечественной и зарубежной литературе. Среди российских авторов, показавших основные аргументы дискутантов, укажем на серию работ В. Рубе (см.: Рубе В.А Мелкое и среднее предпринимательство в условиях господства монопо-лий (на примере Франции). М.: Изд-во МГУ, 1978; Она же. Сотрудничество или эксплуатация. (Мелкий бизнес глазами буржуазных экономистов). М.: Мысль, 1986; Она же. Малый бизнес: история, теория, практика. М.: ТЕИС, 2000; Она же. Институциональные аспекты организации малого бизнеса в развитых странах и в России. М.: ИНФРА-М, 2004).

Что же касается авторов этой работы, то нам представляется вполне обоснованным вывод тех зарубежных исследователей (Кастельс, Кортен и др.), кто, опираясь на анализ массы данных в США, Японии и др. странах, делает вывод, что, несмотря на всю аргументацию в пользу малого бизнеса как более приспособленного к гибким, миниатюрным технологиям постиндустриального общества, крупнейшие корпорации остаются хозяевами мировой экономики (см. подробнее: Castells M. The Rise of the Network Society. Oxford, 1997. Р. 155-157; Korten D. When Corporations Rule the World. West Hartford. 1995. Р. 221. Последний автор, в частности, показал, что на долю только 500 крупнейших ТНК приходится около 25% мирового объема производства).

^> См.: Castells M. Op. Cit. Р. 151-201.

^> Подробнее об этом, в частности, в упоминавшейся ранее коллективной монографии «Кто творит историю.»; см. также: БенедеттиК. Европа: практики обновления // Альтернативы. 2011. № 2.

^> Более подробно мы писали об этих тенденциях как о ростках будущего

еще в конце 1990-х в сборнике «Социум XXI века».

^> Неолиберализм усилил как внутреннюю дифференциацию внутри прежде относительно однородного «среднего класса», так и разрыв наиболее богатых и бедных слоев в развитых странах и мире в целом.

^> См.: Delong J. Property Matters. N.Y., 1996.

^> Подчеркнем вновь: контроль за основными правами собственности и контрольный пакет акций - это далеко не одно и то же.

^> В данном материале эти тезисы лишь провозглашаются как теоретическая гипотеза, но не доказываются; отчасти этот тезис обоснован в упоминавшейся выше работе Франка и Кука «Winner-Takes-All Society». Своеобразным подтверждением названных положений является и опыт постсоветской России - жесткой, шаржированной пародии на мировой капитализм.

^> Данная трактовка собственности как единства правовых (волевых) и экономических отношений восходит к разработкам университетской школы ^

^> О социокультурных преломлениях рынка симулякров и их экономических основах см.: БулавкаЛ.А. К феноменологии симулятивного бытия // Философские науки. 2012. № 10. С. 56-71; Она же. Императивы симулятивного бытия //Альтернативы. 2012. № 2; Она же. Личность в мире симулякров // IV Российский культурологический конгресс с международным участием «Личность в пространстве культуры». Санкт-Петербург, 29-31 октября 2013 г. Тезисы и выступления участников. СПб.: Эйдос, 2013. Режим доступа: http://culturalnet.ru/main/congress_person/1194.

^> Ж. Деррида неслучайно пишет именно о «всевозможных формах наваждения, которое. организует те формы, которые господствуют в сегодняшнем дискурсе». И чуть ниже: «Гегемония всегда организует репрессии, а значит, подтверждает наличие наваждений» (Деррида Ж. Призраки Маркса, М., 2006. С. 56).

^> Как отмечают современные исследователи, в этом случае «.отношения между предметом и его символом-образом переворачиваются: не образ репрезентирует продукт, а скорее продукт репрезентирует образ» (Жижек С. 13 опытов о Ленине. М.: Ad Marginem, 2003. С. 157).

^> В результате, перефразируя работы С. Жижека и упоминаемого им Дж. Риф-кина, мы можем сказать, что в современном мире человек покупает не столько товары и услуги, сколько продукты рекламы, симулякры, причем даже сам процесс потребления превращается в символический товар (ужин в престижном ресторане, релаксация в символически «крутом» клубе.). Приведем в подтверждение еще один пассаж Жижека, цитирующего известного автора: «Так, Кристофер Ишервуд выразил эту нереальность американской повседневной жизни в своем описании комнаты мотеля: „Американские мотели нереальны!.. Они специально сделаны так, чтобы быть нереальными. Европейцы ненавидят нас за то, что мы ушли в мир, созданный рекламой, подобно отшельникам, уединяющимся в пещерах для созерцания"» (Жижек С. 13 опытов о Ленине. М., 2003. С. 197).

^> Следует подчеркнуть, что в данном случае речь идет об ином смысле символического блага, чем в теории Веблена, делавшего акцент на «хвастовстве», и считавшего, что для дорогих товаров сама по себе высокая цена создает особую привлекательность товара (как тут не вспомнить замечательный анекдот о двух «новых русских», один из которых хвастается перед другим, что он купил такой же точно галстук в престижном бутике в 2 раза дороже.). Данный исследователь справедливо заметил, что для предметов роскоши завышенная цена есть часть потребительной стоимости данного класса товаров, но это не то же самое, что символически-симулятивные свойства, о которых мы ведем речь. Замечателен в этом отношении пассаж Ж. Бодрийяра: «Важно понять, что. стремление к статусу и высокому жизненному уровню основывается на знаках, то есть не на вещах или благах самих по себе, но на различиях». И далее Бодрийяр показывает, что формой такого знака может быть нарочито, симулятивно «простой» товар: «Мадам, именно у Х вы будете самой растрепанной в мире» (Бодрийяр Ж. Общество потребления. М., 2006. С. 122).

^> На эту удочку - якобы разворачивающийся процесс индивидуализации, идущей на смену эпохе массового производства, - попалось немало исследователей постиндустриального общества. В России данный тезис развивал, в частности, В. Иноземцев (см.: Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация: Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэконо-мической революции. М.: Academia-Наука, 1999. С. 57).

^> Авторы выше уже отметили, что такое различение возможно только при условии снятия постмодернистских дискурсов - деконструкции и отказа от больших нарративов, - ибо при их сохранении критерия «искусственности» нет и быть не может: там, где нет критериев прогресса, Истины, Добра и Красоты, нет и критериев для разграничения благ, потребностей и деятельностей, служащих прогрессу Человека и его производительных сил, и безразличных (а то и вредных) с точки зрения последнего.

^> В реальной истории «заката» СССР все оказалось наоборот: не только реально полезные блага, дефицит которых, действительно, был бичом «реального социализма», но и многочисленные симулякры западного мира, особенно масскультура, оказались алкаемы советским мещанином, поддержавшим рыночно-капиталистические преобразования на рубеже 19801990-х гг. Но это не столько опровержение наших теоретических положений, сколько указание на силу мороков и фетишей, создаваемых миром отчуждения и не снимаемых за десятилетия, тем более десятилетия мутаций новых тенденций социального освобождения.

^> Попутно заметим: косвенную (рыночную) количественную оценку мощи генерируемого корпоративным капиталом «поля зависимости» дает то, что в неоклассике принято называть «стоимостью нематериальных активов»; трудности здесь создает только такой «нюанс», как капитализация присваиваемой данным капиталом интеллектуальной ренты, которую по идее надо вычесть из стоимости нематериальных активов с тем, чтобы хотя бы косвенно оценить мощь локального корпоративного воздействия на рынок.

^> Авторская характеристика «рыночноцентричности» основного направления современной экономической теории и ее критика были дана в I томе нашей работы.

^> Это противоречие раскрыто в послесловии к I тому нашей книги.

^> «Журналисты и специалисты рекламного дела - это мифические операторы: они ставят на сцене, придумывают объект или событие. Они его “переинтер-претируют” - в крайнем случае, они его обдуманно конструируют», - замечает Ж. Бодрийяр. И несколько ниже продолжает: «Как в некоторых лабораториях осуществляется искусственный синтез молекул, так и здесь осуществляется «искусственный синтез» истины, исходя из эффективного слова. «Персил стирает чище» - это не фраза, это дискурс Персил» (Бодрийяр Ж. Общество потребления. С. 165, 167). Французский автор, однако, не прав, когда он на этом основании делает вывод, что реклама - миф, что рекламные синтагмы «не предлагают смыслы», они «не истинны и не ложны» (Там же. С. 167). Если в рамках постмодернистской методологии (где нет критерия Истины) «Персил стирает чище» - это не истина и не ложь, а дискурс, то с политэкономической точки зрения это - в определенной мере (мы о ней писали выше) ложь, искусственно созданный симулякр потребительной стоимости одного из стиральных порошков. ^

^> Этот тезис развивался в работах Н.А. Цаголова, В.Н. Черковца, Э.П. Дунаева, В.В. Куликова и др. Особо хотелось бы в этой связи вновь выделить ^

^> В ряде случаев феномены, связанные с рождением постиндустриального, информационного общества, могут рассматриваться как аналогичные другим общественным благам.

^> В сборнике «Социум XXI века» имеется материал О. Антипиной, в котором содержится немало отсылок к западным работам, подтверждающим приводимые тезисы (Социум XXI века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред. Колганова А.И. М.: ТЕИС, 1998. С. 74—90). Еще больше их можно найти в последних публикациях этого автора: (см., например: Антипина О.Н. Информационная экономика: современные технологии и ценообразование. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2009; Антипина О.Н., ВереникинА.О. О чем спорят экономисты? // Вестник Института экономики РАН. № 1. 2013).

^> Существенно, что последний блок проблем фактически не воспринимается economics (за исключением, да и то отчасти, экономики информации, образования и культуры, где всякий раз культурные ценности, повторим, сводятся к статусу общественного блага или «обычного» товара, который может быть оценен на основе соотношения спроса и предложения).

^> Надежды на то, что информационные технологии позволят существенно сократить эти издержки, по большому счету не оправдываются. Новый технологический базис, повышая эффективность трансакций, в то же время создает мощный импульс для их дальнейшего роста. Здесь действует механизм, подобный тому, как индустриализация, повышая производительность труда, вызывала не сокращение, но рост производственного капитала. В данном случае повышение производительности труда в сфере трансакций под влиянием информатизации и компьютеризации также провоцирует все больший прилив капитала в эту сферу. Разница лишь в одной «детали»: капитал прошлых столетий развивал производственно-техническую базу и (при всех противоречиях) увеличивал реальное общественное богатство, а капитал в превратном секторе создает лишь фиктивные социально-экономические формы этого богатства и/или фиктивные блага (типа финансовых пузырей, термоядерных вооружений или продуктов массовой культуры).

^> Авторская характеристика этих черт рынка дана в упомянутой работе «Переходная экономика» и очерке «Мифы рынка» (в кн.: На пути к экономической демократии. Международный опыт. В 2-х кн. / Под ред. А.В. Бузгалина. М.: Экономическая демократия, 1994). Подчеркнем: наш подход к вопросу содержания отношений товарного производства в основном базируется на ленинской интерпретации К. Маркса и развитии этих взглядов в уже упоминавшихся работах Н.В. Хессина (подробнее см. наш раздел в кн.: Ленин online. 13 профессоров о В.И. Ульянове-Ленине / Под общ. ред. А. В. Бузгалина, Л. А. Булавки, П. Линке. М.: ЛЕНАНД, 2011).

^> Авторы базируются на трактовке обобществления, содержащейся в работах

В. Грималюка, Э. Дунаева, Р. Косолапова, В. Куликова, В. Черковца и других советских ученых, основывавшихся на работах К. Маркса и В.И. Ленина, а также анализе изрядного (и не только отечественного) статистического материала. Авторская позиция, равно как и обзор соответствующей литературы, представлены в названной выше работе «Реализация общенародных интересов».

^> «Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством оплаты» (Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 101).

^> Бузгалин А.В., Колганов А.И., Шухтин В.П. Становление планомерной организации социалистического производства. Томск: Изд-во Томского государственного университета, 1985; Бузгалин А.В., Колганов А.И. Реализация общенародных интересов. М.: Экономика, 1985; БузгалинА.В. Противоречия самоуправления, централизма и самостоятельности в плановом хозяйстве. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988.

^> Любопытно: западные исследователи-марксисты фактически игнорируют это противоречие, хотя оно было очевидно подчеркнуто в работах К. Маркса и В.И. Ленина.

^> Идея демократической (а не бюрократической, как это было преимущественно в СССР) модели сознательного планового регулирования экономики («планомерности») была развита в сотнях интереснейших работ в нашей стране и за рубежом. (Наличие вынужденного эзопового языка в работах отечественных авторов вполне объяснимо наличием цензуры и «самоцен-зуры»). Обзор этих позиций и авторская позиция представлены в уже не раз упоминавшейся работе «Реализация общенародных интересов».

^> Данный тезис, давно известный в марксизме, достаточно подробно рассмотрен в уже упоминавшейся книге В. Иноземцева «По ту сторону экономического общества», в которой приводятся традиционные и оригинальные аргументы в пользу снятия товарного производства по мере развития пост-экономической реальности. См. также: Иноземцев В. Л. К теории постэконо-мической общественной формации. М., 1995.

^> На практике в народнохозяйственном масштабе эта проблема отчасти (и весьма противоречиво, в превратных, бюрократических формах) уже решалась в форме нормативного ценообразования и регулирования в бывшей социалистической системе, в частности в СССР. На внутрифирменном уровне эти отношения достаточно развиты в современных крупных корпорациях. Все это, однако, не снимает актуальности теоретической проблемы нестоимостной (сознательной, нормативной) редукции труда. Эта проблема, как сфинкс, грозит поглотить марксистских исследователей, если они так и не найдут ее решения. К настоящему времени в этой области накоплен достаточно широкий круг гипотез, которые, однако, нам не кажутся слишком убедительными. Основы авторской гипотезы решения этой проблемы предлагаются ниже.

^> Подробнее сформулированная выше гипотеза развита в нашей статье «Гордиев узел (к проблеме нестоимостной редукции труда)» (Философия хозяйства. 2001. № 6).

^> Результатом творческой деятельности является, как уже многократно подчеркивалось, не только новый феномен культуры (программа, книга и т.д.), но и развитие самого автора, творца. И то, и другое «оценивает» на протяжении лет, столетий и, возможно, тысячелетий бесконечное, открытое во времени и пространстве сообщество тех, кто использует формулы Эвклида или слушает только что родившиеся стихи возлюбленного, восхищается дарованием Леонардо да Винчи или обаянием своего первого учителя.

^> Отметим наличие интересной проблемы: в рамках «переходного периода» к «царству свободы» существует проблема проникновения в жизнь последнего элементов предшествующей метасистемы - элементов «экономической ^

^> Как и большинство представителей классического марксизма, Г. В. Плеханов подчеркивает момент творческого начала освобождающегося человека, хотя и связывает его едва ли не исключительно с познанием законов необходимости, не акцентируя многовариантности протекания исторических процессов и действительной свободы социального творца как того, кто творит вопреки обстоятельствам, но в соответствии с логикой (красной нитью) всемирной истории. Приведем лишь один из комментариев Плеханова по этому поводу: «Пока личность не завоевала этой свободы мужественным усилием философской мысли, она еще не вполне принадлежит самой себе и своими собственными нравственными муками платит позорную дань противостоящей ей внешней необходимости. Но зато та же личность родится для новой, полной, до тех пор ей неведомой жизни, едва только она свергнет с себя иго этого мучительного и постыдного стеснения, и ее свободная деятельность явится сознательным и свободным выражением необходимости. Тогда она становится великой общественной силой, и тогда уже ничто не может помешать ей и ничто не помешает» (Плеханов Г. В. Избранные философские произведения: в 5 т. Т. 2. М.: Государственное изд-во политической литературы, 1956. С. 308).

^> Идея распределения издержек была «открыта» нами самостоятельно много лет назад. Впрочем, уже тогда мы догадывались, что она должна быть известна мировой науке. С одним из разработчиков этой проблемы - известным французским марксистом Полем Баккара - один из нас столкнулся на международной конференции в 1995 году (подробнее см.: Альтернативы. 1996. № 2. С. 174-177). Позднее об этом с несколько иных позиций напишет Э. Тоф-флер в своей книге «Революционное богатство» (Тоффлер Э., Тоффлер Х. Революционное богатство. М.: АСТ, 2007). Не сомневаемся, что есть и другие авторы, исследующие эту проблему.

Конкретные формы возможной практической реализации механизма распределения издержек описаны в статье: Колганов А.И. Собственность на знания как тормоз экономического и социального развития // Альтернативы. 2002. № 1. С. 22-24.

^> Подробно эти практики рассмотрены в источниках, ссылки на которые мы приводили в I томе книги. См., например: Perspectives on Free and Open Source Software / edit. Feller J., Fitzgerald B., Hissam S., Lakhani K. Cambridge, Massachusetts, L., England: The MIT Press, 2007; Тапскотт Д., Вильямс Э. Викиномика: Как массовое сотрудничество изменяет все. М., 2009 (англ.: Tapscott D., Williams A. Wikinomics: How Mass Collaboration Changes Everything. N.Y.: Penguin, 2007).

^> Отвлекаясь от основной темы, отметим, что это позволяет преодолеть даже границу физической жизни отдельного человека: творец живет в созданных им культурных ценностях, учениках, друзьях столь долго, сколь ценны были он и его деятельность. Правда, в некотором смысле эти границы человеческой жизни в отчужденной форме преодолеваются и в условиях предыстории. Так, рыночная система, в которой частная собственность, общественное богатство передаются по наследству, тоже как бы «увековечила» внешнее выражение человеческой деятельности.

^> Мы еще вернемся к этим проблемам ниже. Там же будет дан и анализ соответствующих источников, начиная с работ Печчеи и Фромма - с одной стороны, Беккера - с другой.

Подчеркнем: в десятках сильных работ советских марксистов 1960-1970-х годов тезис о движении от «экономического» человека к свободной, гармонично развивающейся личности рассматривался как на философском, так и на прикладном, социологическом уровне (см., напр.: Проблема человека в современной философии. М., 1969; С чего начинается личность. М., 1984 ^

^> Авторы, развивая традиции наших учителей (Н. Хессин, В. Черковец и др.), написали в свое время серию работ (многие из них были уже упомянуты нами выше), посвященных проблеме планомерности, в которых постарались показать содержание и форму этого отношения (см.: Бузгалин А., Колганов А. Планомерность в системе экономических отношений социализма. М., 1983; Бузгалин А., Колганов А. Реализация общенародных интересов. М.: Экономика, 1985; Бузгалин А. Противоречия самоуправления, централизма, самостоятельности в плановом хозяйстве. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988; Колганов А.И. Путь к социализму: трагедия и подвиг. М.: Экономика, 1990 и др.).

^> «...Каждый отдельный капиталист заинтересован в удешевлении товара

путем повышения производительной силы труда» - резюмирует свой анализ ^

^> Основные характеристики финансиализации авторами даны на основе работ: Levina I. What is Financialization: New Phenomenon, or Periodically Occurring Process? (Manuscript, 2002) и Lapavitsas C., Levina I. Financial Profit: Profit from Production and Profit upon Alienation // Research on Money and Finance. November 2010 (Available at: http://researchonmoneyandfinance. org/media/papers/RMF-24-Lapavitsas-Levina.pdf), в которых обобщен широкий круг зарубежных исследований по данной проблеме, в частности, такие работы, как: Binswanger M. Stock Markets, Speculative Bubbles and Economic Growth: New Dimensions in the Co-evolution of Real and Financial Markets. Cheltenham: Edward Elgar Publish-ing, 1999; MinskyH. Stabilizing an Unstable Economy. New Haven: Yale University Press, 1986 и др. В основу систематизации основных параметров финансиализации И. Левиной была положена структура системы производственных отношений, предложенная авторами этой книги.

^> «.все большая часть прибавочной стоимости не может быть инвестирована в расширение и усовершенствование производственных систем, и поэтому единственной возможностью продолжать накопление в условиях контроля монополий становится «финансовое инвестирование» этой избыточной прибавочной стоимости. В результате финансиализации основные функции контроля над воспроизводством системы накопления перешли примерно к тридцати крупнейшим банкам «триады» Так называемые (эвфемистически) «рынки» - не что иное, как площадки, на которых развертываются стратегии этих субъектов, главенствующих на экономической арене. В свою очередь, эта финансиализация - причина роста неравенства в распределении доходов ^

^> Подчеркнем: сегодня институты, регулирующие денежную систему (национальные государства, МВФ и т.п.), зачастую в своих действиях преследуют узкокорпоративные интересы, а не интересы тех сил, которые они формально представляют (например, всех граждан данной страны).

^> Этот тезис был сформулирован авторами в самом начале 2000-х годов, задолго до мирового экономического кризиса. Ход последнего, равно как и проблемы выхода из него несколько затормозили эту тенденцию, но не отменили ее вовсе. Подробнее об этом см. в разделе о кризисах.

^> К. Маркс цитирует в «Капитале» строки из трагедии Шекспира «Жизнь Тимона Афинского»:

«Тут золота довольно для того,

Чтоб сделать все чернейшее - белейшим,

Все гнусное - прекрасным, всякий грех -Правдивостью, все низкое - высоким,

Трусливого - отважным храбрецом,

А старика - и молодым и свежим!»

См.: Маркс К. Капитал. Т. I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 143, ссылка 91.

^> Монетаризм - теоретическая фетишизация денег как главного и едва ли не единственного параметра, характеризующего функционирование экономики - тем самым отражает в превратной форме объективные процессы: (1) экспансию не регулируемого (в своих основах) обществом тотального рынка; (2) восстановление роли денег как стихийного регулятора (в том числе вследствие отступления социального государства и других механизмов неденежного регулирования экономики) и (3) реальную власть финансового капитала, скрытого за формой виртуальных денег. При этом третий аспект монетаристы, как правило, не осознают, но «социальный заказ» этого ^

^> См.: Миргородская Е.О. Глобальный финансовый капитал. М.: Магистр, 2007; Митяев Д.А. О динамике саморазрушения мировой финансовой системы. Сценарии и стратегии. В 4-х частях // Экономические стратегии. 2009. №№ 1, 2, 4 и 5-6.

^> Парето еще в начале века заметил, что число финансовых трансакций

растет быстрее числа товарных, что приводит к образованию (по его же ^

^> См.: Baudrillard J. The Transparency of Evil. L., N.Y., 1993.

^> Сделано собственноручно (лат.).

^> Авторы в полной мере понимают ограниченность такого определения, дающего всего лишь перечень взаимосвязанных черт; впрочем, выше мы постарались показать и противоречия, суть виртуального капитала. Подчеркнем также вновь, что мир ныне движется (но еще не пришел) к гегемонии корпоративного

^> Позволим себе две оговорки. Необходимо принять во внимание, что, во-первых, во всех этих сферах создаются продукты и услуги, абсолютно необходимые для воспроизводства отношений отчуждения, а значит, и для жизнедеятельности современного общества - общества, основанного на отчуждении (но это блага, которые абсолютно не нужны миру, лежащему «по ту сторону» отчуждения); во-вторых, в этих сферах как побочный продукт их деятельности создаются и общественно полезные блага.

^> Попутно заметим, что реклама - это прежде всего способ манипулирования клиентом, а не информирования покупателя, о чем мы специально писали выше, апеллируя, в частности, к Дж. Гэлбрейту.

^> Следует иметь в виду, что ВПК (как и вообще превратный сектор) в условиях сохраняющейся гегемонии глобального капитала с его постоянной системой локальных войн и угрозой мировой относительно полезен - обеспечивает национальную безопасность. Посему до тех пор, пока сохраняется эта гегемония, ВПК можно и должно лишь сокращать до уровня минимальной достаточности при параллельной конверсии оборонных производств, науки и т.п.

^> Подчеркнем, что массовая культура есть не просто субститут, но и механизм активного разрушения культуры подлинной (это разрушение осуществляется через формирование дурновкусия у граждан, скупку талантов, выдавливание подлинной культуры в маргинальную сферу «элитарной» культуры и т.п.).

^> Об историческом различии стоимостной и натуральной формы богатства приходится напоминать снова и снова. Западным марксистам также приходится специально подчеркивать этот факт. См., например: Postone M. Rethinking Marx in a Postmarxist World // Camic Ch. (ed.), Reclaiming the Sociological Classics. Cambridge, Mass.: Blackwell Publishers, 1998.

^> «Предметы потребления становятся вообще товарами лишь потому, что

они суть продукты не зависимых друг от друга частных работ» (Маркс К.

Капитал. Т. I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 82).

^> «В том строе общества, который мы сейчас изучаем, отношения людей в общественном процессе производства чисто атомистические. Вследствие этого их производственные отношения принимают вещный характер, не зависимый от их контроля и сознательной индивидуальной деятельности. Это проявляется прежде всего в том, что продукты их труда принимают вообще форму товаров» (Маркс К. Капитал. Т. I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 102-103).

^> Подробнее об этом см.: ЗяблюкР.Т. Потребительная стоимость в экономическом учении марксизма и перестройка хозяйственного механизма. М.: Издательство Московского университета, 1989.

^> Разумеется, мерой стоимости выступает абстрактный труд, общественно необходимое рабочее время. Но стоимость не выражается в часах труда непосредственно. Во-первых, стоимость одного товара находит форму своего выражения только в потребительной стоимости другого товара (что в ^

^> «Посредством стоимостного отношения натуральная форма товара В становится формой стоимости товара А, или тело товара В становится зеркалом стоимости товара А. Товар А, относясь к товару В как к стоимостной плоти, как к материализации человеческого труда, делает потребительную стоимость В материалом для выражения своей собственной стоимости» ^

^> Марксистская критика представлений о «справедливом» обмене в условиях товарного производства (развитых в первой трети XIX в. социалиста-ми-рикардианцами, а затем Прудоном) содержится в работах К. Маркса «Нищета философии» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 106-109) и «К критике политической экономии» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 67-70).

^> Рубин И.И. Очерки по теории стоимости Маркса. С новым дополнением к статье. Ответ критикам. 4-е изд. Москва; Ленинград: Госиздат, 1930; Дво-лайцкий Ш. К теории ценности Маркса (о различном толковании понятия «Общественно необходимый труд») // Экономические науки. 1975. № 10. Кристофер Артур также разделяет позицию И.И. Рубина, согласно которой стоимость товара не является прямым выражением количества труда, затраченного на его производство, и не может быть понята вне общественного отношения товаровладельцев, выступающего как форма стоимости ^

^> Последнее, нарочито повторим, наиболее типично для многих сторонников трудовой теории стоимости, особенно из числа тех, кто исходит в своей методологии либо из естественно-научных аналогий, либо из приоритета математических методов исследования, когда все то, что не квантифицируется, не существует (во всяком случае, для науки.).

^> Мы неслучайно в I томе книги столь много внимания уделили критике позитивизма: вне отказа от исключительно этой методологии марксизм непонятен и неконструктивен.

^> См.: Сорокин А.В. Модель общественного богатства - матрица синтеза категорий микро- и макроэкономики (часть 1)// Научные исследования экономического факультета. Электронный журнал. 2010. № 1. С. 54-81.

^> Обзор дискуссий по этой проблеме можно найти в: Desai M. The Transformation Problem // Journal of Economic Surveys. 1988. Vol. 2. № 4. Некоторые более свежие подходы к проблеме получили отражение в работах: Foley D.K Recent Developments in the Labor Theory of Value // Review of Radical Political Economics. 2000. Vol. 32. № 1; Stamatis G. On the «New Solution» // International Journal of Political Economy. 1998. Vol. 28. № 4; VenezianiR. The Temporal Single-System Interpretation of Marx’s Economics: A Critical Evaluation // Metroeconomica. 2004. Vol. 55. № 1; Laibman D. Rhetoric and Substance in Value Theory: An Appraisal of the New Orthodox Marxism // Freeman A., Kli-man A., Wells J. (eds.). The New Value Controversy and the Foundations of Economics. Cheltenham, U.K.: Edward Elgar. 2004. Критический анализ этих работ с позиций диалектического метода: Левина И. Проблема трансформации: сравнительно-исторический анализ подходов и решений (классические версии) // Вопросы экономики. 2008. № 9. С. 123-138.

^> Несколько иной вариант решения проблемы связи «Капитала» и основных положений современной микроэкономики предлагает А.В. Сорокин, стремящийся вывести многие микроэкономические параметры из различных разделов «Капитала». Этот автор считает, что едва ли не каждая значимая категория марксистской политической экономии капитализма есть глубинное основание более или менее соответствующей ей микроэкономической категории (см.: СорокинА.В. Теория общественного богатства. Основания микро- и макроэкономики. М., 2009).

^> См.: Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М.,

1969; работы Э. Ильенкова и Н. Хессина мы уже многократно упоминали.

^> Приведем лишь один пример сохраняющейся до сих пор актуальности этой проблемы. В XXI веке, в стране, входящей в «большую восьмерку» -России - один из ее крупнейших предпринимателей - олигарх Прохоров -предложил ввести. 60-часовую рабочую неделю. Другой пример - типичное для России и ряда других стран СНГ практически произвольное удлинение рабочего дня (до 10-12 часов) и рабочей недели (до 60-70 часов) у сотрудников многих частных кампаний в сфере обслуживания и финансов. И это только примеры хорошо известной нам России. Уверены, что во многих странах «Третьего» мира ситуация аналогична.

^> См., например: Курс политической экономии в 2-х томах / Под ред. Н.А. Цаголова. Изд. 3-е, перераб. и доп. Т. 1. М.: Экономика, 1973. С. 221-222,

238-245.

^> Подобного рода приемы хорошо описаны в книгах Юрия Болдырева: Болдырев Ю.Ю. Русское чудо - секреты экономической отсталости, или как, успешно преодолевая препятствия, идти в никуда. Книга первая. О бочках меда и ложках дегтя. М.: Крымский мост-9Д, Форум, 2002; Болдырев Ю.Ю. Русское чудо - секреты экономической отсталости или как, успешно преодолевая препятствия, идти в никуда. Книга вторая. Похищение Евразии. М.: Крымский мост-9Д, Форум, 2003.

Теоретическую характеристику подобного положения см.: Бузгалин А.В. Результаты «реформ» в России: рынок и капитал. / Политэкономия провала: природа и последствия рыночных «реформ» в России. М.: Едиториал УРСС, 2013. С. 51-53, 62-79; Бузгалин А.В., Колганов А.И. Российская экономическая ^

^> «.Самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т.е. идеально. Человек не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю». Маркс К. Капитал. Т. I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. М.: Госполитиздат, 1960. С. 189.

^> Маркс К. Капитал. Т. I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. М.: Гос-

политиздат, 1960. С. 434.

^> Приведем в этой связи слова из уже упоминавшейся работы В. Грейдера, который специально подчеркивает, что основным конфликтом современного мира вновь является противоречие труда и капитала, а К. Маркс может с улыбкой взирать на всех кричащих о смерти марксизма (Greider W. Op.Cit. Р. 39).

^> Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. М.: Госполитиздат, 1955.

^> Маркс К. Капитал. Т. I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. М.: Госполитиздат, 1960.

^> Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 3. М.: Госполитиздат, 1958.

^> В марксистской теории идет долгая и не во всех своих аспектах плодотворная дискуссия о том, какой труд считать производительным. Мы в данном тексте не будем уходить в тонкости этих дебатов, хотя еще в советское время немало сил отдали участию в них. Зафиксируем лишь те выводы, к которым мы пришли. Производительный труд - это категория, содержание которой обогащается по мере развертывания основных блоков экономической системы и, соответсвенно, системы категорий политической экономии данного ^

^> См., например: Bowles S., Gordon D., Weisskopf T. Beyond the Waste Land: A Democratic Alternative to Economic Decline. N.Y.: Doubleday, 1984; Dennis G. The American Class Structure in an Age of Growing Inequality. Belmont, California: Ward-sworth, 1998; Gordon D., Weisskopf T., Bowles S. Power, Accumulation and Crisis: The Rise and Demise of the Postwar Social Structure of Accumulation // Lippit V. D. (ed.) Radical Political Economy: Explorations in Alternative Economic Analysis. Armonk, N.Y.: M. E. Sharpe, 1996; Contemporary Capitalism and its Crises: Social Structure of Accumulation Theory for the Twenty-First Century / Edited by D. Kotz, T. McDonough, M. Reich. Cambridge and N.Y.: Cambridge University Press, 2010.

^> Упомянем, что эти механизмы были описаны еще В.И. Лениным и Розой Люксембург для условий начала века, их современный вид, характерный ^

^> Напомним, что точной статистики о численности этого типа занятых нам найти не удалось. По косвенным оценкам Р. Флориды, которые мы приводили, суммарная доля представителей креативного класса, занятых и в превратном секторе, и в креатосфере составляла в конце ХХ века в США около 30% общей численности занятых (Florida R. The Rise of the Creative Class. N.Y.: Basic Books, 2006. Р. 67).

^> См.: Taichi S. The Knowledge-Value Revolution, or A History of the Future. N.Y.: Kodansha America Ltd., 1991; Stewart T.A. Intellectual Capital. The New Welth of Organizations. N.Y. L.: Doubleday-Currency, 1997; Edvinsson L., Malone M. Intellectual Capital. Realizing Your Company’s True Value by Finding Its Hidden Roots. N.Y.: Harper Business, 1997; Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. М.: Наука, 1999. С. 74-76, 487 и др.

^> Понятие «капиталоподобности» труда введено и раскрыто И. Левиной в статье «Природа и структура труда в экономике XXI века» (Философия хозяйства. 2006. № i). Данное понятие, однако, трактуется И. Левиной не как внешнее сходство творческой деятельности и капитала, а как особое качество превратного труда (например, труда в финансовом секторе).

^> Можно обратить внимание на классическую работу: Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. N.Y.: Macmillan Company, 1932. В этой книге, выдержавшей множество переизданий, полностью содержатся все теоретические основы концепции «революции управляющих», авторство которой позднее приписывалось Бернхему, несмотря на неоригинальный характер работы последнего. Наиболее ярко этот феномен раскрыт, на наш взгляд, в уже упоминавшейся работе Дж. Гэлбрейта «Новое индустриальное общество».

^> Рыночная капитализация компании Microsoft на май 2010 года - $247,23 млрд (ru.wikipedia.org/wiki/Microsoft). В 1999 году капитализация была максимальной - $618,9 млрд (http://www.computerra.ru/41280/google-obognal-po-kapitalizatsii-microsoft-no-do-apple-em/). Личное состояние Билла Гейтса оценивается в $56-57 млрд (http://bishelp.ru/rich/anatomia/bogache_ Geitca.php).

^> Вот одно из наиболее современных описаний такого состояния человека, добровольно ставящего себя на службу капиталу: «Показатели росли, команда увеличивалась, казалось, мы неуязвимы. Мы рвались вперед, но не чувствовали, что надрываемся. Нас подогревал постоянный приток адреналина от новых публикаций в прессе и от привлечения новых крупных клиентов. Нам не требовался отдых, мы чувствовали себя прекрасно. Более чем прекрасно. Но после самого пика те замечательные времена начали уходить. Мы стали тратить кучу денег и не могли удержаться на пути, на который встали. Дни стали казаться длиннее, а приливы адреналина - все реже. И даже Red Bull не помогал. Единственным выходом было еще поднажать, что мы и делали. Все мы пахали по 80 часов в неделю. Сохранить этот темп было невозможно. В конце концов я перегорел. Помню, как пришел домой и упал на диван. Я был настолько истощен эмоционально и физически, что не мог даже двигаться. Моя производительность упала до нуля. На следующий день в офисе я тупо смотрел в компьютер. Часами. Не двигался, просто смотрел» (Idea-nomics. 8 июля, 2013; http://ideanomics.ru/?p=821).

^> В гротескной, но художественно-правдивой форме эта закономерность выражена в научно-фантастическом романе И. Ефремова «Час быка». В созданном талантом этого художника и ученого еще в конце 1960-х гг. позднеиндустриальном обществе планеты Торманс царит гегемония государственного капитала, порождающая не только политическую диктатуру, но и вызванное угрозой истощения ресурсов и перенаселения деление общества на две касты: «кжи» (коротко живущие, обреченные на принудительную «радостную» смерть на исходе 30 лет рабочие) и «джи» (долго живущие - интеллигенция, которая должна жить и живет до долгой старости).

В условиях современной глобальной гегемонии капитала на планете Земля нет формального насильственного принуждения к «радостной смерти», но есть косвенное экономическое принуждение большей части граждан «Третьего» мира, занятых индустриальным и доиндустриальным трудом к отнюдь не радостной смерти от болезней и тяжелых условий жизни в среднем в 60 лет, тогда как «профессионалы» «Первого» мира сейчас живут в среднем около 80-ти.

^> Здесь будет уместен пример с созданием молоденькой девушкой Консуэло Веласкес Торрес песни «Besa Me Mucho», прославившей ее в мире и в веках, и принесшей немалые доходы, обеспечив ей всю ее последующую жизнь. (http://www.gazeta.lv/story/6322.html; http://www.et0ya.ru/culture/2011 /10/5/19426/).

^> Положение о капитале как конкретно-всеобщем (сущем как противоречивое единство многообразных явлений капиталистического мира) социально-экономическом отношении, базирующееся на идеях самого Маркса, было развито главным образом в рамках наследующей идейное поле Э. Ильенкова «цаголовской» школы политэкономии МГУ.

^> Мы неслучайно использовали выше квадратные скобки: в данном случае речь идет о любой отчужденной форме собственности, включая и государственную; другое дело, что часьтная собственность как форма отчуждения ^

^> См. об этом: «Анархономика. Доклад Копенгагенского института изучения будущего (М.: Ультракультура 2.0, 2012), а также уже упоминаемую ранее работу Д. Тапскотта и Э. Вильямса «Викиномика: Как массовое сотрудничество изменяет все» и др.

^> Современная интеллигенция крайне противоречива. Большая ее часть (особенно хорошо обеспеченная, «элитная» интеллигенция, работники творческого труда, прямо работающие на заказ капитала и/или политической элиты) противоречие между интенциями творчества и интересами мелкого буржуа разрешает в пользу последних. Но есть и противоположное течение: среди хорошо знакомых авторам по совместной жизнедеятельности в процессе подготовки и проведения международных социальных форумов, акций солидарности, контрсаммитов и т.п. активистов социальных движений и НПО превалируют представители этого же социального слоя - «рядовой» интеллигенции. Это учителя, инженеры, социальные работники и т.п. люди, которые заняты трудом, включающем и творческие функции, и обладают двоякой системой ценностей. Как и все акторы капиталистической системы, они зарабатывают деньги и покупают товары, озабочены увеличением заработной платы и неповышением цен. Но главные их ценности и мотивы их основной деятельности лежат «по ту сторону» рынка и частной собственности. Это прежде всего увлеченность своим трудом и общественной деятельностью плюс серьезная включенность в подлинную культуру (в домах большинства из них вы крайне редко увидите включенный телевизор, но почти всегда услышите классическую музыку или джаз, а квартиры у них буквально забиты книгами. Во многом такими же были советские «шестидесятники».

^> Последнее - не фантазия. Мы уже упоминали, что именно так работает в современных развитых странах преподаватель государственной школы или публичного университета, освобожденный сотрудник НПО или имеющий ^

^> Показанная еще в классических марксистских работах причина этого будет подробнее раскрыта ниже.

^> Зарубежный опыт в этой сфере проанализирован многими учеными, на что мы обратили внимание еще в I томе. Обобщение эмпирического материала и массы зарубежных и отечественных работ можно найти в книгах А. Колганова «Коллективная собственность и коллективное предпринимательство» (М.: Экономическая демократия, 1994) и Э. Рудыка «Производственная демократия: теория, практика, проблемы становления в России (М.: РИГ-Издат, 2002), «Производственная демократия в стране и мире: ^

^> Сошлемся в подтверждение данного тезиса на художественные образы: книгу и фильм «99 франков», описывающие каббалу «креативщика», работающего в рекламной корпорации, и фильм «Дьявол носит Prada» о карьере сотрудницы модельного агентства, которую та может делать исключительно путем подчинения всей своей личной жизни и даже свободного времени воле топ-менеджера.

^> Selections From the Prison Notebooks of Antonio Gramsci / Q.Hoare and G.Nowell-

Smith (eds. & trans.). L.: Lawrence and Wishart, 1986. Р. 181-182, 195.

^> Mills Ch. The Marxists. N.Y.: Dell Publishing Co., 1962.

^> Ниже мы вернемся к образу «матрицы» и раскроем эти проблемы подробнее, характеризуя внутркорпоративные отношения.

^> В этом феномене, в принципе, нет ничего нового: господствующая социальная сила во всяком обществе отчуждения контролирует эти процессы ^

^> Л.А. Булавка, исследуя проблему творчества в условиях симулятивной реальности, отмечает следующую закономерность: «.индивид в значительной степени сегодня отчужден еще и от самого творчества, которое все активнее вытесняется из всех сфер жизнедеятельности индивида засильем ^

^> Как мы уже отметили, анатомия бюрократизма как не просто относительно неэффективного управления, но определенного социального феномена (а именно - системы отношений, отчуждающих управление от трудящихся и превращающих его в монопольную функцию привилегированного, замкнутого и самовоспроизводящегося социального слоя, обособленного от реального трудового процесса), была раскрыта в работе, написанной нами в годы перестройки (см.: Бузгалин А.В., Колганов А.И. Анатомия бюрократизма. М.: Знание, 1988). В ней мы воспроизвели основные элементы классической теории бюрократии Гегеля и Маркса и обобщили в меру сил важнейшие тенденции бюрократизма в СССР. Новая версия этого текста, учитывающая работы М. Вебера, Дж. Гэлбрейта, Э. Мандела и др. авторов содержится в книге А.В. Бузгалина «Переходная экономика» (М.: Таурус, 1994). Данная тема исследуется также в книге А.А. Ермоленко, В.П. Зыза и В.Ф. Лазовского «Бюрократизм в коллективном производстве» (Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. ун-та, 1989).

^> Реальные механизмы жизни внутри штаб-квартир западных ТНК (имен

^> Содержательно эту тему начала раскрывать в свей успешно защищенной магистерской диссертации одна из наших учениц - М. Альбац, которая выдвинула гипотезу «нового крепостничества» в отношениях работников и хозяев корпорации. К сожалению, эта работа не была продолжена.

^> Выделение этих слоев проведено в соответствии с классическими марксистскими критериями, прежде всего местом в системе общественного разделения труда и системе производственных отношений.

^> Формирование даже не «общества У», а «общества 20%» (постиндустриальная система, где меньшинство занято высокоэффективным и высоко-оплачиваевым трудом профессионалов, большинство в лучшем случае осуществляет обслуживание жизнедеятельности этого меньшинства) описано в работах многих западных авторов и их российских коллег. Авторы в своих ^

^> См.: Meszaros I. Beyond Capital: Toward a Theory of Transition. L.: Merlin

Press, 1995.

^> См., например, следующие работы, часть из которых мы упоминали ранее:

Gouldner A. The Future Intellectuals and Rise of the New Class. N.Y., Toronto:

Oxford University Press, 1979. P. 6, 48; Reich R The Work of Nations: Preparing ^

^> Напомним, что авторская интерпретация этих положений представлена в тексте: Бузгалин А.В. По ту сторону отчуждения: социальное творчество и свобода // Дорога к свободе: Критический марксизм о теории и практике социального освобождения. М.: ЛЕНАНД, 2013. С. 80-168.

^> Ховард М. Самоуправение, развитие и денежные трансферты // Альтернативы. 2011. № 4.

^> Мы имеем в виду нашу работу «Мы пойдем другим путем. От “капитализма

Юрского периода” к России будущего» (М.: Яуза, Эксмо, 2009).

^> «Первоначально право собственности выступало перед нами как право, основанное на собственном труде. По крайней мере мы должны были принять это допущение, так как друг другу противостоят лишь равноправные товаровладельцы, причем средством для присвоения чужого товара является исключительно отчуждение своего собственного товара, а этот последний может быть создан лишь трудом. Теперь же оказывается, что собственность для капиталиста есть право присваивать чужой неоплаченный труд или его продукт, для рабочего - невозможность присвоить себе свой собственный продукт. Отделение собственности от труда становится необходимым следствием закона, исходным пунктом которого было, по-видимому, их тождество». Маркс К. Капитал. Т. I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 23. М.: Госполитиздат, 1960. С. 597.

^> Маркс К. Капитал. Т. I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 23. М.: Гос-политиздат, 1960. С. 660.

^> Там же.

^> Подчеркнем: это лишь одна из тенденций. еще более значима другая: отрыв капитала от труда по созданию полезных (с точки зрения задач прогресса Человека) результатов и экспансия превратного (бесполезного) сектора.

^> Как мы показали выше, это служит основанием для теорий «человеческого капитала», которые отражают это в виде превратной формы, фиксирующей видимость процесса - «капиталоподобие» нового типа работника.

^> Не удержимся от напоминания о том, что перенакопление капитала в сфере ипотечного кредитования, а также деятельности пенсионных, инвестиционных и т.п. фондов стало непосредственным источником финансового кризиса 2008 года.

^> См.: HarveyD. The New Imperialism. Oxford: Oxford University Press, 2003. P. 144.

^> См.: Харви Д. Мне хотелось бы разобраться в том, что происходит сегодня, ведь мир изменился // Альтернативы. 2013. № 4. С. 6-7; Harvey D. The New Imperialism. Oxford: Oxford University Press, 2003; HarveyD. The “New” Imperialism: Accumulation by Dispossession // Socialist Register. 2004. № 40. PP. 63-87.

^> Понятие «технология» в данном случае весьма характерно: оно показывает превращение демократии, где гражданин по идее является субъектом свободной сознательной деятельности, в процесс производства из такого пассивного объекта как «электорат» такого заведомо спланированного продукта как отданные за нужного кандидата голоса.

^> Упомянем вновь книгу М. Паренти «Демократия для немногих», где он делает вывод: «.власть в Америке распределена между прочно утвердившимися, крепко организованными и хорошо обеспеченными политико-экономическими конгломератами, которые способны воспроизводить социальные условия, необходимые для сохранения авторитарной гегемонии» (ПарентиМ. Демократия для немногих. М.: Прогресс, 1990. С. 403).

^> О механизмах манипулирования см.: Лимнатис Н. Манипулирование -сущность, проявления, пути снятия: философский и социально-политический анализ. М.: Экономическая демократия, 2000.

^> См.: Амин С. «Схлопывание» современного капитализма и дерзость левых // Альтернативы. 2014. № 2. С. 9.

^> Международная статистика показывает, что в период неолиберальной экспансии усиливается социальное неравенство и относительное (а для ряда категорий - абсолютное) сокращение доходов. Мы уже писали об этом в Прелюдии к данному тому. Подробное обоснование этих выводов можно найти в международной работе: Неравенство доходов и экономический рост: стратегии выхода из кризиса / Под ред. А.В. Бузгалина, Р. Трауб-Мерца, М.И. Воейкова. М.: Культурная революция, 2014.

^> Подчеркнем: антигегемонистские силы в условиях «заката» не только капи

^> Подробнее об этом см.: ГринбергР.С. Современная политическая экономия: экономическая свобода и социальная справедливость // Альтернативы. 2013. № 1; Бузгалин А.В. Справедливость как предпосылка свободы и эффективности // Там же.

Глобальный аспект проблемы раскрыт в работе Г. Ш. Аитовой «Марксистский взгляд на проблему глобальной справедливости» (в кн.: Критический марксизм: поколение next. Новый взгляд на отчуждение, глобализацию и Россию / Под ред. Г. Ш. Аитовой. М.: ЛЕНАНД, 2014).

^> Druker P. The new realites. Oxford, 1996.

^> См.: Иноземцев В.Л., Кузнецова Е.С. Возращение Европы. Штрихи к портрету Старого Света в новом столетии. М.: Интердиалект+, 2002. С. 42-75, 275-278.

^> Упомянем вновь книгу М. Паренти «Демократия для немногих», где он делает вывод: «.власть в Америке распределена между прочно утвердившимися, крепко организованными и хорошо обеспеченными политикоэкономическими конгломератами, которые способны воспроизводить социальные условия, необходимые для сохранения авторитарной гегемонии» (Паренти М. Демократия для немногих. С. 403).

^> О механизмах манипулирования см.: ЛимнатисН. Манипулирование. М.: Экономическая демократия, 2000.

^> Школой Н.А. Цаголова эта взаимосвязь формулировалась в виде закона социалистического накопления, в соответствии с которым «чем больше экономический потенциал социалистического общества, тем больше возможности всеобщего благосостояния и всестороннего развития личности, и наоборот, чем полнее всеобщее благосостояние, чем всестороннее развита личность, тем богаче социалистическое общество» (Курс политической экономии. В 2-х томах. Т. II. Социализм / Под ред. Н.А. Цаголова. Изд 3-е, перераб. и доп. М.: Экономика, 1974. С. 202). Подробнее см.: Тронев К.П. Основное производственное отношение и основной экономический закон социализма // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1974. № 4. С. 28-33.

^> См.: Бузгалин А.В. Социальная справедливость как условие экономической эффективности // Человек и экономика: справедливость и базисная демократия против тоталитаризма рынка и капитала. М.: Экономика, 2011. С. 6276; Бузгалин А.В. Справедливость как предпосылка свободы и эффективности // Альтернативы. 2013. № 1. С. 28-49.

^> Выделенная курсивом оговорка важна: с точки зрения общеисторических критериев прогресса и марксистского парадигмального подхода присвоение прибавочной стоимости (прибыли) собственником капитала несправедливо, ибо создает ее рабочий. Отсюда требование снятия капитализма, т.е. критерий прямо противоположный задачам его самосохранения.

^> Решение, как хорошо известно марксистам, оказалось не столь простым и однозначным, как это трактовали стандартные советские учебники политической экономии капитализма, породив в начале ХХ века мощную дискуссию легальных марксистов, народников, В.И. Ульянова, Розы Люксембург и др. Мы не будем уходить в эту проблему в данной книге.

^> Наполнение таблицы статистической информацией представляет немалую практическую и методологическую трудность, ибо доступные статистические данные сгруппированы принципиально иначе и с большим трудом поддаются идентификации с предлагаемыми выше структурными группами.

^> Бузгалин А.В., Колганов А.И. Глобальный капитал. М.: Едиториал УРСС, 2004. С. 228-229.

^> Колганов А.И. Пример классового анализа российского капитализма (кое-что

о макроэкономической мудрости журнала «Эксперт») // Альтернативы, 2004. № 2. С. 89-90.

^> А.А. Пороховский и ряд его коллег указали на примечательный факт: в 2003 году нобелевский лауреат по экономике Роберт Лукас заявил, что «макроэкономика в определении, данном выше, выполнила свое предназначение: ее центральная проблема - предотвращение депрессии - успешно решена, и с практической точки зрения, решена уже в течение многих десятилетий» (Lucas R. Macroeconomic Priorities (Presidential Address Delivered at the One-hundred Fifteenth Meeting of the American Economic Association, January 4, 2003, Washington, DC) // The American Economic Review, Vol. 93. 2003. № 1. Р. 1).

^> А. Пороховский пишет: «...цельной теории воспроизводства, рассматривающей и причины кризисов, и основу периодичности и длительности деловых циклов, ни у кого не удалось обнаружить, кроме как в “Капитале” К. Маркса. Неслучайно поэтому среди интеллектуалов, политиков и простых людей вдруг спонтанно возник бурный интерес к “Капиталу”, который начали переиздавать и на материалах которого впервые издавались художественные произведения и даже комиксы для детей» (см.: Пороховский А.А Современный кризис: взгляд политэконома // Альтернативы. 2009. № 1. С. 59).

^> См., например: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том i. Книга 1. Процесс производства капитала (комплект из 2 книг). М.: Терра -Книжный клуб, 2009; Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том 1. М.: Эксмо, 2011; Маркс К. Капитал. Том 1. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013. Кроме того, «Капитал» приходит к русскоязычному читателю с помощью современных медийных технологий: Маркс К. Капитал (аудиокнига MP3). М.: АрМир, 2010; Маркс К. Капитал. Цифровая книга. М.: Проспект, 2011. А уж размещенных в сети интернет-изданий «Капитала» вообще не счесть!

^> Бывший глава Bear Stearns в этой связи заявил уже 10 декабря 2008 г.:

«Уолл-стрит прекратил свое существование». Это было, конечно же, сильным преувеличением, но на проблему сие заявление указало точно.

^> Анисимова Г. Неравенства в российском обществе: динамика и проблемы // Альтернативы. 2014. № 1.

^> См.: www.worldcrisis.ru.

^> Приводимые выше факты, равно как и многообразные версии причин и природы кризиса (преимущественно авторов, тяготеющих к марксистско-кейнсианскому направлению экономической мысли) подробно раскрыты в серии статей, собранных в коллективную работу The Economic Crisis Reader / By G. Friedman, F. Moseley, Ch. Sturr et al. N.Y.: Dollars & Sense, 2010.

^> Ставшие следствием неолиберальной политики последних десятилетий дерегулирование и десоциализацию выделяют как одни из основных причин кризиса многие экономисты марксистского и посткейнсианского направлений, и даже «ортодоксальные» кейнсианцы. Об этом много писалось в работах всем известных Дж. Стиглица и П. Кругмана. Более глубокий и более точный, на наш взгляд, анализ системы причин кризиса дан в работе: Contemporary Capitalism and its Crises: Social Structure of Accumulation Theory for the Twenty-First Century / Edited by D. Kotz, T. McDonough, M. Reich. Cambridge and N.Y.: Cambridge University Press, 2010.

Ряд российских авторов также указывают на дерегулирование и десоциализацию как одни из важнейших причин кризиса. Так, среди причин кризиса А.А. Пороховский и Р.С. Гринберг выделяют несогласованность общенациональных и частных интересов в условиях господствующей идеологии рыночного фундаментализма, отрыв финансового сектора от реального и др. (см.: Пороховский А.А. Политическая экономия современного кризиса // Главная книга о кризисе. М.: Яуза, Эксмо, 2009. С. 47-59; Гринберг Р.С. Большой кризис: пора уходить от радикального либерализма // Там же. С. 59-72). Кризис рынка ценных бумаг считает неизбежным следствием философии laissez-faire Г.Г. Чибриков (см.: ЧибриковГ.Г. Кризис финансовой системы: методы преодоления // Главная книга о кризисе. М.: Яуза, Эксмо, 2009. С. 238-251).

^> См.: Contemporary Capitalism and its Crises: Social Structure of Accumulation Theory for the Twenty-First Century / Edited by D. Kotz, T. McDonough, M. Reich. Cambridge and N.Y.: Cambridge University Press, 2010.

^> Бузгалин А.В., Колганов А.И. Мировой экономический кризис и сценарии посткризисного развития: марксистский анализ // Вопросы экономики. 2009. № 1; Buzgalin A., Kolganov A. Economic Crisis: Scenarios of Post-Crisis Development // Science&Society, Vol. 74. 2010. № 4.

Без товарных деривативов

Таким образом, можно констатировать, что в мировой экономике появилась гигантская «надстройка», в которой происходит относительно самостоятельное движение финансового капитала как обособившейся формы капитала вообще.

Что же стоит за феноменом отрыва финансового сектора от реального?

В глубине этого явления скрыты противоречия нового типа финансового капитала и его нового места в системе отношений глобального

^> «Дискуссия о причинах кризиса, лежащих в сфере финансов, отражена, в частности, в статье Л.Л. Игониной «Экономика и финансы: диалектика взаимосвязи» (Альтернативы. 2013. № 1. С. 123-124), которая делает основной акцент на гипотезе финансовой нестабильности Х. Мински (Minsky H. The Financial Instability Hypothesis. Working Paper № 74. N.Y.: The Jerome Levy Economics Institute of Bard College, May 1992) и критике нерегулируемого капитализма денежных менеджеров Л. Рея (Wrey L. The Rise and Fall of Money Manager Capitalism: a Minskian Approach // Cambridge Journal of Economics. 2009. № 33. Р. 89). Сама Л.Л. Игонина справедливо отмечает, что лежашие в этой сефере причины финансово-экономических кризисов «связаны со спецификой проявления биомодальной основы финансового капитала в глобализирующейся экономике. Двойственный характер финансового капитала, описанный в рамках марксистской парадигмы, в современном мире выражается во все более четком разделении этого капитала на реальный капитал, аккумулируемый в денежных фондах компаний и участвующий в процессе реального воспроизводства, и трансфертный капитал, представленный диверсифицированным спектром фондовых и кредитных инструментов, обращающихся на финансовых рынках» (Иго-нинаЛ.Л. Экономика и финансы: диалектика взаимосвязи // Альтернативы. 2013. № 1. С. 125-126).

^> См., например: Яковец Ю.В. Кризисы неизбежны и необходимы // Экономическая теория марксизма и современность. Труды научного семинара. Выпуск 3. / Под общ. ред. В.А. Медведева. М.: ИЭ РАН, 2013. С. 59-63.

^> См.: Антипина О.Н. Загадка «новой экономики знаний» («парадокс Со-

лоу») // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2000.

№ 6.С. 3.

^> Напомним, это такие области, где не создается ни материальных благ, ни средств развития человеческих качеств: финансовые спекуляции и многообразные формы посреднической деятельности - раз; «индустрия досуга» и в особенности отрасли масскультуры - два; переразвитая сфера военно-промышленных расходов - три; гипертрофированно переразвитая сфера бюрократического государственного и корпоративного управления -четыре... Перечень можно продолжить.

^> Office of the Comptroller of the Currency. U.S. Department of the Treasury. OCC’s Quarterly Report on Bank Trading and Derivatives Activities Fourth Quarter 2012. Graph 4. Доступно по адресу: http://www.occ.gov/topics/capital-markets/ financial-markets/trading/derivatives/dq412.pdf.

^> Авторская трактовка структуры системы производственных отношений

была раскрыта в I томе нашей книги.

^> За той или иной формой собственности может скрываться существенно различное содержание. В современной России, например, за государственной собственностью в ряде случаев скрывается феодально-капиталистическое присвоение. А за частной собственностью может скрываться бюрократическое государственно-частное присвоение, когда частник работает под жестким контролем губернатора или мэра, или председателя поселкового совета, или участкового полицейского (к подробной характеристике этих отношений мы вернемся в конце этого тома).

^> Характеристика системы прав собственности, показывающих конкретные механизмы (институты) присвоения, распоряжения и т.п., раскрыта в работах сторонников нового институционализма, начиная с работ Р. Коуза (см.: Коуз Р. Фирма, рынок и право / Пер. с англ. Б. Пинскера. М.: Дело ЛТД, 1993 и др.).

^> См.: БулавкаЛ.А. «Пролетарские массы» и культура: преодоление отчуждения // Философские науки. 2013. № 12. С. 74-88; Булавка Л.А. Пролетарская культура: культура для пролетариата? // Альтернативы. 2011. № 4. С. 41-51; Булавка Л.А. Пролеткульт. Отношение к культурному наследию // Альтернативы. 2012. № 1. С. 4-32.

^> «Экономические условия превратили сначала массу народонаселения в рабочих. Господство капитала создало для этой массы одинаковое положение и общие интересы. Таким образом, эта масса является уже классом по отношению к капиталу, но еще не для себя самой. В борьбе... эта масса сплачивается, она конституируется как класс для себя» (Маркс К. Нищета философии // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т. 4. С. 183).

^> Классический тому пример - ситуация в современной России: на уровне производственных отношений возникает, с одной стороны, натуральное хозяйство, рождающее патриархальные структуры, с другой, капиталистическая эксплуатация, порождающая почти классических буржуа и пролетариев, с третьей, деградация индустриальной базы, ведущая к депролетаризации, причем адекватное политико-идеологическое представительство нарождающихся классов отсутствует. Классовая структура становится диффузно-неопределенной. И это нормально для трансформационного процесса. Хотя и создает большие сложности для анализа социально-классовой структуры. Возможно позитивное рассогласование. Какие-то параметры бегут вперед, какие-то за ними не успевают. Генезис СССР свидетельствовал, на наш взгляд, именно о таком рассогласовании.

^> Авторы в данном случае хотели бы подчеркнуть принципиальное отличие своей позиции от господствующего в современной социологии позитивизма и прагматизма, когда социальная стратификация оказывается весьма зыбким понятием, ибо критерии выделения страт в этих теориях либо предельно размыты, либо привязаны к конкретным и достаточно узким задачам того или иного социологического деления, тяготея к внеисторическим параметрам стратификации (половозрастные группы и т.п.).

В то же время мы считаем недостаточно обоснованным (вследствие прежде всего объективно сложного «устройства» социальных отношений и, следовательно, социальных групп в современном обществе) стремление ряда марксистов свести основы классовой структуры общества исключительно к процессу отчуждения прибавочного труда (эта линия особенно типична для группы американских ученых, объединенных вокруг журнала Rethinking Marxism).

^> Описание этих позиций можно найти в упоминавшихся работах О.Н. Антипиной, В.Л. Иноземцева и др.; при этом ряд российских ученых, к сожалению, некритически принимают тезисы систематизируемых ими авторов за аксиомы.

^> К. Маркс отмечает в «Капитале», что наемный работник есть собственник товара рабочая сила. Как таковой он не может не быть носителем внутырен-не присущего любому товаровладельцу мелкобуржуазного по своей сути стремления к выигрышу в конкуренции и максимально дорогой продаже своей рабочей силы. В.И. Ленин именно с этим связывал экономизм в рабочем движении. С другой сторны, класс наемных рабочих - и это азбука марксизма - коллективная, созданная обобществлением сила, призванная снять капиталистическую систему в целом, «могильщик» капитализма.

^> «Условие освобождения рабочего класса есть уничтожение всех классов» (Маркс К. Нищета философии // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т. 4. С. 184).

^> Генезис постиндустриальных тенденций и сокращение численности промышленных рабочих в развитых странах позволили Г. Маркузе еще в конце 1960-х (а А. Горцу десятилетие спустя) сделать выводы о сокращении роли этого класса, развитии некласса постиндустриальных пролетариев (А. Горц) и т.д. По этому поводу авторы уже замечали, что (1) анализ исключительно развитых стран - неправомерно узкая абстракция, (2) даже если рассматривать развитые страны как образец будущего (а такой подход по меньшей мере сомнителен, ибо, на наш взгляд, «Первый» мир реализует тупиковую, превратную форму постиндустриальных тенденций), то и здесь предлагаемая в данном тексте система критериев социальной стратификации и, глубже, классового деления позволяет существенно продвинуться по сравнению с выводами Г. Маркузе о снижении роли промышленного пролетариата и возрастании роли люмпенов и интеллектуалов или тезисами Горца

о том, что только некласс непроизводителей способен стать основой рождения «царства свободы» (см.: Marcuse H. One-Dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society. 2nd edition. L.: Routledge, 1991; Gorz A Farewell to the Working Class. L., 1982).

^> Так называемая интернет-зависимость появилась еще на заре Интернета и впервые подробно описана в статье: YoungK. Internet Addiction: The Emergence Of A New Clinical Disorder // CyberPsychology and Behavior, Vol. 1. 1998. № 3. P. 237-244. Причиной ее формирования является стремление уйти от различного рода социального дискомфорта, напряжения, проблем в реальной жизни. «71% офисных работников злоупотребляют Интернетом в рабочее время, посещая сайты социальных сетей, онлайн магазины, читая личную электронную почту или просматривая порнографию, играя в азартные или ролевые игры. У людей, страдающих от депрессии, тревожности и тревожных расстройств, социальной фобии и других навязчивых состояний, чаще чем у других развивается интернет-зависимость», говорится на сайте ^

^> М.И. Воейков справедливо пишет: «Нелогично полагать, что в классовой борьбе участвуют только рабочие. Борьба не бывает односторонней. еще в 1931 году Н.А. Бердяев сделал в этой связи очень глубокое наблюдение: «В действительности классовую борьбу ведет и буржуазия и всегда вели господствующие классы. Но когда борьба ведется за сохранение своего господствующего положения, она менее производит впечатление борьбы, чем когда она ведется за изменение существующего социального строя. Это есть обычная иллюзия восприятия. Сохранение существующего не кажется насильственной борьбой. Именно это и есть преимущество рабочих и социалистов, что они ведут классовую борьбу открыто, в то время как буржуазные командующие классы ведут ее замаскированно» (Бердяев Н.А. Христианство и классовая борьба. Париж, 1931. С. 181).

Сегодня мы видим довольно вялую борьбу со стороны рабочего класса. Это верно. Но почему-то не замечаем очень активную борьбу со стороны хозяев «работодателей». Все эти годы характеризовались очень активной и острой борьбой именно предпринимательского класса по отношению к наемному труду. Это невыплата зарплаты, искусственное банкротство предприятий, ^

^> Мы неслучайно используем в данном случае постмодернистский термин «актор». Он удобен своей неопределенностью и смысловой нейтральностью, ибо обозначает любое социальное лицо - как отчужденно-пассивное, так и социально-творческое. Термин «субъект» в данном случае будет неадекватен для характеристики пассивно-конформистского большинства, термин «агент» в русском языке имеет двусмысленную аннотацию (в том числе ассоциацию с «агентом секретной службы»), термин «социальный слой (страта)» в данном случае также неудачен, ибо названное выше деление в большей или меньшей степени есть внутреннее противоречие всякого индивида и социальной страты.

^> Данная параллель была предложена А.И. Колгановым (см.: Альтернативы. 1999. № 3. С. 23-31) на основе творческого использования соответствующих положений А. Тарасова, который, в частности, писал: «Марксистская методология предполагает, что революционный субъект должен появиться, как сейчас бы сказали, вне Системы. Не рабы уничтожили рабство и не крестьяне - феодализм. Точно так же не пролетариат должен был стать могильщиком буржуазии» (Тарасов А. Суперэтатизм и социализм // Свободная мысль. 1996. № 12. С. 86; см. также с. 87-95).

^> Субъекты ассоциированного социального творчества как сила, практически противостоящая элите капитала и рабам его гегемонии, в последние годы вновь с очевидностью проявила себя, как мы уже заметили, в солидарной борьбе организованных наемных работников, студентов и т.п. против высших институтов глобальной власти капитала - ВТО, МВФ и т.п. - в Сиэтле, Вашингтоне и Праге, Генуе и т.п. - подробнее об этом в следующей главе.

^> Если исходить из тезиса о творческой компоненте как родовой черте Человека, то можно сформулировать следующий тезис: все люди потенциально являются «интеллектуалами», субъектами творческой деятельности. Это качество «всего лишь» отчуждено от них в мире предыстории, общественного разделения труда, где эти функции оказываются сращены лишь с узким социальным слоем.

Более того, вполне понятно, что (1) господствующие классы должны стремиться подчинить себе этот слой (без него они не могли бы воспроизводить свое господство ни духовно, ни - прогресс технологий и т.п. - материально), равно как и то, что (2) это подчинение всегда будет сталкиваться с антитезой - стремлением интеллектуалов к свободной творческой деятельности, что проистекает из содержания их труда.

^> О противоречиях интеллигенции в условиях гегемонии см.: Грамши А. Тюремные тетради. Ч.1. М., 1991. С. 374-408, 327-335.

^> В работах Л.А. Булавки показано, что в первые годы советской власти многих художников и ученых привлекла к сотрудничеству с ней именно возможность более свободной и полной реализации своих творческих замыслов - от грандиозных театральных постановок на площадях до не менее грандиозных планов электрификации.

^> Эту связь в полной мере осознавали и прочувствовали практически все большевики «ленинской гвардии». Да и сам В.И. Ленин многократно подчеркивал, что потребность в культуре у рабочих рождается по мере включения в простейшие функции учета, контроля, участия в управлении, которые, в свою очередь, не могут реализовываться без культуры (подробнее см.: Злобин Н. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980; эта мысль также развивается в материале Л.А. Булавки в сборнике: На пути к экономической демократии. Международный опыт. В 2-х кн. / Под ред. А.В. Буз-галина. Кн. 2. М.: Экономическая демократия, 1994).

^> Ранее эта проблема ставилась в более узкой и привязанной к практике рубежа XIX-XX веков форме; тогда она звучала как проблема соединения социалистической теории с рабочим движением. На наш взгляд, задача принципиально шире и сложнее: соединение социального протеста и интенций социальных преобразований угнетенных слоев с мировой культурой (включая и теорию социализма как ее часть), миром креатосферы и ее агентами.

Особо упомянем в этой связи провокационную и весьма спорную идею А. Грамши о коммунистической партии как способе «выработки» особой «органической» интеллигенции пролетариата (см. Грамши А. Цит. соч. С. 335-336).

^> Отсюда и широкоизвестная (но не прямая и не обязательно реализуемая исторически) связь: индустриальный труд - обобществление - дисциплина -авторитаризм (вплоть до сталинизма).

Кстати, индустриальный базис на капиталистическом предприятии - от фабрики до фордовских комбинатов - одно из технологических оснований, которые (наряду с социально-экономическими причинами) порождают жесткую диктатуру капитала и поставленных им управленцев.

^> См.: БузгалинА.В. По ту сторону отчуждения: социальное творчество и свобода // Дорога к свободе: Критический марксизм о теории и практике социального освобождения / Под общ. ред. Б. Ф. Славина. М.: ЛЕНАНД, 2013.

^> Непосредственным поводом к написанию данного текста для нас послужили защиты двух докторских диссертаций (А. Вереникиным в Московском государственном университете и К. Маркаряном в Московском университете управления), посвященных проблемам человеческого потенциала и «человеческого капитала» (см.: Вереникин А.О. Человеческий потенциал экономического развития. : Автореф. дис. ... д-ра экон. наук. М., 2005; Маркарян К.В. Человеческий капитал в постиндустриальной экономике. : Автореф. дис. ... д-ра экон. наук. М., 2005).

^> Речь идет прежде всего о работах Г. Беккера, Т. Шульца и Э. Денисона начала 60-х гг. ХХ века (Becker G. Investment in Human Capital // The Journal of Political Economy. 1962. № 10; Denison E. The Sources of Economic Growth in US and Alternative before US. N.Y., 1962; Schultz T. The Economic Value of Education. N.Y., 1963), а также о более поздних работах, связывающих концепцию «человеческого капитала» с концепцией «информационного общества» и «общества знаний» (Becker G. Human Capital. A Theoretical and Empirical Analysis with Special Reference to Education. Chicago-L., 1993; Brooking

A. Intellectual Capital. N.Y. - L., 1995; Edwinson L., Malone M. Intellectual ^

^> Авторы, однако, считают, что забывать о нем не следует, хотя следует существенно обновить, о чем мы уже не раз писали в называвшихся выше работах.

^> Среди исключений - работы представителей Постсоветской школы критического марксизма, о которых мы писали в I томе, а также такие авторы как А. Вереникин, чьи работы мы уже упоминали, С. Булганина (см.: Булганина

С.Н. Природа и структура экономических субъектов. Оренбург, 2003) и др.

^> Аналогичная аргументация развивается в: Марцинкевич В.И. Человек в экономической науке и в российской экономике (что скрывается за термином «человеческий капитал») // Человеческий капитал и Россия. Материалы теоретического семинара ИМЭМО. М.: ИМЭМО РАН, 2005. С. 26, 30.

^> Упомянутый выше К. Маркарян, развивая положения зарубежных теоретиков человеческого капитала, делает на этом основании вывод, что в получаемой наемным работником заработной плате есть две составляющие: собственно заработная плата (амортизация «человеческого капитала») и прибыль. См.: МаркарянК.В. Общая теория постиндустриального государства. М.: Едиториал УРСС, 2002.

^> Сказанное позволяет нам предположить, что если бы Билл Гейтс был лишь служащим (пусть даже директором) компании «Майкрософт», а не ее владельцем, то его оплата не шла бы ни в какое сравнение с теми доходами, которые он получает в качестве владельца - даже в том случае, если характер, объем и результаты выполняемой им деятельности были бы идентичны.

^> «.Накопление знаний и навыков, накопление всеобщих производительных сил общественного мозга поглощается капиталом в противовес труду и поэтому выступает как свойство капитала.» (МарксК. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 46, ч. II. С. 205).

^> Эта идея проводится, в частности, в уже упоминавшейся диссертации К.В. Мар-каряна.

^> Неоклассический подход к капиталу, как к некоему стоимостному (денежному) фонду, приносящему добавочный доход - не важно, в чем воплощен этот фонд, - позволяет «безразмерно» расширять понятие капитала (см., например, трактовку капитала в известной работе: Хикс Дж. Стоимость и капитал. М.: Изд. группа «Прогресс», 1993. С. 265-266). Но и в этом случае применительно к способностям человека возникают затруднения в трактовке их как некоего денежного фонда (хотя бы потому, что, в отличие от денежного фонда, человеческие способности не могут сменить владельца - ведь мы имеем дело не с рабовладением!).

^> Данный термин взят в кавычки как образное выражение. Но оно неслучайно: долгосрочный контракт с творческим работником, обязывающий последнего передавать фирме все свои разработки, по сути дела есть элемент именно личной зависимости. Можно, конечно, считать, что «человеческий капитал» вообще не может быть продан, а могут быть проданы лишь его услуги. Но тогда что же это за капитал, который нельзя продать? Системное качество капитала здесь отсутствует.

^> Мы уже специально подчеркнули, что в данном разделе мы не намерены вести полемику по поводу правомерности использования теорий прибавочной стоимости и факторов производства. Авторы лишь подчеркивают: термин «человеческий капитал» неадекватен для анализа всех тех пластов подчинения труда капиталу, которые кратко были выделены выше.

^> А это, напомним, общедоступные, независимые от дохода индивида, образование, воспитание, здравоохранение, культура; формы свободного (а не наемного) труда креативных работников в рамках общественных организаций, ассоциаций (кооперативов), индивидуальной деятельности; нерыночная оценка общественной значимости творческой деятельности (когда воспитатель детсада или лесник оценивается обществом как не менее значимый для социума, чем финансист) и мн. др. (Подробнее об этих альтернативах - в заключительных текстах этой книги.)

^> Некоторая попытка первичной систематизации основных зарубежных трактовок «социального капитала» и подробная библиография содержатся в англоязычных интернет-ресурсах (см.: www.socialcapitalresearch.com; www.gnudung.com/literature/contemporaryauthors.html). См. также: Штыр-бул С.А. Социальный капитал и социальный потенциал. : Автореф. дис. ... д-ра экон. наук. М.: 2010. Отметим, что значительную часть зарубежных источников по проблемам, связанным с «социальным капиталом», авторы использовали, опираясь на названные выше источники. Кроме того, одна из основных проблем в изучении социального капитала - не сложность составления категориального аппарата и выявления границ предмета исследования, а подход, смешивающий суть общественных явлений и их воздействие на экономику (см.: Fine B. Theories of Social Capital. Researched behaving Badly. L.: Pluto Press, 2010).

Большинство исследователей сходятся на том, что такая крупная теория социального капитала не могла развиться столь стремительно и быстро без должных оснований, наработок предшественников (см.: FineB. Theories of Social Capital. Researched behaving Badly. L.: Pluto Press, 2010).

^> Современные комментаторы сходятся на том, что это были работы П. Бур-дье, Дж. Коулмана и Р. Патнэма (см.: Bourdieu P. 'The Forms of Capital.’ in Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education, edited by J. Richardson. N.Y.: Greenwood Press, 1986.; Coleman J. Foundations of Social Theory. Cambridge: Harvard University Press, 1990; PutnamR. Bowling Alone: America's Declining Social Capital // Journal of Democracy. 1995. № 6. См. также: Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 133-134).

^> Bourdieu P., Op.cit. Р. 243, 248.

^> См.: Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. L.: Hamish Hamilton, 1995.

^> Об этом пишут, в частности, Ф. Фукуяма (Op. cit., p. 10), Р. Инглхарт (Ingl-ehart R. Modernization and Post-Modernization: Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies. Princeton: Princeton University Press, 1997. P. 198), Р. Пантнэм (Op.cit., p. 67) и мн. др.

^> Эти положения характерны, в частности, для таких авторов, как П. Бурдье и Дж. Коулман.

^> Социальные связи в группе, знакомства, признание, которые можно конвертировать в капитал, выделяет как атрибут «социального капитала» подавляющее большинство авторов, пишущих на эту тему.

^> Об этом, в частности, пишет К. Томас (см.: Thomas C. Capital Markets, Financial Markets And Social Capital (An Essay on Economic Theory and Economic Ideas) // Social and Economic Studies. 1996. Vol. 45. № 2/3. P. 11).

^> Несколько условное деление на авторов, принадлежащих к той или иной из упомянутых выше групп, приведено в указанном выше интернет-ресурсе, реферирующем работы зарубежных авторов.

^> Отмечая этот аспект, мы хотели бы в то же время заметить, что акцент на преимущественно неконкурентном характере связей как одной из отличительных ^

^> Bourdieu P., Wacquant L. An Invitation to Reflexive sociology. Chicago: University of Chicago Press, 1992. Р. 119; Boxman E., de Graaf P., Flap H. The Impact of Social and Human Capital on the Income Attainment of Dutch Managers // Social Networks. 1991. № 13. Р. 52.

^> Thomas. Op.cit. Р. 11.

^> Brehm J., Rahn W. Op.cit. P. 999.

^> Политическая экономия социализма - научная основа руководства народным хозяйством / Акад. обществ. наук при ЦК КПСС, Каф. марксист.-ленин. полит. экономии. Каф. основ науч. упр. социалист. экономикой / Под ред. И. И. Кузьминова, С. В. Рогачева. М.: Мысль, 1975.

^> Авторы, конечно же, не претендуют на исчерпывающую полноту своего обзора, носящего к тому же вторичный характер, и потому будут рады любому дополнению и критике, но, исходя из теоретико-методологических соображений, мы все же склонны считать, что ничего принципиально иного, чем упомянуто выше, в рамках mainstream^ о «социальном капитале» не сказано и не будет сказано. Мы, скорее всего, упустили какие-то дополнительные черты, новые формулы и модели и т.п. параметры, лишь дополняющие или более успешно квантифицирующие названные выше черты. Другое дело, что имеются и иные - критически анализирующие социальный капитал работы наших зарубежных коллег, что мы специально подчеркнули выше.

^> Этот аспект гипотезы предполагает, что в качестве исходной посылки принимается весьма спорный и в неоклассике вообще не обсуждаемый тезис, аргументированный нами выше, а именно: рыночная экономика имеет исторические и логические социовременные и социопространственные границы, т.е. где-то и когда-то она есть, а где-то и когда-то ее нет.

^> Этот критерий в разных формах воспроизводится в работах теоретиков Ренессанса (Пикко де ла Мирандола), Просвещения (Вольтер), марксизма (прежде всего сам К. Маркс, а также Д. Лукач, А. Шафф и др.), экзистенциализма (Ж.-П. Сартр), гуманистической психологии (Э. Фромм) и т.д. Не-

^> См.: Бузгалин А.В., Колганов А.И. Пределы капитала: методология и онтология. М.: Культурная революция, 2009. С. 443-456.

^> Заметим: неоклассическое определение капитала несколько более аморфно и менее строго повторяет первоначальное определение [видимости] ^ ^ капитала, данное во II разделе I тома «Капитала». Другое дело, что Маркс, в отличие от представителей неоклассики, не ограничивается видимостью, которая складывается в обращении, и идет дальше, анализируя и сущность, которая раскрывается только в исследовании процесса производства в широком смысле слова.

^> С.А. Штырбул в своей упомянутой выше работе предлагает несколько иной вид этой формулы: «Доверительная расписка» - Услуга - «Доверительная расписка».

^> В приведенном выше примере «социальный капитал» выступает в виде своего рода мультипликатора, что позволяет уточнить приведенную выше формулу. Она получит вид: Д - Т(С) - Д’.

^> Со стороны производства эта сделка будет представлена в виде формулы: Произведенный в некапиталистической сфере товар - Деньги. и .Полученные в некапиталистической сфере Деньги - Товар.

^> Заметим: если мы приведенное выше логическое построение отрицаем, то тем самым мы утверждаем, что с точки зрения капитала и основанной на нем капиталистической общественной системы нет никакого различия между производством, основанном на использовании наемного труда и на использовании крепостных (или иных лиц, находящихся в личной зависимости - скажем, колхозников сталинской поры или узников ГУЛАГа).

^> Авторы не уверены в том, что выше был использован наилучший термин, и будут благодарны за критику и помощь в поиске более адекватного понятия. Смысл, вкладываемый в этот термин, однако, известен: социальные связи и взаимодействия, характерные для Человека как родового существа и существующие во всех (или нескольких) социальных образованиях независимо от собственного системного качества последних.

^> Здесь нас ждет большая трудность: с точки зрения неоклассики «естественным», родовым свойством человека является рациональный экономический эгоизм. Авторы выше показали неправомерность этого постулата, указав, что исторически доказанным является наличие существенно иных, нежели рыночные, капиталистических принципов, ценностей и мотивов поведения у представителей самых разных до- и внекапиталистических общностей (так, для доклассового общества дарение было правилом, а эквивалентный обмен - случайным исключением, для добуржуазного общества правилом было внеэкономическое принуждение, а утверждение о равенстве дворянина и крепостного как экономических агентов выглядело как нонсенс.).

^> Подробную информацию об экономике солидарности можно найти на сайтах ряда международных сетей, в частности, таких, как ATTAC (www. attac.org), CADTM (www.cadtm.org), Transform! (www.transform-network. org), World forum for Alternatives (www.forumdesalternatives.org/en/; www. forumdesalternatives.org/ru/) и др. См. также: Социальная экономика: теория и практика / Под ред. А.В. Бузгалина, К.В. Маркаряна. М.: ТЕИС, 2009.

^> Проблеме развития бизнес-ассоциаций посвящены работы ряда представителей российской группы исследователей, работающих преимущественно в рамках парадигмы нового институционализма, в частности А.А. Аузана и его коллег по кафедре на экономическом факультете МГУ (см., например: Аузан А.А, Золотов А.В., Ставинская А.А., Тамбовцев В.Л. Политическая экономия России: динамика общественного договора в 2000-х годах. Избранные труды Института национального проекта «Общественный договор», 2000-2009. М., 2010; Аузан А.А. Коалиции за модернизацию: возможности возникновения и методология анализа // Вопросы экономики. 2008. № 1).

^> Напомним, что в I томе нашей книги мы показали, что категория конкретно-всеобщего, развитие которой дано в работах Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса и - как суммирование и дополнение классических трактовок -

Э. Ильенкова, предполагает не формальное (по принципу сходства ежа и

^> См.: Бузгалин А.В., Колганов А.И. Реализация общенародных интересов. М.: Экономика, 1985.

^> См.: Колганов А.И. Путь к социализму: трагедия и подвиг. М.: Экономика, 1990. С. 90-97.

^> О соотношении апологетики и науки в политической экономии социализма см.: Бузгалин А.В. Эвристический потенциал политической экономии социализма в XXI веке // Вопросы экономики. 2003. № 3; БузгалинА.В. Политическая экономия социализма: наука или.? // Политическая экономия

^> Анализ теории и практики деятельности тысяч новых социальных движений и неправительственных организаций, объединяемых принципами Хартии Порту-Алегри (ее ключевые лозунги хорошо известны: «Мир - не товар!», «Люди, а не прибыль!») будет дан нами в заключительных текстах книги.

^> Едва ли не самая интересная характеристика свободного времени как богатства, ценности и стимула, развивающая идеи К. Маркса, содержится в работах Побиска Кузнецова (см.: По ту сторону отчуждения (сборник политико-экономических гипотез). М.: Изд-во МГУ им. М.В. Ломоносова, 1990).

^> То, что отношения конкуренции в условиях рынка предполагают и некую толику иных, партнерских, отношений, а также некие нравственные [само] ограничения, заметил еще Адам Смит. Этот феномен хорошо известен и современным экономистам: как теоретикам, так и практикам. При этом, однако, большинство из его исследователей трактует его как элемент рынка, ибо для них (как мы уже отмечали выше) все, что содействует развитию рынка, есть его атрибут, наличие нерыночных отношений игнорируется, не говоря уже о диалектике развития ростков нового качества внутри старой системы как важнейшего способа самосохранения последней.

^> Выше мы уже указывали на основные работы по проблемам самоуправления и коллективного хозяйствования.

^> В I томе мы упоминали об этом аспекте, но не приводили полностью текста Заповедей. Считаем важным привести здесь их полностью, так, как они изложены в Ветхом Завете (по Синодальному переводу Библии):

«1. Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.

2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого [рода], ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.

3. Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.

4. Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмый - суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих. Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них; а в день седьмый почил. Посему благословил Господь день субботний и освятил его» (Исход, 20: 2-11).

Согласитесь, сложно назвать это универсальными, общечеловеческими этическими принципами. Лишь после них идут требования - почитай отца твоего и мать твою, не убивай, не прелюбодействуй, не кради и т.д.

^> См.: Гумаргалиев И.Е. «Доверие» как феномен пострыночных отношений // Альтернативы. 2009. № 1.

^> О природе симулякра и аналогичных ему феноменах мы писали выше.

^> Для русскоязычного читателя широкодоступными стали обзоры западных дискуссий, публиковавшиеся в журнале МЭиМО и других изданиях в 90-х годах. В последние два десятилетия появился и широкий круг русскоязычных монографий на эту тему.

^> См.: Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы России

/ Под ред. В.П. Колесова. М.: ТЕИС, 2002.

^> См., например: Gilpin R. The Challenges of Global Capitalism. Princeton, 1998;

Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Washington, 1981;

O’Meara P., Mehlinger H., Krain M. Globalisation and the Challenges of a New

Century. Bloomington-Indianapolis, 2000; Building a Global Information Society:

Report Of The Aspen Institute Roundtable on International Telecommunications

/ Ed. by Robinson K.G. Washington, D.C.: The Aspen Institute, 1996.

^> См., например: Aghion P., Williamson J.G. Growth, Inequality and Globalization. Theory, History and policy. Cambridge, 1998; Kalb D., van der Land M., Staring M. et al. (Eds.) The Ends of Globalization. Bringing Society Back In. Lan-ham, MD: Rowman & Littlefield, 2000; Mittelman J.H. Globalization Syndrome. Transformation and Resistance. Princeton, 2000; Robison R., Goodman D.S.G. (Ed.) The New Rich in Asia. L.-N.Y., 1996; Rodrick D. Has Globalization Gone Too Far? Washington (DC), 1997; Rodrick D. The New Global Economy and Developing Countries: Making Openess Work. Washington (DC), 1997; Rugman A The End of Globalization. A New and Radical Analysis of Globalization and What it Means For Business. L., 2000; Ryrie W. First World, Third World. N.Y., 1995; Sassen S. Globalization and its Discontents. N.Y., 1998; Scholte J.A Globalization. A Critical Introduction. Houndmills-N.Y., 2000; Scott G.M. (Ed.) The Limits of Globalization. Cases and Arguments. L.: Routledge, 1997; Stiglitz J. Globalisation and its Discontents. N.Y., 2000; Veseth M. Selling Globalization. The Myth of the Global Economy. Boulder-L., 1998.

^> Широкий спектр взглядов представлен в русскоязычном издании «Аль-терглобализм. Теория и практика «антиглобалистского» движения» (под ред. А.В. Бузгалина. М., 2003), а также в не раз упоминавшейся выше книге «Кто творит историю». Широко известен также круг работ левых авторов, критически анализирующих процессы глобализации: Валлерстайн И. После либерализма, М.: Едиториал УРСС, 2003; Amin S. Capitalism in the Age of Globalization. The Management of Contemporary society. L.-N.Y., 1997; Bresher J., Costello T., Smith B. Globalization from Below: The Power of Solidarity. Cambridge, 2000; Haseler S. The Super-Rich. The Unjust New World of Global Capitalism. Houndmills-L.-N.Y., 2000; Wallerstein I. World Inequality. Montreal, 1975. Основной массив информации на эту тему, однако, содержится в работах, публикуемых в периодических изданиях (в том числе на русском языке в таких журналах, как «Альтернативы», «МЭиМО», «Полис», «Свободная мысль», «Полития» и др.) и на многочисленных сайтах, в частности сайтах Всемирных и Европейских социальных форумов, Всемирного форума альтернатив и мн. др.

^> См.: Оруэлл Дж. Скотный Двор: Сказка. Эссе. Статьи. Рецензии / Пер. с англ. М., 1989.

^> См. подробнее Бабкин К.А., Кузнецов А.В., Корчевой Е.А., Пронин В.В., Самохвалов В.А. Последствия присоединения России к Всемирной торговой организации. М.: Центр полиграфических услуг «Радуга», 2012.

^> Феномены, подобные Бангалору, относятся к разряду тех исключений, которое подтверждают правило.

^> Такую позицию отстаивает лауреат Нобелевской премии Джагдиш Бхагвати (см.: БхагватиДж. В защиту глобализации. М.: Ладомир, 2005). Ниже мы суммируем уже встречавшиеся в книге аргументы, показывающие неправомерность оптимизма адептов неолиберальной глобализации вообще и Дж. Бхагвати в частности.

^> В начале этой части авторы специально подчеркнули, что они не отождествляют понятие корпоративного капитала (в этом разделе мы говорим уже

о проявлении этой сущностной категории - транснациональной корпоративной группе) с корпорацией как юридической формой акционерной фирмы определенного типа. Речь идет о соединении качеств современного монополистического капитала с качествами закрытой корпоративной структуры. В зарубежной литературе речь, как правило, ведется о корпорации в узком смысле слова (по сути дела - о штаб-квартире ТНК, расположенной, как правило, в США или другой стране «Первого» мира). И здесь существует очень широкий спектр трактовок этой категории: неоклассический, «классический» (корпорация как индустриальная, плановая система - Д. Гэлбрейт) и новый (корпорация как система контрактов, нацеленная на минимизацию трансакционных издержек) институциональный подходы, акцентирующие специфику управления, роль интеллектуального капитала и знаний, внутрикорпоративной структуры и этики. При этом, однако, в большинстве случаев объектом анализа являются модели (а не практика) управления персоналом штаб-квартир (а не всей системы звеньев) ТНК. ^

^> См.: http://fortune.com/fortune500/2014/.

Характерно, что немало из так называемых креативных корпораций, о необыкновенных блестящих успехах которых вот уже много лет говорится столько громких фраз, до недавних пор пребывали в этом рейтинге в конце первой, а то и во второй сотне, хотя в последние несколько лет произошли существенные изменения позиций некоторых корпораций из этой группы. Особенно заметно улучшение позиций Google, переместившейся из второй сотни (117-е место в рейтинге-2009) в первые полсотни (46-е место в рейтинге-2014); Microsoft стабильно пребывает в четвертом десятке (34-е место по итогам рейтинга-2014); также заметно изменение позиций Oracle (82-е место по итогам рейтинга-2014, тогда как в рейтинге-2009 она занимала только 113-е место). Прочие же стабильно пребывают на своих позициях, например Walt Disney стабильно пребывает в седьмом десятке (61-е место по итогам рейтинга-2014).

Также обратим внимание читателя на различие позиций разных компаний с точки зрения устойчивости их положения. Так, ряд компаний сохраняют свои устойчивые позиции на всем протяжении 60-летней истории рейтинга Fortune500: Exxon ни разу не опускалась ниже 4-го места, General Motors -ниже 15-ого места, General Electric - ниже 11-го места. В то же время такая компания, как U.S. Steel, входившая в тройку лидеров в 1955 г., сейчас находится во второй сотне (166-е место по итогам рейтинга-2014) (см.: http:// fortune.com/2014/06/02/first-fortune-500).

^> См.: ДзарасовР.С., Новоженов Д.В. Крупный бизнес и накопление капитала в современной России. М.: Едиториал УРСС, 2005. С. 27, 189-216. См. ^

^> Диалектику бренда как в определенной мере реального товара высокого качества, а в опеределенной - товара-симулякра, мы рассмотрели в первой части этого тома. Напомним, что эта мера и в одном, и в другом случае может очень сильно варьироваться. Бренд «Мерседес» в значительной степени базируется на действительно высоком качестве этой машины, бренд попсовой звезды является по преимуществу симулякром.

^> Авторы уже упоминали весьма показательную в этом отношении работу Н. Кляйн «NO LOGO. Люди против брендов», где показаны механизмы подчинения человека корпоративному контролю через систему «брендинга».

^> Колоссальное переплетение транснациональных корпораций как на уровне активов, так и на уровне членов их управляющих структур, показано в книге: Carroll W. The Making of a Transnational Capitalist Class: Corporate Power in the 21st Century. L.-N.Y.: Zed Books, 2010.

^> Своего рода шаржем, пародией на такие структуры выступает система кланово-корпоративных групп в России, названная нами «парком капитализма Юрского периода» (Capitalism's Jurasic Park). Этот анализ представлен в одном из заключительных разделов данного тома.

^> Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. М.: Экономика, 1994. Безоглядным защитником частной собственности выступает также современный представитель австрийской школы М. Ротбард (см.: РотбардМ. Власть и рынок. Государство и экономика. Челябинск: Социум, 2010).

^> Этот комплекс идей развивается, в частности, в работе McDermott J. Corporate Society. Class, Propriety, and Contemporary Capitalism. Boulder, San Francisco, Oxford: Westview Press, 1991. РР. 4-16. При этом, на наш взгляд, этот автор явно преувеличивает роль внутрикорпоративных отношений, основанных, как он пишет, на квазиколлективной собственности и предполагающих выделение и взаимодействие трех классов: (1) высшие, (2) средние и низшие менеджеры плюс (3) корпоративный рабочий класс. Реально эти отношения составляют лишь один из аспектов нового качества капитала как корпоративного.

^> Описание некоторых из этих каналов, а также статистику, подтверждающую сделанные выше выводы, можно найти в работе: Korten D. When Corporations Rull the World. West Hartford, 1995.

^> Анализ реальной системы взаимного переплетения корпоративных структур как совокупностей взаимосвязанных монополистических капиталов можно найти в работах Х. Окумуры, П. Доремуса, В. Келлера, Л. Паули, С. Рейха и др. См.: Okumura H. Corporate Capitalism in Japan. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Macmillan, 2000; Doremus P., Keller W., Pauly L., Reich S. The Myth of the Global Corporation. Princeton: Princeton University Press, 1998.

^> На тот факт, что многие аспекты жизнедеятельности западных предприятий умышленно игнорируются теоретиками, обращали внимание и другие авторы, вовсе не являющиеся врагами капитализма и западного образа жизни вообще (например, Robert L. Heilbroner, On the limited «Relevance» of Economics, Capitalism Today, N.Y./ L., 1970) (Зиновьев А.А. Запад. Феномен западнизма. М.: Центрполиграф, 1995. С. 71-72).

^> Заметим, что первый тип взаимодействий, если позволительно использовать исторические параллели, напоминает скорее борьбу между герцогами эпохи позднего европейского феодализма, где в ход шло все - от подкупа королевских постельничих и фавориток (как тут не возникнуть ассоциации со скандалом вокруг Клинтона и Левински) до шпионажа и вооруженных столкновений, которые сегодня заменяют торговые войны (впрочем, кое-где и ныне развязываются войны как таковые).

Второй тип взаимодействий скорее похож на крепостничество.

^> Основанием для нее могут служить не только иные упрощающие марксизм

учебники, но и некоторые высказывания «классиков». Особенно последнее ^

^> «Буржуазная демократия, будучи великим историческим прогрессом по сравнению со средневековьем, всегда остается - и при капитализме не может не оставаться - узкой, урезанной, фальшивой, лицемерной, раем для богатых, ловушкой и обманом для эксплуатируемых, для бедных» (Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 252). «На каждом шагу в самом демократическом буржуазном государстве встречают угнетенные массы вопиющее противоречие между формальным равенством, которое «демократия» капиталистов провозглашает, и тысячами фактических ограничений и ухищрений, делающих пролетариев наемными рабами» (Там же. С. 255). «Пролетарская демократия, одной из форм которой является Советская власть, дала невиданное в мире развитие и расширение демократии именно для гигантского большинства населения, для эксплуатируемых и трудящихся» (Там же. С. 256).

^> «Под демократией понимают форму правления государства, характеризующуюся признанием народа источником власти, равноправием граждан, подчинением меньшинства большинству при принятии решений и признанием ценности мнений, интересов меньшинства, выборностью основных органов государства и другими характерными признаками, основным из которых выступает соблюдение прав и свобод человека» (Словарь по политологии / Под ред. проф. В.Н. Коновалова. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2001).

^> Сторонниками меритократии, то есть власти наиболее способных и заслуженных лиц, являются очень разные эксперты - от тяготеющего к социал-демократии Даниэла Белла (см. его наиболее известную книгу: Bell D. The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. N.Y.: Basic Books, 1973) до такого «ястреба» как Збигнев Бжезинский (Brzezinski Z. Between Two Ages : America's Role in the Technetronic Era. N.Y.: Viking Press, 1970).

^> См., например: Воейков М.И. Демократия и экономическая политика: российские тенденции. Трудовые и социально-классовые отношения в России / Человек и экономика: справедливость и базисная демократия против тоталитаризма рынка и капитала. М.: Экономика, 2011. С. 172-262; Колганов А.И. Демократия и права собственности / Человек и экономика: справедливость и базисная демократия прротив тоталитаризма рынка и капитала. М.: Экономика, 2011. С. 330-354.

^> Так, например, Мюррей Ротбард утверждает, что «добровольные действия на рынке. являются необходимо гармоничными, мирными и взаимовыгодными для всех» (Ротбард М. Власть и рынок. Государство и экономика. Челябинск: Социум, 2003. С. VII. См. также: Там же. С. 17-18, 361-362). Другой идеолог частной собственности, Айн Рэнд, пишет целый панегирик частной собственности: «В капиталистическом обществе все человеческие взаимоотношения добровольны. Люди вольны сотрудничать между собой или не сотрудничать, заключать сделки или не заключать в соответствии с тем, что диктуют им личные мнения, убеждения и интересы. Они могут взаимодействовать между собой только на разумных условиях и разумными средствами, то есть средствами обсуждения, убеждения и договорных соглашений, добровольного выбора на условиях взаимной выгоды. Ни одно общество не отказывает своим членам в праве на согласие с другими; зато право на несогласие - решающий момент. Именно институт частной собственности защищает и практически осуществляет это право, тем самым уничтожая препятствия на пути самого ценного человеческого качества (ценного не только для него лично, но и для общества, а также в объективном плане) -способности мыслить творчески» (Рэнд А. Апология капитализма. М.: Новое литературное обозрение, 2003. С.32-33).

^> См.: Энгельс Ф. Письмо Францу Мерингу 14 июля 1893 года // Маркс К.,

Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.. Т. 39. С. 83.

^> Маркс К. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 4.

С. 19, 20. Тайна этой гегемонии и ее механизмы хорошо раскрыты, как мы

уже заметили, А. Грамши.

^> Известный американский правый советолог Ричард Пайпс, сначала осторожно оговариваясь - «Право собственности само по себе не есть гарантия гражданских прав и свобод», - затем заявляет: «Но исторически из всех существовавших способов защиты и тех и других оно было самым действенным, потому что оно создает особое пространство, в которое по взаимному согласию ни государство ни общество не смеют вторгаться; проводя разграничительную линию между общим и частным, оно делает собственника, так сказать, равноправным партнером верховной власти. Поэтому есть основания считать, что оно важнее избирательного права граждан» (Пайпс Р. Собственность и свобода. М.: Московская школа политических исследований, 2001. С. 365).

Характерно, что Пайпс, говоря «собственность», практически всегда подразумевает «частная собственность», хотя из его цитируемой книги видно, что он знаком и с другими системами собственности. Вообще, эта книга, написанная историком по профессии, проникнута духом не исследования, а доктринерства: вместо исторических аргументов автор апеллирует к тем мнениям, которые ему импонируют, против утверждений, с которыми он не согласен. Когда же Пайпс все же прибегает к собственно историческим данным, их использование превращается в нелепость. Так, для опровержения концепции «первобытного коммунизма» он опирается на отсылки к законам Хаммурапи и древнеримским Законам двенадцати таблиц, составленным отнюдь не в первобытном обществе (Там же. С. 107).

^> См.: Бузгалин А.В. Анти-Поппер. М.: Либроком, 2009.

^> Ленин В.И. Задачи союзов молодежи. Речь на III Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза Молодежи 2 октября 1920 года // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 304-306.

^> Под институтами (в соответствии с понятийным аппаратом не только классического - Веблен, Гэлбрейт, - но и нового институционализма - Коуз, Алчиян, Демсец и др.) в данном случае понимаются не только структуры и организации, но и правила, стандарты и стереотипы социально-политической жизни и поведения, в данном случае - целенаправленно «наведенные» [методами активного использования политических технологий и других средств манипулирования ] корпоративным капиталом (подобно тому, как -позволим себе образ популярной ныне фэнтэзи - маги напускают порчу.). Сошлемся в этой связи на известного теоретика новой институциональной теории Дагласа Норта, который считает, что институты - это «структурные ^

^> Авторы в этой связи хотели бы напомнить высказывание У. Черчилля о демократии как политической форме, которая обладает массой недостатков, но лучше которой человечество (под которым имеются ввиду, естественно, «черчиллеподобные» индивиды) ничего не придумало: «Правильно было сказано, что демократия - наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени». (Из речи в Палате Общин 11 ноября 1947 года;

http://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%A3%D0%B8%D0%BD%Di%8i%Di%82%

D0%BE%D0%BD_%D0%A7%D0%B5%Di%80%Di%87%D0%B8%D0%BB%D

0%BB%Di%8C).

^> Феномен политико-идеологического манипулирования многократно комментировался в нашей литературе, о чем мы уже писали выше.

^> Все это - мощные социально-политические механизмы торможения процессов качественных (революционных) преобразований нынешнего мира

отчуждения.

^> Другое дело, что существуют и контртенденции, но о них ниже.

^> Об авторском понимании термина «номенклатура» мы писали выше (см.

раздел 2.3).

^> «Человек, делающий выбор, отождествляет свои экономические интересы с товарами, имеющими для него субъективную ценность. Такое поведение характерно не только для рынка, но и для политики. Рынки - это институты обмена: люди идут на рынок, чтобы обменять одну вещь на другую, но не для того, чтобы получить некие общественные результаты помимо торговли или удовлетворения личных интересов. Мотивация поведения не влияет на функционирование рынка, поскольку индивиды не осознают, что процесс индивидуального выбора приводит к социальным последствиям: размещению или перераспределению общественных ресурсов. Применение концепции обмена к анализу политики опровергает известное философское заблуждение о том, что люди участвуют в политической деятельности, движимые общим стремлением к поиску добра, справедливости и красоты, причем эти идеалы не зависят от нравственных ценностей самих участников и не всегда характерны для их собственного поведения» (Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Бьюкенен Дж. Сочинения. Конституция экономической политики. Расчет согласия. Границы свободы. Пер. с англ. / Под ред.: Нуреев Р.М. и др. М.: Таурус Альфа, 1997).

^> Подчеркнем, что социальные и подобные им функции государства, которые на данном этапе развития социума во многом являются объективно необходимыми и выполняют позитивную роль, также в конечном итоге оказываются подчинены господству корпоративного капитала. Это крайне важный момент, ибо и функции регулирования социально-экономической жизни, и функции обеспечения социальной защиты, и функции защиты национальных государственных интересов в условиях современных геополитических противоречий, и многие другие позитивные функции государства оказываются во многом монополизированы номенклатурой корпоративного капитала (несмотря на противодействие гражданского общества, новых социальных движений, левых общественно-политических организаций), что способствует усилению господства корпоративной элиты.

^> В то же время эпоха «заката» «царства экономической необходимости» создает и субъектов ассоциированного социального творчества, способных противостоять этому манипулированию и подчинению.

^> В то же время, как было отмечено выше, складывается объективная необходимость и материальная возможность преодоления этой гегемонии, реальный субъект этого преодоления (субъект ассоциированного социального творчества). Вот почему нам не остается ничего иного как вновь, на основе анализа закономерностей «заката» «царства необходимости», подтвердить вывод классического марксизма: отмирание генетически всеобщих форм «царства необходимости» нового времени (капиталистической общественноэкономической формации), в частности государства (отчужденного от Человека аппарата насилия), есть условие торжества «царства свободы», а вместе с тем и освобождения мира культуры, процессов генезиса креатосферы (раскрепощения творческой деятельности, постиндустриальных технологий) от сковывающего их социального отчуждения.

^> Соответственно, здесь, как и в любой другой сфере массового частного производства, не может не возникать и определенной конкуренции (этот феномен «экономического империализма» отображается, в частности, в теориях общественного выбора), но она не отменяет общей связи: это конкуренция различных экономико-политических корпораций, осуществляемая при посредстве государства, но не открытые демократические отношения между индивидами-гражданами, каждый из которых абсолютно равен другому, обладая всегда только одним голосом.

^> Безусловно, существуют и альтернативы. Причем не конкуренция различных экономико-политических корпораций (о чем упоминалось выше), а ассоциированное социальное творчество граждан - реальная демократическая социальная оппозиция (подробнее об этих альтернативах - в конце главы и упоминаемых там многочисленных публикациях по этой проблематике).

^> Как мы покажем ниже, этот процесс становится особенно интенсивным в современных условиях, когда неолиберальная тендеция прошлых десятилетий все активнее сталкивается с угрозой формирования протоимперий.

^> Исследуя проблему попятного развития культуры, Л. Булавка отмечает следующую закономерность этого процесса: «... отношение отчуждения, пронизывая все сферы общественной и человеческой жизнедеятельности, стало настолько всеобщим, что даже культура, которая всегда была тем идеальным, которое несло в себе критику господствующих форм отчуждения, теперь уже сама стала мегапроизводством самых изощренных форм отчуждения. А ведь культура до некоторого времени оставалась нишей бытия человека как представителя рода Человек» (Булавка Л.А Постсоветская реальность: императив симулятивного бытия // Альтернативы. 2012. № 2. С. 97-98).

^> Авторы уже обращались к анализу этой связи в I томе данной книги и ниже продолжат это исследование.

^> В этой связи упомянем увиденный в момент написания первого варианта этой работы нашумевший американский «блокбастер» «День независимости», в котором прямая идеологическая пропаганда мощи американской армии и будущего всеобщего господства американской нации, утверждение Дня независимости США как дня независимости человечества от неких мифических инопланетных завоевателей - все это превращается в высшую цель и ценность фильма. Мало того что этот фильм обладает малой культурной ценностью как произведение искусства (главным образом в нем акцентируется внимание на формальных технологических актах разрушения и спецэффектах); он воспроизводит к тому же чисто идеологические, пропагандистские, отчужденные формы господства американского военного аппарата, политической структуры не только в данной стране, но и в мире в целом.

^> Последний - третий - тезис требует некоторого пояснения: человек - это существо не только материальное, но и духовное, и без воспроизводства духовных форм отчуждения, материальное отчуждение существовать никогда бы не могло.

^> «Такого прямого рыночного диктата в сфере культуры (причем влияющего не только на ее форму, но и на само содержание), как это наблюдается сегодня, еще не было. Общественная актуальность того или иного предмета культуры сегодня измеряется главным образом востребованностью его как товара, который - и это особенно важно - оценивается прежде всего по своей рыночной, а не потребительной стоимости.

Таким образом, получается, что посредством культурного артефакта художник создает представления (i) о частной сущности человека, (2) о товарах и формах престижного потребления, (3) о престижных имиджах, (4) о престижном потреблении как приоритетном направлении его жизнедеятельности. Одним словом, культурный артефакт есть создание симулятивной ценностной навигации» (Булавка Л.А. Пощечина общественному вкусу: историческое послевкусие. Доклад на круглом столе Российского института культурологии. Май, 20i3).

^> В данном случае авторы предлагают читателю свою интерпретацию ряда положений В. Арсланова, касающихся проблемы подчинения свободного времени (см.: Арсланов В.Г. Альтернатива или глобальная провокация? (заметки об антиглобалистском движении)// Альтернативы. 2003. № 3. С. 20-42). При этом мы отнюдь не разделяем по преимуществу скептически-нигилистическое отношение автора к альтерглобалистскому движению.

^> Еще раз подчеркнем: важнейшими каналами, по которым поступает «потребителю» идеология корпоративного капитала в обоих ее видах, являются монополизированные средства массовой информации (NB! Обратим еще раз внимание читателя на неслучайность этой «массовости», знаменующей «закат» предыстории и типичной для всех сфер - от массового производства до масскультуры и оружия массового уничтожения), системы воспитания, обучения и образования, коммерциализация и государственный контроль в сфере науки и искусства.

^> См.: Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: «Международные отношения», 20i0. Стоит заметить, что значительно ранее Бжезинский так отзывался о марксизме: «Марксизм представляет собой новый, исключительно важный этап в становлении человеческого мировоззрения. Марксизм означает победу активно относящегося к внешнему миру человека над пассивным, созерцательным человеком и в то же время победу разума над верой. Марксизм ставит на первое место систематическое и строго научное изучение действительности, так же как и руководство действием, вытекающим из этого изучения». («Marxism is simultaneously a victory of the external, active man over the inner, passive man and a victory of reason over belief. Marxism puts a premium on the systematic and rigorous examination of material reality and on guides to action derived from that examination». Brzezinski Z. Between Two Ages. America's Role in the Technotronic Era. N.Y.: The Viking Press, i970. P. 34). Вероятно, именно поэтому Бжезинский стал непримиримым противником марксизма.

^> Концепция «империи доверия» изложена в книге: Madden T. Empires of Trust. How Rome Built - and America is Building - a New World. N.Y.-L.: Penguin Press, 2009. Ее критику дал В. Иноземцев (Великая ложь // Свободная мысль. 20i0. № 2. С. i95-200).

^> Одной из предпосылок такого вывода служит использование методологии мир-системного анализа, о котором мы уже писали в I томе, где упоминали работы авторов, предлагающих интересные подходы к поиску путей интеграции марксизма и мир-системного анализа (см.: Гловели Г.Д. История экономических учений. М.: Юрайт, 2013;ХакимоваГ.А. Марксистские основания мир-системной методологии: неосмитианский марксизм или новый исторический материализм? / Критический марксизм: поколение next. Новый взгляд на отчуждение, глобализацию и Россию / Под ред. Г. Ш. Аито-вой. М.: ЛЕНАНД, 2014; Гравер А.А. Попытка исследовательской адаптации неомарксизма И. Валлерстайна / Там же).

Противоречия догоняющего развития в условиях позднего капитализма раскрыты в цикле статей Р.С. Дзарасова «Национальный капитализм: развитие или насаждение отсталости?» (Альтернативы. 2013. № 1), «Нужна другая модель экономики» (Альтернативы. 2014. № 1). Полемика с позиций Р.С. Дзарасова представлена статьей «Российский капитализм: анатомия эксплуатации» (Альтернативы. 2010. № 4).

^> Спектр позиций авторов постсоветской школы критического марксизма представлен в книге Октябрь 1917: Вызовы для XXI века / Под общ. ред.

А.А. Сорокина. М.: ЛЕНАНД, 2009 и статьях: ПантинИ.К. Русская революция: политико-философское прочтение события // Альтернативы. 2011. № 2; Воейков М.И. Послереволюционный большевизм: идейные альтернативы социально-экономической стратегии // Альтернативы. 2011. № 2.

^> Существенно, что даже капиталистические государства и корпорации, поддержавшие (из сугубо «эгоистических» соображений) эту борьбу, объективно оказались подчинены общему мировому антифашистскому потоку, неслучайно оказавшись неспособными пойти ни на алкаемый ими сепаратный сговор с Германией, ни на восстановление довоенного мирового порядка. При всей «мутантности» советского социализма мир после Второй мировой ^

^> Широко известна роль США в создании движения «Талибан» и выросшей в нем группировки «Аль-Каида» (см.: http://www.tagesspiegel.de/zeitung/ da-sind-spuren-wie-Von-einer-trampelnden-elefantenherde/283i80.html; http://oko-planet.su/politik/politiklist/207075-Istoki-talibana-I-al-kaidy-V-kabinete-prezidenta-ssha.html; http://www.russiapost.su/archives/4452). Существенно, что сотрудничество истеблишмента США с Талибаном продолжается, несмотря ни на что (http://presstv.com/detail/2013/06/28/311182/ afghan-senator-slams-us-taliban-support/).

^> Одно из первых упоминаний асимметричных войн было сделано министром обороны США Уильямом Коэном в 2000 году (о возникновении и использовании этого термина см.: ДериглазоваЛ. Парадокс асимметрии в международном конфликте // Международные отношения. Том 3. №3 (9). Сентябрь-декабрь, 2005. http://www.intertrends.ru/nineth/007.htm).

^> Chomsky N. 9-11. N.Y.: Seven Stories Press, 2001.

^> Существенно, что монополия на ряд из них является почти абсолютной: патент или иная интеллектуальная частная собственность дают владельцу право не допускать к пользованию данной информацией или иным благом третьих лиц. При этом, в отличие от «обычного» материального блага, информационный продукт не может быть создан заново или воспроизведен: он по определению единствен, тиражировать можно лишь материальные носители.

В результате при переходе к информационному обществу складывается ситуация абсолютного монополизма: тот, кто первым вышел на этот рубеж и закрепил частную собственность на важнейшие информационные продукты, получает почти абсолютные преимущества - догнать его нельзя. Даже разработав самостоятельно те же информационные блага, вы не сможете (если соблюдать законы рынка и право частной собственности, усиленно насаждаемые в процессе неомаркетизации) ими воспользоваться - они уже находятся в собственности других лиц; создать заново тот же информационный продукт, что уже находится в чьей-то собственности, в мире рынка значит украсть этот продукт. У тех, кто «опоздал», остается один шанс -перегнать, не догоняя. Но для этого нужна квалифицированная рабочая сила, ^

^> Отметим, что формально некоторые влиятельные международные организации (ООН и т.д.) строятся на демократических принципах. Однако реальная политика определяется другими структурами (НАТО, МВФ), где под этой формальной демократией скрывается реальный контроль за этими институтами со стороны тех сил (прежде всего истеблишмента США), которые обладают наибольшей финансовой и военной мощью, что и проявляется всякий раз, когда принимаются ответственные геополитические или гео-экономические решения (например, вопрос о том, бомбить или нет Югославию, начинать или нет войны с Ираком и Ливией, реально принимали власти США, что не было секретом даже для средств массовой информации, хотя формально это было делом ООН или по меньшей мере всего североатлантического блока).

^> См., например: Перкинс Дж. Исповедь экономического убийцы. М.: Претекст, 2005; Перкинс Дж. Тайная история американской империи. Экономические убийцы и правда о глобальной коррупции. М.: Альпина Паблишер, 2008.

^> См.: БузгалинА.В. Альтерглобализм: в поисках позитивной альтернативы новой империи // Век глобализации. 2008. Т. 1; Бузгалин А.В. Всемирный форум альтернатив: альтерглобализм на европейской идеологической основе // Актуальные проблемы Европы. 2005. №3; БузгалинА.В. Альтерглобализм ^

^> В простейшем виде порожденные этим глобальные, материальные и социальные проблемы были довольно-таки давно сформулированы, причем не столько современными западными мыслителями, сколько отечественными марксистами. Они показали, основываясь на разработках самого Маркса, ^

^> Для того чтобы решить эти проблемы на самом деле, должен появиться другой - реальный, а не иррациональный и превратный - субъект решения глобальных проблем; «выращивание» этой общественной силы - глобальная задача, которую должно решить человечество.

^> Впрочем, есть и оборотная сторона у этой медали: во многих странах «Третьего» мира именно вследствие жесткости и прозрачности социально-классовых конфликтов и экономических противоречий развиваются достаточно мощные антитезы угнетению в лице индустриального пролетариата и его политических организаций.

^> В начале тома мы привели соответствующие данные.

^> Это противоречие формулируется авторами исходя из иной, нежели у И. Вал-лерстайна, методологии (она была показана выше), хотя характеристика проявлений (они даны эмпирически) неизбежно схожа.

^> Если под культурой понимать мир со-творчества, диалога человека с другим человеком и природой, а под цивилизацией - систему отчужденных внешних правил и форм жизнедеятельности в «царстве необходимости», то названное выше соотношение можно квалифицировать как противоречие цивилизации и культуры.

^> Подробнее политические антитезы гегемонии капитала показаны в уже упоминавшихся книгах и статьях авторов, в частности в работе «Пределы капитала».

^> Авторы выражают благодарность за конструктивные критические замечания д.э.н., профессору Д.Б. Эпштейну, позволившие внести определенные коррекции в первоначальный вариант текста.

^> Неправомерность такого подхода мы подчеркивали еще 20 лет назад (см.: Бузгалин А.В. Переходная экономика. М.: Таурус, 1994). Такая постановка проблемы ныне получает все большее распространение.

^>Подробнее см.: БузгалинА.В., Колганов А.И. Пределы капитала. М.: Культурная революция, 2009; Дзарасов Р.С. Российский капитализм: анатомия эксплуатации // Альтернативы. 2010. № 4; Краус Т. Трансформации в постсоветском пространстве: к проблеме исторической интерпретации уроков смены общественного строя // Альтернативы. 20ii. №i.

^> Данные идеи созвучны позиции авторов, представленной в коллективных монографиях: Капиталистическая реставрация и социалистические преобразования / Под общ. ред. И.Г. Абрамсона, М.Б. Конашева, М.П. Кропоткина. М.: Культурная революция, 2013 и Политэкономия провала: Природа и последствия «рыночных» реформ в России / Под ред. А.И. Колганова. М.: Еди-ториал УРСС, 20i3.

^> См.: Гайдар Е.Т., ЧубайсА.Б. Экономические записки. М.: Российская политическая энциклопедия, 2008; Современная экономика России. Справочные и аналитические материалы / Под ред. Е.Т. Гайдара. М.: Проспект, 2010.

^> См.: КульковВ.М. Российская экономическая модель. М.: ТЕИС, 2009; Осипов Ю.М. Постижение России. М.: Экономистъ, 2005.

^> Одно из прижившихся имен для обозначения этой специфики - Kremlin Capitalism (см., например, статью М. Голдвина в The Moscow Times, 22 September 2006.

^> К их числу следует отнести в первую очередь книгу Д. Котца и Ф. Виара (см.: KotzD., Wier F. Russia's Path from Gorbachev to Putin: The Demise of the Soviet System and the New Russia. (A revised and Updated Version of Revolution from Above: The Demise of the Soviet System. 1997). L.-N.Y.: Routledge, 2007; Русскоязычное издание: Котц Д., Виар Ф. Путь России от Горбачева к Путину: гибель советской системы и новая Россия. М., 2013).

^> См.: Хубиев К.А., Пороховский А.А., Черковец В.Н. Формирование экономической системы России в координатах мирового развития / Под ред. К.А. Хубиева. М.: ТЕИС, 2001; Хубиев К.А. Неоиндустриальная парадигма и альтернативные подходы к ней // Экономист. 2013. № 4; Хубиев К.А. Экономическая система России: проблема исторического тренда и функциональной эффективности // Проблемы современной экономики. 20i4. № 3.

^> Проблемам содержания и структуры производственных отношений российской экономики были посвящены десятки наших работ. Поскольку этот текст является в определенном смысле авторефератом нашей более чем 20-летней работы, постольку мы считаем возможным упомянуть хотя бы часть из этих публикаций. Прежде всего это серия статей в журнале «Вопросы экономики» (см.: Бузгалин А.В. Закономерности переходной экономики: теория и методология // Вопросы экономики. 1995. № 2; Бузгалин А.В., Колганов А.И. Либерализация versus модернизация (сравнительный анализ переходных экономических систем) // Вопросы Экономики. 1997. №7; Бузгалин А.В., Колганов А.И. Политическая экономия постсоветского марксизма ^

^> Подробнее об этом см.: Эпштейн Д.Б. Россия-2013: противоречия экономической эволюции // Альтернативы. 2014. №1.

^> Согласно расчетам авторов на основе данных Росстата. Источник данных: Социально-экономические показатели Российской Федерации в 1991-2012 гг. (приложение к статистическому сборнику «Российский статистический ежегодник-2013»). Доступ по ссылке:

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ publications/catalog/doc_i270707i260i6. Дата обращения: 20.01.2014.

^> Котц Д., Виар Ф. Цит. соч. С. 299.

^> Напомним, что для послевоенной экономики СССР основным источником роста национального дохода было увеличение производительности труда. Так, за счет роста производительности труда за военные годы и в четвертой пятилетке было получено 69% всего прироста промышленной продукции, в пятой пятилетке - 68%, в шестой пятилетке - 72%, в седьмой пятилетке-62%, в восьмой пятилетке - 73%. (см.: Народное хозяйство СССР в 1970 году (Статистический ежегодник). М.: Статистика, 1971. С. 58, 62-63).

^> См.: Россия и страны мира-2012. Стат.сб. // Росстат. M., 2012.

^> Источник: Социально-экономические показатели Российской Федерации в 1991-2012 гг. (приложение к статистическому сборнику «Российский статистический ежегодник-2013»). Доступ по ссылке:

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ publications/catalog/doc_i270707i260i6. Дата обращения: 20.01.2014.

^> В сравнении уровня 2012 г. с уровнем 1992 г. Рассчитано по: Социальноэкономические показатели Российской Федерации в 1991-2012 гг. (приложение к статистическому сборнику «Российский статистический ежегодник-2013»). Доступ по ссылке:

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ publications/catalog/doc_i270707i260i6. Дата обращения: 20.01.2014.

^> Обзор материалов на эту тему см. в: Смолин О. Н. Образование и просвещение: «Русь, куда ж несешься ты»? (Некоторые социально-философские и политико-образовательные проблемы). В 4-х частях // Философские науки. 20i3. № ii и i2; 20i4. № i и 2; а также в других публикациях О.Н. Смолина, посвященных образовательной политике (режим доступа к электронным версиям публикаций: http://www.smolin.ru/read/articles_edu/index.htm).

^> См.: Реформа РАН // Эксперт Online. 20i3; http://expert.ru/20i3/07/i/reforma-ran/.

^> Рассчитано по: Социально-экономические показатели РФ в 1991-2012 гг. (приложение к сборнику «Российский статистический ежегодник-2013»). Доступ по ссылке: www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/publications/catalog/doc_i270707i260i6 (дата обращения 20.01.2014).

^> Агрегированный индекс производства по видам экономической деятельности «Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства», «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды». С учетом поправки на неформальную деятельность.

^> Рассчитано по данным официального сайта ЦБ РФ. Доступ по ссылке: www.cbr.ru/hd_base/default.aspx?Prtid=mrrf_m (дата обращения 20.01.2014).

^> Рассчитано авторами по данным Росстата об индексах потребительских цен на различные группы товаров и услуг. Источник исходных данных: Социально-экономические показатели Российской Федерации в i99i-20i2 гг. (приложение к статистическому сборнику «Российский статистический ежегодник-20!3»). Доступ по ссылке:

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ publications/catalog/doc_i27Q7Q7i26Qi6. Дата обращения: 20.0i.20i4.

^> Inclusive Wealth Report 2012. Measuring Progress toward Sustainability // Cambridge University Press, 2012. P.36.

^> Доклад о человеческом развитии. М., 2011.

^> Бобков В.Н., Колосова Р.П. Характеристика социальной дифференциации в России: 1990-2010 гг. // Неравенство доходов и оплаты труда: тенденции, вызовы и стратегии перераспределения / Под ред. А.В. Бузгалина, Р. Трауб-Мерца. М., 2014.

^> См.: Смолин О.Н. Социальная справедливость: не «все поделить», но «делиться надо» // Альтернативы. 2014. № 1.

^> Анисимова Г.В. Неравенства в российском обществе: динамика и проблемы

// Альтернативы. 2014. № 1.

^> См. Гринберг Р.С., Горшков М. К., Дегтярь Л. С. Социальное неравенство

и публичная политика. М.: Культурная революция, 2007.

^> Global Wealth Report 2013 // CREDIT SUISSE AG. Р.53.

^> О масштабах восстановительного роста в послевоенные годы свидетельствуют следующие данные о промежуточном периоде, не вошедшем в таблицу: в 1946 г. национальный доход составлял 78% от довоенного уровня 1940 г., а в 1951 г. - уже 184% от уровня 1940 г., т. е. в первую послевоенную пятилетку было достигнуто увеличение годового национального дохода в

2 раза. При этом в дальнейшем за десять лет с i960 по 1970 гг. национальный доход также увеличился вдвое.

^> В 1970 г. по сравнению с 1940 г. реальные доходы населения увеличились в

^> Данные приведены для 1955-1956, 1958-1959 и 1970-1971 гг. соответственно - в соответствии с периодизацией, приведенной в статистическом сборнике для данного показателя. См.: Народное хозяйство СССР в 1970 году (Статистический ежегодник). М.: Статистика, 1971. С. 565.

^> Подробнее основные аспекты такой стратегии изложены в итоговом документе Московского экономического форума 2013 года (см.: www.me-forum.ru) и ряде международных документов, в частности Хартии Порту-Алегри.

^> Как мы покажем ниже, такая система не может не приводить в целом к доминированию асоциальной и по преимуществу экстенсивной модели

^> Эти положения развиты К. Марксом в «Экономических рукописях 1857-59 гг». (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I и II).

^> В данном тексте мы не будем углубляться в рассмотрение этого вопроса. Спектр мнений по этой проблеме, в том числе и позиция авторов, представлены в монографиях: «Социализм-XXI. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма» (М., 2009) и «СССР: незавершенный проект» (М., 2012). См. также: Коэн С. Большевизм и сталинизм // Альтернативы.

2011. №1; Рюдигер А Террор и мечта: русская революция между историзмом и всемирной историей. Соображения по поводу революции и неудачи // Альтернативы. 2011. №1.

^> Курс политической экономии. В 2-х томах / Под ред. Н. А. Цаголова. Изд. 1-е. Т. 2. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965; Метод «Капитала» и вопросы политической экономии социализма / Под ред. Н.А. Цаголова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968; О системе категорий и законов политической экономии / Под ред. Н.А. Цаголова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973.

В настоящее время на важность этого методологического достижения вновь указал С.С. Дзарасов в статье, опубликованной в Великобритании и получившей там позитивный отклик (см.: Dzarasov S. Critical Realism and Russian Economics // Cambridge Journal of Economics. November 2010. Vol. 34. №6. P. 1041-1056); наш анализ возможностей использования этих достижений см. в: Бузгалин А.В. Эвристический потенциал политической экономии социализма в XXI веке // Вопросы экономики. 2003. №3.

^> Подробнее об этом см. в: Хессин Н.В. Вопросы теории товара и стоимости в «Капитале» Маркса. М.: МГУ, 1964.

^> См.: Хессин Н.В. Понятие «экономическая клеточка» и его методологическое значение для политической экономии социализма // Вопросы экономики. 1964. № 7. С. 117-129.

^> Подробнее об этом в книгах: Социализм-XXI. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма / Под ред. А.В. Бузгалина, В.Н. Миронова. М.: Культурная революция, 2009; СССР. «Застой». Материалы конференции 5-6 ноября 2008 г. / Под ред. Р. Крумма и Л. Булавки. М.: Культурная революция, 2009; «Застой». Дисконтенты СССР / Под ред. Л. Булавки и Р. Крумма. М.: ТЕИС, Культурная революция, 2010; «Застой». Потенциал СССР накануне распада / Под общ. ред. Л. Булавки и Р. Крумма. М.: Культурная революция, 2011; СССР: незавершенный проект / Под ред. А.В. Бузгалина. М.: ЛЕНАНД,

20i2.

^> Российской модели как мутации этого позднего капитализма авторы посвятили немало текстов, упомянутых выше.

О специфике периферийного капитализма см.: ПребишР. Социоэкономи-ческая структура и кризис периферийного капитализма. М., 1978; Амин С. Вирус либерализма. М.: Европа, 2007.

^> О последнем немало написано в работах В.М. Кулькова (см. Кульков В.М.

Российская экономическая модель.) и Ю.М. Осипова (см.: Осипов Ю.М.

^> См.: Бузгалин А.В. Переходная экономика. М.: Таурус, 1994. Акцент на переходном процессе в России как прежде всего первоначальном накоплении капитала харакетрен и для Е.В. Красниковой (см.: КрасниковаЕ.В. Развитие капитализма в России. Век спустя. М.: ТЕИС, 2003; Красникова Е.В. Экономика переходного периода. М.: Омега-Л, 2005, 2006), однако в отличие от нее мы, во-первых, не сводим главную специфику постсоветской экономики к первоначальному накоплению капитала и, во-вторых, акцентируем сущностные отличия последнего в постсоветской России от первоначального накопления капитала эпохи генезиса буржуазной системы в Европе.

^> Термин «негативная конвергенция» появился еще в 1970-х годах, когда Р. Хейлбронер, Г. Маркузе, Ю. Хабермас и др. высказали мнение, что взаимодействие и борьба двух мировых систем приводит к тому, что они заимствуют преимущественно не лучшие (о чем мечтал известный диссидент академик Сахаров), а худшие черты друг друга. В постсоветской России эти идеи активно развивает О.Н. Смолин (см.: Смолин О.Н. Излом: иное было дано? Проблемы революции, демократии и образовательной политики в социально-политическом процессе 90-х годов. М.: ООО «ИПТК «Логос» ВОС», 2001).

^> Неслучайно в этой связи широкое распространение не только в публицистике, но и в профессиональном языке экономистов-практиков (а в последнее время - и теоретиков) терминов «откат», «попил» и т.п. Не удивимся, если в скором будущем появятся статьи с теоретическим анализм этих «понятий».

^> Авторы говорили об этом еще в советские времена, но по цензурным соображениям тогда эти идеи опубликовать было невозможно. О некоторых документальных свидетельствах наших оценок того времени см. в: ^

^> А. Олейник справедливо назвал его «бизнесом по понятиям», зафиксировав хорошо известный практике феномен господства неформальных норм взаимодействия бизнесменов друг с другом и третьими лицами (см.: Олейник А.Н. Бизнес по понятиям: об институциональной модели российского капитализма // Вопросы экономики. 2001. № 5).

^> Этой проблеме посвящена, в частности, одна из наиболее известных книг Дж.К. Гэлбрейта «Новое индустриальное общество».

^> Следует специально подчеркнуть, что едва ли не лучший из известных авторам анализ рыночной власти и даже рынка как механизма воспроизводства власти в России, базирующийся на неоинстиуциональной теории, представлен в работах А.Н. Олейника. См, в частности: Олейник А.Н. Власть и рынок. Система социально-экономического господства в России «нулевых» годов. М.: Российская политическая энциклопедия, 2011.

^> См., в частности, названные выше работы Н.А. Цаголова, В.В. Куликова и др.

^> См.: КорнаиЯ. Дефицит. М.: Наука,, 1990).

^> Позволим себе образную параллель. Если сравнить рыночную конкуренцию с бегом, а конкуренцию российских акторов с бегом в мешках (есть у нас в стране такая забава), то победа в последнем случае достается не тому, кто лучше бегает, а тому, кто лучше бегает в мешках. Так и в случае с аллокацией ресурсов в России: здесь выигрывает не та корпорация, у которой лучше соотношение «цена-качество» на ее товар, а та, у которой больше возможностей манипулирования потребителем, использования на льготных условиях сырьевых и иных государственных ресурсов, сильнее каналы финансового контроля, более активен доступ к информации, шире возможности и больше власть для подкупа менеджеров, руководящих компаниями-конку-рентами (хорошо известен императив Березовского: зачем покупать завод, если можно купить директора) и т.п. навыки «бега в мешках» на российских рынках.

^> Согласно официальным статистическим данным, доля занятых в этих секторах экономики достигает 18,6 млн чел., что составляет 27,5% от количества занятых по всем видам экономической деятельности (Согласно расчетам авторов на основе данных Российского статистического ежегодника-2013: Стат. сб. // Росстат. 2013. С. 117-118).

^> Названные выше процессы трансформации отношений собственности часто пытаются свести исключительно к формуле «развитие частной собственности», пропагандируя к тому же очередной миф, что бывшую государственную собственность бесплатно распределили среди населения и работников предприятий. Такой вывод если и можно сделать, то исключительно при условии отказа от анализа реального распределения прав собственности ^

^> Для того чтобы не входить в конфликт с конкретными акторами таких отношений, укажем в качестве примера на художественный фильм «За Маркса», в котором во многом реалистично (по мнению экспертов, в том числе -лидеров независимых профсоюзов) показаны методы внеэкономического подавления работников, пытающихся защищать свои права (подробнее об этом фильме см.: Чапас Р. Долго еще до Маркса. Впечатления о фильме Светланы Басковой // Альтернативы. 2013. № 2).

^> См.: Бузгалин А.В., Колганов А.И. Глобальный капитал. М., 2004. С. 228-229; Колганов А.И. Пример классового анализа российского капитализма (кое-что о макроэкономической мудрости журнала «Эксперт») // Альтернативы. 2004. № 2. С. 89-90.

^> Источник: расчеты авторов по данным Росстата: Социально-экономические показатели Российской Федерации в 1991-2012 гг. (приложение к статистическому сборнику «Российский статистический ежегодник-2013»). Раздел 22. Инвестиции. Доступ по ссылке:

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ publications/catalog/doc_i270707i260i6. Дата обращения: 20.01.2014.

^> Итоги 2006 года и будущее экономики России. С. 30.

^> См. заявление министра энергетики А. Новака на II Международном форуме энергоэффективности и энергосбережения «ENES 2013». Доступ к статье по ссылке: http://www.energo-save.com/news_archive/law/196/. Дата обращения: 20.01.2014.

^> См. подробнее об этом: Соболев Э. Основные тренды оплаты труда в постсоветской России // Альтернативы. 20i4. № i.

^> Подчеркнем: субъективный интерес тех или иных представителей правящей политико-экономической элиты может быть и иным, но система производственных отношений тем и отличается, что заставляет людей действовать по объективным «правилам игры» или выталкивает их из своего класса. Она реализует объективные социально-классовые интересы господствующих сил, а не их личные благопожелания.

^> Иногда даже вопреки субъективным ценностям тех или иных представителей этого слоя авторы не сталкивались с подобными жалобами со стороны представителей нынешней номенклатуры.

^> ТощенкоЖ.Т. Социология. М.: Прометей: Юрайт-М, 2001. С. 75-79.

^> Бобков В.Н., Колосова Р.П. Характеристика социальной дифференциации в России: 1990-2010 гг. // Неравенство доходов и оплаты труда: тенденции, вызовы и стратегии перераспределения / Под ред. А.В. Бузгалина, Р. Трауб-Мерца. М., 2014.

^> См.: https://www.worldwealthreport.com. Эта цифра критикуется рядом российских специалистов, считающих, что величина национального богатства для России занижена экспертами этой организации. На наш взгляд, даже в случае действительного занижения нашего богатства уровень его концентрации в руках олигархического капитала остается чрезмерным даже по капиталистическим меркам, что подтверждают и сведения о количестве долларовых миллиардеров и все остальные данные о социальном неравенстве, в том числе приводившиеся выше.

^> Все это до боли напоминает то, что было характерно для худшей стороны экономики СССР периода ее стагнации (конец 1970-х - 1980-е годы), и о чем мы писали четверть века назад, предрекая угрозу «негативной конвергенции» в случае капиталистически ориентированных реформ. К сожалению, наш прогноз оправдался.

Но между господством номенклатуры в экономике СССР и в РФ есть и разница, причем принципиальная. Во-первых, тогда эта система паразитировала на ростках новой, социалистической экономики с присущими ей высокими интенциями образования, науки, культуры, социальной справедливости и т.п. Сейчас же она паразитирует на уже давно ставших историческим прошлым отношениях формального и реального подчинения труда капиталу вкупе с формами позднего капитализма периферийного типа. Во-вторых, тогда наша экономика все еще обладала потенциалом по ключевым параметрам развития (прежде всего человеческим качествам) сравнимым с наиболее развитыми странами мира. Сейчас мы отстаем от них на десятилетия.

^> Бедность и неравенство в современной России: 10 лет спустя. Аналитический доклад. Подготовлен Институтом социологии РАН и Фондом им. Ф. Эберта. М.: Институт социологии РАН, 2013. С. 167.

^> О необходимости проведения в России более активного государственного регулирования, и в частности промышленной политики для России, говорится в многочисленных публикациях отечественных авторов. Этому были посвящены два Московских экономических форума, в рамках которых многие ведущие ученые страны высказались в поддержку данного положения (см.: Гринберг Р.С. Мифы о свободном рынке должны уйти в прошлое // Экономика для человека. Социально ориентированное развитие на основе приоритета реального сектора. Материалы Московского экономического форума. М.: Культурная революция, 2014; Пороховский А.А. Ключевые принципы рыночного развития: двадцать лет в России // Там же; Сорокин Д.Е. Приоритетность национально-государственного интереса // Там же; ^

^> Как мы уже отметили, в работах С.Ю. Глазьева акцент делается на ином -высокотехнологичном производстве вообще, в том числе на новых (нано-, био- и т.п.) производствах, образование упоминается, но специально не рассматривается, а про остальные отрасли креатосферы крайне редко говорится. Но и это скорее исключение. С.С. Губанов уже пишет о высокотехнологичном содержании традиционных секторов; для него «фундаментальным условием первостепенной значимости» является развитие прежде всего «первоклассного и высокоавтоматизированного машиностроительного комплекса». В работах многих других авторов акцент на качестве технологий вообще исчезает.

^> См.: ПеччеиА Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985.

^> Предлагаемые ниже параметры легли в основу итогового документа уже упоминавшегося Московского экономического форума 2013 года (см.: Экономика для человека. Социально ориентированное развитие на основе прогресса реального сектора. Материалы Московского экономического форума. М., 2014.

^> Основа этого текста была написана в момент рождения альтерглобалист-ского движения - зимой 2001-2002 годов. Тогда же один из авторов этого текста (А.В. Бузгалин) предложил имя - альтерглобализм, указывающее на то, что мы выступаем не против глобализации как таковой, а за иную модель интеграции и диалога иных акторов. Возможно, опубликованный тогда в виде брошюры (на английском языке, как материал для одной из подготовительных встреч Первого Европейского социального форума) текст стал первым в мире введением и обоснованием категории-имени «альтер-глобализм».

Ниже читателю предлагается версия текста, подготовленная к публикации в 2012 году.

Но, как известно, социально-протестные движения не закончились в этом году. Жизнь стремительно изменяет расстановки сил едва ли не ежемесячно. Поэтому мы решили оставить наш анализ реальных процессов на уровне основных событий 2000-х, показав устойчиво действовавшие тогда тренды. Это тем более важно, что новые явления не столько отрицают, сколько дополняют наш анализ, что мы покажем в конце этого текста.

^> Заметим, что к 2010-м годам активность ряда из этих сетей, в частности европейских, снялась в новом качестве протестной и созидательной активности. Мы еще вернемся к этому вопросу ниже.

^> Деятельность российского альтерглобализма регулярно освещается, в частности, в журнале «Альтернативы», где, начиная с 2001 года, систематически публикуются отчеты и аналитические материалы обо всех важнейших событиях международного и российского альтерглобалистского движения. Все эти материалы можно найти также на сайте www.alternativy.ru.

^> См., например: Бузгалин А.В. Ренессанс социализма. М., 2003, 2007.

^> Эти принципы раскрыты в заключении к I тому. Первое развернутое изложение этих положений дано в авторском разделе книги «Критический марксизм. Продолжение дискуссий» (под ред. А.В. Бузгалина, А.И. Колганова.

М., 2002. С. 159-164).

^> Заметим: эти тезисы были сформулированы в начале 2000-х гг. Жизнь во многом подтвердила эти размышления: альтерглобалистское движение ныне снимается в новых протестных конфигурациях, которые (NB!) наследуют родовые, сущностные принципы этого движения. Мы еще вернемся ниже к этой теме.

^> См.: БоуманЭ. О движении «Захвати Уолл-стрит!» // Альтернативы. 2012. №1; Райт Э.О. Движение «Захвати Уолл-стрит!» и стратегии преобразований // Там же; Терли Дж. Глобальный акт несогласия // Там же; Стоун Р., Боуман Э. Фабрики, преобразованные работниками: «Сопротивляйся! Оккупируй! Производи!» // Альтернативы. 2011. №1.

^> При этом массовое движение может стать жертвой поистине трагического самообмана - вспомним, что Гитлер пришел к власти на волне вполне оправданного массового недовольства режимом Веймарской республики, благоволившим обогащению верхушки капиталистов в условиях жесточайшего кризиса.