Итак, мы приходим к необходимости признать хорошей такую речь, которая обладает не только правильностью, но и другими коммуникативными качествами. Какими же?
Не будем спешить с ответом. А возможно, полный ответ и не сумеет дать современная наука. Ограничимся пока двумя-тремя примерами.
Пример первый. Может быть вам, читатель, знакомо это стихотворение:
Марина! Трогается лед...
Я у весны служу посыльным.
Весна, как синий вертолет,
Спускается в ладонь России.
О! Ледоход — как леденец!
А в гололеде — аварийность.
Ты гололед иль ледоход?
Ты кто, Марина?
Марина! Трогается лед...
Марина! Эра високосна...
И броситься к твоим рукам,
Как будто броситься с откоса.
Весною трудно быть собою,
И, стоя посреди Москвы,
В себе мы чувствуем раздвоенность,
Как разведенные мосты.
В орбите моего зрачка
Ты, как планета, беспокойна.
Двадцатый век, двадцатый год,
Двадцатый час, двадцатый полдень...
Весна свои сосульки бьет,
Как свадьба — пьяные стаканы.
И снегири горят в снегу,
Как будто красные стоп-краны.
Здесь речь автора кажется вычурной и неясной. Допустим, что не каждое слово, введенное писателем в художественный текст, должно «сразу укладываться» в сознании читателя,— как думал А. П. Чехов. Ну, пусть не сразу, но должно же оно укладываться! А ведь тут половина слов не укладывается! Так неясны, нечетки смысловые связи между словами и их соединениями, потому что у автора сложная цепь художественных образов и ассоциаций. Это поэтические строки. Но непоэтическая речь должна быть не только правильной, но и ясной, доступной.
Пример второй. Вы, читатель, берете с книжной полки сборник статей, популяризирующих передовые методы в сельском хозяйстве. Вы читаете: Введение в севооборот бобовых культур, с которыми связана деятельность клубеньковых бактерий, а также создание необходимых условий для лучшего развития этих растений (внесение в почву соответствующих удобрений, известкование) являются важными мероприятиями для накопления азота и обеспечения им последующих культур. Так, внесение фосфатных и калийных удобрений под горох увеличивает его урожай и, следовательно, способствует большему накоплению азота. Здесь речь почти правильна. Но как тяжело и скучно читать сочинения, содержание которых выражено так убого. Ведь в этом случае речь лишена живости, свежести, она скучно-стандартна, построена из громоздких высказываний.
Так что, видно, нужно признать, что хорошая речь должна обладать и еще одним качеством — разнообразием, богатством использованных средств языка.
Пример третий... А может быть, третьего примера и не нужно? Может быть, и так ясно, что хорошая речь должна иметь качества, которые можно пока обозначить спасительными словами «и другие»? Но если эти «и другие» качества речи действительно нужны, сразу же возникает мысль: подчинены ли они нашим принципам речевого поведения — норме и целесообразности?