Итак, предоставляю слово новохренологу Андрюше, псевдонимного отчества которого я к сожалению не знаю:
Новохренологи говорят ТИ-шникам — у вас не обоснована НИ ОДНА дата, эти-ж отвечают — у нас обосновано все.
На их гуманитарном языке означает обосновано = есть ссылка на вумную книжку маститого (от слова мастит, очевидно) авторитетного историка.
На языке нормальных людей, не гуманитариев обосновать = значит выстроить всю хренологическую цепочку от начала до конца, например: дата какой-нить битвы лулубеев с древлянами и вятичами— написана на какой-нить стелле или глиняной табличке (попутно прилагаются акты независимой от откопавших ея археологов экспертизы) — столько-то лет со дня воцарения фараона пупкинса — такой-то фараон правил в такой-то династии по списку какого-нить манефона-бероса — где подлинник списка, где он опубликован впервые — где впервые опубликованы геродоты-плинии-флавии, манефонов-беросов упоминающие — обоснование, с какого перепугу им можно верить — и на каком моменте осуществлена привязка шкалы относительной к нашей современной абсолютной.
Если в конце цепочки выходим на документы (акты; указы царей; архивы приказов, министерств и т. д.) или вещественные могущие быть отдатированными источники — все замечательно. Если нет — это не наука, а ТИ.
ЛетописЯ, хроники, анналы и т. д. не документы, а суть художественныя произведения, не говоря уж о тацитах-иорданах.
В любой науке (математика, физика, химия…) результаты утверждения может проверить любой (вычисления, эксперимент и т. д.) — в истории они в принципе непроверяемы, вместо этого — ссылка на авторитет.
Таким образом получаем, что новохренология наука, т. к. свои даты обосновывает (или пытается), ТИ = религия, т. к. в основе ВЕРА.
Может быть, этот текст покажется кому-то из читателей вычурным, трудным для понимания. Однако он хорошо передает суть разницы между академической дисциплиной по имении ИСТОРИЯ с одной стороны, которую мы — и я, и «Андрюша» — здесь сопровождаем определением «традиционная», и различными альтернативными подходами к описанию прошлого с другой стороны, совокупность которых «Андрюша» величает новохренологией (новохронологией), а я предпочитаю называть исторической аналитикой.
Несколько подробнее, чем «Андрюша», я изложил различия между традиционными моделями прошлого и подходом исторической аналитики к изучению прошлого в книге «История под знаком вопроса», опубликованной в 2005 г. в Санкт-Петербурге издательским домом «НЕВА».
Лежащая перед читателем новая книга — о том, что всемирный потоп, если он на самом деле имел место быть, совершенно зря не смыл всех историков в пучины моря-окияна вместо того, чтобы, взяв от всякой твари по паре, повесить нам — их потомкам — на шею миллионную касту миссионеров «религии прошлого», каковой можно назвать традиционную историю. Правда, во времена потопа еще не было историков. По крайней мере, о них ничего не сообщает Библия, которая и является нашим основным историческим источником в вопросах, касающихся всемирного потопа и начал неверной хронологии. Но зато историки расплодились как кролики — по закону Фибоначчи.