«Прыжок» был ими произведен. Но «прыгнули» они не совсем удачно: для того, чтобы облегчить себе «прыжок», они обратились за помощью к метафизике. Метафизики заставили их залететь слишком далеко; так далеко, что они очутились по соседству с лагерем реакционеров и обскурантов.
Таким простым и прямолинейным объяснением г. Пешехонов старается дискредитировать исторический монизм.
Но подобное объяснение не способно достичь своей цели. Оно свидетельствует лишь о двух фактах.
Во-первых, оказывается, что публицист «Русского Богатства» мало осведомлен относительно «ортодоксии». Говоря о догматизме, он все время говорит лишь о той доктрине, которая является лишь искажением догматизма и которая, поэтому, подвергается строгому осуждению со стороны истинных «ортодоксов»: в преклонении перед «стихийной» игрой производительных сил перед «голым классовым интересом» русские ортодоксы вовсе не повинны. Странным образом, г. Пешехонову неизвестно то, что ныне известно всем и каждому.
Во-вторых, г. Пешехонов не проявил желание поближе присмотреться к трансформациям, которые переживает в настоящее время интеллигентное общество. Только оставаясь на почве недостаточного знакомства с историей русской интеллигенции последних годов – с историей новейших «идеологических» явлений и реальными источниками, определившими характер этих «веяний», – возможно безбоязненно утверждать, будто между «догматизмом» и современной метафизикой существует некоторая органическая связь, будто идеалистическая реакция есть неизбежный акт развития «исторического монизма».
Г. Пешехонов, конечно, может ссылаться на авторитет таких лиц, которые пережили самый процесс «поворота» – от исторического монизма к спекулятивной философии, может указывать на то, что и г. Булгаков, и г. Бердяев имеют аналогичное представление об «ортодоксии» и точно также выводят «неизбежность» поворота из внутренних противоречий ортодоксальной догмы.
Но это значит, прежде всего, противоречить самому себе.
Г. Пешехонов, как видно из наиболее ценных частей его статьи, – убежденный сторонник эмпирического миропонимания и враг всяких «априорных» «схоластических» точек зрения. И вдруг он… приветствует априорное, – мы бы лучше назвали фаталистическое объяснение «поворота». Другими словами, он делает шаг к восстановлению того отвлеченного способа мышления, против которого вообще он энергично протестует.
Затем, что сказал бы г. Пешехонов и те, кто с ним согласно думает, если бы мы стали характеризовать и оценивать систему субъективной социологии, ссылаясь на характеристику и оценку ее, сделанную ex-субъективистами, повернувшими вправо? или же судили о народничестве, полагаясь, главным образом, на авторитет ех-народников? А г. Пешехонов именно так поступает по отношению к догматизму; в оценке последнего он становится на точку зрения ех-догматиков.