«Вопросы философии» (№ 3 1953 – № 5 2014) (Ойзерман)

Дальше в тексте ссылки даются без указания архива.

Этот аргумент иррационалиста Э. Тира воспринят и неотомистом Я. Гоммесом. В своей книге «Технический Эрос», в которой все содержание материалистической диалектики сведено к содержанию «Экономическо-философских рукописей», Гоммес утверждает, что с точки зрения Маркса «природа является лишь частью человеческого мира», в виду чего науки о природе являются, в сущности, науками об обществе (Jakob Hommes. «Der technische Eros». Freiburg, 1955. S. 24, 166).

Для наглядного представления о работе секций укажем на некоторые доклады и выступления, которые были заслушаны на заседаниях: «Распространение социальных идей шотландскими университетами в XVIII веке», «Начальное образование и экономическое развитие», «Социологическое знание и его применение в промышленности», «Политическая пропаганда в Италии», «Действие автоматизации на промышленные отношения», «Участие рабочих в управлении в северных странах Европы», «Половое поведение особи мужского пола», «Половое поведение особи женского пола», «Социальные компоненты в решении проблемы перенаселения», «Дисциплинарная функция руководителей в промышленности», «Сельское хозяйство и деревенская жизнь в индустриальном обществе», «Исследование бюджетов семьи во Франции», «Классовые различия в брачных связях», «Социология и обучение управлению в Соединенном Королевстве», «Применение социологического исследования в практике управления», «Распределение времени в деятельности семьи» и т.п.

Поэтому совершенно несостоятельно утверждение Ж. Ипполита, будто структура и содержание Марксова «Капитала» по существу воспроизводят основной смысл и архитектонику гегелевской «Феноменологии духа». Ж. Ипполит пишет: «Как и в гегелевской Феноменологии, производитель, согласно Марксу, отчуждает себя в товаре и деньгах, и это фундаментальное отчуждение образует капитал, который является подлинным главным персонажем труда Маркса; создаваемый человеком капитал начинает господствовать над человеком в истории, превращая его в простую принадлежность своего функционирования» (J. Hyppolite. «Etudes sur Marx et Hegel», p. 160). Если даже согласиться с этим (весьма поверхностным) изложением некоторых основных идей «Капитала» Маркса, то и в этом случае очевидно, что аналогия с гегелевской «Феноменологией духа» лишена оснований хотя бы уже потому, что место производства у Гегеля занимает познание, взятое в его наиболее абстрактной форме.

Как правильно указывает О. Корню, «в отличие от Фейербаха Маркс рассматривал отчуждение в его социально-экономической форме как отчужденный труд, который является специфической формой отчуждения в условиях капитализма» (О. Корню. «Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятельность», т. 2. М., 1961, стр. 366).

Правильно отмечает Ю.Н. Давыдов в статье «А. Лефевр и его концепция отчуждения», что Маркс в своих работах позднейшего периода «пользуется понятием „отчуждение“ в тех случаях, когда ему нужно подчеркнуть особый антагонистически противоречивый характер отношений между действительной сущностью того или иного общественного процесса и формой его проявления на поверхности социальной реальности, специфичный для антагонистических формаций» (см. «Вопросы философии» № 1, 1963, стр. 95).

См: The Revolution in Philosophy by A.J. Ayer, W.C. Kneale, G.A. Paul, D.F. Pears, P.F. Strawson, G.I. Warbok, R.A. Wollheim. With an introduction by I. Ryle. L., N.Y., 1956.

Мы не касаемся здесь «оптимистического» варианта экзистенциализма (Н. Аббаньяно, О.Ф. Больнов и др.), который пытается (впрочем, по нашему мнению, безуспешно) преодолеть свойственное «классическому» экзистенциализму пессимистическое истолкование положительных эмоций, семейных радостей, праздников, обычаев и т.д., так как действительно положительное, значительное, подлинное содержание человеческой жизни несовместимо с экзистенциалистским умонастроением.

Социальный статус теоретического естествознания в течение длительного времени не столь уж существенно отличался от положения философии. Он радикально изменяется, когда оно вместе с техническими науками становится самой могущественной духовной потенцией технического прогресса. И все же естествоиспытатель-теоретик постоянно ощущает свое отчуждение в мире капиталистического бизнеса. Характерны в этом отношении рассуждения А. Эйнштейна о причинах, которые приводят людей в храм научного творчества. Причины эти, конечно, разнообразны, но одна из главных среди них – «это желание уйти от будничной жизни с ее мучительной жестокостью и безутешной пустотой, уйти от извечно меняющихся собственных прихотей. Эта причина толкает людей с тонкими душевными струнами от личных переживаний в мир объективного видения и понимания» (А. Эйнштейн. Собрание научных трудов, т. IV. М., 1967, стр. 40). Не правда ли, это напоминает высказывание Гегеля, приведенное выше?

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 316 – 317.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 161.

Там же, стр. 459.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 379.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 228.

См. об этом там же, стр. 20. Это ленинское замечание можно с полным основанием отнести и к Д. Юму, который утверждал в своем «Исследовании о человеческом познании», что вера в существование внешнего, независимого от сознания мира равно присуща и людям и животным.

Там же, стр. 344.

Там же, стр. 17.

См. «Die Neue Zeit», 1910, Bd. I, № 19, S. 676.

Сошлемся для примера на известного неотомиста И. Бохенского, который, подобно всем представителям этой теологической философии, именует себя «реалистом», противником фидеизма и обвиняет идеалистов в игнорировании реального, материального мира. Дабы не быть голословным, приведем следующую тираду этого доминиканского патера: «Для всех идеалистов характерно, что им не удается оценить материальный мир: в конечном счете они сводят его к простой видимости. Наконец, по крайней мере большинству из них не хватает чувства реального и конкретного и наблюдается склонность к тому, чтобы заменять бытие лишенными содержания логическими функциями» (L. Bocheński. Contemporary European Philosophy. Berkeley – Los Angeles, 1956, p. 93 – 99).

Неотомист Бохеньский полагает, что проповедуемое им учение реабилитирует чувственно воспринимаемую материальную действительность. Такого рода иллюзии питали и махисты. Ленинская критика идеализма систематически разоблачает беспочвенность этих иллюзий.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 221.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 50.

Там же, стр. 49.

М.F. Sciacca. Acte et être. Paris, 1958, pp. 15 – 16.

Ibid., p. 19.

Jacques d’Hondt. Hegel secret. Recherches sur les sources cachées de la penseé de Hegel. Paris, 1968; de même auteur: Hegel. Philosophie de l’histoire vivante. Paris, 1966; de même auteur: Hegel et son temps. Paris, 1968.

A. Коллинз. Рассуждения о свободомыслии. См. сб. «Английские материалисты XVIII века», т. 1. М., 1967, стр. 402.

Hegel G.W.F. Sämtliche Werke. Kritische Ausgabe. Briefe von und an Hegel. Herausg. von J. Hoffmeister, Bd. I, Verlag von Felix Meiner. Hamburg, 1952, S. II.

Уже будучи профессором Берлинского университета, Гегель пишет Нитхаммеру: «Я, с одной стороны, боязливый человек, а с другой – люблю покой, и мне совсем не доставляет удовольствия наблюдать из года в год, как надвигается гроза…» (Briefe von und an Hegel, Bd. 2. Hamburg, 1953, S. 272).

Гегель. Соч., т. VII, стр. 299.

Там же, стр. 298.

Там же, стр. 296.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 247.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 16.

Гегель. Соч., т. XII, стр. 198.

Гегель. Соч., т. X, стр. 222.

Там же.

Гегель. Соч., т. VIII, стр. 414. На этой же странице Гегель снова подчеркивает: «Нужно, чтобы гражданин мог не только заниматься своим делом, но и получать доход от этого; недостаточно, чтобы человек мог пользоваться своими силами, – он должен находить и применение для них».

Briefe von und an Hegel. Bd. I. Hamburg, 1952, SS. 197 – 198.

Thron-Rede Friedrich Wilhelm IV, zur Eröffnung des Vereinigten Landtags. Berlin, 1847, S. 8.

Гегель. Соч., т. VII, стр. 16.

Гегель. Соч., т. VIII, стр. 406.

В.И. Ленин. Соч., т. 2, стр. 7, изд. 4-е.

В.И. Ленин. Соч., т. 2, стр. 7, изд. 4-е.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 283.

Гегель. Соч., т. X, стр. 414.

Гегель. Соч., т. X, стр. 414.

Там же, стр. 206.

Там же, стр. 207.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 366.

И.Г. Фихте. Ясное как солнце сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. М., 1937, стр. 90 – 91.

Ж.-Ж. Руссо. Трактаты. М., 1969, стр. 27.

Гегель. Сочинения, т. XI, М.-Л., 1935, стр. 518.

Там же, стр. 519.

Это обстоятельство выявляет в своем исследовании М.К. Мамардашвили: «В истории науки и философии нет однолинейности развития и последовательности, тождественной логическому ходу мысли в теоретической системе. Развитие познания происходит в виде массы линий, охватывающих предмет и углубляющихся в него с разных сторон. Философия (и наука) развивается одновременно в разных „плоскостях“, ею одновременно вычленяются стороны предмета различной сложности и глубины, и отражение их развивается как целое» (М.К. Мамардашвили. Формы и содержание мышления. М., 1968, стр. 180 – 181).

Гегель. Соч., т. I, стр. 64.

H. Gouhier. Les grandes avenues de la pensée philosophique en France depuis Descartes. Louvain-Paris, 1966, p. 20.

Там же.

Там же, стр. 42. Смысл приведенного положения полностью раскрывается в свете развиваемого некоторыми сторонниками «философии истории философии» учения о языке. Так, И. Готье в своем выступлении на XIV международном философском конгрессе говорил: «Бытие наличествует лишь в языке и посредством языка… Реальное есть язык, открытое место взаимной игры сознания и его мира» («Akten des XIV. Internationalen Kongresses für Philosophie», Bd. I. Wien, 1968, S. 331). Если каждый философ создает свой особый мир своим, по-видимому, особенным языком, то в таком случае и реальность этого мира оказывается чисто вербальной.

Критическому анализу этого доклада посвящена наша статья «Постулаты иррационалистической философии истории», опубликованная в книге «Философия и современность» (М., «Наука», 1971).

Укажем, в частности, на исследования М. Геру (M. Gueroult. L’évolution et la structure de la doctrine de la science chez Fichte, t. 1 – 2. P., 1930; La philosophie transcendentale de Solomon Maimon. P., 1931 (обе книги отмечены премиями Французской Академии наук).

F. Heinemann. Die Philosophie im XX. Jahrhundert. Stuttgart, 1963, S. 268.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 13.

Показательно в этом отношении следующее утверждение А. Гелена: «Если философия рассматривает человека „извне“, то она подвергается опасности стать материалистической. Если она исходит из фактов сознания, то она становится абстрактной, имманентно-идеалистической и говорит о несоответствующем идеале и человеке вообще, происхождение которого неопределимо» (A. Gehlen. Theorie der Willensfreiheit und frühe philosophische Schriften. Berlin, 1965, S. 273).

Гелен утверждает, что философская антропология позволяет избежать и материализма и идеализма.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7. стр. 370.

Там же, стр. 371.

Укажем, в частности, на коллективную работу «Современный объективный идеализм». М., 1963. Среди монографических исследований следует отметить: М.А. Киссель. Идеализм против науки. Л., 1969; Морис Корнфорт. Марксизм и лингвистическая философия. М., 1968.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 229.

Там же, стр. 85.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 329.

Там же, стр. 277.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 22.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 160.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 143.

Там же, стр. 144.

Там же, стр. 189.

Там же, стр. 136.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 345.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 181 – 182.

Так, представитель английской «лингвистической философии» А. Флу в статье «Взгляд лингвистического философа на „Материализм и эмпириокритицизм“ Ленина», опубликованной в югославском журнале «Праксис», касаясь ленинского определения понятия материи, заявляет, что «при таком узком понимании материализма большинство религиозных людей, а также большинство религиозных философов являются материалистами…» (A. Flew. Linguistic Philosopher looks at Lenin’s «Materialism and Empiriocriticism». «Praxis», 1967, № 1, p. 98). Эта попытка доказать, что определение материи как объективной реальности стирает различие между материализмом и идеализмом, основывается на неправомерном, абсолютно чуждом В.И. Ленину допущении взаимоисключающего отношения между объективной реальностью и чувственно воспринимаемым миром, описываемым в терминах естествознания. А. Флу, считающий себя материалистом и положительно оценивающий борьбу В.И. Ленина против махизма, повторяет ошибку объективных идеалистов, придавая понятию объективной реальности трансцендентный смысл. Между тем именно в полемике с идеалистическим эмпиризмом махистов В.И. Ленин подчеркивал, что чувственно воспринимаемый мир – объективная реальность. А. Флу не понимает также, что смысл гносеологического определения понятия материи, данного В.И. Лениным, заключается, конечно, не в его полноте, а в той «узости», которая позволяет принципиально отграничить материю от сознания. Это разграничение затушевывается объективным идеализмом, который, признавая наличие независимой от сознания реальности, противопоставляет ее познаваемой науками действительности.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 233.

Там же, стр. 322.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 102.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 55.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 227.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 277.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 87.

Roger Garaudy. Lénine. Paris, 1968, p. 43.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М., 1956, стр. 627.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 38.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 95.

J. Hommes. Der technische Eros. Freiburg, 1955, SS. 2, 23 – 24, 496.

F. Dessauer. Streit um die Technik. Frankfurt am Main, 1956, SS. 241 – 242.

F. Dessauer. Prometheus und das Weltübel. Frankfurt am Main, 1959, SS. 176, 14 – 15, 193.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18, стр. 216.

Г. Риккерт. Философия жизни. Пг., 1922, стр. 145.

О. Шпенглер. Деньги и машина. Пг., 1922, стр. 66.

О. Spengler. Der Mensch und die Technik. Berlin, 1931, SS. 88 – 89.

В.А. Кириллин. О мерах по дальнейшему улучшению охраны природы и рациональному использованию природных ресурсов. «Правда» от 20.IX.1972 г.

См. «Комсомольская правда» от 22.VII.1972 г.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 496.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 387.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 117.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 18.

I.A. Caruso. Crise du monde technique et psychologie. См: «La technique et l’homme». Paris, 1960, p. 59.

Стоит подчеркнуть, что сведение материализма к техницистскому мировоззрению составляет один из основных элементов новейшей иррационалистической критики философского материализма. «Сущность материализма, – утверждает М. Хайдеггер, – состоит не в утверждении, что все есть материя, а скорее в метафизическом положении, согласно которому все сущее выступает как материя труда… Сущность материализма скрыта в сущности техники, о которой много написано, но которая мало понята» (M. Heidegger. Platons Lehre von der Wahrheit. Bern, 1947, S. 87 – 88). Таким образом, в экзистенциалистском учении Хайдеггера критика научно-технического прогресса и критика философского материализма образуют две стороны одной и той же концепции.

К.Н. Леонтьев. Сочинения, т. 6. М., 1912, стр. 14.

F. Jacoby. Werke, Bd. II. Leipzig, 1912, S. 304.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 161.

Здесь и далее ссылки на труды Канта даются в тексте по изданию И. Кант. Сочинения в шести томах. М., «Мысль», 1963 – 1966 гг., первая цифра обозначает том, далее указываются страницы.

В другом месте «Критики чистого разума» Кант еще более определенно указывает на связь сознания (и самосознания) с объективной реальностью, вещами в себе: «Существование вещей вне меня, находящихся в отношении с моим чувством, я сознаю с такой же уверенностью, с какой я сознаю свое собственное существование, определенное во времени» (III, 102).

К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 304.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 119.

К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 549.

Следует подчеркнуть, что, несмотря на свою полемику с метафизическими системами XVII века, Кант в известном отношении является их продолжателем. Теологические импликации спекулятивной метафизики отнюдь не составляют ее основного содержания. Рационалистическое учение об априорном мышлении и знании коренится в достижениях математики и механики XVII века, в специфических особенностях развития этих дедуктивных наук, положения которых отличаются аподиктической всеобщностью. В чем источник этой, как казалось в то время, непререкаемой всеобщности? Ведь обобщение опытных данных всегда остается неполной индукцией, которая не может придать суждениям аподиктического характера. Рационалисты XVII века, исследуя логическую форму математических предположений, приходили, как им казалось, к единственно возможному выводу: эти предложения независимы от опыта, априорны. Отсюда далее следовал и более общий принципиальный вывод о возможности сверхопытного познания. Кант отвергает этот последний вывод, истолковывая априорное как предшествующее опыту, применимое лишь к опыту и не имеющее поэтому сверхопытного применения.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 118.

Так, Фулкье в своем «Словаре философского языка», исходя из дихотомии феномены – ноумены, утверждает, что понятия «вещь в себе» (chose en soi) и «ноумен» – синонимы (P. Foulquié. Dictionnaire de la langue philosophique. Paris, 1962, p. 483). Такова же точка зрения Д.Д. Рэнса (D.D. Runes. Dictionary of Philosophy. Ames, Iowa, 1955, p. 215), Б.А. Фуллера (B.A.G. Fuller. A History of Modern Philosophy, Vol. 2. New York, 1955, p. 231), P. Эйслера (Rudolf Eisler. Wörterbuch der philosophischen Begriffe. Berlin, 1928, Bd. 2, S. 271). Однако ни один из указанных авторов не выходит за пределы анализа терминологии Канта, не рассматривает учение Канта о вещах в себе и ноуменах по существу.

Здесь, как и в других местах статьи, мы говорим о кантовских вещах в себе, воздействующих на человеческие чувства. Мы не касаемся того обстоятельства, что Кант придает термину «вещь в себе» и иное значение, применяя его, в частности, к человеческому разуму (к субъекту познания вообще), поскольку он рассматривается вне эмпирического применения. В этой связи Кант указывает, что «сам разум не есть явление и не подчинен никаким условиям чувственности» (III, 491). Разум, пишет он далее, «присутствует и остается одинаковым во всех поступках человека при всех обстоятельствах времени, но сам он не находится во времени и не приобретает, например, нового состояния, в котором он не находился раньше» (III, 493). Нет необходимости доказывать, что и в этом случае Кант отличает вещь в себе от ноумена, который есть лишь идея разума, не имеющая эмпирического применения или какого-либо отношения к миру явлений.

Л. Шестов. Умозрение и откровение. Париж, 1964, стр. 221.

Там же, стр. 222.

Этим, по-видимому, объясняется то, что автор статьи «Ноумен» в «Философской энциклопедии» утверждает, что у Канта ноумен – «синоним понятия „вещь в себе“» (см. «Философская энциклопедия», т. 4, стр. 100).

G. Martin. Immanuel Kant. Ontologie und Wissenschaftstheorie. Berlin, 1969, S. 232.

Стоит подчеркнуть, что Кант не считает вещи в себе постулатами теоретического разума. Он рассматривает их как факты, удостоверяемые наличием мира явлений. Но это такого рода факты, с которыми не имеет дела нравственное сознание, ибо сознание лишь постольку нравственно, поскольку оно не аффицируется вещами в себе, то есть не определяется извне. Следовательно, разграничение вещей в себе и ноуменов, намеченное в учении о теоретическом разуме, становится в этике Канта радикальным противопоставлением.

В.И. Ленин. Полное собр. соч., т. 23, стр. 40.

Недавно я специально занялся исследованием этого вопроса. Его результаты изложены мной в статье «Учение Канта о вещах в себе и ноуменах», напечатанной в «Вопросах философии» № 4 за этот год. На эту же тему мною был сделан доклад на Пленарном заседании IV Международного кантовского конгресса, недавно состоявшегося в ФРГ (Майнц, 6 – 10 апреля 1974 года).

Philosophischer Literaturanzeiger. Bd. 26, Vol. 5, S. 266.

См. «Der Kampf», 1909, Heft 10, S. 452. Отрицание факта существования философии марксизма выступает у К. Каутского как эмпирическая «констатация». Поэтому Каутский не возражает против «соединения» марксизма с буржуазными философскими учениями. Он и сам пытается интерпретировать материалистическое понимание истории в духе позитивизма. На вопрос одного из социал-демократов, соединимо ли учение Маркса с махизмом, Каутский ответил: «Это учение, разумеется, несовместимо с идеалистической философией, но оно не противоречит теории познания Маха» (там же). Это показывает, что Каутский не заметил в философии Маха… идеализма.

H. Marcuse. Kultur und Gesellshaft, I. Frankfurt a/M., 1968, S. 102.

H. Marcuse. Reason and Revolution. N.Y., 1954, p. 258.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 105.

Там же, стр. 379.

Там же, стр. 381.

Следует, впрочем, подчеркнуть, что абсолютизация достигнутого уровня познания имела место и в формальной логике, которая считалась наукой, по существу, исчерпавшей предмет своего исследования. Но формальная логика была частью философии и при том именно той ее частью, которая в отличие от других не ставилась, как правило, под сомнение. Не удивительно поэтому, что философы стремились и целое философского знания уподобить его уже, казалось, завершенной части.

И. Кант. Критика чистого разума. Соч., т. 3, стр. 237.

Там же, стр. 100. В других местах этого сочинения Кант выражает надежду передать свою систему «как капитал, не подлежащий дальнейшему увеличению» (стр. 92). Следует подчеркнуть, что и в наше время представление о возможности завершенной, окончательной системы знания встречается не только у томистов. Л. Витгенштейн писал в предисловии к своему знаменитому «трактату»: «Истинность изложенных здесь мыслей кажется мне неопровержимой и окончательной. Следовательно, я держусь того мнения, что поставленные проблемы в основном окончательно решены» (Логико-философский трактат. М., 1958, стр. 30). Как известно, поздний Витгенштейн фактически отказался от основных философских положений своего трактата.

Ф.В. Шеллинг. Система трансцендентального идеализма. М., 1936, стр. 31. Стоит подчеркнуть, что такое сугубо спекулятивное понимание философской системы не исчезло и в наши дни. Оно возрождается французской «философией истории философии», лидер которой Геру полагает, что каждое выдающееся философское учение «есть мир, замкнутый в себе самом, вселенная мысли, опирающаяся на самое себя, короче говоря, система. Каждая система поистине является демонстрацией самой себя, которая завершается в себе самой и в границах, очерченных ею себе a priori, то есть согласно норме, устанавливаемой основополагающим суждением. Это самоудовлетворение есть признак абсолютности, и оно заключает в себе притязание на всеохватывающее и исключительное значение» (цит. по Ch. Perelman. Le réel commun et le réel philosophique. «Etudes sur l’histoire de la philosophie». Paris, 1964, p. 131. М. Геру доводит, таким образом, до логического конца то субъективистское понимание природы философских систем, которое имплицитно уже содержалось в классических идеалистических учениях.

Г. Гегель. Соч., т. IV, стр. 3.

Г. Гегель. Соч., т. IX, стр. 35.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 630.

Уже передовые естествоиспытатели XVIII века противопоставляют абсолютизму философских систем того времени систематические экспериментальные исследования. Так, Даламбер, выдающийся соратник французских материалистов XVIII века, полагал, что физику должен быть свойствен «дух системности» (l’ésprit de systeme), но ему не следует поддаваться соблазну строить философские системы, которые пренебрегают фактами, если они не укладываются в созданные ими схемы, и в силу этого приводят к выводам, отнюдь не вытекающим из теоретического анализа фактов. Лавуазье, вполне осознавший значение систематизации в естествознании и разрабатывавший систему элементов, тем не менее утверждал, что «дух системы опасен для физических наук», так как он затемняет исследование вместо того, чтобы освещать предметы, на которые оно направлено (см. P. Foulquié. Dictionnaire de la langue philosophique. Paris, 1962, p. 708).

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 278.

Там же, стр. 279.

Гегель. Соч., т. I, стр. 32.

Там же, стр. 33.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 233.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 192.

В этой связи следует подчеркнуть, что марксизм выступает не только против метафизического системотворчества, которое инспирируется чуждым развитию идеалом абсолютного знания. Философия марксизма сложилась в борьбе против этой доминировавшей в прошлом традиции. Однако в своем последующем развитии марксизм выступает и против антидиалектического, нигилистического отрицания системности в философии, которое характерно не только для иррационализма, но и для некоторых разновидностей неопозитивизма, рассматривающих философию не как теорию, а лишь как метод анализа высказываний. В.И. Ленин писал: «Марксизм – система взглядов и учения Маркса» (Соч., т. 26, стр. 50). Системой, как уже указывалось выше, разумеется, является не только марксизм в целом, но и каждая его составная часть. Развитие марксизма дает наглядное представление о развивающейся системе. С этой точки зрения исследования в области истории марксистско-ленинской философии имеют выдающееся теоретическое значение.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 549.

Там же, стр. 548.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 137.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 322.

P. Ricoeur. Histoire et verité. Paris, 1955, p. 63.

W. James. Pragmatism. London, 1907, p. 4.

E. Husserl. Gesammelte Werke (Husserliana). Bd. VIII. Erste Philosophie. Teil II. Haag, 1959, S. 3.

Husserliana. Bd. I (2. Auflage). Haag, 1963, S. 46.

Э. Гуссерль. Философия как строгая наука. «Логос», 1911, кн. 1, стр. 2.

Husserliana, Bd. VIII, SS. II, 26.

Ibid., S. 12.

E. Husserl. Formale und transzendentale Logik. Versuch einer Kritik der logischen Vernunft. (Saale), 1929, S. 3.

Э. Гуссерль. Логические исследования, ч. I. СПб., 1909, стр. 103. Развивая эту мысль в другом месте цитируемого произведения, Гуссерль подчеркивает: «Никакая истина не есть факт, т.е. нечто определенное во времени. Истина, правда, может иметь значение, что вещь существует, состояние имеется налицо, изменение совершается и т.п. Но сама истина выше всего временного, т.е. не имеет смысла приписывать ей временное бытие, возникновение или уничтожение» (там же, стр. 65).

См. E. Husserl. Logische Untersuchungen. 2. Auflage. Halle, 1928, Bd. I, S. 228.

E. Husserl. Formale und transzendentale Logik, SS. 148 – 149.

M. Heidegger. Sein und Zeit. Tübingen, 1957, S. 35.

E. Husserl. Formale und transzendentale Logik, S. 254.

Г. Риккерт. Философия истории. СПб., 1908, стр. 147.

«Единственное значительное различие между Гуссерлем и Марбургской школой, – пишет И. Бохенский, – заключается в том, что он не позволяет объекту раствориться в формальных законах и признает множественность существующих субъектов» (I.M. Bochenski. Contemporary European Philosophy. Berkeley and Los Angeles, 1956, p. 140). В другом месте этой же книги, вопреки сказанному выше, утверждается, что Гуссерль внес «существенный вклад в образование антикантианской мысли благодаря подчеркиванию содержания и сущности объекта» (p. 132). Этот более правильный взгляд подтверждается характеристикой феноменологической интерпретации формальной логики, которая дается И. Бохенским (pp. 133 – 134).

К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М., 1956, стр. 625.

Операция «заключение в скобки» имеет смысл и за пределами математики. Не только мышление, но даже чувственное восприятие абстрагируется от значительной части многообразного содержания, являющегося предметом исследования, и тем самым заключает его в скобки. Но в математике, как известно, скобки затем открываются. То же происходит и в процессе познания вообще. Абстрагируемое, если оно существенно, в дальнейшем включается в область исследования. Так, в первом томе «Капитала» Маркса заключается в скобки обращение капитала, во втором томе – производство капитала, то есть то, что рассматривалось в первом томе. Третий же том «Капитала» имеет в качестве предмета исследования единство производства и обращения капитала, то есть полностью открывает скобки. Гуссерль, таким образом, абсолютизировал существенную особенность познания. Однако фундаментальным заблуждением феноменологии является то, что она вообще отвергает необходимость «открыть скобки».

И здесь Гуссерль продолжает иррационалистически-интуитивистскую традицию, которая особенно отчетливо выражена А. Бергсоном, утверждавшим, что интуиция осуществляется «без рассуждений, абстракций, обобщений» (А. Бергсон. Собр. соч., т. IV. Пг., 1914, стр. 7).

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 43.

Укажем для примера на М. Хайдеггера, который в ноябре 1933 г. писал во «Freiburger Studentenzeitung»: «Не научные положения и „идеи“ суть правила вашего бытия. Только фюрер и лишь он один есть сегодняшняя и будущая немецкая действительность» (цит. по «Zeitschrift für Socialforschung», 1934, № 2, S. 194).

«Husserliana», Bd. VI, S. 4.

Н.В. Мотрошилова. Феноменология. См. кн. «Современная буржуазная философия». М., 1970, стр. 509.

См. Husserliana, Bd. VII, SS. 190, 205, 230.

Гегель. Философия истории. Соч., т. VIII, стр. 10.

Там же, стр. 13.

Гегель. Логика. Соч., т. I, стр. 53.

Гегель. Лекции по истории философии. Соч., т. X, кн. 2, стр. 252.

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 42, стр. 158.

Гегель. Философия духа. Соч., т. III, стр. 278.

Гегель. Соч., т. I, стр. 93.

Гегелевская критика формальной логики нередко неправильно интерпретируется некоторыми авторами, в том числе и марксистами. Одни из них видят в этой критике уступку иррационализму, недооценку формальной логики, неправомерное противопоставление последней диалектического мышления, которое также должно соблюдать элементарные требования формальной логики. Другие авторы, напротив, недооценивают гегелевскую критику формальной логики, полагая, что речь идет (вопреки прямым заявлениям Гегеля) о критике метафизического, антидиалектического способа мышления. Между тем суть дела заключается в том, что разум, согласно Гегелю, содержит в себе принцип отрицания, он критикует самого себя, подвергая диалектическому отрицанию (Aufhebung) свои собственные определения. Заблуждение Гегеля следует искать не в критике им формальной логики, а в том, что самокритика разума интерпретируется как априорный процесс саморазвития понятия.

Гегель. Соч., т. VIII, стр. 12.

Такого рода воззрения мы нередко находим у естествоиспытателей, отнюдь не являющихся идеалистами. Так, Л. де Бройль полагает, что «представление о рациональности Вселенной является основным постулатом науки» (Л. де Бройль. По тропам науки. М., 1962, стр. 294). С нашей точки зрения, этот тезис – неадекватное выражение научного положения о закономерной взаимосвязи явлений, их «упорядоченности», то есть законосообразности.

Гегель. Соч., т. II, стр. 9.

См. там же, стр. 549.

В.И. Ленин в своем конспекте «Науки логики» Гегеля приводит положение Гегеля о том, что «абсолютная идея» включает в себя непосредственность бытия и «как тотальность в этой форме она есть природа». Это положение В.И. Ленин называет «архизамечательным». Он пишет: «Переход логической идеи к природе. Рукой подать к материализму. Прав был Энгельс, что система Гегеля перевернутый материализм» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 215).

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 275.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 275.

Гегель. Соч., т. I, стр. 66.

Во избежание неправильного понимания гегелевской концепции предмета философии следует подчеркнуть, что мышление в качестве предмета философии не есть то, чем занимается формальная логика. Последняя изучает формы мышления безотносительно к их содержанию. Гегеля же, напротив, интересует содержательное мышление, отраженная в мышлении действительность, формы всеобщности, равно присущие как мышлению, так и постигаемой им действительности. Поэтому, например, Гегель, критикуя логическое учение стоиков, подчеркивает, что для них формы мышления – «лишь формальные формы, не определяющие никакого содержания, как такового» (Соч., т. X, кн. 2, стр. 343). Гегель отмежевывается от такого понимания мышления как предмета философии.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 42, стр. 159.

Там же, стр. 159 – 160.

Там же, стр. 168.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 88.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 131.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 22.

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 207.

См. P. Ricœur. Histoire et vérité. Paris, 1955, p. 55 – 56.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 322.

Гегель. Соч., т. X, кн. 2, стр. 231.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 274.

Там же, стр. 275.

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 7.

М. Монтень. Опыты. М., 1958, стр. 175.

Т. Гоббс. Избранные произведения в двух томах, т. I, стр. 430. М., 1965.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 87.

Молодой Фейербах, разделявший воззрения своего учителя Гегеля, писал в диссертации «Об едином, универсальном, бесконечном разуме», что разум, который присущ каждому отдельному человеческому индивиду, существенно отличается от других его свойств. Каждый человек обладает, например, носом. «Но нос, как таковой, не существует; это – абстракция. Существуют лишь многие разнообразные носы…» Иное дело – разум, который есть нечто тождественное у разных индивидов, несмотря на то, что у каждого своя голова и тем самым свой разум. Однако этот разум есть вместе с тем форма всеобщности и поэтому интерсубъективное. Фейербах пишет, что «в мышлении как акте реализации разума, или в качестве мыслящего, я не тот или этот, но и ни один из них, никто, не тот или иной человек, но просто человек; не вне других, не различаясь и отделяясь от них, таковым я бываю лишь в качестве чувственного существа – но един со всеми я – все люди, как раз потому, что разум как единство самого себя, или как абсолютное тождество, есть единство всех, поскольку его сущность, как и его существование, составляет единство» (Л. Фейербах. Избранные философские произведения, т. I, стр. 245 – 246. М., 1959). Эта неортодоксальная интерпретация учения Гегеля в известной мере уже выявляет рациональное зерно гегелевской концепции разума.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 545.

Эта точка зрения была систематически развита в натурфилософии Шеллинга, который следующим образом определял сущность природного: «Все качества – ощущения, все тела – созерцания природы, а сама природа со всеми ее ощущениями и созерцаниями – как бы окаменевший интеллект» (F. Schelling. Werke, Bd. III, S. 710. München, 1927). Стоит подчеркнуть, что это воззрение противопоставляется Шеллингом вульгарной телеологии. Однако сведение всего существующего к живому (а именно в этом суть методологии Шеллинга) представляет собой восстановление телеологической интерпретации природы.

Так, в английском языке rational означает не только «разумный», «рациональный», но также и целесообразный. Так же обстоит дело во французском языке. Это отождествление разумного и целесообразного оправдано в той мере, в какой речь идет о человеческой деятельности. Однако русскому и немецкому языкам это отождествление не свойственно.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 350.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 188.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 274 – 275.

F.L. Müller. L’irrationalisme contemporain. Paris, 1970, p. 141.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 227.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 87.

Там же, стр. 83.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 85.

Там же, т. 25, ч. II, стр. 398.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 384.

Там же, стр. 397.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 385.

Там же, стр. 390.

Там же, стр. 398.

Там же, стр. 384.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 389.

Там же, стр. 420 – 421.

Там же, стр. 431.

Там же, стр. 432.

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 439.

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 248.

И.Г. Фихте. Избранные сочинения, т. 1. М., 1916, стр. 103 – 104.

Гегель. Соч., т. 1. Энциклопедия философских наук. М.-Л., 1929, стр. 340.

Гегель. Наука логики, т. 3. М., 1972, стр. 284.

Там же, стр. 287.

Там же, стр. 282.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 193.

Там же, стр. 195.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 198.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 581.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 159.

См. там же, стр. 198.

Там же, стр. 193.

Гегель. Работы разных лет, т. 2. М., 1973. Философская пропедевтика. М., 1973, стр. 8.

Гегель. Соч., т. VIII. Философия истории, М.-Л., 1935, стр. 46.

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 193.

Гегель. Соч., т. III. Энциклопедия философских наук. М., 1956, стр. 280.

Гегель. Работы разных лет, т. 2. Философская пропедевтика, стр. 20.

Там же, стр. 8.

Там же, стр. 20.

Гегель. Соч., т. VII. Философия права. М.-Л., 1934, стр. 222.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 42, стр. 159.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 171 – 172.

Там же, стр. 171.

Там же, стр. 172.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 42, стр. 159.

Там же.

Гегель. Философия история. Соч., т. VIII, стр. 180.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 2.

Гегель. Философия истории, т. VIII, стр. 422.

См., например, обзор обсуждения ежегодника «Системные исследования», опубликованный в № 3 «Вопросов философии» за 1977 год.

Сб. «На пути к теоретической биологии». М., 1970, стр. 8.

Л.И. Брежнев. Великий Октябрь и прогресс человечества. М., 1977, стр. 16.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 57.

П.Н. Федосеев. Советские ученые на XIV Международном философском конгрессе. См. сб. «Философия и современность». М., 1971, стр. 28.

A. de Waelhens. Une philosophie de l’ambiguité. Louvain, 1967, p. 333.

Укажем в этой связи на А. Димера, видного западногерманского представителя т.н. «теории науки» – философского учения, которое, отказавшись от ряда неопозитивистских догм, может быть названо постпозитивистским, так как оно продолжает свойственную неопозитивизму релятивистскую интерпретацию научного знания. И хотя это течение ограничивает задачи «теории науки» методологическим горизонтом исследования, оно, несомненно, представляет собой определенную мировоззренческую установку, исходя из которой проф. Димер утверждает: «…догматическая философия есть мировоззренческая философия. Она состоит из догматической сердцевины и того, что можно было бы назвать философским орнаментом (Rankenwerk). Безразлично, возьму ли я экзистенциалистскую, рационалистскую, эмпиристскую, схоластическую, христианскую, марксистскую или другую философию, в каждой из них наличествует в качестве абсолютной, исключающей всякую критику „философская вера“» (A. Diemer. Was heißt Philosophie. Düsseldorf, 1970, S. 12 – 13). Таким образом, А. Димер отрицает необходимость философского мировоззрения вообще и возможность научно-философского мировоззрения в частности.

M. Planck. Vorträge und Erinnerungen. Stuttgart, 1949, S. 285.

См. сб. «На путях к теоретической биологии. I. Пролегомены». М., 1970, стр. 8.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 344.

J. de Vries. Materie und Geist. München, 1970, S. 102.

В.А. Амбарцумян. Современное естествознание и философия. «Успехи физических наук», 1968, т. 96, вып. 1, стр. 94.

Я.Б. Зельдович, И.Д. Новиков. Теория тяготения и эволюция звезд. М., 1971, стр. 8.

См., в частности, сб. «Философские проблемы астрономии XX века». М., 1976.

M. Gueroult. Les postulats de la philosophie de l’histoire. «Akten des XIV internationalen Kongresses für Philosophie». Bd. I. Wien, 1968, S. 10.

См. «Философия и современная биология». Под общей редакцией И.Т. Фролова. М., 1973, стр. 31.

O. Kuhn. Die Widerlegung des Materialismus. Altötting, 1970, S. 38.

Ibidem, S. 131.

K.R. Popper. Philosophy of Science. – «British philosophy in the Mid-Century. A Cambridge Symposium». London, 1957, p. 159.

K.R. Popper. The Open Society and its Enemies, vol. 2. London, 1957, p. 13.

См. B. Dunham. Ethics Dead and Alive. N.Y., 1971.

B.F. Skinner. Beyond freedom and dignity. N.Y., 1972, p. 12.

Б. Коммонер. Технология прибыли. М., 1976, стр. 106.

Ф. Сен-Марк. Социализация природы. М., 1977, стр. 54, 56, 71.

См. об этом: Н.А. Цыркун. К дискуссии об универсалиях в англо-американской философии и лингвистике. «Вопросы философии», 1978, № 5; см. также: L. Rougier. La métaphysique et le langage. Paris, 1965, p. 201.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 249.

М. Коул, С. Скрибнер. Культура и мышление. М., 1977, стр. 56 – 57.

См. сб. Философские основы зарубежных направлений в языкознании. М., 1977, стр. 4. В этом сборнике предметом критического анализа являются, в частности, методологические основы американской дескриптивной лингвистики, социолингвистики, соссюрианства, теории Н. Хомского.

J.C. Eccles. The Brain and the Person. Sydney, 1965, p. 43.

L. de Vrise. Materie und Geist, S. 94 – 97.

Л.И. Брежнев. Отчет Центрального Комитета КПСС и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики. Доклад XXV съезду КПСС. М., 1976, стр. 89.

Об основных темах конгресса см. нашу статью «Размышляя о предстоящем всемирном философском конгрессе». «Вопросы философии», 1978, № 7.

См. «XVI Weltkongress für Philosophie. 1978». Sektions-Vorträge. Düsseldorf, 1978.

Стоит вспомнить в этой связи, что четверть века назад государственный секретарь США Д.Ф. Даллес утверждал, что идеологическое превосходство социализма над капиталистическим миром объясняется тем, что США недостаточно финансируют идеологическую войну против социализма. «Мы, – писал Даллес, – истратили много миллиардов долларов за последние пять лет, готовясь к возможной войне с использованием бомб, самолетов, пушек, но мы мало тратили на войну идей, в которую мы глубоко втянуты и в которой терпим поражения, невозместимые никакой военной мощью» (J.F. Dulles. War or Peace. N.Y., 1957, p. 257). Даллес надеялся с помощью долларов преодолеть духовный кризис буржуазного общества. Не следуют ли той же логике современные буржуазные теоретики, которые утверждают, что экологические дисфункции, постоянно порождаемые капиталистическим производством, объясняются финансовыми просчетами буржуазных правительств?

Весьма содержательная критика идеалистических воззрений Д. Экклза была дана в статье А.Р. Лурия и Г.С. Гургенидзе. Философские приключения известного нейрофизиолога. «Вопросы философии», 1972, № 6.

Мы не входим здесь в разъяснение понятия рациональности, поскольку это было сделано нами в статье «Рациональное и иррациональное» (см. «Вопросы философии», 1977, № 2).

П.Н. Федосеев. Философия марксизма и научное познание. «Правда», 18.IX, 1978 г.

Ярким примером такого мировоззренческого нигилизма может служить опубликованный в 1973 – 1974 годах трехтомный словарь основных философских понятий, в котором отсутствует термин «мировоззрение» (см. «Handbuch philosophischer Grundbegriffe». Bd. I – III. München, Herausgegeben von H. Krings, H.M. Baumgartner und Ch. Wild).

В одной из своих книг Г. Люббе, например, утверждает, что «превращение философии в идеологию или мировоззрение (Ideologisierung oder Verweltanschaulichung) представляет собой лишь наиболее разительный пример ее подчинения политическим или морально-политическим целям» (H. Lübbe. Säkularisierung. Geschichte eines ideenpolitischen Begriffs. München, 1975, S. 18). Не следует думать, что Люббе выступает за отрыв философии от политики. Напротив, он характеризует философию как «идейно-политическую практику» (там же, стр. 17). Однако это определение истолковывается в духе узкого прагматизма, отбрасывающего мировоззренческую ориентацию, которая носит глобальный характер.

H. Lübbe. Wissenschaft nach der Aufklärung. «Süddeutsche Zeitung», 30.8.1978.

Ibid.

Ibid.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 277.

Л. де Бройль. Революция в физике. М., 1965, стр. 13.

Основные положения доклада П.Н. Федосеев изложил в статьях, опубликованных в «Проблемах мира и социализма» № 12 за 1978 г. и в «Вопросах философии» № 12 за 1978 г. и № 1 за 1979 г. Отметим, что в этих работах впервые в марксистско-ленинской философской литературе дан целостный систематический анализ структуры мировоззрения.

В особенности следует отметить: J. Vuillemin. Physique et metaphysique kantiennes. Paris, 1966, в которой основательно исследуется связь философии И. Канта с механикой Ньютона.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 271.

Стоит отметить, что французский идеалист А. Лаланд критикует интеллектуализм как учение, «согласно которому все, что существует, сводимо по меньшей мере в принципе к „интеллектуальным“ элементам, то есть к идеям (в различных смыслах этого слова), к истинам и к смыслам» (A. Lalande. Vocabulaire technique et critique de la philosophie. Paris, 1956, p. 522). Эта характеристика показывает, что буржуазная философия XX века, независимо от своего отношения к иррационализму, враждебна рационалистическим традициям, выдающееся значение которых в исторической подготовке диалектического метода несомненно. Показательно в этом отношении также и то, что новейшая идеалистическая философия, нередко выступая под флагом отрицания идеализма, в действительности отрицает главным образом его рационалистическую, ннтеллектуалистскую форму.

«XVI Weltkongress für Philosophie», S. 383.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 88.

«XVI Weltkongress für Philosophie», S. 658.

Ibid.

Ibid., S. 592.

См. сб. «Martin Heidegger im Gespräch». München, 1970, S. 72.

Весьма характерны в этой связи доклады некоторых западных философов, обосновывавших рациональность религии. Так, Ф. Хаммер (Австрия) утверждал, что религия «является тем более разумной, чем больше она способствует развитию теологии» («XVI Weltkongress für Philosophie», S. 300). Теология истолковывалась им как выявление разумной сущности религии, а христианство, поскольку оно располагает наиболее развитой теологией, – как самая рациональная религия. В докладе Д. Терайоса (Греция) «К вопросу о рациональности христианской веры» тезис о разумности христианского вероучения обосновывался ссылками на лингвистическую философию позднего Витгенштейна и герменевтику Хайдеггера. Переход от мифа к логосу, положивший начало древнегреческой философии, истолковывается в этой связи как преодоление языческой религии и предвосхищение христианства. Нет необходимости доказывать, что столь расширительное толкование понятия рациональности лишает его определенного смысла, так как оно смазывает противоположность между истинным, в первую очередь научным, отражением действительности и ее фантастическим религиозным отображением.

«XVI Weltkongress für Philosophie», S. 300.

A. de Walhence. Philosophie et non-philosophie. «Revue philosophique de Louvain», 1959, t. 57, p. 5.

П. Бейль. Исторический и критический словарь в двух томах, т. 1. М., 1968, стр. 81.

Р. Декарт. Рассуждение о методе. М., 1953, стр. 20.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 142.

П.Н. Федосеев. Итоги XV Всемирного философского конгресса. См. «Философия марксизма и современная научно-техническая революция». М., 1977, стр. 10.

G. Picht. Der Gott der Philosophen und die Wissenschaft der Neuzeit. Stuttgart, 1966, S. 17.

Ibidem, S. 16.

E. Fromm. The Revolution of Hope. Toward a Humanised Technology N.Y., 1968, p. 29.

E. Fromm. The Dogma of Crist and other Essays in Religion, Psychology and Culture. N.Y., 1973, p. 100.

M. Heidegger. Was ist das – die Philosophie. Pfullingen, 1956, S. 13.

Ibidem, S. 20.

Ibidem, S. 44.

Эта точка зрения неоднократно высказывалась задолго до Хайдеггера. Так, А.Н. Гиляров, русский идеалист конца прошлого века, писал: «В системе Платона философский гений достиг наибольшей высоты, дальше которой уйти не было возможности» (А.Н. Гиляров. Значение философии. Киев, 1888, стр. 19). Система Платона, утверждал Гиляров, «была в одно и то же время завершением всего предшествовавшего философского движения и основанием, на котором развивалась последующая духовная жизнь народов…» (там же, стр. 13). Эти высказывания наглядно иллюстрируют известное положение В.И. Ленина о том, что идеалисты являются сторонниками «линии Платона», в то время как материалисты отстаивают «линию Демокрита».

См. M. Heidegger. Zur Sache des Denkens. Tübingen, 1969, S. 63.

Ibidem, S. 65.

M. Heidegger. Phänomenologie und Theologie. Frankfurt a/M., 1970, S. 14.

M. Heidegger. Was ist Metaphysik? Frankfurt a/M., 1955, SS. 26 – 27.

M. Heidegger. Was ist das – die Philosophie? S. 43.

«Die Philosophie im XX. Jahrhundert». Hrsg. von. F. Heinemann. Stuttgart, 1963, S. 265.

Ibidem, S. 266.

Эта истина в известной мере признается и некоторыми современными буржуазными философами, поскольку они занимаются философской проблематикой специальных наук. Г. Ленк, например, пишет: «Наиболее интересные проблемы все чаще и чаще появляются между философией и частными науками» (H. Lenk. Philosophie im technologischen Zeitalter. Stuttgart, 1971, S. 21). И далее: «Философские проблемы принципиально не могут быть обсуждаемы и принципиально не могут быть решены в атмосфере изоляционистской независимости от научного познания и жизненной практики» (ibidem, S. 23). Г. Ленк приходит даже к выводу, который высказывается рядом советских философов, занимающихся методологической проблематикой естествознания. «Каждый, занимающийся философским исследованием, должен также позитивно изучать специальные научные области, по меньшей мере одну из них и притом как главную свою специальность» (ibidem, S. 24). Едва ли, однако, можно согласиться с убеждением Г. Ленка в том, что подлинная «философия техники» может быть создана лишь инженером.

Цит. по книге H. Lenk. Wozu Philosophie. München, 1974, S. 98. Тот же Ленк, не разделяющий убеждения Дюрана, ссылается в другой своей книге на чуждого неопозитивизму К. Лёвита, который в одном из своих интервью следующим образом характеризует положение философии (разумеется, буржуазной): «Целый факультет все еще называется философским, но философии по существу более нет» (H. Lenk. Philosophie im technologischen Zeitalter, S. 9). В этой связи Ленк замечает: «Слово „философия“ выходит из употребления в общественном мнении, в том числе и во мнении образованных людей, и даже в суждениях многих философов» (ibidem). Для примера Г. Ленк называет Г. Башляра, который считал себя не философом, а эпистемологом, а также указывает на то, что значительная часть философов называет себя просто логиками, методологами, теоретиками науки. К последним, по существу, причисляет себя и Г. Ленк, как и некоторые другие представители «критического рационализма».

C.D. Broad. Two Lectures on the Nature of Philosophy. См. сб. «Clarity is Not Enough». Ed. by H.D. Lewis. London, 1963, p. 45.

Э. Геллнер. Слова и вещи. М., 1962, стр. 283.

См. «Akten des XIV. Internationalen Kongresses für Philosophie», Bd. 3. Wien, 1971, S. 148.

J.F. Revel. Pourqoi des philosophes et la cabale des dévots. Paris, 1971, p. 246.

J.F. Revel. Ibidem, p. 421.

M. Heidegger. Kant und das Problem der Metaphysik. Frankfurt а/M., 1934, S. 235.

Эту точку зрения Ж. Ревель пытается обосновать в своей книге «Histoire de la philosophie occidentale. La philosophie classique». Paris, 1970. См. гл. 1.

Ibidem, p. 177.

H. Marcuse. Kultur und Gesellschaft. Bd. 1. Frankfurt a/M., 1968, S. 103.

Ibidem, S. 104.

Ibidem, SS. 102 – 103.

Op. cit. S. 103.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 279.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 447.

Гегель. Лекции по истории философии, ч. I, соч., т. IX, стр. 103.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 38, стр. 177.

Укажем, в частности, на некоторые опубликованные за последнее десятилетие монографии: В.У. Бабушкин. О природе философского знания. М., 1979. Б.В. Богданов. Ленинские принципы анализа истории философии. М., 1970. Г.А. Брутян. Очерки по анализу философского знания. Ереван, 1979; М.Т. Иовчук. Ленинизм, философские традиции и современность. М., 1970; Б.М. Кедров. Единство диалектики, логики и теории познания. М., 1976; А.В. Потемкин. О специфике философского знания; М.В. Яковлев. Марксизм и современная буржуазная история философии. М., 1964. Автору этой статьи также принадлежит ряд монографических исследований по данному кругу вопросов.

П.Н. Федосеев. Коммунизм и философия. М., 1971, стр. 118 – 119.

«Bulletin de la Société française de philosophie». 1973, № 1, p. 24.

W. van Dooren. Philosophie et vie. In: «Hegel. L’Esprit objectif. D’unité de l’histoire. Actes du III-eme Congrès de l’Association internationale pour l’étude de la philosophie de Hegel». Lille, 1970, p. 329.

«Etudes sur l’histoire de la philosophie en hommage à Martial Gueroult», Paris, 1964, p. 200.

Ibid.

H. Schmitz. System der Philosophie, Bd. I. Bonn, 1964, S. 66.

Гегель. Соч., т. IX, стр. 36.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 371.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 92.

Там же, стр. 265.

Там же, стр. 268.

В.В. Соколов. Историко-философская концепция Гегеля. – Сб. «Философия Гегеля и современность». М., 1973, стр. 255.

Гегель. Соч., т. IX, стр. 34.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 324.

Гегель. Соч., т. IX, стр. 13.

Гегель. Соч., т. X, стр. 133.

Гегель. Соч., т. XII, стр. 114.

См. Гегель. Соч., т. IX, стр. 53.

Гегель. Соч., т. IX, стр. 40. Разъясняя эту мысль в другом месте, Гегель утверждает: «Если справедливо, что все философские системы были опровергнуты, то философское учение не было и не может быть опровергнуто» (Гегель. Энциклопедия философских наук, т. I. М, 1974, стр. 218).

Гегель. Соч., т. XI, стр. 513.

Гегель. Логика. Соч., т. I. М., 1930, стр. 31.

J. Hyppolite. Etudes sur Marx et Hegel. Paris, 1955, p. 82.

Гегель. Соч., т. IX, стр. 99. Эта оценка ионийской философии несовместима с принципом историзма, обосновываемым Гегелем, который писал: «Мы не должны надеяться, что найдем ответы у древних на вопросы, которые ставятся нашим сознанием, на интересы современного мира…» (там же, стр. 47). Гегель, однако, отступает от формулируемого им методологического императива. Идеалистическая теория развития философии несовместима с последовательным проведением диалектического принципа историзма.

Гегель. Соч., т. IX, стр. 54.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 250.

Гегель. Лекции по истории философии, кн. 2. Соч., т. X, стр. 133. М., 1932.

Гегель. Рецензия на третий том сочинений Ф. Якоби. См. G.W.F. Hegel. Sämtliche Werke. Bd. VI. S. 319. Stuttgart, 1927.

Гегель. Лекции по истории философии, кн. I, соч., т. IX, стр. 9. М., 1932.

Гегель. Соч., т. IX. М., 1932, стр. 17.

Там же, стр. 11.

Там же, стр. 32.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 221.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 322.

Гегель. Соч., т. XI, стр. 518.

Гегель. Соч., т. IX, стр. 40.

Там же, стр. 37.

Гегель. Соч., т. X, стр. 133.

G.W.F. Hegel. Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie. Erster Band. Sämtliche Werke, Bd. XVII. S. 64. Stuttgart, 1928. Мы цитируем подлинник, так как в имеющемся русском переводе это место переведено неточно.

Гегель. Логика. Соч., т. I. М., 1930, стр. 320.

Гегель. Соч., т. XI, стр. 317.

Там же, стр. 513.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 278 – 279.

Гегель. Соч., т. IX, стр. 40.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 285.

Гегель. Лекции по эстетике. Соч., т. XII, стр. 156.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 420.

Гегель. Соч., т. XI, стр. 220.

Гегель. Соч., т. I. М., 1930, стр. 79.

Гегель. Соч., т. XI, стр. 518.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 154.

Гегель. Феноменология духа. Соч., т. IV. М., 1959, стр. 37.

Гегель. Соч., т. IX, стр. 39.

Гегель. Соч., т. IX, стр. 63.

Гегель. Философия религии, т. I. М., 1976, стр. 220.

Рецензию на первое издание см. «Вопросы философии», 1965, № 1.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Тезисы о Фейербахе. Соч., т. 3, стр. 1. Мы полагаем, что это положение Маркса относится не ко всякому идеализму, не к идеализму вообще, а главным образом к диалектическому идеализму.

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 248.

Там же, стр. 216.

Там же, стр. 161.

И. Кант. Критика чистого разума. Соч. в шести томах, т. 3. М., 1964, стр. 335.

Это обстоятельство, значение которого трудно переоценить, впервые стало предметом основательного анализа в монографии известного французского философа Ж. Вюйемена (см. J. Vullemin. Physique et metaphysique kantiénnes. Paris, 1955).

И. Ньютон. Математические начала натуральной философии. См. А.Н. Крылов. Соч., т. VII. М.-Л., 1936, стр. 30.

Э. Вейль, современный французский философ-идеалист, так интерпретирует понятие «вещи в себе» у Канта: «Вещи в себе – это бог и душа, но лишь так, как они есть в себе и для себя, а не так, как они обнаруживаются в сфере феноменов» (E. Weil. Problèmes kantiéns. Paris, 1970, p. 42). Кантовский дуализм, бесспорно, дает основания и для теологических выводов. Вейль, однако, заблуждается, поскольку он игнорирует материалистическую тенденцию этого дуалистического учения.

Глубоко прав поэтому акад. М.А. Марков, подчеркивая, что последующее развитие физики микромира сделает необходимым дальнейшее изменение понятий пространства и времени. «Современные представления возникли в результате идеализации макроскопических тел как бесконечно твердых масштабов и игнорирования их атомистического строения. Неужели столь грубая идеализация окажется пригодной в ультрамикрообластях?.. Кажется маловероятным, чтобы физикам-теоретикам так удивительно повезло» (М.А. Марков. О современной форме атомизма. «Вопросы философии», 1980, № 4, стр. 34).

И. Кант. Указ соч., стр. 215.

Энгельс указывает, что правильное чередование известных явлений природы может породить представление о причинности, однако наблюдение этого факта не доказывает ни всеобщности, ни необходимости причинно-следственного отношения. Поэтому «юмовский скептицизм был бы прав в своем утверждении, что регулярно повторяющееся post hoc никогда не может обосновать propter hoc» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 545).

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 85.

И. Кант. Указ. соч., стр. 487.

Там же, стр. 491.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 119.

Ф. Пичль, посвятивший свою докторскую диссертацию критике моего понимания учения Канта, интерпретируя Канта в духе «негативной теологии», утверждает, что все то, что мыслится как необходимо существующее, действительно, объективно существует. Кант, согласно Пичлю, изобрел новое, «моральное» доказательство бытия бога, личного бессмертия, абсолютной свободы воли. При этом Пичль игнорирует кантовскую критику рационалистической иллюзии о совпадении физических оснований с основаниями логическими, то есть иллюзию, согласно которой необходимо мыслимое должно быть признано существующим (см. F. Pitschl. Das Verhältnis vom Ding an sich und den Ideen des Übersinnlichen in Kants kritischer Philosophie: eine Auseinandersetzung mit T.I. Oiserman. München, 1979). Укажем в этой связи на статью Л.И. Грекова «К вопросу о неосхоластической интерпретации философии Канта», в которой это теологическое извращение учения Канта подвергнуто убедительной марксистско-ленинской критике (см. «Вопросы философии», 1980, № 5).

И. Кант. Указ. соч., стр. 508.

А. Эйнштейн. Замечания о теории познания Бертрана Рассела. Собрание научных трудов, т. IV. М., 1967, стр. 248.

Там же, стр. 251.

Этот вопрос специально рассмотрен нами в докладе на IV Международном кантовском конгрессе. См. также статью: Т.И. Ойзерман. Учение И. Канта о «вещах в себе» и ноуменах. «Вопросы философии», 1974, № 4.

Правильно отмечает в этой связи Г.В. Тевзадзе: «Ведь Кант считает, что ему удалось включить все интересное и необходимое для познания именно в мир явлений» (Г.В. Тевзадзе. Иммануил Кант. Проблемы теоретической философии. Тбилиси, 1979, стр. 251 – 252).

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 97.

И. Кант. Критика практического разума. Соч. в шести томах, т. 4, ч. I. М., 1965, стр. 338.

Г.Ф.В. Гегель. Соч., т. IX, стр. 32.

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 145.

Там же, стр. 146.

Там же, стр. 567.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 229.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 322.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 100.

Г.В.Ф. Гегель. Энциклопедия философских наук, часть I. М., 1930, стр. 14.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 7 – 8.

Сб. «Воспоминания о Марксе и Энгельсе». М., 1956, стр. 96.

См., напр., В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 176 – 177.

H. Reichenbach. Modern Philosophy of Science. London, 1959, p. 136. Впрочем, Б. Рассел, один из основоположников неопозитивизма, никогда не разделял этого убеждения и, в известной мере предвосхищая «критический рационализм», утверждал, что истина относится к сфере верований. «Вся наша интеллектуальная жизнь состоит из мнений (beliefs) и переходов от мнения к мнению посредством того, что называется рассуждением. Мнения дают знание и заключают в себе заблуждения, они являются носителями истины и лжи» (B. Russel. Analysis of Mind. London, 1921, p. 231). Рассел, таким образом, стирает противоположность между верой и знанием, мнением и истиной, субъективистски истолковывая эти противоположности, фундаментальный характер которых всегда подчеркивался прогрессивными домарксовскими философами.

K.R. Popper. The Logic of Scientific Discovery. London, 1972, p. 112.

K.R. Popper. Open Society and its Enemies. London, 1946, vol. 2, p. 13.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 99.

K.R. Popper. Open Society and its Enemies, p. 13.

K.R. Popper. The Logic of Scientific Discovery, p. 70.

Так, Поппер утверждает, что «требование, соответственно которому все наши термины должны быть определены, столь же несостоятельно, как и требование, чтобы все наши утверждения были доказаны» (Open Society and its Enemies, vol. 2, p. 17). Речь, однако, идет не о всех терминах, а о таких основных понятиях, как истинное и ложное. При этом, конечно, имеется в виду не формальная дефиниция, а фиксируемое исследованием содержание понятия.

А.В. Панин. Диалектический материализм и постпозитивизм. М., 1981, стр. 76.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 92 – 93.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 137.

Нам уже приходилось указывать на то, что задолго до Поппера «принцип фальсифицируемости» был, по существу, сформулирован Ницше, который в отличие от Поппера занимался не методологией научно-исследовательского поиска, а третированием науки с позиций иррационалистической «философии жизни» (см. Т.И. Ойзерман. Главные философские направления. М., 1971, стр. 150 – 151). Именно Ницше утверждал то, что попперианцы выдают ныне за свое собственное открытие: мир «не есть нечто фактическое, но лишь толкование и округление скудной суммы и наблюдений; он „течет“ как нечто становящееся, как постоянно изменяющаяся ложь, которая никогда не приближается к истине, ибо никакой „истины“ нет» (Ф. Ницше. Воля к власти. Полн. собр. соч., т. X. М., 1910, стр. 294). Разумеется, Поппер и его сторонники выражают эти же нигилистические убеждения в наукообразной форме.

K.R. Popper. Objective Knowledge. Evolutionary Approach. Oxford, 1979, p. 29.

H. Lenk. Philosophie im technologischen Zeitalter. Stuttgart, 1971, S. 64.

Правильно отмечает Г.И. Рузавин, что Поппер, обсуждая проблему проверки научных теорий, «совершенно не касается их практического применения. Даже в том случае, когда он говорит об их использовании для предсказаний, эти предсказания служат лишь для проверки теорий» (Г.И. Рузавин. Научная теория. Логико-методологический анализ. М., 1978, стр. 204). Это игнорирование практики, действительного критерия истины, объясняется тем, что Поппер, подобно иррационалистам, не видит необходимой связи и определенного соответствия между практическими, в частности научно-техническими, достижениями и познанием объективной реальности, существования которой он не отрицает.

В. Виндельбанд. Прелюдии. СПб., 1904, стр. 35.

H. Lenk. Philosophie im technologischen Zeitalter, S. 97.

Ibidem.

Другой западногерманский адепт «критического рационализма», К. Хюбнер, выражает то же умонастроение еще более безапелляционно: «Как бы ни диковинно это могло звучать для некоторых ушей, я не вижу теоретической возможности разграничить миф и науку и сказать что-либо в том смысле, что греки пребывали в заблуждении, в то время как мы обрели истину. Не существует такой познаваемой действительности, которая могла бы служить Tertium Comparationis между мифом и наукой, и мы всегда живем лишь в уже интерпретированном мире, каким бы он ни был, мифическим или научным» (K. Hübner. Mythische und wissenschaftliche Denkformen. – Philosophie und Mythos. Ein Kolloquium. Hrsg. von H. Poser. Berlin – New-York, 1979, S. 90).

Г. Бонди. Гипотезы и мифы в физической теории. М., 1972, стр. 11. Стоит отметить, что В.А. Угаров, переведший эту книгу на русский язык, следующим образом комментирует приведенное высказывание: «Если бы автор сказал „абсолютной истиной“, его мысль была бы совершенно точной» (там же). Однако следует разграничивать метафизическую и диалектическую концепцию абсолютной истины. Диалектическое признание и понимание последней раскрывает ее единство с относительной истиной, то есть показывает, что абсолютная истина и абсолютна и относительна.

Там же, стр. 9.

Г. Бонди. Цит. соч., стр. 11.

Там же, стр. 10.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 369 – 370.

K.R. Popper. Op. cit., p. 246.

Т. Кун. Структура научных революций. М., 1975, стр. 131.

Р. Вайскопф. Физика в двадцатом столетии. М., 1977, стр. 53.

См. «Природа», 1976, № 6.

Во избежание недоразумений следует подчеркнуть, что современная физика не только ограничила сферу применения теории Ньютона, уточнила, конкретизировала те или иные ее положения. Некоторые фундаментальные положения его учения были действительно опровергнуты. С.И. Вавилов пишет: «Ньютоновская картина пространства как пустого вместилища, в котором расположено вещество, ньютоновское представление о времени как о чистом движении без материи в учении Эйнштейна были объявлены лишенными смысла» (С.И. Вавилов. Ленин и современная физика. М., 1977, стр. 66). Разумеется, это не единственное положение механики Ньютона, опровергнутое современной физикой.

См. Т.И. Ойзерман. Развитие познания и релятивизм. – Будущее науки. Международный ежегодник. Выпуск одиннадцатый. М., 1978.

И.С. Нарский. Методология и эпистемология К. Поппера в их существе и следствиях. «Критический рационализм. Философия и политика». М., 1981, стр. 89.

K.R. Popper. The Logic of Scientific Discovery. London, 1972. См. Appendices, а также New Appendices (p. 285 – 465).

K.R. Popper. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach Oxford, 1979, p. 69.

Ibidem, p. 60.

Ibidem, p. 44.

Ibidem, p. 57 – 58.

Ibidem, p. 159.

Ibidem, p. 161.

Д. Пойя. Математика и правдоподобные рассуждения. М., 1975, стр. 14.

Т. Кун. Структура научных революций, стр. 78.

Цит по: М. Волькенштейн. Биофизика в кривом зеркале. – «Наука и жизнь», 1977, № 7, стр. 62.

K. Popper. Naturgesetze und Theoretische Systeme. In: H. Albert (Hrsg). «Theorie und Realität». Tübingen, 1972, S. 47.

K.R. Popper. The Poverty of Historiasm. Boston, 1957, p. 144.

H. Albert. Traktat über kritische Vernunft. Tübingen, 1969, S. 49.

Статью первую см. «Вопросы философии», 1982, № 7.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 277.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 43 – 44.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 131.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 139.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 88.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 89.

Гегель. Логика. Соч., т. I. М., 1930, стр. 51.

Там же, стр. 50.

Э. Гуссерль. Логические исследования. Часть первая. СПб., 1909, стр. 110.

Там же, стр. 112.

Там же, стр. 65.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 123.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 90.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 123.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 302.

У.Р. Эшби. Введение в кибернетику. М., 1959, стр. 150.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 14.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 5.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 277.

Н.Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. III. М., 1947, стр. 207, 208.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 291.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 46.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3, стр. 14.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 11 – 12. В другом месте Ленин пишет, касаясь вопроса о неизбежности победы социалистической революции в международном масштабе: «Это – истина, если иметь в виду долгий и трудный путь победы социализма до конца. Это – бесспорная, философски-историческая истина, если брать всю „эру социалистической революции“ в ее целом. Но всякая абстрактная истина становится фразой, если применять ее к любому конкретному положению» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 396).

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 549.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 202.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 328.

М. Планк пишет: «Нет большего заблуждения, чем бессмысленное выражение „все относительно“. Оно неправильно уже внутри самой физики. Все так называемые универсальные константы, как масса или заряд электрона или протона, или элементарный квант действия, являются абсолютными величинами…» (М. Планк. Избранные труды. М., 1975, стр. 599). Несколько ниже Планк замечает: «Без предпосылки существования абсолютных величин вообще не может быть определено ни одно понятие, не может быть построена ни одна теория» (там же, стр. 599 – 600).

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 138 – 139.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 379.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 381.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 276.

Там же, стр. 275.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 278.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 146.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 278.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 336.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 137.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 144.

Л. Витгенштейн. Логико-философский трактат. М., 1958, стр. 64.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 322.

В.И. Ленин. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 182.

В.И. Ленин. Философские тетради. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 250.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Соч., т. 21, стр. 285. Фейербах, характеризуя систему Гегеля, пишет: «Достаточно повсюду подставить предикат на место субъекта и субъект на место объекта и принципа, т.е. перевернуть спекулятивную философию, и мы получим истину в ее неприкрытом, чистом, ясном виде» (Л. Фейербах. Предварительные тезисы к реформе философии. Избранные философские произведения, т. I. М., 1955, стр. 115). Фейербах, таким образом, в известной мере осознает, что в философии Гегеля заключаются перевернутые и тем самым идеалистически извращенные, истинные, материалистические положения, однако чуждый гегелевской диалектике, он ничего не говорит о необходимости «перевертывания» диалектического метода Гегеля. Но именно в этом состоит основная задача материалистической переработки учения Гегеля. Поэтому-то предложенный Фейербахом «метод преобразующей критики» учения Гегеля не привел к критическому освоению ценнейшего содержания его философии.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. М., 1956, стр. 639.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 154.

Л. Фейербах правильно расшифровывает понятие абсолютного духа в философии Гегеля: «По Гегелю, абсолютный дух раскрывается или реализуется в искусстве, в религии, в философии. По-немецки это вот что значит: дух искусства, религии и философии есть абсолютный дух. Но искусство и религию нельзя отделить от человеческих ощущений, фантазии и созерцания, философию же нельзя отмежевать от мышления, – словом, абсолютный дух нельзя отмежевать от субъективного духа или сущности человека» (Л. Фейербах. Избранные философские произведения, т. 1, стр. 117).

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 457.

Гегель. Соч., т. X. М., 1932, стр. 333.

Гегель. Энциклопедия философских наук, т. 2. Философия природы. М., 1975, стр. 23.

Гегель. Соч., т. XI. М.-Л., 1935, стр. 305.

Там же, стр. 311.

Там же, стр. 313.

Гегель. Энциклопедия философских наук, т. 2, стр. 64.

Там же, стр. 70.

Там же.

Гегель. Наука логики, т. 3. М., 1972, стр. 25 – 26.

Гегель. Энциклопедия философских наук, т. 2, стр. 20.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 22.

Гегель. Энциклопедия философских наук, т. 2, стр. 19.

Энгельс подчеркивал выдающееся значение гегелевской критики кантовской «вещи в себе». Гегель справедливо указывает на то, что Кант лишает «вещь в себе» всякого содержания, превращает ее в пустую абстракцию. Но это изгнанное из «вещи в себе» реальное содержание «остается само по себе таким, каково оно есть; оно лишь перемещено из бытия в видимость» (Гегель. Наука логики, т. 2. М., 1971, стр. 15). Ссылаясь на это высказывание Гегеля, Энгельс замечает: «Таким образом, Гегель здесь гораздо более решительный материалист, чем современные естествоиспытатели» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 556). Энгельс здесь имеет в виду тех естествоиспытателей, которые, будучи «стыдливыми материалистами», предпочитали выступать под флагом агностицизма, используя этот введенный в оборот Т. Гексли термин, затушевывавший мировоззренческое значение материалистического понимания природы.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 90.

Гегель. Энциклопедия философских наук, т. 2, стр. 23.

Там же.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 548.

Гегель. Соч., т. I. М., 1930, стр. 164.

Гегель. Соч., т. IX. М., 1932, стр. 269.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 265.

Там же, стр. 268.

По Гегелю, мышление и бытие, дух и природа – «две бесконечные стороны идеи», познание единства которых образует высшую цель всех философских учений. Предвосхищая таким образом открытие основного философского вопроса, Гегель указывает на необходимость двух главных и противоположных друг другу философских направлений. «Философия, – пишет он, – поэтому распадается на две основные формы разрешения этой противоположности: реалистическую и идеалистическую философию, т.е. на философию, заставляющую возникнуть объективность и содержание мысли из восприятий, и философию, исходящую в своем искании истины из самостоятельности мышления» (Гегель. Соч., т. XI, стр. 208 – 209). Нетрудно заметить, что такая постановка вопроса полностью подрывает гегелевское представление о материализме как неподлинной философии. То обстоятельство, что Гегель в данном случае называет материализм реализмом, не имеет существенного значения.

Гегель. Соч., т. 3. М., 1956, стр. 62.

Гегель. Соч., т. X, стр. 176. Заметим в этой связи, что, несмотря на недооценку и принижение значения эмпирического исследования, Гегель все же признает его выдающееся значение. «В эмпиризме, – пишет он, – заключается великий принцип, гласящий, что то, что истинно, должно быть в действительности и наличествовать для восприятия» (Гегель. Соч., т. I, стр. 79). Не сказывается ли в этой двойственной оценке эмпиризма стремление преодолеть односторонность идеалистического подхода, однозначность определений сложных, многообразных явлений, т.е. диалектический характер гегелевского идеализма?

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 67.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 169.

Там же, стр. 171.

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 82, 109, 171 – 172, 282, 286 – 287.

Там же, стр. 149.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 215.

Там же, стр. 198.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 215.

Такова, в частности, позиция французского философа Р. Серро, пытающегося доказать, что Гегель «преодолевает противоположность между доктринами спиритуализма и материализма, которого придерживались мыслители XVIII века» (R. Serreau. Hegel et l’hégélianisme. Paris, 1962, p. 26). Серро также утверждает, что Гегель не признает «божественной трансцендентности», в силу чего его учение «представляется вполне натурализмом» (ibid., p. 63). Эта односторонняя оценка философии Гегеля является фактически апологией идеализма. В этом смысле Серро, подобно другим современным буржуазным философам, тщится «преодолеть» идеализм, не переходя на позиции материализма. Все это наглядно свидетельствует о кризисе современной идеалистической философии.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 384.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, стр. 131.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 727.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 540.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 195.

Там же, стр. 49.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 317.

Авторы опубликованного в 1981 г. под общей редакцией Ф.В. Константинова и В.Г. Марахова труда «Материалистическая диалектика» правильно разграничивают законы строения, законы функционирования и законы развития. «Эти законы, – пишут они, – в совокупности выражают сущность саморазвивающихся системных объектов, но каждая из перечисленных групп законов выражает сущность не полностью, а частично, в каком-то одном ее отношении» (т. 1, стр. 249 – 250). Это положение указывает, что развитие представляет собой интеграцию существенно различных процессов.

М. Планк. Избранные труды. М., 1975, стр. 599.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 95.

Там же, стр. 162.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 348.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 553.

Там же, стр. 554.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 389.

Там же, стр. 385.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 552. Правда, мы находим в гегелевской натурфилософии немало гениальных диалектических прозрений, но это только свидетельствует о том, что противоречие между методом и системой пронизывает все учение Гегеля. Поэтому, даже ссылаясь на естественнонаучные факты – свидетельства диалектики в природе, Гегель истолковывает их как отражение самодвижения «абсолютной идеи», которая посредством иерархии природных явлений осознает, постигает самое себя и благодаря этому становится абсолютным духом.

Мы не касаемся здесь того обстоятельства, что в учениях классиков немецкого идеализма понятие сверхприродного имеет также иной, заключающий в себе рациональный момент, смысл, поскольку это понятие служит также обоснованию специфичности социального и его относительной независимости от природы.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 135.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 145.

М. Борн, опровергая субъективистски-агностическое понимание реальности, указывает на то, что взаимная согласованность законов природы имеет значение критерия объективной реальности предмета естествознания. «Для нас критерием этой реальности является не какое-то одно чувственное впечатление или взятый в отдельности опыт, а только согласованность общих законов, которую мы открываем в явлениях» (М. Борн. Физика в жизни моего поколения. М., 1963, стр. 35).

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 581.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 63.

Энгельс возвращается к этому вопросу в «Диалектике природы», где он выступает против умозрительного, игнорирующего внутренние различия, понятия материи. Всеобщность материи, разъясняет Энгельс, существует как неограниченное многообразие ее качественно различных состояний, форм движения, предметов. «Поэтому, – пишет он, – материю и движение можно познать лишь путем изучения отдельных веществ и отдельных форм движения; и поскольку мы познаем последние, постольку мы познаем также и материю и движение как таковые» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 550).

Г.В.Ф. Гегель. Философия природы. Соч., т. II, стр. 23 – 24.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 711. Всеобщее, пишет В.И. Ленин, «воплощает в себе богатство особенного, индивидуального, отдельного» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 90).

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 77.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 318.

Там же.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 136.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 261.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 42, стр. 53 – 54.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 5.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 42, стр. 126.

Там же, стр. 124.

Там же, стр. 49.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 623.

Понятие социальной природы человека, т.е. его специфическая характеристика, разумеется, не исключает существенности его биологических видовых характеристик. «По своим анатомическим признакам, – говорится в школьном учебнике биологии, – человек принадлежит к типу хордовых животных, классу млекопитающих и отряду приматов. Поэтому человеку свойственны все те признаки, которые характеризуют отряд приматов» («Биология». Под общей редакцией Б.Я. Кузнецова. М., 1977, стр. 205). Культура, как нетрудно понять, не относится к основным признакам, характеризующим отряд приматов. Поэтому и рассмотрение отношения социальное – биологическое не относится, во всяком случае непосредственно, к нашей теме.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 42, стр. 122.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 162.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 414.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 47.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 476.

Там же.

Ю.В. Андропов. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. «Коммунист», 1983, № 3, стр. 16.

«Очерки по историческому материализму». М., 1981, стр. 231.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 104.

Там же, стр. 251.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 42, стр. 122.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 95.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 120 – 121.

Возникновение двуязычных или даже трехъязычных наций, как это характерно для Швейцарии, Бельгии, Канады и некоторых других стран, не умаляет роли общего языка в становлении и развитии наций, но указывает (хотя, разумеется, не непосредственно) на определяющее значение развития экономических, капиталистических в ту историческую эпоху связей.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 428. Отметим в этой связи весьма ценную мысль акад. Д.С. Лихачева: «Одно из важнейших свидетельств культуры – развитие понимания культурных ценностей прошлого и культур других национальностей» (Д.С. Лихачев. Поэтика древнерусской литературы. Л., 1967, стр. 365). Действительно, одним из важнейших индикаторов культурного прогресса является приобщение к достижениям культуры многочисленных народов нашей планеты. Жизнеспособность культуры каждого народа в известной мере характеризуется этой способностью приобщения к культуре других народов.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 404.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 262.

Ю.В. Андропов. Шестьдесят лет СССР. М., 1982, стр. 13.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 172.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 105.

К сожалению, мы не можем давать сноски на цитируемые доклады участников конгресса, так как они еще не опубликованы и в нашем распоряжении находятся лишь ксерокопии этих документов.

А. Моль. Социодинамика культуры. М., 1973, стр. 45.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 5, стр. 358.

H. Magdoff. Imperialism: From the Colonial Age to the Present, N.Y., L., 1978, p. 73.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 476.

K.R. Popper. Open Society and Its Enemies. London, 1959, Vol. 2, p. 73.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 195.

L. Althusser. Pour Marx. Paris, 1965, p. 167.

«Когда теоретик делает свою работу, то его производственным орудием являются карандаш и бумага, но некоторым и этого не нужно. Так, Эйлер, когда ослеп, делал свои фундаментальные работы в уме» (П.Л. Капица. Эксперимент, теория, практика. М., 1974, стр. 94.).

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 71.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 306.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 189.

К. Маркс специально подчеркивает единство духовного и материального в процессе общественного производства. «Развитие основного капитала является показателем того, до какой степени всеобщее общественное знание (Wissen, knowledge) превратилось в непосредственную производительную силу, и отсюда – показателем того, до какой степени… общественные производительные силы созданы не только в форме знания, но и как непосредственные органы общественной практики, реального жизненного процесса» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. 2, стр. 215). Анализ практической деятельности, несомненно, требует принципиального разграничения духовного и материального, но это разграничение необходимо для понимания их конкретного единства, которое образует практику. В ином случае мы встали бы на путь разгораживания познания и практики, отрыва мышления от бытия, духовного от материального.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 3.

См. П.И. Зинченко. Непроизвольное запоминание. М., 1961, стр. 109.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 2. Фейербах, как показывает Маркс, весьма непоследовательно ставит проблему практики. С одной стороны, он противопоставляет спекулятивному мышлению непосредственно связанную с внешним миром чувственность, которой Фейербах придает значение критерия реальности, предвосхищая тем самым марксистское понимание гносеологического значения практики. С другой стороны, Фейербах «рассматривает как истинно человеческую, только теоретическую деятельность, тогда как практика берется и фиксируется только в грязно торгашеской форме ее проявления» (там же, стр. 1).

М. Борн. Моя жизнь и взгляды. М., 1973, стр. 125.

П.Н. Федосеев. Философия и научное познание. М., 1983, стр. 207.

С.А. Бернштейн. Очерки по истории строительной механики. М., 1957, стр. 14.

A. Koyré. Etude d’histoire de la penseé scientifique. Paris, 1966, p. 360.

В противоположность идеалистической интерпретации естествознания H.A. Умов, выдающийся русский естествоиспытатель, писал: «Физики-теоретики были в то же время конструкторами микроскопов, телескопов, маячных фонарей, телеграфов, прокладчиками подводных кабелей и т.д. Точные исследования свойств газов вышли из потребности усовершенствовать паровую машину… Химия зародилась при выплавке и обработке металлов, приготовлении лекарственных снадобий. Гениальные открытия Лавуазье о горении и составе воды были вызваны разрешением чисто практических вопросов о горении свечей, о качествах питьевой воды, усовершенствовании аэростатов и т.п.» (цит. по П.С. Кудрявцев. История физики, том 1. М., 1956, стр. 8 – 9). Разумеется, не все великие ученые были связаны с практикой, осознавали потребности производства. Этот факт, характеризующий определенные черты развития науки, особенности психологии научного творчества, обычно идеалистически интерпретируется буржуазными философами.

A. Koyré. Op. cit., p. 358.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 501.

«Он, – пишет Энгельс, – изучил паровую машину, проанализировал ее, нашел, что в ней основной процесс не выступает в чистом виде, а заслонен всякого рода побочными процессами, устранил эти безразличные для главного процесса побочные обстоятельства и сконструировал идеальную паровую машину (или газовую машину), которую, правда, так же нельзя осуществить, как нельзя, например, осуществить геометрическую линию или геометрическую плоскость, но которая оказывает, по-своему, такие же услуги, как эти математические абстракции: она представляет рассматриваемый процесс в чистом, независимом, неискаженном виде» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 543 – 544).

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 252.

«Материалы внеочередного Пленума Центрального Комитета КПСС, 13 февраля 1984 г.». М., 1984, стр. 14 – 15.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 47, стр. 555.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 1.

И.П. Павлов. Полн. собр. соч., т. III, кн. 1. М., 1951, стр. 352.

H. Nоhl. Hegels Theologische Frühschriften. Tübingen, 1907.

G. Lukács. Der junge Hegel. Berlin, 1954, S. 25.

G. Lukács. Der junge Hegel. S. 47 – 48.

G. Lukács. Der junge Hegel. S. 281.

Г. Гегель. Феноменология духа. М., 1959. Соч., т. IV, стр. 104.

G. Lukács. Der junge Hegel. S. 379.

G. Lukács. Der junge Hegel. S. 365.

Ibidem, S. 365.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 291.

Там же, стр. 421.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 7.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 373.

Там же, стр. 20.

Р. Декарт. Рассуждение о методе. М., 1953, стр. 23.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 142.

Там же, стр. 141.

Р. Декарт. Рассуждение о методе, стр. 57.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 434.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 350.

К. Поппер. Логика и рост научного знания. Избранные работы. М., 1983, стр. 271 – 272.

Там же, стр. 82.

А. Эйнштейн. Соч., т. IV. М., 1967, стр. 62.

См. Д. Льюис. Наука, вера, скептицизм. М., 1966, стр. 76.

И.Г. Колчинский. Наблюдение и факт в астрономии. Киев, 1982, стр. 90.

М.Э. Омельяновский. Измерение. Философская энциклопедия, т. 2. М., 1962, стр. 244.

М.В. Ломоносов. Избранные философские произведения. М., 1959, стр. 330.

М. Борн. Физика в жизни моего поколения. М., 1963, стр. 138.

Л. де Бройль. По тропам науки. М., 1962, стр. 164.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 544.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 549.

Мы согласны с М.В. Степаненко, который пишет: «Широко распространено заблуждение, будто эмпирическое исследование сводится лишь к получению данных опыта. На самом деле оно включает в себя не только проведение опытов, но и логическое исследование и обобщение данных опыта, в результате чего открываются эмпирические законы». (См. М.В. Степаненко. Философия и методы научного познания. М., 1972, стр. 75).

Р. Карнап. Философские основания физики. М., 1971, стр. 42.

Статью первую см. «Вопросы философии», 1985, № 12.

A. Lalande. Vocabulaire technique et critique de la philosophie. Paris, 1957, p. 1128.

См. статью «Теория». «Handbuch philosophischer Begriffe». Bd. III. München, 1974, S. 1486.

А. Зоммерфельд. Пути познания в физике. М., 1973, стр. 11. Уместно отметить, что эта точка зрения не разделяется всеми физиками-теоретиками. М. Борн, например, утверждает, что «революция, которая заменила схоластицизм современной наукой, низложила дедуктивный метод из его господствующего положения и поставила на его собственное место… И Галилею и Ньютону был абсолютно ясен индуктивный характер новой философии…» (М. Борн. Физика в жизни моего поколения. М., 1963, стр. 139). Расхождение между Зоммерфельдом и Борном является, на наш взгляд, ярким свидетельством в пользу диалектического принципа единства дедукции и индукции.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 21.

М. Попович и В. Садовский. Теория. «Философская энциклопедия», т. 5. М., 1970, стр. 205.

С.И. Вавилов. Ленин и современная физика. М., 1977, стр. 21.

См. статью «Теория». «Philosophisches Wörterbuch», Herausgeber G. Klaus, M. Buhr, Bd. 11, S. 1221. Leipzig, 1974. Правда, авторы тут же признают: «Не существует ни чисто дедуктивных, ни чисто эмпирических теорий» (Ibidem, S. 1221). С этим выводом нельзя не согласиться.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 98.

«Теоретическое и эмпирическое в современном научном знании». М., 1984, стр. 4.

А.Д. Александров. Математика. «Философская энциклопедия», т. 3, стр. 330.

В.А. Лекторский. Специфика теоретико-познавательного исследования в системе диалектического материализма. В кн. «Гносеология в системе философского мировоззрения». М., 1983, стр. 48.

А. Эйнштейн. Собр. научных трудов. М., 1967, т. 4, стр. 306.

См. В.С. Швырев. Теоретическое и эмпирическое в научном знании. М., 1978, стр. 184 – 185.

П. Дирак. Принципы квантовой механики. М., 1979, стр. 14.

М. Планк. Избранные труды. М., 1975, стр. 572.

Там же.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 152.

Идеалистическое признание объективной целесообразности, несмотря на реакционную интерпретацию этого феномена, показывает, каким противоречивым, амбивалентным способом участвует идеализм в историческом развитии научного познания. «Идеализм, – подчеркивает П.Н. Федосеев, – чаще всего косвенно и весьма сложно-опосредованно, также стимулировал становление некоторых идей и представлений, без которых научно-философское мировоззрение было узким и односторонним» (П.Н. Федосеев. Философия и научное познание. М., 1983, стр. 31).

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 80.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 31.

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 161.

См. В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 11, стр. 16.

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 16, стр. 23.

М.С. Горбачев. Избранные речи и статьи. М., 1985, стр. 10.

«Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза». М., 1986, стр. 4.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 90.

М.С. Горбачев. Живое творчество народа. М., 1984, стр. 8.

«Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза», стр. 79.

«Правда», 17 августа 1986 г.

«Перестройка неотложна, она касается всех и во всем. Сборник материалов о поездке М.С. Горбачева на Дальний Восток, 25 – 31 июля 1986 г.». М., 1986, стр. 36 – 37.

«Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза», стр. 86 – 87.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 22.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 297.

«Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза», стр. 33.

Там же, стр. 21.

Там же, стр. 146.

Там же, стр. 39.

«Правда», 2 октября 1986 г.

«Перестройка неотложна, она касается всех и во всем. Сборник материалов о поездке М.С. Горбачева на Дальний Восток, 25 – 31 июля 1986 г.», стр. 35.

«Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза». М., 1986, с. 44.

Кант И. Соч. в 6-ти томах, т. 3. М., 1964, с. 95.

Там же.

Кант И. Соч., т. 3, с. 497.

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 91.

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 153.

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 205.

Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М., 1973, с. 33.

Кант И. Соч., т. 3, с. 144.

Кант И. Соч., т. 4, ч. I, с. 124.

Кант И. Соч., т. 3, с. 105.

Кант И. Соч., т. 3, с. 158 – 159.

Даже далекие от материализма буржуазные философы обычно осознают, что проблема вещей в себе возникла задолго до Канта и не сводится по своему содержанию к ее кантовскому решению. Вот, например, недвусмысленное заявление одного из наиболее видных идеалистов начала нашего века М. Шелера: «Со времени Декарта проблема познания вещей в себе приобретает первостепенное значение» (Scheler M. Vom Ewigen im Menschen. Erster Band. Leipzig, 1921, S. 111).

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18. с. 111.

Там же, с. 120.

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 206.

Кант И. Соч., т. 3, с. 491.

Кант И. Соч., т. 3, с. 493.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 557.

См. Кирвалидзе Н.И. Проблема критерия истины и «советология». Тбилиси, 1982.

См. там же, с. 11.

См. «Правда», 2.10.1986.

См. «Практика и познание». (Под ред. Д.П. Горского.) М., 1973; Курсанов Г.А. Ленинская теория истины и кризис буржуазных воззрений. М., 1977; Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977; Горский Д.П. Истина и ее критерий. – «Вопросы философии», 1962, № 2; Огурцов А.П. Практика как философская проблема. – «Вопросы философии», 1967, № 7.

Курсанов Г.А. Ленинская теория отражения и кризис буржуазных воззрений. М., 1977, с. 193.

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 145 – 146.

Курсанов Г.А. Цит. соч., с. 193.

Клайн М. Утрата определенности. М., 1984, с. 403. Там же имеется прямое указание на практику как критерий истины в математике: «Приложения служат своего рода практическим критерием, которым мы проверяем математику».

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 629.

Герц Г. К вопросу о единстве физики и единых физических теориях. – «Физическая теория (философско-методологический анализ)». М., 1980, с. 187. Авторы другой, также публикованной в этом сборнике статьи М.И. Подгорецкий и Я.А. Смородинский отмечают, что «…убеждение в правильности теории в конечном счете возникает в результате сопоставления большого числа фактов, среди которых стройность и компактность теории играют не последнюю роль» (там же, с. 60). Корректность этого положения проявляется в том, что авторы говорят об убеждении, связанном со стройностью, компактностью теории, а не о критериальном значении этих ее характеристик.

Фейербах Л. Избр. филос. произв. М., 1955, с. 269.

Горский Д.П. Опережающий характер отражения действительности на уровне человеческого познания. В сб.: «Практика и познание». М., 1973, стр. 69.

В отличие от сторонников и продолжателей Поппера, которые, даже полемизируя с ним (каждый из них, разумеется, претендует на создание собственной системы воззрения), разделяют и обосновывают принципы философского и социологического скептицизма, некоторые буржуазные критики «критического рационализма» прямо указывают на эту ахиллесову пяту попперианства. Так, английский философ Р. Дженнигс пишет: «Сказать, что у нас нет достаточных оснований признавать какие-либо научные теории истинными, безотносительно к тому, что они могут быть истинными или ложными, значит становиться на позиции скептицизма, по сравнению с которым даже инструментализм оказывается меньшим злом» (Jennigs R. Conjectural Realism. – «Philosophical Quarterly». St. Andrews, 1984, v. 34, N 134, p. 53).

Плеханов Г.В. Избр. филос. произв., т. 1. М., 1957, с. 501 – 502.

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 368.

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 146.

«Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза». М., 1986, с. 128.

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 24, с. 13.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. 343.

«Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза», с. 35.

Единство социального и биологического нисколько не мешает разграничению того и другого. Уже И. Кант разграничивал «исследование того, что делает из человека природа», и «исследование того, что он, как свободно действующее существо, делает или может и должен делать из себя сам» (Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. Соч. в 6-ти томах, т. 6. М., 1966, с. 351). Кант называет человека свободно действующим существом. Это определение подлежит расшифровке, которую не смог дать Кант. Но так или иначе он все же указал на специфическую социальную определенность человеческого существа.

Фролов И.Т. Перспективы человека. М., 1979, с. 88.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 164.

Там же, с. 94.

Тинберген Н. Мир серебристой чайки. М., 1974, с. 8.

Валлон А. Психическое развитие ребенка. М., 1967, с. 39.

Ройтман У.Р. Познание и мышление. Моделирование на уровне информационных процессов. М., 1968, с. 51.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 19.

Childe V.G. Society and Knowledge. N.Y., 1956, p. 9.

Тинберген Н. Цит. соч., с. 232 – 233.

Там же, с. 224.

Там же, с. 234.

Там же, с. 224.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 537.

Там же, с. 490.

Крушинский Л.В. Есть ли разум у животных? – «Природа», 1968, № 8.

К. Лоренц, который специально подчеркивает в своих исследованиях то, в чем животные, по его убеждению, похожи на людей, приходит, в частности, к следующему выводу: «В эмоциональном плане животные гораздо ближе к нам, чем обычно считается. Способность рационально мыслить – вот где лежит пропасть, разделяющая людей и животных» (Лоренц К. Год серого гуся. М., 1984, с. 31).

Платон. Апология Сократа, 38.

Шопенгауэр А. О гении. СПб., 1899, с. 37.

Эйнштейн А. Собр. научных трудов, т. IV. М., 1967, с. 143.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. 1, с. 476.

Горбачев М.С. Избранные речи и статьи, т. 3. М., 1987, с. 280.

Планк М. Избранные труды. М., 1975, с. 393.

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 318.

Гегель. Соч., т. 2. М., 1975, с. 23 – 24.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 21.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 122.

Malinowski B. A Scientific Theory of Culture and Other Essays. Chapel Hill, 1944, p. 41.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 736.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 428.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 16, с. 11.

Marcuse H. Vernunft und Revolution. Berlin (West), 1962, S. 260.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 162.

Там же, с. 91.

Там же, с. 119.

Так, американский исследователь Д. Грей утверждает, что Маркс «никогда не покидал философской антропологии, изложенной им в „Экономическо-философских рукописях“» (Gray J.N. Philosophy, Science and Myth in Marxism. N.Y., 1982, p. 72).

Если согласиться с этим воззрением, стирающим качественное отличие произведений зрелого марксизма от ранних работ К. Маркса и Ф. Энгельса, относящихся к периоду становления марксизма, то исторический материализм следует называть антропологическим пониманием истории, как это и делает Э. Фромм (см.: Fromm E. Das Menschenbield bei Marx. Frankfurt a/M., 1963, S. 23). Точка зрения, высказанная Д. Греем, интересна главным образом тем, что свидетельствует о живучести антимарксистских представлений о формировании марксизма. Ее свыше 30 лет тому назад в довольно грубой форме сформулировал английский антикоммунист Г. Эктон, писавший в одной из своих статей: «Я мог бы сказать, что всю свою жизнь Маркс затратил на переписывание книги, первым наброском которой были Парижские рукописи» (Acton H.B. Materialism оf Karl Marx. – «Revue internationale de philosophie», t. XII, N 45 – 46, p. 271. Paris, 1958). Впрочем, и Эктон не был оригинален: он повторял то, что уже в начале 30-х годов писали первые буржуазные комментаторы «Экономическо-философских рукописей 1844 года», в частности С. Ландсгут и Г. Майер, Г. Маркузе и другие.

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 8.

Landshut S. und Mayer J.P. Die Bedeutung der Frühschriften von Marx für ein neues Verständnis. – In: Karl Marx. Der historische Materialismus. Die Frühschriften. Bd. 1. Leipzig, 1932, S. XV.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 422.

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 220.

Горбачев М.С. Наращивать интеллектуальный потенциал перестройки. – «Правда», 8.01.1989.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 90.

Там же, с. 95 – 96.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 39.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 120.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 18 – 19.

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 93.

Ойзерман Т.И. Проблема отчуждения и буржуазная легенда о марксизме. М., 1965, с. 77.

Schaff A. Entfremdung als soziales Phänomen. Wien, 1977, S. 247 – 248.

Landshut S., Mayer J. Op. cit., S. XXXIII.

Calves J. La pensée de Karl Marx. P., 1956, p. 320.

Bell L. The Debate on Alienation. Revisionism. Essays on the History of Marxist Ideas. Ed. by L. Labedz. N.Y., 1962, p. 197.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 146.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 116.

Там же, с. 127.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23. с. 21.

Hommes J. Der Technische Eros. Das Wesen der materialistischen Geschichtsauffassung. Freiburg, 1955, S. 173.

Даже в Новое время, когда утверждается наука в современном значении этого слова, убеждение в возможности и необходимости завершения научного познания в каждой области исследования остается господствующим. П.Л. Капица пишет: «Достаточно почитать современников Ньютона, чтобы видеть, что и тогда многие считали, что с открытием законов классической механики закончено познание мертвой природы» (Капица П.Л. Эксперимент. Теория. Практика. М., 1972, с. 262 – 263).

Шопенгауэр А. Полное собрание сочинений. М., 1910, т. IV, с. 585.

Там же, с. 353.

Кант И. Пролегомены… Соч., т. 4, ч. 2. М., 1966, с. 113.

Там же, с. 114.

Гегель Г.В.Ф. Соч., т. IX. М., 1932, с. 32.

Там же, с. 40.

Гегель Г.В.Ф. Соч., т. XI. М.-Л., 1935, с. 514.

/NB! Текст сноски в печатном оригинале отсутствует. Источник приведенной цитаты: Гегель Г.В.Ф. Соч., т. IX. М., 1932, с. 37. – Изд./

Гегель Г.В.Ф. Соч., т. IX, с. 54.

Там же, с. 55.

См. об этом: Богомолов А.С., Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М., 1983.

Ricoeur P. Histoire et vérité. P., 1955, p. 78.

Gouhier H. Les grandes avenues de la pensée philosophique en France depuis Descartes. Louwain-Paris, 1966, p. 20.

См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 20.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 316.

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 91.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 549.

Revel J.-F. Pourquoi des philosophes et la cabale des dévots. P., 1981, p. 246.

Зоммерфельд А. Пути познания в физике. М., 1973, с. 87 – 88.

Кант И. Соч. Т. 3. М., 1964. С. 661.

G. Funke. Von der Aktualität Kants. Bonn, 1979. S. 51 – 53.

Кант И. Соч. Т. 3. М., 1964. С. 521.

Kohen H. Logik der reinen Erkenntnis. Berlin, 1902. S. VII.

G. Funke. Die Diskussion um die metaphysische Kantinterpretation. – Kant-Studien, 1976. Heft 3. S. 424.

G. Martin. Immanuel Kant. Berlin, 1969. S. 156 – 157.

Мартин отвергает следующий тезис М. Вундта, высказанный о его монографии «Кант как метафизик» (Штутгарт, 1924): «Мысль Бога и ее осуществление в познании мира – такова последняя цель как метафизики вообще, так и кантовской философии». Относительно этого, неоправданно категорического заявления Мартин с полным основанием замечает: «Постижение откровения Бога в мире не является делом ни метафизики, ни кантовской философии» (Ibidem. S. 154).

Вопрос о неясном, но все же имеющем место у Канта разграничении ноуменов и «вещей в себе» имеет громадное значение как для понимания его философии, так и безотносительно к ней. К сожалению, подавляющее большинство исследователей философии Канта отождествляют эти понятия, приписывая ему такое одностороннее воззрение. Против этой позиции я выступил с докладом на пятом Международном Кантовском конгрессе в 1974 г. Доклад – «Die Dinge an sich und die Noumena» опубликован в «Akten des 4. Internationalen Kant-Kongresses. Teil III». Berlin, 1975. Одним из откликов на его основные положения является книга: F. Pitschl. Das Verhältnis vom Ding an sich und den Ideen des übersinnlichen in Kants kritischen Philosophie (Eine Auseinandersetzung mit T.I. Oiserman). München, 1979.

Кант И. Соч. Т. 3. М., 1964. С. 310.

Кант И. Соч. Т. 4. Ч. I. М., 1965. С. 362.

Там же. С. 438.

Кант И. Соч. Т. 3. С. 365.

Кант И. Соч. Т. 4. Ч. I. С. 422.

Там же. С. 371 – 372. В другом месте «Критики практического разума» Кант снова подчеркивает, что благодаря понятию свободы, фиксирующему факт, подтверждаемый наличием нравственных человеческих поступков, становится возможным «открытие умопостигаемого мира через осуществление вообще-то трансцендентного понятия свободы» (там же, с. 422). Трансцендентное понятие, вернее, понятие трансцендентной, абсолютно непознаваемой реальности, представляет собой, по Канту, самое большее, чего может достичь метафизика в проблемах, которые традиционно считались разрешимыми.

Там же. С. 315.

Там же. С. 314. Понятно поэтому категорическое заявление, которое мы находим в «Критике чистого разума»: «…Учение о бытии Бога есть лишь доктринальная вера» (Соч. Т. 3. С. 676).

Кант И. Соч. Т. 4. Ч. I. С. 173.

Кант И. Соч. Т. 3. С. 95.

Кант И. Соч. Т. 3. С. 497.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 161.

Кант И. Соч. Т. 4. Ч. I. С. 483.

Там же. С. 484.

Кант И. Соч. Т. 3. С. 154.

Абрамян Л.А. Кант и проблема знания. Ереван, 1979. С. 108 – 109.

Кант И. Соч. Т. 3. С. 110.

Кант И. Соч. Т. 3. С. 106.

Кант И. Соч. Т. 3. С. 87.

Там же. С. 91.

Эйнштейн А. Замечания о теории познания Бертрана Рассела. – Собр. науч. трудов. Т. IV. М., 1957. С. 248.

Кант И. Соч. Т. 3. С. 78.

Кант, разъясняя свое понимание априорного знания, говорит: «Через определение чистого созерцания мы можем получить априорные знания о предметах (в математике), но только по их форме, как о явлениях; могут ли существовать вещи, которые должны быть созерцаемы в этой форме, остается при этом еще неизвестным» (Соч. Т. 3. С. 201). Выражаясь современным языком, только физическая в конечном счете, эмпирическая интерпретация математических выводов может доказать объективную реальность присущего им содержания.

Кант И. Соч. Т. 3. С. 287.

Там же. С. 190.

Там же. С. 191.

Там же. С. 198.

Henrich D. Identität und Objektivität. Heidelberg, 1976. S. 61.

Schellings Werke. München, 1927. S. 227.

Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. I. М., 1974. С. 323.

Там же. С. 143.

Гегель Г. Соч. Т. VIII. М., 1935. С. 17.

Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. III. М., 1956. С. 41.

Там же. Т. I. С. 373.

Там же. С. 424.

Гегель Г. Соч. Т. III. С. 34.

Там же. Т. IX. С. 20.

Там же. Т. I. С. 131.

Там же. Т. VIII. С. 355.

Там же. Т. III. С. 221.

Там же. Т. VIII. С. 18 – 19.

Там же. С. 415.

Там же. Т. VIII. С. 38.

Там же. С. 37.

Там же. С. 82.

Там же. С. 38.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 335.

Гегель Г. Соч. Т. VIII. С. 374.

Там же. С. 375. В этом процессе образования подлинного государства, которое трактуется как отрицание феодализма, решающее значение придается конституции. Гегель утверждает: «Лишь благодаря конституции отвлеченное понятие государства претворяется в жизнь и действительность» (Там же. С. 42). Это уже прямое выступление против феодальной государственности, решительное противопоставление должного существующему.

Там же. С. 414.

Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. I. С. 397 – 398.

Оуэн Р. Избранные сочинения. Т. II. М., 1940. С. 88.

Гегель Г. Соч. Т. VIII. С. 409.

Там же. Т. IV. С. 108.

Там же. Т. I. С. 124.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. II. С. 218.

Там же. С. 221.

Известный современный физиолог Х. Дельгадо указывает: «…Коре головного мозга для поддержания нормальной поведенческой и психологической деятельности необходим непрерывный сенсорный поток. Мы должны ясно представлять себе, что психические функции возможны лишь благодаря этой своеобразной пуповине – поступающей извне сенсорной информации – и что они нарушаются при изоляции от окружающего мира» (Дельгадо Х. Мозг и сознание. М., 1971. С. 69). Стоит отметить, что этот научный вывод уже в конце XVIII в. был предвосхищен философией. И. Кант писал в своей «Критике чистого разума», что «сознание моего собственного существования есть вместе с тем непосредственное сознание существования других вещей вне меня» (Кант И. Соч., М., 1966. Т. 3. С. 287).

Вавилов С.И. Собр. соч. М., 1956. Т. 3. С. 45.

Михайлов А.А. Земля и ее вращение. М., 1984. С. 21.

Выдающийся историк науки А. Койре в этой связи замечает: «Благодаря открытию Бруно, его гениальной интуиции, новая астрономия должна была тут же отвергнуть (abandonner) концепцию замкнутого, конечного, мира, чтобы заменить ее концепцией открытой и бесконечной Вселенной» (Koyré A. Etudes d’histoire de la pensée scientifique. Paris, 1966. P. 184).

Единственным источником, на основании которого возникли утверждения об указанных экспериментах Галилея, является сочинение В. Вивиани, о котором А. Койре писал: «рассказ Вивиани о пизанских экспериментах лишен каких-либо оснований. Пизанские эксперименты являются мифом» (Koyré A. Etudes d’histoire de la pensée scientifique. P. 196).

Carnap R. Physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft // Erkenntnis, 1931, Bd. 2. S. 454. Несколько ниже Карнап подчеркивает, что «каждый субъект может принимать лишь свой собственный протокол в качестве основы» (S. 460).

Born M. Realitätsbegriff in der Physik. // Die Sammlung, 13. Jahrgang, 1958. Heft 7 – 8. S. 348.

E.П. Никитин справедливо подчеркивает многообразие сенсуалистических концепций, наличествующее в рамках общих отправных положений. (См. Теория познания. Под ред. В.А. Лекторского и Т.И. Ойзермана. М., 1991. Т. 1. Глава третья).

Фейербах Л. Избр. философские произведения. М., 1955, т. I. С. 269.

Локк Д. Избр. философские произведения в 2-х т. М., 1960. Т. 1. С. 413.

Фейербах Л. Избр. философ. произв. Т. 1. С. 190. В одном из своих сочинений Фейербах прямо говорит об отношении сенсуализма к такой объективной форме всеобщности, как закон. «Закон по своей форме, конечно, есть нечто нечувственное и сверхчувственное; но предмет этого закона и его содержание столь же чувственны, как чувственно дерево, являющееся сверхчувственным в своем понятии» (Там же. С. 459). Выходит, по Фейербаху, что всеобщность закона аналогична всеобщности родового, т.е. общего понятия. Такое понимание проблемы, увы, не указывает пути к познанию объективно всеобщего.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 320.

Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т. 1. С. 399.

Кант И. Соч. М., 1966. Т. 3. С. 487 – 488.

Гегель. Философия права. М., 1990. С. 55.

Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. С. 91.

Гегель. Философия истории. Соч. М., 1974. Т. VIII. С. 35.

Гегель. Философия права. С. 55.

Там же. С. 305.

Там же. С. 57.

Кант И. Соч. М., 1965. Т. 4. Ч. 2. С. 63.

Там же. С. 81.

Кант И. Соч. Т. 6. С. 11.

Там же. С. 309.

Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. С. 418.

Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 125.

Гегель. Соч. Т. VIII. С. 395.

Гегель. Соч. Т. III. С. 42.

Там же. С. 88.

Там же. С. 91.

Там же. С. 281.

Гегель. Философия права. С. 175.

Гегель. Соч. Т. III. С. 193.

Там же. С. 192.

Кант И. Пролегомены. Соч. в 6-ти т. М., 1965. Т. 4(1). С. 161, 167.

Kant I. Fragmente aus dem Nachlass. Sämt. Werke, hrs. v. Hartenstein. Bd. VIII. S. 622. Leipzig, 1868.

Кант И. Критика практического разума. Соч. Т. 4(1). М., 1965. С. 423.

Кант И. Критика чистого разума. Соч. в 6-ти т. Т. 3. С. 94. М., 1966.

Асмус В.Ф. Избр. филос. труды. М., 1971. Т. II. С. 233.

Кант И. Критика практического разума. Соч. в 6-ти т. Т. 4(1). С. 424 – 425. М., 1965.

Кант И. Основы метафизики нравственности. Соч. Т. 4(1). С. 226. М., 1965.

Кант И. Соч. Т. 3. С. 493.

Там же. С. 492.

Schulte G. Kants nicht-unmögliche Freiheit. / Akten des 5. Internationalen Kant-Kongresses. Teil. I.1. Bonn, 1981. S. 573.

Кант И. Основы метафизики нравственности. Соч. Т. 4(1). М., 1965. С. 291.

Там же. С. 299.

Фулье А. Свобода и необходимость. М., 1900. С. 22, 15.

Кант И. Соч. Т. 4(1). С. 250.

Там же. С. 290. Ту же мысль Кант выражает в другом месте этой работы следующим образом: «практическую свободу можно определить и как независимость воли от всякого закона, за исключением морального»? (там же, с. 422). Свободная воля сама ограничивает себя нравственным законом. Этот закон не просто дан ей извне; он установлен ею или же она могла бы участвовать в его установлении. Поэтому подчинение воли нравственному закону толкуется Кантом как согласие воли с самой собой и ее собственное законодательство.

Kants handschriftlichen Nachlass. Bd. IV. Reflexion zur Metaphysik. Berlin und Leipzig, 1926. S. 467.

Potter N. Does Kant have Two Concepts of Freedom? – Akten des 4. Internationalen Kant-Kongresses. Teil II.2. S. 594. Berlin, 1974.

Кант И. Метафизика нравов. Соч. Т. 4(2). С. 135. В другом месте этой же работы Кант заявляет: «Свобода произвола есть указанная независимость его определения от чувственных побуждений, – это негативное понятие свободы произвола. Положительное же [ее] понятие – это способность чистого разума быть для самого себя практическим» (там же, с. 120).

Там же. С. 135.

Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 101.

Кант И. Соч. Т. 4(2). С. 48.

Kants handschriftlichen Nachlaß. Bd. IV. S. 462.

Ebenda. S. 467.

Кант И. Соч. Т. 4(2). С. 22.

Там же.

Кант И. Соч. Т. 4(2). С. 97.

Кант И. К вечному миру. Соч. Т. 6. М., 1966. С. 267.

Следует, однако, учитывать, что в кантовском лексиконе термин «демократия» обозначает весьма несовершенное государственное устройство, при котором «всё хочет властвовать» (Соч. Т. 6. С. 270). Кант же, в противовес этому, утверждает: «Чем меньше персонал государственной власти (число лиц, обладающих властью) и чем шире, напротив, ее представительство, тем более государственное устройство согласуется с возможностью республиканизма» (там же). Было бы крайним упрощением толковать это и другие высказывания Канта как отрицание демократии, поскольку республиканизм, систематически обосновываемый Кантом, есть не что иное, как демократический строй. Иное дело, что кантовская концепция гражданских прав, отражая тогдашний уровень демократического движения, существенно ограничивает гражданские свободы, поскольку правом избирать представительную власть Кант наделяет лишь «самостоятельных» граждан, к которым он не относит лиц наемного труда и женщин. В этом смысле можно согласиться с Э.Ю. Соловьевым, который указывает: «У Канта нет понятия правового государства, но есть целый комплекс его предпосылок» (Соловьев Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. М., 1992. С. 185).

Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. Соч. Т. 6. С. 13.

Кант И. К вечному миру. Соч. Т. 6. С. 275.

Кант И. Логика. / Трактаты и письма. М., 1980. С. 332 – 333.

Кант И. Приложение к Наблюдениям над чувством прекрасного и возвышенного. / Кант И. Соч. в 6-ти тт. М., 1964. Т. 2. С. 206.

Кант И. Критика чистого разума. Соч. Т 3. М., 1966. С. 684.

Кант И. Соч. Т. 2. С. 197.

Кант И. Соч. Т. 3. С. 658.

Кант И. Критика практического разума. Соч. Т. 4(1). С. 315.

Martin G. Immanuel Kant. Berlin, 1969. S. 182.

Так, П. Гольбах, пытаясь вскрыть истоки религиозного сознания, говорит о человеческом существе: «болезни, страдания, страсти, тревоги, болезненные изменения, испытываемые его организмом, причины которых он не знает, наконец, смерть, вид которой так страшен для привязанного к жизни существа, – все эти явления представляются ему сверхъестественными, так как противоречат его природе: поэтому он приписывает их какой-то могущественной причине, которая, несмотря на все его усилия, располагает им по своему произволу» (Гольбах П. Система природы. Ч. 2. Избр. произведения в 2-х т. М., 1963. Т. I. С. 363).

Кант И. Критика чистого разума. Соч. М., 1966. Т. 3. С. 619.

Кант И. Пролегомены… Соч. М., 1965. Т. 4(1). С. 181. Кант постоянно обращается к выражению «если бы (как будто)», что как раз и указывает на его принципиальное значение в его системе. Так, в статье «Конец всего сущего» Кант утверждает: «разумно вести себя таким образом, как будто нас безусловно ожидает иная жизнь и при вступлении в нее будет учтено моральное состояние, в соответствии с которым мы закончили нынешнюю» (Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 282). Несколько ниже Кант присовокупляет: «правило практического употребления разума гласит: мы должны воспринимать наши максимы так, как будто (курсив мой. – Т.О.) при всех уходящих в бесконечность изменениях от хорошего к лучшему состояние наших моральных убеждений не подвержено действию времени» (Там же. С. 286).

Kojeve A. Kant. Paris, 1973. P. 98.

Ibidem. P. 101. Религиозную интенцию понятия «как будто» четко формулирует канадский исследователь О. Ребу: «Принцип „как будто“ есть то, что выражает ностальгию, относящуюся к потустороннему» (Reboul O. Kant et le problème du mal. Montréal, 1971. P. 259).

Malter R. Zeitgenössische Reaktion auf Kants Religions-philosophie. «Bewusstsein», hrsg. V.A. Bücher, A. Drüe, Th. Seebohm. Bonn, 1975. S. 148.

Гейне Г. Собр. соч. в 10-ти тт. Л., 1958. Т. 6. С. 97.

Бердяев Н.А. Философия свободы. М., 1989. С. 48.

Kojeve A. Kant. P. 9.

Кант И. Трактаты и письма. С. 580.

Ортега-и-Гассет, выступая против рационалистического понимания религии, настаивает на том, что вера в Бога, в бессмертие души – это «не идеи, которыми мы обладаем, а идеи, которыми мы являемся». Они «суть наш мир и наше бытие» (Ortega-y-Gasset. Gott in Sicht. Betrachtungen. München, 1969. S. 30).

Кант И. О неудаче всех философских попыток теодицеи. «Трактаты и письма». С. 73.

Кант И. Соч. Т. 4. С. 109. В «Критике способности суждения», которая может рассматриваться как итоговое произведение Канта, утверждается: «Бог, свобода и бессмертие души – вот те задачи, к решению которых направлены все средства метафизики как к своей последней и единственной цели» (Кант И. Соч. М., 1966. Т. 5. С. 512). Утверждение насчет единственной задачи метафизики является, пожалуй, преувеличением, поскольку Кант включает в предмет метафизики и теорию познания и метафизику природы, и метафизику нравов. Правильнее было бы, наверное, говорить о главной задаче, которую Кант ставил в своей метафизике.

Cassirer E. Kants Leben und Lehre. Berlin, 1921. S. 407.

Ibidem. S. 411.

См. Кант И. Соч. Т. 3. С. 689.

Baumgartner H.M. Gott und das ethische gemeine Wesen in Kants Religionsschrift / «Kant in der Diskussion der Moderne». Hrsg. v. G. Schönrich u. Jasushi Kato. Frankfurt a/M, 1996. S. 409.

«Настоящая цель исследований метафизики, – говорится в „Критике чистого разума“ – это только три идеи: Бог, свобода и бессмертие… Все, чем метафизика занимается помимо этих вопросов, служит ей только средством для того, чтобы прийти к этим идеям и их реальности» (Кант И. Соч. Т. 3. С. 365).

Кант И. Соч. М., 1964. Т. 1. С. 422.

Там же. С. 504. Несколько ниже Кант столь же категорическим образом заявляет: «отрицание божественного существования есть полнейший вздор» (Там же. С. 508).

Кант И. Критика практического разума. Соч. Т. 4(1). С. 473.

Кант И. Соч. Т. 3. С. 95. В той же «Критике чистого разума» Кант вновь подчеркивает свой фундаментальный вывод: «Мы ограничили разум, чтобы он не потерял нити эмпирических условий и не пускался в область трансцендентных оснований» (Там же. С. 497).

Кант И. Соч. Т. 3. С. 666.

Там же. С. 668.

Разъясняя обосновываемое им «моральное доказательство бытия Бога», Кант вновь подчеркивает: «действительность высшего творца, устанавливающего моральные законы, в достаточной мере доказана только для практического применения нашего разума, и этим ничего теоретически не определяется в отношении его существования» (Кант И. Соч. Т. 5. С. 492).

Кант И. Соч. Т. 3. С. 545.

Кант И. Соч. Т. 5. С. 496 – 497.

Кант И. Соч. Т. 4(1). С. 483 – 484.

Кант И. Что значит ориентироваться в мышлении? / Кант И. Соч. на русском и немецком языках. М., 1994. Т. 1. С. 235.

Russel B. The Will to Doubt. N.Y., 1958. P. 51.

Hirschberger I. Geschichte der Philosophie. Bd. 1. Freiburg, 1957. S. 280.

Morris H.M. Bible and the Modern Science. Chicago, 1951. P. 46 – 47.

Кант И. Критика способности суждения. Соч. Т. 5. С. 90.

Выдающийся американский естествоиспытатель Дж. Конант так формулирует свое основное мировоззренческое убеждение: «более глубокое изучение сущности Вселенной… раскрыло новые возможности и горизонты для отстаивания веры в Бога» (Conant I. Modern Science and Modern Man. N.Y., 1953. P. 93).

Кант И. Религия в пределах только разума. Кант И. Трактаты и письма. С. 155.

Кант И. К вечному миру. Соч. Т. 6. С. 287.

Кант И. Конец всего сущего. Кант И. Трактаты и письма. С. 290. В этой связи уместно сослаться на Г. Когена, писавшего, что «Кант хотел привести христианство как историческую религию в согласие и единство с религией чистого разума» (Cohen H. Kants Begründung der Ethik. Berlin, 1910. S. 465). Правда, несколько ниже Коген утверждает, что Кант ставит вопрос гораздо резче: «не должна ли вообще историческая религия как таковая быть заменена религией чистого разума» (Ibidem. S. 471). На мой взгляд, Коген приписывает Канту чрезмерные притязания. Кант стремился понять и рационально обосновать религиозную веру, но он вовсе не выступал в качестве религиозного реформатора. Поэтому нельзя также согласиться и с Э. Кассирером, который вслед за Когеном утверждает: «Кант в принципе противостоял традиционной религии точно так же, как он противостоял традиционной метафизике» (Cassirer E. Kants Leben und Lehre. S. 413).

Кант И. Трактаты и письма. С. 236.

Обоснованию этого тезиса посвящены опубликованные мной статьи: «Философия Гегеля как учение о первичности свободы» (Вопросы философии. 1993. № 11) и «К характеристике философии И. Канта: метафизика свободы» (Там же. 1996. № 7).

В.Ф. Асмус, специально рассматривающий проблему свободы у Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля в своей превосходной монографии «Маркс и буржуазный историзм» (М., 1933), в известной мере подходит к этой точке зрения, но не формулирует ее определенным образом.

Шеллинг Ф.В.И. Соч. в 2-х т. М., 1989. Т. 2. С. 86.

Там же. С. 96.

Там же. С. 129.

Шеллинг В.Ф.И. О мировой душе. Соч. М., 1980. Т. 1. С. 179.

Шеллинг В.Ф.И. Система трансцендентального идеализма. Соч. Т. 1. С. 469.

Шеллинг В.Ф.И. Философские исследования о сущности человеческой свободы. Соч. Т. 2. С. 130 – 131.

Там же. С. 90.

Шеллинг Ф.В.И. Философия искусства. М., 1966. С. 397.

Там же.

Шеллинг Ф.В.И. Система трансцендентального идеализма. Соч. Т. 1. С. 488.

Шеллинг весьма критически относился к фихтевскому понятию природы, которое он рассматривал как, по существу, негативистское. «Для него природа заключена в абстрактном понятии не-Я, обозначающем лишь границу, в понятии совершенно пустого объекта, в котором ничего не может быть воспринято, кроме того, что оно противоположно субъекту…» (Шеллинг Ф.В.И. К истории новой философии. Соч. Т. 2. С. 465).

Шеллинг Ф.В.И. Соч. Т. 1. С. 442.

Bréhier E. Histoire de la philosophie. Tome II. Partie 3. P. 717. Paris, 1957. Нельзя поэтому согласиться с Е.С Линьковым, который утверждает: «Все философское развитие Шеллинга обнаруживает, что принцип гносеологии, натурфилософии и философии тождества является лишь различной модификацией фихтевского „Наукоучения“» (Линьков Е.С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга. Ленинград, 1973. С. 85). Натурфилософия, конечно, не вытекает из фихтевского «Наукоучения». То же, по существу, относится и к философии тождества, которая едва ли совместима с понятием абсолютного субъекта. В своей теории познания Шеллинг наиболее близок к Фихте. Но и здесь его существенным образом отличает от Фихте то решающее значение, которое он в познании придает созерцанию, по существу интуиции. В отличие от гносеологии Шеллинга фихтевское «Наукоучение» представляет собой систему дедуктивных выводов.

Шеллинг Ф.В.И. Философские исследования о сущности человеческой свободы… Соч. Т. 2. С. 101.

Основополагающее значение приведенного выше тезиса Шеллинга подчеркивает известный исследователь его философии В.Г. Якобс: «Столбовую дорогу мышления Шеллинг видит в том, что необходимость постигается как свобода. При этом условии необходимость уже не может быть мыслима абстрактно; она должна порождаться действительной свободой» (Jacobs W.G. Vom Ursprung des Bösen. Zum Wesen der menschlichen Freiheit oder Transzendentalphilosophie und Metaphysik. – Schellings Weg zur Freiheitsschrift. Legende und Wirklichkeit. Stuttgart, 1996. S. 26.

Там же. С. 102.

Там же.

Там же. С. 133.

Там же. С. 107. В другом месте этой же работы Шеллинг подчеркивает: «нельзя также утверждать, что зло исходит из основы или что воля основы – источник зла. Ибо зло может возникать лишь в сокровеннейшей воле собственного сердца и никогда не совершается независимо от собственного деяния человека» (Там же. С. 143 – 144).

Там же. С. 121. Нельзя, на мой взгляд, согласиться с Г. Хольцем, который видит во всех этих рассуждениях Шеллинга лишь теологическую проблему и, соответственно этому, определяет учение Шеллинга как теорию «взаимодействия между божественным всемогуществом и человеческой свободой» (Holz H. Spekulation und Faktizität. Zum Freiheitsbegriff des mittleren und späten Schelling. Bonn, 1970. S. 175). В действительности, в рамках, на первый взгляд, теологических вопросов, Шеллинг обсуждает реальную проблему происхождения зла, пытаясь вскрыть в этом процессе не только свободу, но и закономерность, необходимость.

Шеллинг Ф.В.И. Система трансцендентального идеализма. Соч. Т. 1. С. 459.

Там же. С. 456.

В этой связи следует отметить наличие в системе Шеллинга понятия производной абсолютности как вторичной реальности. «Понятие производной абсолютности или божественности настолько непротиворечиво, что служит центральным понятием всей философии. Подобная божественность присуща природе. Имманентность в Боге и свобода настолько не противоречат друг другу, что только свободное, и поскольку оно свободно, есть в Боге; несвободное же, и поскольку оно несвободно, необходимо вне Бога» (Шеллинг Ф.В.И. Философские исследования о сущности человеческой свободы… Соч. Т. 2. С. 98). Таким образом, понятие абсолютного обогащается новым содержанием и абсолютное тем самым становится также относительным. На это правильно указывает В. Лазарев: «Абсолютное есть то, что становится заслоном против абсолютизации не только коренных противоположностей, но и самого абсолютного» (Лазарев В.В. Философия раннего и позднего Шеллинга. М., 1990. С. 109).

Шеллинг Ф.В.И. Соч. Т. 2. С. 149.

Там же. С. 151.

Там же. С. 101.

Шеллинг Ф.В.И. О конструировании в философии. Соч. Т. 2. С. 20.

Там же. С. 153 – 154.

Фихте И.Г. Соч. Т. 1. СПб. 1993. С. 445.

Там же. С. 446.

Там же. С. 454. Известный французский философ середины прошлого века Э. Бутру (Boutroux) справедливо замечает по поводу фихтевского отрицания «вещей в себе»: «Нельзя считать простым развитием кантианской критики философию, которая предлагает полностью элиминировать вещь в себе, т.е. высшие и окончательные пределы, которыми Кант предложил ограничить человеческий разум» (предисловие к книге: Léon Xavier. La philosophie de Fichte. Paris, 1902. P. XV).

Фихте И.Г. Соч. Т. 1. С. 599.

Там же. Т. 1. С. 445.

Fichte I.G. Briefe. S. 203.

Ibidem. S. 87.

Гегель. Лекции по истории философии. Кн. 3. Соч. Т. XI. М., 1935. С. 460, 480.

Фихте И.Г. О понятии наукоучения, или так называемой философии. Соч. Т. 1. С. 21.

Фихте И.Г. Соч. Т. 1. С. 503.

Фихте И.Г. О понятии наукоучения… Соч. Т 1. С. 24, 41. Фихте, правда, оговаривается: «от исчерпывающего наукоучения нечего ждать какой-либо опасности для бесконечного совершенствования человеческого духа» (Там же. С. 44). Однако этот бесконечный прогресс не относится Фихте к наукам, природа которых, как полагает философ, требует окончательного завершения каждой области знания.

Hartmann N. Die Philosophie des deutschen Idealismus. 1. Teil. Berlin, 1923. S. 45.

Фихте И.Г. Второе введение в наукоучение. Соч. Т. 1. С. 493.

Там же. Т. 2. С. 79.

Там же. С. 91.

Там же. С. 93 – 94.

Там же. С. 143.

Там же. Т. 2. С. 167.

Heimsoeth H. Fichte. München, 1923. S. 40. В литературе последних лет это понимание практического разума у Фихте отстаивает современный американский исследователь Д. Бризил: «Понятие „практического“ и, значит, область „практического разума“ является для Фихте гораздо более широким понятием, чем понятие „этики“ и область „морали“» (Breazeal D. «Theory of Practice and the Practice of Theory: Fichte and the „Primacy of Practical Reason“» – International Philosophical Quarterly. Vol. XXXVI. N 1. March 1996. P. 63). Таким образом, идеализм Фихте нисколько не помешал ему, впервые в истории философии, понять практику как основу и движущую силу познания.

Фихте И.Г. Соч. Т. 2. С. 192.

Там же. С. 204.

Там же. С. 187.

То, что свобода является для Фихте прежде всего и главным образом нравственной реальностью, видно хотя бы из следующего его утверждения: «Раз нас влечет только к тому, что может осуществиться в этом мире, то для нас нет никакой истинной свободы, – никакой свободы, которая имела бы основание своего определения абсолютно и совершенно в себе самой» (Там же. С. 197). Здесь фихтевское понимание свободы как нравственного деяния вполне совпадает с кантовским воззрением.

Fichte I.G. Gerichtliche Verantwortung gegen die Anklage des Atheismus. – Sämtliche Werke. Zweite Abteilung. Bd. VI. Berlin, 1845. S. 286. В письме к Рейнгольду от 22.5.1799 г. Фихте возвращается к этому вопросу: «Я никогда не верил в то, что они преследуют мой мнимый атеизм; они преследуют во мне свободно мыслящего, который начинает делать себя понятным (счастье Канта состояло в его темноте) и решительного демократа; их страшит как привидение та самостоятельность, которую, как они смутно чувствуют, пробуждает моя философия» (Fichte I.G. Briefe. S. 189).

Fichte I.G. Briefe. S. 180.

Fichte I.G. Briefe. S. 143.

Фихте И.Г. Соч. Т. 1. С. 501. Развивая эти положения, Фихте подчеркивает вторичность индивидуальности по отношению к разуму: «единственно разум существует в себе, а индивидуальность – только акцидентально; разум – цель, а индивидуальность – средство; последняя только особый способ выражать разум, способ, который должен все более и более теряться во всеобщей форме разума» (Там же. С. 533). Это превращение индивидуальности в частное, акцидентальное выражение всеобщего, субстанциального разума ведет Фихте к негативистской оценке индивидуального, личностного. В том же втором введении в наукоучение Фихте приходит к выводу, что начало и конец его системы, вся ее сущность «направлены на то, чтобы забыть индивидуальность теоретически и отвергнуть практически…» (Там же. С. 545).

Фихте И.Г. Факты сознания. Соч. Т. 2. С. 641.

Там же. С. 489. Развивая цитируемое положение, Фихте пишет: «Я утверждаю: знание безусловно; оно имеет самостоятельное существование, и есть единственное самостоятельное существование нам известное. Но, по существу, знание есть бытие свободы; следовательно, собственно самостоятельна свобода» (Там же. С. 768).

Фихте И.Г. Соч. Т. 2. С. 629 – 630.

Fichte I.G. Das System der Sittenlehre. Werke, hrsg. von Medicus. Bd. VI. Leipzig, 1925. S. 31. Стоит в этой связи привести гегелевское, по существу, фихтеанское определение понятия: «Понятие есть то, что свободно, как сущая для себя субстанциальная мощь, и есть тотальность, в которой каждый из моментов есть целое…» (Гегель. Энциклопедия философских наук. Наука логики. М., 1974. Ч. 1. С. 341).

Fichte I.G. Werke. Bd. VI. S. 37. В посмертно изданных работах и записях Фихте настойчиво подчеркивается это новое для его учения понимание понятия как первичной, субстанциальной реальности. «Единственное, что есть абсолютно, есть понятие, чисто духовное бытие» (Fichtes nachgelassene Werke. Bd. 3. Bonn, 1835. S. 31). В другом месте того же издания Фихте делает следующие выводы из положения о субстанциальности понятия: «Истинный объективный мир существует лишь благодаря жизни понятия, и, кроме него, нет ничего. Не существует иного мира, кроме мира как продукта свободы. Мы обретаем, таким образом, два мира, мир бытия, идеальный мир, и мир, являющийся образом этого бытия, объективный мир» (Ibidem. S. 33). Таким образом, объективный мир представляет собой, по Фихте, некое вторичное образование, основу которого составляет идеальный мир, всеобъемлющее понятие, разум, мышление, знание и, конечно, свобода как их первосущность.

Фихте И.Г. Факты сознания. Соч. Т. 2. С. 686 – 687.

Там же. С. 697.

Фихте И.Г. Основные черты современности. Соч. Т. 2. С. 413.

Фихте И.Г. Факты сознания. Соч. Т. 2. С. 764.

Гельдерлин. Сочинения. М., 1969. С. 70.

Вышеславцев Б. Этика Фихте. Основы права и нравственности в трансцендентальной философии. М., 1914. С. 367.

Фихте И.Г. Соч. Т. 2. С. 488.

Там же. С. 774.

Там же. Этот переход фихтевского наукоучения, задуманного как иррелигиозная философия свободы, в свою противоположность правильно характеризует П.П. Гайденко: «Понятия свободы и „самости“ во второй период его творчества из положительных превращаются в отрицательные: „аффект самостоятельности“ стал для философа выражением коренного зла в человеке – самоутверждения эгоистического индивидуума. Свободу же он теперь понимает как освобождение не просто от чувственных склонностей, но вообще от всего индивидуального, как отказ от „самости“» (Гайденко П.П. Парадоксы свободы в учении Фихте. М., 1990. С. 128).

Фихте И.Г. Соч. Т. 1. С. 448.

Фихте И.Г. Соч. Т. 1. С. 551.

Hartmann N. Die Philosophie des deutschen Idealismus. 1. Teil. S. 80.

Можно согласиться, правда, не без оговорок, понятных в свете предшествующего изложения, с выводом французского исследователя Х. Леона, согласно которому фихтевская «концепция абсолютного не как бытия, а как акта, как свободы, а не как субстанции, образует в истории идей столь же значительную революцию, как и та, которая была совершена Декартом» (Léon Xavier. La philosophie de Fichte. Paris, 1902. P. 203).

Hegel G.W.F. Sämtliche Werke. Bd. 19. Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie. Bd. 3. Stuttgart, 1929. S. 99.

Я цитирую подлинник, так как в русском переводе (см.: Гегель. Соч. Т. XI. С. 79) это высказывание фактически не переведено, а пересказано другими словами.

Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн. 2 // Гегель Г.В.Ф. Соч. М., 1932. Т. 10. С. 133 – 134. Уместно подчеркнуть, что К. Маркс в своем определении конкретного полностью солидаризируется с Гегелем: «Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 727).

Гегель Г.В.Ф. Соч. Т. 10. С. 133.

Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Наука логики. М., 1974. Т. I. С. 126.

Там же. С. 364.

Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1974. Т. 3. С. 25.

Там же. С. 288. В этой же работе утверждается: «Если что-либо истинно, оно истинно через свою идею, иначе говоря, нечто истинно, лишь поскольку оно идея» (с. 209).

Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. I. С. 132. Несколько выше Гегель поясняет: «Философия живет в царстве истины, строит его, и, занимаясь ее изучением, мы становимся причастными этому царству» (с. 83).

Там же. С. 214. Несколько ниже Гегель выражает эту же мысль более лапидарным, афористическим образом: «Истинное познание Бога начинается знанием того, что вещи в их непосредственном бытии не обладают истиной» (с. 267).

Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М., 1959. Т. IV. С. 37.

Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. М., 1948. Т. III. С. 208.

См., напр., Плеханов. Избр. филос. произв. М., 1956. Т. 2. С. 297; Т. 3. С. 643; Т. 4. С. 102, 268.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 12. С. 304.

Там же. Т. 3. С. 14.

Там же. Т. 36. С. 11 – 12. В другой работе, относящейся к тому же историческому периоду, Ленин снова повторяет: «Всякая абстрактная истина становится фразой, если применять ее к любому конкретному положению» (Там же. Т. 35. С. 396). И здесь, как мы видим, абстрактная истина понимается как истина, а отрицанию подвергается лишь ее применимость к любому конкретному положению. Но ведь и конкретная истина отнюдь не применима к любому конкретному положению. Следовательно, и это положение Ленина еще раз указывает на неясность, двусмысленность его понимания истины вообще, абстрактной истины в частности.

Там же. Т. 8. С. 400.

Там же. Т. 9. С. 47.

Там же. Т. 29. С. 252.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 548 – 549.

Там же. Т. 12. С. 713.

Там же. С. 727.

Там же. Т. 20. С. 93.

Новиков И.Д. Как взорвалась Вселенная. М., 1988. С. 69.

Дышлевский П.С. Проблема реальности в естественнонаучном познании и объективная истина // Теория познания. Т. 2. Социально-культурная природа познания. М., 1991. С. 444.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 8. С. 394.

Там же. Т. 29. С. 195.

Росс Эшби. Введение в кибернетику. М., 1959. С. 150.

Кант И. Метафизика нравов. Соч., М., 1965. Т. 4. Ч. 2. С. 114.

Фейербах Л. Фрагменты к характеристике моей философской биографии // Фейербах Л. Избр. филос. произв. М., 1955. Т. 1. С. 268.

Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 78.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 105.

Там же. С. 379.

Наглядным примером такого традиционного понимания философии может быть следующая сентенция Гегеля: «Отвращение к волнениям непосредственных страстей в действительности побуждает приступить к философскому рассмотрению; его интерес заключается в том, чтобы познать ход развития самоосуществляющейся идеи, а именно идеи свободы, которая существует лишь как сознание свободы» (Гегель. Философия истории. Соч. М.-Л., 1935. Т. VIII. С. 422). Примечательно, что Гегель говорит о самоосуществляющейся идее, т.е. не включает в ее осуществление человеческой деятельности. Показательно и другое: свобода характеризуется «лишь как сознание свободы». Именно против такого понимания смысла и роли философии выступает Маркс: «…мы знаем, что нам нужно совершить в настоящем, – я говорю о беспощадной критике всего существующего…» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 379).

Там же. С. 421.

Там же. С. 428. Несколько ниже Маркс поясняет свою мысль: «Философия не может быть воплощена в действительность без упразднения пролетариата, пролетариат не может упразднить себя, не воплотив философию в действительность» (Там же. С. 429). Упразднением пролетариата Маркс называет его социальное освобождение, благодаря которому пролетариат перестает быть пролетариатом, т.е. эксплуатируемым классом и становится собственником применяемых им средств производства.

Там же. Т. 42. С. 154.

Там же. Т. 3. С. 4. Следующий, заключительный тезис, получивший широкую известность, гласит: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» (Там же). В этом положении отрицание философии не сводится к отрицанию идеализма и его якобы неизбежной религиозной основы. Философия отвергается как теория, которая не служит необходимому делу изменения (разумеется, революционного) общественных отношений. Это, конечно, весьма одностороннее понимание философии, которая, как свидетельствует исторический опыт, достаточно часто служила делу революционного преобразования общества. Что же касается того, что философы различным образом объясняли мир, то это, конечно, нельзя вменять в вину философии, как и науке вообще, которая познает и тем самым объясняет действительность.

См. Там же. С. 42.

Там же. Т. 2. С. 43.

Там же. С. 139.

Там же. С. 145.

Там же. Т. 3. С. 225.

Там же. С. 26.

Там же. С. 451.

Там же. С. 224.

Там же. Т. 21. С. 316.

Там же. Т. 20. С. 515.

Там же. Т. 2. С. 102.

Там же. Т. 4. С. 136.

Г.В. Плеханов правильно характеризует выступление Маркса против Прудона: «Победа Маркса над Прудоном в этом споре была победой человека, умевшего мыслить диалектически, над человеком, не сумевшим выяснить себе природу диалектики, но пытавшимся применить ее метод к анализу капиталистического общества» (Плеханов Г.В. Избр. филос. произв. в 5 т. М., 1957. Т. 3. С. 147).

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 22.

Там же. Т. 20. С. 25.

Там же. Т. 21. С. 278.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 260.

Labica G. et Bensussan G. Dictionnaire critique du marxisme. Paris, 1982. P. 723.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 35.

Там же. С. 142.

Там же. С. 513. Это определение материалистического мировоззрения не учитывает того, что идеалисты также полагают, что они понимают природу так, как она есть и, больше того, в отличие от теологов, настаивают на том, что явления природы следует объяснять лишь естественными, т.е. природными причинами. Сошлемся хотя бы на Шеллинга, который в своей натурфилософии, осмысливая достижения естествознания, отвергал всякое объяснение природных явлений внеприродными факторами. «Первое правило подлинного естествознания – объяснять все естественными силами…» (Schelling F.W.J. Sämtliche Werke. Stuttgart, 1860. Bd. III. S. 273).

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 630.

Там же. С. 24.

Там же. С. 520.

Там же. Т. 21. С. 316. Французский марксист Л. Альтюссер, имея в виду это и другие аналогичные высказывания Энгельса, заключает: «философия не имеет предмета» (Althusser L. Philosophic spontanée des savants. Paris, 1974. P. 38). Однако этот вывод не согласуется с другими высказываниями Энгельса, приведенными выше.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 384, 385.

Там же. С. 582.

Там же. С. 343. Приведенное положение явно не согласуется с уже цитированным высказыванием Энгельса в «Анти-Дюринге», согласно которому каждая наука должна выяснить свое место во всеобщей связи вещей, в силу чего «какая-либо особая наука об этой всеобщей связи становится излишней» (Там же. С. 25). Таким образом, обнаруживается определенное расхождение между «Анти-Дюрингом» и «Диалектикой природы». В «Анти-Дюринге» диалектика характеризуется, прежде всего, как учение о законах мышления (см. там же), в то время как в «Диалектике природы» в соответствии с предметом исследования говорится об объективных диалектических законах.

Так, в «Феноменологии духа» Гегель утверждает: «Все, что в каком-нибудь знании и в какой-нибудь науке считается истиной и по содержанию, может быть достойно этого имени только тогда, когда оно порождено философией» (Гегель. Соч. М., 1959. Т. IV. С. 37). По Гегелю выходило, что множестве научных положений никак не связанных с философией, являются в лучшем случае правильными, но не истинными.

Следует, впрочем, отметить, что уже материализм XVIII в., предвосхищая последующие естественнонаучные открытия, успешно опровергал представления о косности материи. Так, П. Гольбах в своей знаменитой «Системе природы» утверждал, что «материя движется благодаря собственной энергии, что она обязана своим движением внутренне присущим ей силам…» (Гольбах П. Избр. произв. в 2 т. М., 1963. Т. 1. С. 75).

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 34.

Там же. С. 87.

Там же. С. 366.

Там же. С. 550. Понятие материи, разъяснял Энгельс, есть абстракция. «Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их как телесно существующие под понятием материи» (Там же. С. 585).

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 131.

Плеханов Г.В. Избр. произв. Т. 3. С. 469. Такое понимание материи мы находим и у К. Каутского, который исходит при этом из признания неоспоримой реальности чувственно-воспринимаемого мира: «Признание материализмом материи ничего другого не означает как признание, что мир существует действительно вне нас, что он не чистая видимость (nicht blosser Schein), не является продуктом человеческой головы» (Kautsky К. Materialistische Geschichtsauffassung. Stuttgart, 1929. Bd. I. S. 23). Марксизм в своем определении понятия материи не отличается принципиальным образом от предшествующего материализма. Так, Гольбах в работе «Система природы» аналогичным образом определяет материю: «по отношению к нам материя вообще есть все то, что воздействует каким-нибудь образом на наши чувства» (Гольбах П. Избр. философ. произведения в 2 т. Т.1. С. 84). Такие же определения материи характерны и для других материалистов XVII – XVIII вв., поскольку они в теории познания стоят на позициях сенсуализма.

Руссо Ж.Ж. Эмиль или о воспитании. СПб., 1913. С. 262.

Кант И. Соч. в 6 т. М., 1966. Т. 6. С. 70.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 149.

Обоснованный материализмом принцип самодвижения материи вынужден был признать (разумеется, не без оговорок) и идеалист Гегель, который в своей «Философии природы» постулирует единство материи и движения: «Точно так же как нет движения без материи, так не существует материи без движения» (Гегель. Энциклопедия философских наук. М., 1975. Т. 2. С. 64). Однако Гегель вместе с тем ограничивает понятие движения. Логический процесс, которому он приписывает субстанциальное значение, не есть, с его точки зрения, процесс движения. Связывая движение с материей, Гегель понимает его лишь как механическое движение, перемещение в пространстве.

Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. М., 1974. С. 343.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 547.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 317.

Там же. С. 316. Гораздо правильнее рассуждал Гегель: «Положительное и отрицательное, следовательно, существенно обусловливаются друг другом и существуют лишь в своем отношении друг к другу» (Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. С. 278).

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 145.

Там же. С. 146.

Там же. С. 22.

Там же. С. 621.

Там же. С. 275.

Там же. С. 276.

Там же. С. 639, 640.

Этой существенной характеристики гносеологии диалектического материализма явно не заметил Ленин, который утверждал: «Иначе, как через ощущение, мы ни о каких формах вещества и ни о каких формах движения ничего (курсив мой. – Т.О.) узнать не можем» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 320). Это ошибочное воззрение связано с тем, что Ленин сближает философию марксизма и радикально сенсуалистический материализм Фейербаха, утверждая, что «вся школа Фейербаха, Маркса и Энгельса пошла от Канта влево, к полному отрицанию всякого идеализма и всякого агностицизма» (Там же. С. 213).

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 522.

Там же. С. 366.

Там же. С. 536.

Там же. С. 23. Это же положение буквально повторяется Энгельсом в статье «Развитие социализма от утопии к науке» (Там же. Т. 19. С. 206). Это обстоятельство, на мой взгляд, подчеркивает, какое большое значение придавал Энгельс данному тезису.

Там же. Т. 23. С. 124.

Там же. Т. 20. С. 322.

Там же. С. 617.

Там же. С. 88.

Там же. С. 92, 93. К сожалению, неясность в вопросе об отношении между истиной и заблуждением сохраняется и в написанной Энгельсом после «Анти-Дюринга» работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», в которой утверждается: «…то, что ныне признается истиной, имеет свою ошибочную сторону, которая теперь скрыта, но со временем выступит наружу и совершенно так же то, что признано теперь заблуждением, имеет истинную сторону, в силу которой оно прежде могло считаться истиной…» (Там же. Т. 21. С. 303). В этом высказывании относительная противоположность между истиной и заблуждением истолковывается таким образом, что фактически исчезает эта противоположность: истина и заблуждение оказываются едва ли не равноценными, равнозначными положениями. Последовательное проведение такого воззрения (этого, конечно, нет в работах Энгельса) привело бы к абсолютному релятивизму.

Фейербах Л. Предварительные тезисы к реформе философии // Фейербах Л. Избр. филос. произв. Т. 1. С. 124.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 2.

Там же. С. 1.

Там же. С. 3.

Горский Д.П. Опережающий характер отражения действительности на уровне человеческого познания // Практика и познание. Под ред. Д.П. Горского и др. М., 1973. С. 69. Несколько ниже автор справедливо отмечает: «На основе внутренних законов развития фундаментальных наук создаются также области знания, которые в принципе не допускают непосредственной практической проверки, но они применяются, используются в конечном счете в тех дисциплинах, которые допускают практическое применение» (Там же. С. 70 – 71).

Степин В.С. Научное познание как «опережающее отражение» практики // Там же. С. 217.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 544.

Bubner R. Theorie und Praxis – eine nachhegelsche Abstraktion. Frankfurt a/M., 1971. S. 30. «Хотя Маркс, – отмечает далее Бубнер, – рассматривает практику как самоосуществление человека, он недостаточно разрабатывает теорию практики» (Ibidem. S. 34).

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 528.

Данная работа является разделом монографии, выполняемой при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), проект № 98-03-16030.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 346.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 44 – 45. В 1846 г. в письме к Анненкову Маркс конкретизирует и развивает цитируемое положение: «…люди не свободны в выборе своих производительных сил, которые образуют основу всей их истории, потому что всякая производительная сила есть приобретенная сила, продукт предшествующей деятельности. Таким образом, производительные силы – это результат практической энергии людей, но сама эта энергия определена теми условиями, в которых люди находятся, производительными силами, уже приобретенными раньше, общественной формой, существовавшей до них, которую создали не эти люди, а предыдущие поколения. Благодаря тому простому факту, что каждое последующее поколение находит производительные силы, приобретенные предыдущим поколением, и эти производительные силы служат ему сырым материалом для нового производства, – благодаря этому факту образуется связь в человеческой истории…» (Там же. Т. 27. С. 402).

Там же. С. 402.

Ключевский В.О. Литературные портреты. М., 1991. С. 432.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 37. Г.В. Плеханов в статье «Материалистическое понимание истории», разъясняя марксистское понимание социально-исторической необходимости, ее специфически человеческого характера, справедливо утверждает: «Свобода не только не исключает необходимости, но является ее предпосылкой и ее основанием» (Плеханов Г.В. Избр. философские произведения. М., 1956. Т. II. С. 654). При этом Плеханов ссылается на Шеллинга, который высказывал это положение, не разграничивая, однако, общество и природу, вследствие чего этот тезис служил обоснованию его идеализма. Маркс, следовательно, своим материалистическим и диалектическим пониманием соотношения необходимости и свободы в обществе преодолел одно из основных заблуждений немецкого классического идеализма.

Сhilde V. Gordon. Society and Knowledge. N.Y., 1956. P. 9.

Гегель. Философия религии. М., 1976. Т. I. С. 211.

Энгельс в одном из своих популярных изложений основ марксизма невольно умаляет выдающееся научное значение основного положения материалистического понимания истории: «Маркс открыл основной закон, определяющий движение и развитие человеческой истории, закон, до такой степени простой и самоочевидный, что почти достаточно простого его изложения, чтобы обеспечить ему признание» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 348). В действительности, открытый Марксом закон отнюдь не прост, не самоочевиден, ибо речь у Маркса (и это, конечно, хорошо знал Энгельс) идет вовсе не о том, что люди не могут жить без производства продуктов питания, одежды и т.п.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 126. Г. Маркузе, сопоставляя исторический материализм с предшествующей материалистической философией, резонно присовокупляет: «Плохой материализм философии преодолевается в материалистической теории общества» (Marcuse G. Kultur und Gesellschaft. I. Frankfurt a/M., 1968. S. 121).

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 214.

Там же. Т. 4. С. 133. В первом томе «Капитала» цитируемое положение получает свое дальнейшее развитие: «Экономические эпохи различаются не тем, чтó производится, а тем, как производится, какими средствами труда» (Там же. Т. 23. С. 191). Это положение ошибочно не только вследствие одностороннего представления о различии между экономическими эпохами, но так же и потому, что прогресс производительных сил (и, следовательно, также технический прогресс) является также производством новой продукции, о которой нередко даже не было представления у потребителей. Это абсолютно очевидно в наше время, но не было достаточно очевидным в первой половине XIX в. Впрочем, появление новых средств труда указывало на то, что новая экономическая эпоха предполагает производство новой техники производства.

Там же. Т. 12. С. 3.

Там же. Т. 19. С. 197.

Там же. Т. 36. С. 146. В «Диалектике природы» Энгельс характеризует возникновение новой техники как процесс, обусловленный не наличными производительными силами и экономическими отношениями, а как специфический процесс познания, социальные последствия которого определятся лишь сравнительно отдаленным будущим. «Люди, которые в XVII и XVIII веках работали над созданием паровой машины, не подозревали, что они создают орудие, которое в большей мере, чем что-либо другое, будет революционизировать общественные отношения во всем мире и которые особенно в Европе, путем концентрации богатства в руках меньшинства и пролетаризации огромного большинства…» (Там же. Т. 20. С. 497). Энгельс, таким образом, указывает на познание как потенциальную производительную силу.

Дильс Г. Античная техника. М.-Л., 1934. С. 36.

Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1961. С. 27 – 28.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 20.

Там же. Т. 23. С. 337.

Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т. I. С. 298.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 215.

Там же. С. 206.

Там же. С. 211.

Там же. С. 213.

Там же. С. 217.

Habermas J. Technik und Wissenschaft aus «Ideologie». Frankfurt a/M., 1971. S. 75.

«По мере развития крупной промышленности создание действительного богатства становится менее зависимым от рабочего времени и от количества затраченного труда, чем от мощи тех агентов, которые приводятся в движение в течение рабочего времени и которые сами, в свою очередь (их мощная эффективность), не находятся ни в каком соответствии с непосредственным рабочим временем, требующимся для их производства, а зависят, скорее, от общего уровня науки и от прогресса техники, или от применения этой науки к производству» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 213 – 214).

Там же. С. 221.

Там же. Т. 23. С. 189.

Там же. Т. 21. С. 306. Характеризуя далее человеческую деятельность безотносительно к какой бы то ни было особенной ее области, Энгельс отмечает: «Воля определяется страстью или размышлением. Но те рычаги, которыми, в свою очередь, непосредственно определяются страсть или размышление, бывают самого разнообразного характера. Отчасти это могут быть внешние предметы, отчасти – идеальные побуждения: честолюбие, „служение истине“ и праву, личная ненависть или даже чисто индивидуальные прихоти всякого рода» (Там же).

Беккер Г.Б., Босков А. Современная социологическая теория. М., 1961. С. 22.

Друкер П.Ф. Новые реальности. М., 1994. С. 319 – 320.

Там же. Т. 329. Понятно поэтому, почему в связи с оценкой значения теории и практики менеджмента Друкер решительно выступает против весьма распространенной недооценки роли гуманитарных наук в общественной жизни. «Необходимо, – заявляет он, – возродить прежний статус гуманитарных наук, вернув им их прежние функции, а именно – служить путеводной звездой, освещающей нам дорогу и помогающей избрать правильное направление в наших действиях» (Там же. С. 365). Надеюсь, что с этим выводом согласятся не одни только гуманитарии, но и мировоззренчески мыслящие естествоиспытатели и представители технических наук.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 394.

Там же. Т. 21. С. 25 – 26.

Там же. С. 26. Если Энгельс рассматривает кровнородственные отношения как производственные отношения первобытного общества, то выдающийся французский антрополог, структуралист К. Леви-Стросс. разделяющий ряд основных положений марксистского понимания истории, утверждает: «…именно Маркс и Энгельс наиболее часто высказывали мысль о том, что первобытные общества или те, которые считаются первобытными, управляются кровнородственными связями (которые мы теперь называем структурами родства), а не экономическими отношениями» (Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1982. С. 299). Если согласиться с французским антропологом (а для этого дает достаточные основания и работа Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства»), то следует признать, что марксистское положение об определяющей роли производственных отношений не применимо к доклассовому обществу.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 25. Это же положение Маркс лапидарно формулирует в знаменитом предисловии к работе «К критике политической экономии»: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (Там же. Т. 13. С. 7).

Там же. Т. 3. С. 25.

Там же.

Там же. Т. 21. С. 176.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 345.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 26.

Плеханов Г.В. Избр. философские произведения. Т. II. С. 199.

Там же. С. 243.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 259.

Шахназаров Г.X. В поисках утраченной идеи // Коммунист. 1991. № 4. С. 23.

Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избр. произв. М., 1990. С. 361. Энгельс и сам фактически ставит под вопрос марксистское истолкование политической власти, а значит, и государства, как надстройки, когда он, например, заявляет в письме к К. Шмидту от 27 октября 1890 г.: «К чему же мы тогда боремся за политическую диктатуру пролетариата, если политическая власть экономически бессильна? Насилие (то есть государственная власть) – это тоже экономическая сила!» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 420). Это смешение политического и экономического в известной мере перечеркивает разграничение экономического базиса и надстройки, которому марксизм придает основополагающее значение.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 47.

Там же. С. 48.

Там же. Т. 21. С. 412.

Там же. С. 498.

Там же. Т. 37. С. 396.

Плеханов Г.В. Избр. философские произведения. Т. II. С. 247.

Там же. С. 247 – 248.

Каутский К. Путь к власти. М.-Л., 1928. С. 32. Современный исследователь психологических мотивов массовых общественных движений утверждает: «Вначале надо исследовать материальные и экономические условия, затем следуют психологические и антропологические факторы, в том числе ментальное единство и несознаваемое давление традиций и символов, обладающих устойчивой силой внушения по отношению к индивидам» (Московичи С. Машина, творящая богов. М., 1998. С. 500). На мой взгляд, такая точка зрения, подчеркивающая значение неэкономических факторов, вполне согласуется с материалистическим пониманием истории.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 25.

Там же. Т. 37. С. 419, 420.

Там же. С. 394.

Там же.

Там же. С. 420 – 421.

Плеханов Г.В. Избр. философские произведения. Т. II. С. 242.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 395 – 396.

Леви-Стросс К. Структурная антропология. С. 316 – 317.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 174. Несколько ниже Энгельс указывает: «В понятие экономических отношений включается далее и географическая основа, на которой эти отношения развиваются…» (Там же). Нет, конечно, сомнений в том, что географическая среда (климат, полезные ископаемые, характер почвы и т.п.) играют значительную роль в развитии общественного производства, но из этого отнюдь не следует, что географические условия, природная среда обитания людей входят в понятие общественных отношений производства, т.е. отношения людей, классов, социальных групп в процессе производства. Эти отношения, согласно материалистическому пониманию истории, изменяются по мере развития производительных сил независимо от географической основы истории.

Там же. Т. 4. С. 152.

Вебер М. Предварительные замечания // Вебер М. Избр. произв. С. 49.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 139.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 10.

Там же. Т. 13. С. 78.

Там же. Т. 6. С. 442.

Ленин в работе «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?» также определяет общественно-экономическую формацию как экономическую структуру общества, а исторический процесс характеризует как развитие формаций. Маркс, по словам Ленина, «впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 139).

Константинов Ф.В. Исторический материализм // Философская энциклопедия. М., 1962. Т. 2. С. 357.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 133.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 413.

Там же. С. 419.

Там же. Т. 25. Ч. II. С. 354.

Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991. С. 484.

Там же. С. 30.

Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 21.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 45.

Философская энциклопедия. Т. 2. С. 353.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 21.

Там же. Т. 19. С. 120. Маркс, конечно, явно преуменьшает значение своего фундаментального экономического исследования, характеризуя его как «очерк возникновения капитализма в Западной Европе». В предисловии к первому изданию «Капитала» он указывает: «…конечной целью моего сочинения является открытие закона движения современного общества» (Там же. Т. 23. С. 10). Но и эта характеристика «Капитала» далеко не исчерпывает всего богатства его не только экономического, но также и философского, и социологического содержания.

Там же. Т. 19. С. 121. При этом Маркс указывает, ссылаясь на свое изучение исторических исследований на русском языке: «Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, испытает все роковые злоключения капиталистического строя» (Там же. С. 119). Это утверждалось в 1877 г., следовательно, даже в начале последней четверти XIX в. Маркс не считал капитализм неизбежным для развития России (и, конечно, не только для России).

Там же. Т. 35. С. 137.

Там же.

Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (исследовательский проект № 00-03-0035).

Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. М., 1956. Т. III. С. 32.

Там же. С. 33. Уместно отметить, что и далекие от марксизма исследователи видят реальное содержание «научного социализма» в исследовании капиталистической экономики, в анализе тенденций ее развития. Так, американский социолог Б. Олмэн утверждает, что марксистская теория социализма «есть, в сущности, марксова интерпретация капитализма, незавершенный результат изучения того, как функционирует (works), как развивается капитализм и в каком направлении совершается этот процесс» (Ollman В. Alienation. N.Y., 1975. P. IX). Можно вполне согласиться с Олмэном, что марксово исследование капитализма осталось незавершенным. Более того, исследование развития капитализма осталось незавершенным и в трудах всех без исключения последователей Маркса. Это обстоятельство, которое никогда не учитывалось в полной мере марксистами ХХ в., теоретически обесценивало их социалистические выводы.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 282.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 48.

Мизес Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. М., 1994. С. 18. Несколькими страницами ниже Л. Мизес еще более усугубляет свое искаженное представление о попытках Маркса и Энгельса преодолеть утопизм своих предшественников – социалистов и коммунистов. Эту попытку, которая, как показал исторический опыт XX в., увы, не увенчалась преодолением утопизма, Мизес совершенно несправедливо (чтобы не сказать: недобросовестно) характеризует фактически как некий коварный умысел и чуть ли не шарлатанство. Вот соответствующая тирада: «Запрет на изучение того, как работает социалистическое общество, в оправдание которого приводилась куча банальных аргументов, на деле имел целью скрыть слабости марксистского учения» (там же, с. 26). Нетрудно понять, что если бы Маркс и Энгельс принялись за создание политической экономии социалистического общества, то они бы лишь усугубили утопические черты, присущие их социалистическим воззрениям.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 441.

Там же.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7. Правда, вслед за этой трезвой констатацией действительных тенденций экономического развития Маркс, фактически в противоречии со своим собственным выводом, заявляет: «Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления» (там же). Это явно ошибочное положение, игнорирующее многовековую историю утопических учений, указывает на то, что Маркс все же, несмотря на приведенный выше важный экономический вывод, полагал, что условия для пролетарской революции уже наличествуют или, по крайней мере, находятся в процессе становления. Таковы иллюзии всех революционеров, которые считают поставленные ими задачи осуществимыми уже при их жизни.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 17. С. 347.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 227.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 605.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 773.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 114.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 291.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 224.

Там же. С. 227. Это утопическое воззрение полностью разделял В.И. Ленин в своих дореволюционных работах. В одной из них он, в частности, утверждал, что социализм «состоит в уничтожении товарного производства» (Полн. собр. соч. Т. 17. С. 127). Он также полагал в полном согласии с основоположниками марксизма, что социалистический общественный строй упраздняет классы и классовые различия.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 18.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 207.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 227.

Там же. С. 228.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II. С. 387.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 159. Однако в «Капитале» Маркс резонно также замечает: «Без ограничения сферы деятельности нельзя ни в одной области совершить ничего значительного» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 378). Это совершенно правильное положение никак не может быть согласовано с тезисом о необходимости (разумеется, при соответствующем, весьма высоком уровне развития производительных сил) упразднения разделения труда. Однако Маркс почему-то не видел этого противоречия между собственными высказываниями.

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 206.

Окончание. Начало см. в № 2 с.г.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II. С. 354.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 315.

Шахназаров Г.Х. В поисках утраченной идеи // Коммунист. 1991. № 4. С. 31.

Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 112. Сошлюсь также на глубокомысленное замечание известного американского советолога Д. Биллингтона: «Если для мыслителя XIX века ключевой проблемой было определение своего отношения к Французской революции, то для современного мыслителя такой проблемой становится определение своего отношения к русской революции» (Billington J. Six Views on the Russion Revolution // World Politics. 1966. Vol. XVII. N 3. P. 452). Биллингтон имеет в виду прежде всего международное значение Октябрьской революции, которая вдохнула новые силы в рабочее движение всех стран и тем самым способствовала эволюции капитализма, которая в немалой степени соответствовала интересам и требованиям трудящихся.

Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. С. 236.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 499.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 518.

Trevelian J. English Social History. N.Y., 1942. P. 87.

Бунин И. Деревня. М., 1988. С. 10.

Салтыков-Щедрин М.Е. Дневник провинциала в Петербурге. М., 1986. С. 160.

Там же. С. 136.

Певзнер Я.А. Крах коммунизма и современные общественные отношения. М., 1999. С. 63.