Таким образом, мы возвращаемся к вопросу, заданному много ранее «Кто есть вернувшийся кормчий у Платона? И точно ли возвращается тот, кто уходил?»
У Гераклита «Молния кормчий всего». Молния, солнце, Логос, огонь — не терпят пределов, а потому выходят за них, повергая закон, дионисически нарушая меру. Кормчий вселенной, неведомое божество, о котором люди знают ничтожно мало (но, узнай они немного больше, эта истина стала бы для них невыносимой), удаляется, ибо приходит конец его правления. Удаляется, дабы не исполнилось пророчество «Бог убил бога», — как писал Фридрих Ницше в своих дневниках. Удалившись, он ещё может наблюдать, но, вопреки Платону, мы говорим, что возвращается уже не он. В конце Манвантары приходит иное. О нём нельзя прочесть ни у Платона, ни у Отцов Церкви. Иное отменяет вереницу сменяющих друг друга правителей. В данный момент уместно повторить слова Ясперса: «Здесь мысль достигает трансценденции как совершенно иного, вполне понимая его как неслыханное». С немалым для себя риском, мы назовём иное Радикальным Субъектом и поставим философское многоточие...
Добродетельный Г рад аль-Фараби
В любую эпоху отношение к наследию Платона менялось. Мартин Хайдеггер признавал, что вся западная философия является не чем иным, как платонизмом. Несомненно, что афинский мыслитель отказывал массам в понимании философии. Автор труда «Элитология Платона», доктор политических наук Павел Леонидович Карабущенко, делает справедливый вывод, что Платон никогда не писал для масс, ибо массам он чужд. Платон создавал свои произведения исключительно для элиты, «его сознание пронизано духом аристократизма, а сама его философия, как персонализация его Я, является философией избранности, т. е. носит элитарный характер. Она предназначена для духовной элиты общества». По праву Платона можно считать основоположником элитологического направления в философии и проповедником аристократии духа. Лосев откровенно называл теорию идей афинского мудреца атрибутом аристократического мышления, элитизирующую как её носителей, так и античную философию в целом. П. Л. Карабущенко отмечает, «что признанные классики социальной элитологии ХХ века (В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс) крайне редко обращались к философскому наследию платоновской элитологии. Социология вообще весьма редко затрагивает платоновское наследие, чаще всего ограничиваясь традиционной констатацией уже хорошо известных фактов». Настало время исправить это досадное упущение.
Нам не нужно напоминать о существовании распространённого обывательского шаблона «политической утопии», обыкновенно применяющегося по отношению к платоновской Политейе. Однако сейчас мы обратимся к другой, менее известной и оболганной комментаторами «утопии», созданной философом, продолжившим линию платонизма.