Поскольку речь идет о развивающемся объекте, то прежде всего вопрос касается общеметодологических представлений о развитии. Как известно, эти общие представления классики марксизма базировали на диалектике Гегеля, который «первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение всеобщих форм движения». Правда, как у идеалиста «у Гегеля диалектика стоит на голове», и Марксу пришлось «поставить ее на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно» (23, 22). Было преодолено то положение Гегеля, что «процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление» (23, 21).
Однако не менее важным являлось и то, что гегелевская «абсолютная идея» представляла собой не только отмеченный Марксом «самостоятельный субъект», но и некий искусственно созданный объект развития, причем всеобъемлющий, а следовательно, единственный – наличие каких-либо других (внешних по отношению к данному) объектов принципиально не предполагались и, стало быть, принципиально же не предполагалось каких-либо внешних взаимодействий с другими объектами. Понятно, что при этом единственным фактором развития становится саморазвитие. Реальные же объекты, окруженные другими столь же реальными и достаточно самостоятельными по отношению друг к другу объектами, немыслимы вне их взаимодействия с этими другими объектами, и следовательно ограничиваться при их исследовании саморазвитием недопустимо5.
Сразу отметим, что вслед за Гегелем признавая в общем виде положение о саморазвитии как причине изменений объекта, классики марксизма, тем не менее, никогда им не ограничивались, поскольку прекрасно понимали, что реальные объекты столь же принципиально находятся во всеобщей взаимосвязи, и на характер их развития не может не влиять также наличие взаимодействия с другими объектами – ведь «в том обстоятельстве, что эти тела находятся во взаимной связи, уже заключено то, что они воздействуют друг на друга» (20, 392). Другими словами, в конечном счете «диалектика Маркса, будучи последним словом научно-эволюционного метода, запрещает именно изолированное, то есть однобокое и уродливо искаженное рассмотрение предмета»6.
Когда речь идет о диалектике, обычно имеются в виду законы изменения и превращения некоторого объекта под действием внутренних противоречий. А вот вопрос генезиса объекта развития гегелевская диалектика не ставит принципиально, ибо не нуждается в его выяснении: в ней идет речь об «абсолютной идее», как целое невозникающей и неисчезающей, а только претерпевающей ряд превращений. А как же «материалистическая диалектика»? А никак – в теоретическом плане она также вопрос о генезисе объектов не ставит. Но при практическом исследовании реальных предметов и явлений так или иначе данный вопрос решать приходится. В этом случае неизменно контрабандой протаскиваются внешние связи (это очень хорошо прослеживается в «Капитале», скажем, на примере «так называемого первоначального накопления»).