Замѣчательныя судебныя дѣла (Носъ) - страница 171

; на 11‑й да, виновна, но по обстоятельствамъ дѣла заслуживаетъ снисхожденія; на 12‑й: нѣтъ, не виновенъ; на 13‑й да, виновна, но по обстоятельствамъ дѣла заслуживаетъ снисхожденія; на 14‑й: да, виновенъ; на 15‑й: да, виновенъ; на 16‑й: нѣтъ, не виновенъ; на 17‑й: нѣтъ, не виновна.

Судъ опредѣлилъ: 1) Дѣвицу Ольгу Умецкую признать по сему дѣлу оправданною. 2) Владиміра Умецкаго, по обвиненію его въ вовлеченіи дочери своей, Ольги, въ совершеніе поджоговъ, по силѣ 90 и 151 ст. ул. о нак., наказанію не подвергать; за неприводъ же ея Ольги къ исповѣди, по достиженіи ею семилѣтняго возраста, подвергнуть его особому внушенію отъ духовнаго и замѣчанію отъ мѣстнаго гражданскаго начальства. 3) Жену его Екатерину Умецкую, по обвиненію въ вовлеченіи дочери своей Ольги въ совершеніе поджоговъ наказанію не подвергать; за неприводъ же дочери къ исповѣди подвергнуть тому же наказанію, какому подвергнутъ и мужъ ея; и независимо отъ того за нанесеніе ей, Ольгѣ, поврежденій безъ обдуманнаго заранѣе намѣренія, а въ запальчивости или раздраженіи, какъ заслуживающую въ томъ снисхожденія, подвергнуть заключенію въ тюрьмѣ на шесть мѣсяцевъ (2 ч. 1483, 1492 ст. улож. и 828 ст. уст. уг. суд.). 4) По обвиненію же въ побужденіи дочери Ольги къ самоубійству Владиміра и Екатерину Умецкихъ признать оправданными. 8) Судебныя по настоящему дѣлу издержки обратить на гг. Умецкихъ.

На приговоръ суда по дѣлу Умецкихъ принесли жалобу Владиміръ и Екатерина Умецкіе и подалъ протестъ товарища прокурора Тульскаго окружнаго суда. — Изъ доклада сенатора Буцковскаго видно, что Умецкіе въ жалобѣ своей указываютъ на слѣдующіе четыре повода къ отмѣнѣ рѣшенія присяжныхъ и приговора суда. Во 1‑хъ они указываютъ на неправильное примѣненіе судебной палатой къ ихъ дѣянію ст. 1587 улож., такъ какъ съ ихъ стороны небыло умышленнаго вовлеченія дочери ихъ Ольги въ преступленіе. Далѣе жалоба указываетъ на то, что свидѣтели дворяне князь Мещерскій, Ртищевъ, Крыловъ, Павловъ и Поливановъ спрошены при предварительномъ слѣдствіи не въ установленномъ порядкѣ. Въ 8‑хъ Умецкіе находятъ что три арестантки были вызваны въ судъ въ тотже день вопреки требованію закона, и въ 4‑хъ, наконецъ засѣданіе но настоящему дѣлу происходило при открытыхъ дверяхъ, тогда какъ, по мнѣнію Умецкихъ, на основаніи закона дѣло ихъ слѣдовало разсматривать при закрытыхъ дверяхъ.

Въ протестѣ товарища прокурора указаны также три повода. Во 1‑хъ, онъ находитъ, что Владиміръ и Екатерина Умецкіе неправильно освобождены судомъ отъ наказанія за вовлеченіе своей дочери Ольги въ преступленіе. Во 2‑хъ, товарищъ прокурора находитъ, что судъ не долженъ былъ за давностью назначать наказаніе Екатеринѣ Умецкой за нанесеніе ею поврежденія дочери Ольгѣ. Наконецъ въ 3‑хъ, окружный судъ отступилъ отъ правилъ о назначеніи наказанія при совокупности преступленій.