Товарищъ прокурора просилъ судъ все покзаніе Козлова записать въ протоколъ.
Квартальный надзиратель Славышенскій объяснилъ, что однажды къ нему Вавиловъ привелъ Козлова и сказалъ, что они вмѣстѣ открыли г. Реброву какое — то важное дѣло. Козловъ и Вавиловъ остались ночевать въ пустой комнатѣ; на другой день г. Ребровъ поручилъ г. Славышенскому отыскать двухъ женщинъ, чтобъ ѣхать въ Черкизово. Г. Славышенскій чрезъ городоваго отыскалъ женщинъ, и они ѣздили въ Черкизово. Далѣе, вечеромъ вмѣстѣ съ командой, по словамъ г. Славышенскаго, до 40 человѣкъ, онъ прибылъ вмѣстѣ съ другими надзирателями въ Черкизово и расположился съ боку дома. По словамъ г. Славышенскаго, разставлялъ команду не онъ, а Вавиловъ. Г. Славышенскій сказалъ, что онъ ножей никакихъ въ своей конюшнѣ не видалъ.
Бывшій надзиратель Ивановъ объяснилъ, что онъ ѣздилъ въ Черкизово, по приглашенію г. Реброва, для поимки обвиняемыхъ. Г. Ивановъ для себя и для г. Реброва по этому случаю купилъ два англійскіе полицейскіе потаенные фонаря. Г. Ивановъ помѣстился при засадѣ сзади г. Шишковскаго. Обстоятельства покушенія и поимки онъ разсказалъ такъ же, какъ изложено выше.
Свидѣтель Дмитріевъ, бывшій письмоводителемъ г. Иванова, между прочимъ, показалъ, что онъ вмѣстѣ съ другими задержалъ Петрова. Пять свидѣтелей — полицейскіе унтеръ — офицеры ничего новаго не прибавили, объяснивъ только подробности, каждый свои, объ участіи въ поимкѣ.
Полицейскій городовой Невечура, вызванный по требованію защитника Кухарева, показалъ, что въ конюшнѣ при квартирѣ г. Славышенскаго, гдѣ онъ спалъ вмѣстѣ съ Вавиловымъ и Козловымъ, онъ видѣлъ два ножа, но когда это было, до происшествія или послѣ происшествія, онъ не знаетъ.
Защитникъ Кухарева замѣтилъ, что послѣ происшествія ножи были у судебнаго слѣдователя.
Товарищъ прокурора Фроловъ поддерживалъ обвиненіе, изложенное въ актѣ.
Защитникъ Петрова, присяжный повѣренный Ласковскій, указалъ, во — первыхъ, на то, что обвиненіе въ предварительномъ уговорѣ падаетъ, такъ какъ въ этомъ принималъ участіе членъ полиціи — сыщикъ. Затѣмъ защитникъ доказывалъ, что нельзя признать и наличности покушенія, такъ какъ вынутіе рамы является въ дѣлѣ обстоятельствомъ темнымъ. Чтб касается вопроса о вооруженіи ножами, то защитникъ, признавая это обстоятельство за самое важное, находилъ, что данныхъ для признанія его недостаточно. Поэтому защитникъ находилъ возможнымъ признать Петрова виновнымъ лишь въ приготовленіи къ преступленію, безъ употребленія на то преступныхъ средствъ.
Защитникъ Кухарева, присяжный стряпчій