* * *
- Кокетливые сочинители снов ведут себя подчас нелогичней судьбы, или жизни - у некоторых эти понятия смыкаются. Что скучнее, необязательней и натужнее отступлений от сюжета? Кто делает все эти, якобы умные замечания, озирая сверху, значит, свысока широкое поле перспектив? Автор? Один из героев? Что решается смертью героя, героев? Или кажущейся смертью, в случае недосказанности, амфиболии.
- Хорошо, пусть отступления - это вред, но ими занимаются большей частью как раз те, кто употребляет жуткие словечки, типа амфиболия или ретрадация.
- Ретардация, извиняюсь. Сюжет завершен, отношения прерваны либо внешними обстоятельствами, либо сами себя исчерпали.
- Да-да, а проблемы поставлены. Знаем, плавали. Но ведь совершенно неважно, остались ли живы герои, если их отношения не исчерпываются смертью. Важно, что спор сохраняется в любом случае, сохраняя и отношения. Вечный спор девочек и мальчиков за одной партой, как спор двух авторов. Даже один может спорить сам с собой.
- Что особенно удобно в случае раздвоения личности. И самому с собой вступить в отношения, если спор - квинтэссенция их.
- Грубость - не безусловный атрибут спора... Следовало бы расставить знаки на полях, чтобы было понятно, где и какой автор высказывается. Одного назвать, допустим, Занудой...
- А другого - Недоучкой. Смена знаков этих особенно трогательно, мой Постум, смотрелась бы в середине абзаца. К чему? Какой смысл в споре, даже не определенном четко: между кем и кем? Между мальчиками и девочками, между полами, то есть? Между людьми вообще? Какой резон снова и снова толковать об этом, если не создаешь увлекательной истории, не занимаешь окружающих, отвлекая их от личных неприятностей, от собственной пошлости. Какой резон людям, враждебным друг другу изначально - если выстроить логическую цепь до конца - вступать в отношения на горе себе, другие не важны. Какой резон стремиться к соединению, к слиянию, которого не может быть, не заложено в природе стремящихся?
- Резон: невозможно. По другому.
Декабрь 2000 - январь 2001