Н. Андреев в книге «Раннеиндоевропейский язык» пишет: «Раннеиндоевропейский праязык представлял собой главную ветвь бореального языка, двумя другими ветвями которого были раннеуральский и раннеалтайский праязыки. Существует целый ряд факторов, заставляющих видеть именно в индоевропейском праязыке историческое ядро бореальной языковой общности». [2].
Об этом же писал талантливейший, рано ушедший из жизни, ученый В.М Иллич-Свитыч, который на основе скрупулёзнейшего анализа языков пришел к выводу, что в далеком прошлом существовал единый, так называемый «ностратический» язык (термин X. Педерсона), который был основой бореального праязыка и прочих ближневосточных и североафриканских языковых семей. Его перу принадлежит «Опыт словаря ностратических языков (семито-хамитский, картвельский, индоевропейский, уральский, алтайский, дравидский). [34].
Об этом же свидетельствует известный американский ученый Н. Хомский в книге «Языковые универсалии», где он утверждает, что синтаксис всех мировых языков един в своей основе и лексика тоже. [83].
Об этом же свидетельствуют американские учёные-лингвисты (как мы уже писали выше).
Но, тем не менее, современные лингвисты относятся к теории моногенеза скептически, считая, что все языки возникли самостоятельно, но вот почему-то синтаксический строй всех языков в основе своей одинаков (Н. Хомский) и лексика (хотя бы отчасти) тоже (американские лингвисты). К тому же и шрифт одинаковый у большинства индоевропейских языков, (см. об этом ниже).
Известно, что современное языкознание вообще отказывается от изучения истоков языка. Как считают многие лингвисты, решение этой проблемы на современном уровне невозможно. Так, В.Томсен в «Истории языкознания» сообщает, что «в настоящее время (конец ХIХв.) Парижское лингвистическое общество в своём уставе решительно отказывается обсуждать проблему происхождения языка».
Ж.Вандриес в книге «Язык» также доказывает абсолютную невозможность реконструировать не только процесс происхождения языка, но и начальные этапы его развития. Изучение языка диких племён также ничего не даёт, так как их языки так же сложны, как и языки цивилизованных народов. Детский язык, по его мнению, есть результат искажения и имитации языка взрослых.
Можно сказать, что базой языка как системы является коммуникация. Потребность в коммуникации рождает средства коммуникации, закрепляет, изменяет и совершенствует их.
Говоря о проблемах происхождения и развития языка и мышления, необходимо обратиться к работам наших гениальных мыслителей-языковедов — А. А Потебни и его ученика, Почетного академика Санкт-Петербургского университета Д.Н. Овсянико-Куликовского (1853–1920). Д.Н.Овсянико-Куликовский, автор 9-томного собрания сочинений, «Истории русской интеллигенции» считал, что в основе развития человеческого мышления лежит язык. Он доказал, что «