слова «птицу, которая», а не отдаленные «девочка… которая», и никаких затруднений при осмыслении фразы не возникает. То есть все сразу понимают, что на крыльцо села птица, а не девочка.
Упражнение 17. «Еще сложнее обстоит дело, — скатано в той же книге „Язык и сознание“, — когда придаточное предложение включается внутрь главного предложения. В качестве примера можно привести такую конструкцию, как: „Дом, который стоял на опушке леса, сильно обветшал“ или еще более сложную конструкцию, лишенную вспомогательных семантических маркеров: „Крыша дома, стоящего на опушке, была покрыта мхом“». Во втором случае, замечает автор, не сразу ясно, «к чему именно относится группа „покрыта мхом“ (к далеко отстоящему слову „крыша“ или к примыкающему слову „опушка“ [„опушке“!])… К сожалению, такие трудные для понимания „дистантные“ конструкции нередко встречаются в литературе и журналистике» (с. 182–183).
Действительно ли при восприятии второго примера возникают указанные автором трудности?
Ключ. Совершенно ясно, что сочетание «покрыта мхом» относится здесь к слову «была», а через него — к «крыша». В данном случае никакого реального конкурента у слова «крыша» нет. Слово «опушке» стоит в предложном падеже (а не именительном) и не может поэтому сочетаться со словом «покрыта». К тому же слово «опушке» находится внутри причастного оборота и поэтому не может объединяться (образовывать словосочетание) со словом «покрыта», стоящим вне этого оборота. Кроме того, слова «опушке» и «покрыта» разделены запятой, которая здесь является сигналом их структурной (и, следовательно, смысловой) разобщенности. Как же можно предположить, что читающий будет объединять слова «опушке… покрыта»? (Хотя, конечно, в реальной действительности опушка может быть покрыта мхом.)
Читающий учитывает при восприятии текста не только семантику («семантические маркеры»), но и — прежде всего! — грамматику, окончания слов, указывающие (здесь Однозначно), какое слово к какому другому слову в предложении относится. Если эти окончания учитывает читающий и руководствуется ими в процессе «разгадывания» смысла текста, то, очевидно, и исследователь в своем анализе процесса коммуникации эти окончания должен учитывать.
Таким образом, в спорных случаях при оценке текста не следует доверять даже самому авторитетному мнению. Реальную помощь в оценке может оказать эксперимент с различными читающими и опора на общие закономерности смыслового восприятия текста, выведенные ранее на основе объективного, массового эксперимента.
Упражнение 18.