. Matrix-Verlag, 2013. S. 81).
О понимании генераторов событий или «моторного отделения» нашего мира: «…многое из того, что требуется для понимания ситуации, на самом деле не ново. Нам нужно более глубокое понимание контекста, чтобы уяснить, почему произошли новые события. Ситуация в Афганистане кажется бессмысленной, если не брать в расчет культуру и историю региона. Недавние предупреждения о будущих климатических эффектах не имеют смысла, если вы не понимаете, как формируется климат и как он уже изменился. Чтобы понять, какие силы двигали „арабскую весну“, нужно знать историю распада Османской империи и быть в курсе, какие реакции вызвал последовавший за распадом колониальный энтузиазм. К сожалению, этот контекст совсем не годится для новостей. Пропасть между новым и старым расширяется, и это должно вызывать серьезное беспокойство. Как если бы у нас появилась популяция людей, знающих счет в игре, но не имеющих понятия о ее правилах, и, что хуже, ни малейшей склонности найти надежные источники, которые бы все объяснили. Общественные дискуссии часто скатываются к межплеменным схваткам: ведь легче основывать свои решения на чьей-то поддержке, чем разбираться в проблеме самостоятельно. Из этого следует, что любые попытки облегчить доступ к сути и контексту проблемы нужно поощрять и развивать. Можно разработать новые онлайн-инструменты для овладения информацией, которые делали бы ее доступной на разных уровнях знания. Рядом с онлайн-поиском можно расположить кнопки „контекст“, направляющие заинтересованного человека к информации по истории вопроса. Но пока мы не начнем вместе об этом заботиться, ничего не изменится и способность нашего общества разбираться в сложных вещах рационально так и будет сходить на нет» (Schmidt G. The Disconnect between News and Understanding, NASA’s Goddard Institute for Space Studies // Brockman J. What Should We Be Worried About? 2014 Kindle-Location 4443).
Томас Джефферсон: «Человек, который ничего не читает, лучше образован, чем тот, кто ничего не читает, кроме газет» (journalism.org/2008/10/10/a-continuum-of-condemning-the-press/#fn2).
«Многочисленные исследования показали, что увеличение объема информации ведет скорее к пагубной уверенности в себе, чем к точности решений. Например, Словик попросил букмекеров выбрать, какой информацией они хотели бы располагать, чтобы определить шансы на успех в ставках на скачках. Затем они получили массу информации, и их попросили предсказать результаты скачек, а также определить степень их уверенности в своих же прогнозах. Оказалось, что нарастающее количество информации делало букмекеров все более уверенными в собственном выборе, ничуть не улучшая точность их предсказаний» (