своих сатрапов. Но ведь мы вполне могли бы сказать, что Большинство
назначает своих кандидатов (поскольку оно их указывает ни с кем не советуясь – его воля ничем не ограничена), а Диктатор
избирает своих сотрудников (ведь он
отбирает тех, кого считает лучшими). В любом случае, наличие одного лица или многих, присутствие выборов или их отсутствие не задают существенного различия (римские Триумвиры могли между собой проголосовать за какую-нибудь кандидатуру, но речь все равно шла бы о
назначении, а не о выборах). Тем не менее, когда мы говорим: «выборы» и «назначение», то чувствуем, что пользуемся двумя различными политическим категориями. Действительно, между ними имеется
существенное различие, что можно видеть при следующем определении этих понятий: передача Власти по
назначению имеет место, когда кандидат утверждается тем (теми), кто сам наделен Властью, причем Властью того же типа (Вождь назначается Вождем); передача Власти по
избранию происходит, когда кандидат утверждается теми (или тем), кто не обладает
никакой Властью или Властью
иного типа (Судья назначается Вождем). Во втором случае мы имеем именно избрание, т. е.
выбор (лучшего), поскольку кандидат не может выводить свою Власть от того, кто его избрал (так как и сам ее не имеет), и обязан ей лишь себе самому (выборы просто
выявили его «ценность», т. е. именно его Власть); в первом же случае, наоборот, кандидат может, в принципе, быть каким угодно, ибо выводит свою Власть от того, кто его выбрал (тот может передавать ему свою «добродетель» – скажем, в виде директив, советов, воспитания и т. п.).
Примечание 1. Строго говоря, избрание мало чем отличается от лотереи. Конечно, избиратель – будь он индивидуальным или коллективным – полагает, что выбрал лучшего. Но так как сам не обладает никакой Властью, то и выбор его не имеет никакой ценности для других; с их точки зрения, это ничем не лучше жребия; если избиратель обладает «негативным авторитетом», то жребий даже лучше, поскольку лучше уж получить случайного судью, чем доверять его выбор бандитам. То же самое относится к избирателю, который обладает Властью иного типа, чем та, которая передается: в этом случае избиратель некомпетентен. Поэтому всеобщие прямые выборы и плебисцит ничем не отличаются от жребия. В античных «демократиях» выборы голосованием часто соседствовали с жребием. В условиях парламентского режима Парламент унаследовал Власть от Короля, который назначает тех, кого назвал парламент. Весь вопрос в том, какова природа Власти Парламента. Если его члены избираются прямым всеобщим голосованием, то это равнозначно жребию; Власть Короля тогда уже не передается по наследству, но разыгрывается по жребию. Вопрос тогда в том, какие элементы этой Власти смогли пережить такое изменение способа передачи. В общем виде можно сказать, что остается лишь Власть Вождя, тогда как три остальных типа исчезли.