точки зрения оно не является корректным.
Действительно, в политике приходится считаться с тем, проистекает ли действие, в конечном счете, от одного человека или от «коллегии». С этой точки зрения различие между одним человеком и какой бы то ни было группой важнее, чем между более или менее обширными группами. К тому же, политически, коллективный «базис» Власти никогда не предполагает того, что к нему принадлежат все. Даже в самой крайней демократии термин «все» означает «все граждане», а не все человеческие существа, обитающие в государстве. Граница между гражданами и негражданами всегда более или менее произвольна (возьмем проблемы женщин, детей, безумных и т. д.), а потому «базис» Власти всегда подразумевает значения «часть», «многие». Более того, в самой политической реальности «власть» не принадлежит даже всем гражданам: она принадлежит большинству, т. е. части.
Примечание 1. Случай принадлежности власти всем гражданам можно было бы элиминировать как политически нереальный, если бы он на какой-то момент не существовал в Польше (знаменитое право вето, означавшее, что Власть = единогласию). Но даже этот опыт показывает политическую абсурдность данного варианта. Поэтому в нем мы можем видеть «предельный случай», а не возможность, относимую к правлению одного или многих.
Примечание 2. Если считать верными эти замечании по поводу «всех» в политике, то следует отвергнуть еще одну логически возможную классификацию, согласно которой Власть принадлежит:
I. части:
1) одному,
2) многим: а) меньшинству, б) большинству.
II. всем.
Нельзя же все существовавшие государства разделять на 1) польское государство; 2) все прочие!
Политически корректной тогда будет классификация, согласно которой политическая (неделимая) Власть имеет в качестве «базиса»;
I. Индивида.
II. Коллектив, образуемый:
1. частью граждан, где эта часть составляет а) Меньшинство, б) Большинство;
2. всеми гражданами (предельный случай).
Вопрос о преимуществах и недостатках, равно как и возможностях, присущих I и II, обсуждался часто и до самозабвения. Мы не можем воспроизводить здесь всю аргументацию споривших по этому поводу, но обратим внимание на один аспект чаще всего не замечавшейся проблемы. Утверждают, например, что если «базис» является коллективным, то есть опасность конфликта между членами коллектива, а такой конфликт способен ослабить или даже уничтожить саму Власть. В случае принадлежности Власти к «чистому» типу такой аргумент значим. Но если Власть является «составной», то все не так просто. Ведь в данном случае один и тот же человек может вступать в конфликт с самим собой: как Вождь он может находиться в оппозиции себе как Судье или Отцу и т. д. Когда конфликт Властей разыгрывается в душе одного человека, он завершается либо самоубийством (физическим или политическим), т. е. разрушением самого «носителя», а тем самым и самой тотальной Власти, либо – что случается в подавляющем большинстве случаев – происходит подавление одной из (частичных) Властей в пользу другой. (Именно поэтому кажется, что такие конфликты чаще случаются не у индивидов, а в коллективах.) Напротив, в случае коллективного «носителя» вступившие в конфликт частичные Власти чаще всего распределяются между разными индивидами, а они менее склонны самоустраняться ради других.