Философия предательства. Об индивидуализме и коллективизме (Мединский) - страница 2

Разумеется, если смотреть не с точки зрения идеологии, провозглашающей индивидуализм однозначно правильным и прогрессивным, то становится очевидным, что в любом обществе все его члены связаны друг с другом тысячами нитей ДОЛЖЕНСТВОВАНИЙ. И дело не только в законах — ведь, кроме писанных, есть еще законы традиций, общественной морали и личных нравственных законов каждого человека. Плох тот врач или учитель, который делает свою работу исключительно по регламенту и под угрозой наказания за неисполнение. Настоящий профессионализм всегда сочетается с личной ответственностью за свое дело, а личная ответственность — это уже долженствование перед личным нравственным законом и перед людьми, которые будут пользоваться плодами твоего труда. Скажу кощунственную для многих вещь, но ценность человека во многом определяется тем, что и кому человек должен и насколько он ответственно подходит к своему долженствованию.

Впрочем, во всем можно найти и пользу — часто яд в малых дозах является лекарством! Немало я встречал людей, которых так называемые родные и близкие окутывают такой сетью долженствований, что хоть плачь при виде деформированной, изувеченной личности, при взгляде на разрушенную, изуродованную жизнь. Таким людям скорректированная установка о том, что Я ИМ/ЕМУ/ЕЙ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН! действительно нужна, нужна как меч, которым можно перерубить путы ложных долженствований.

Следующая индивидуалистическая ценность про предательство. Познакомимся с ней поближе и поймем, что с точки зрения логически завершенного индивидуализма не бывает никакого предательства.

Уверен, что вы слышали фразу о том, что самое страшное предательство — это предательство самого себя. С этой позиции поступок Иуды по отношению к Христу должен быть морально оправдан, не правда ли? Ведь Иуда действовал согласно своим взглядам, он мог искренне полагать, что учение Христа ложно и несет людям вред. Что Иисус преступник и должен понести наказание. Он мог считать свой поступок правильным, а свои тридцать серебряников считать платой за труды свои праведные. Таким образом, себя Иуда не предавал, а действовал согласно своим принципам и убеждениям. Не предал бы он своего учителя, то предал бы тогда свои принципы, предал бы самого себя — а что может быть хуже? Про Иуду у Леонида Андреева есть одноименный рассказ, из которого можно сделать вывод, что Иуда просто не мог поступить иначе, ибо не мог перешагнуть через себя, не мог пойти против себя, что он ДОЛЖЕН сыграть до конца свою роль в этом жутком спектакле — прямо трагический персонаж! Да что там Иуду — всех предателей, с точки зрения завершенного индивидуализма, стоит рассматривать как персонажей трагических. Они проиграли, они ошиблись, они понесли кару, они осуждены и презираемы, но они НЕ ПРЕДАЛИ СЕБЯ. Если довести эту формулу до логического конца, то неизбежно приходишь к выводу, что предательства как явления вообще не существует, потому что любое предательство можно рассматривать, как верность себе самому. Мальчиш-Плохиш предатель? Устроил диверсию, подставил своего командира — геройского Кибальчиша? Что вы! Мальчик хотел в буржуинство — что в этом плохого? А кто ж не хочет? Кто не хочет богатства и признания? Он был верен себе, шел за мечтой — вот что главное! И ведь буржуины не обманули ребенка — дали ему варенье с печеньем. Согласитесь, что Плохиш совсем не лузер, у него все получилось, а плохим его считают только потому, что описал эту историю проклятый большевик Гайдар со своих коллективистских позиций. Сейчас, когда индивидуализм признан прогрессивнее коллективизма, пора пересмотреть этого яркого литературного персонажа. Быть может, что стоит поглубже раскрыть его личность — и мы увидим, какой был богатый внутренний мир у этого отважного мальчика. Ну, бог с ним, возьмем реального персонажа — генерала Власова. Власов же просто дождался удобного случая для того, чтобы бороться с большевизмом и освобождать Россию-матушку, у него и армия называлась русским освободительным (РОА). Не шкуру свою спасал, а принципы защищал! Не пора ли поставить памятник этому принципиальному человеку, который в аду коллективистских, большевистских лжеценностей смог сохранить независимость мышления и самостоятельность суждений?