У образованного класса, картина прямо скажем обратно-парадоксальная!
Если какое-то утверждение пропаганды имеет понятный им смысл, то интеллигенты уверывают в него с первого раза. Но если им её часто повторять – они сперва начинают сомневаться, а затем и подозревать – что их обманывают.
Поэтому надо вербануть его с одной попытки – второй уже не будет.
То, да сё – поговорив о погоде, о мировой политике и видах на урожай зерно-бобовых будущего года и, всё как полагается…
Наконец перешли к делу:
– Вы ко мне, вообще по какому вопросу, молодой человек?
«Эээ… Это кто из нас ещё моложе, уважаемый Михаил Степанович!».
– Сперва, я хочу привести слова великого китайского философа Конфуция: «…Если имена неправильны, то слова не имеют под собой оснований. Если слова не имеют под собой оснований, то дела не могут осуществляться[46]».
– Вы это к чему?
– К тому, что большинство марксистов относится к учению Марка, как к религии – в которой достаточно изучить основные постулаты, а потом научиться умело ими манипулировать и всё… Своей головой уже можно не думать!
– К каким из постулатов Маркса, Вы имеете претензии?
– Да взять хотя бы тот, который говорит, что прибавочная стоимость образуется в производстве. А ведь, эта далеко не так! Во время производства возникает себестоимость, а прибавочная – тогда, когда капиталист продаёт товар. И грабит он не собственного рабочего – а покупателя своего товара. А это, вполне может быть не их рабочий, даже вовсе не пролетарий, или крестьянин – а точно такой же буржуй!
Сперва, его не проняло:
– Очень интересно… Это у Вас всё?
– Это «у нас» – только лишь самое начало…!
Перечисляю те вопросы, не несоответствия в марксизме – что в принципе уже не раз и не два, мы обсуждали с Краснощёковым:
– …Почему до социализма, при каждой смене общественно-политических формаций – на сцену выходила новая «пара» классов? Почему после буржуазной революции, определяющими классами стали буржуа и пролетариат, сменившие феодалов и крестьян? Почему после пролетарской революции – на слуху лишь класс-гегемон, из прежней формации? Почему даже избавившись от своих «цепей» – пролетариат остался пролетариатом, даже не сменив названия? Если пролетария ставят директором предприятия – почему не изменяется его классовая принадлежность? А если буржуй пойдёт работать простым рабочим – он так и останется буржуем? Так, что? Эти понятия – типа дворянских титулов?
На большинство вопросов, Михаил Степанович Ольминский даже не пытался ответить, или же обзывал меня «ревизионистом», вот только не вполне понятно – в шутку он это или всерьёз.