2) Гравитационные волны делятся на три типа.
А) Бегущие в какую либо сторону.
Б) Стоячие относительно друг друга
В) Смешанный тип, когда есть сразу оба варианта А) и Б) то есть в целом атом или молекула могут лететь в одном направлении и двигаться, но между ними есть частичное сложение гравитационных волн и они за счет этого держаться вместе.
То есть молекулярная между электронами и ядерная связь между нуклонами в своей основе имеет один механизм. Только в первом случае резонанс более половинчатый или частичный, поэтому электрон сильнее размыт в пространстве, более рыхлый по сравнению с нуклоном.
И это самое главное во всей книге.
Так как обычная на первый взгляд история может иметь большие последствия.
Дело в том что, если у молекулы по каким то причинам изменится орбитальная ( годовая) скорость, а по нему она имеет какую то определенную частоту, то этот резонанс сам по себе разрушится и у нас случится снег в июне.
А молекула воды распадается сама по себе на кислород и водород (это будет выглядеть, что она самопроизвольно разрушается) итого физики столкнулись перед величайшим вызовом.
Нам нужно определить причинно следственную связь, между случайным распадом атома или молекулярной связи и причинам к этому приведшим.
Тоесть нам хотят навязать мол человек кидающий дротики в толпу прохожих случайно попал в одного из них, от чего тот скончался.
А я как адвокат пострадавшего, берусь доказать, что кидавший острые предметы делал это с явным умыслом и он мог отвернуться и пулять свои снаряды в сторону газона, стены дома итд.
Понятно в кавычках, что листва дрожит и тем самым разгоняет молекулы воздуха и начинается большой ветер, который в итоге может повалить и все дерево. (получается что тополь сам себя сломал, нечего было дрожать листьями и нагонять ветер)
Нам нужно уходить от этой схемы и начинать думать более глобально.
В науке особенно в физике на самом деле никакого застоя нет (похожему на промышленный где мы уже сто лет ездим на ДВС) и постоянно рождаются какие то новые истории. Но консервативность начальников, академиков, людей отвечающих за распределение финансирование новых разработок, там есть некоторая архаика, типа зачем изобретать велосипед он уже есть? Недавно прочитал отзыв на работу О.В. Акимова ,,Эффект Доплера" другого академика и вот он указывает только на стилистические ошибки, но в корне или саму идею опровергнуть не может, и считает ее антинаучной. Типа – ,,Пастернака не читал, но осуждаю".
В истории было много раз, когда один человек был более близок к истине, чем все его современники коллеги, так и должно быть на самом деле, когда один слишком далеко забегает вперед и оказывается в оппозиции большинству, но со временем все понимают, что его механика работает и ее можно применять для расчета реальных орбит планет.