— Вы говорите, цель — одна, но формы ее достижения — разные, Тамара Владимировна. Тогда, пожалуйста, немного о том, как, скажем, выглядит рабочий день арбитра?
— Ну, если в двух словах, в среднем каждый из нас рассматривает в день до десяти и более дел. И к каждому из них, как вы понимаете, надо еще успеть подготовиться: просмотреть периодическую литературу, ознакомиться с теми или иными нормативными актами, с пособиями по специальным вопросам — недаром у нас рассмотрение споров специализировано: каждый арбитр связан с определенной группой споров — по перевозкам, по строительству и другим отраслям народного хозяйства. И у каждого эти дела могут быть совершенно различными по содержанию: скажем, спор о взыскании неустойки в связи с нарушением договорной или фондовой дисциплины, либо — о взыскании штрафов за низкое качество продукции.
Для наглядности подчеркну, что под словом продукция в одном случае может иметься в виду, допустим, трактор, в другом — удобрение. И вот, чтобы убедиться, что то или иное, например, минеральное удобрение — низкого качества, арбитр при рассмотрении спора должен проверить, соответствует ли анализ, полученный в лаборатории поставщика, результатам анализа, зафиксированного в акте предприятия-получателя и ГОСТу, вплоть до содержания фосфорной кислоты, окиси фосфора, гранулометрического состава.
— То есть вам, как арбитру, пришлось в этом случае в буквальном смысле взяться за учебники химии?
— Конечно. Поэтому я и говорю, что арбитру приходится сталкиваться и с техническими вопросами, и с вопросами технологии производства. Вспоминаю дело, которое возникло вследствие недостачи изоляционной древесноволокнистой плиты, которую Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат поставлял тресту «Верхне-волжсктара».
Товар прибыл к получателю из Ленинградской области по железной дороге. Комиссия при участии представителей общественности составила акт приемки груза, в котором якобы была зафиксирована недостача. Я говорю «якобы», потому что ответчик, целлюлозно-бумажный комбинат, возражая против иска, ссылался на то, что, если судить по железнодорожным документам, вагон был подан под выгрузку второго июня в двадцать три часа тридцать минут, а убран, то есть выгружен, третьего июня в четырнадцать часов — на следующий день. Между тем акт приемки, представленный трестом «Верхневолжсктара» в Госарбитраж, был датирован и утвержден второго числа. Отсюда следовало, что сведения, которые могли быть известны комиссии лишь на другой день, никак не могли попасть в этот акт. Поэтому в иске я отказала, поскольку истцом была грубо нарушена инструкция о порядке “приема груза, то есть комиссия допустила недобросовестность, а руководство треста, скажем прямо, — юридическую безграмотность.