Конец.
1). Чувства-чувства и ужасы-ужасы. Не надо так бить на жалость читателя, это приём литературный, но дешёвый.
2). Слишком длинные фразы, их трудно читать.
3). Действующих лиц мало. Описаны они небрежно и невнимательно. Хотя бы одна фраза предварительных обстоятельств затронутых персон! Их знакомые. Отношение общества к событиям. Детали внешности персон, места их жительства, обстановки. Откуда второе ружьё? Как фамилия священника? Доктора? Судьи? Вообще хоть какие-то фамилии? И т.д. и т.п.
4). Тем более странно выглядит совпадение одного из малочисленных имён с именем гимназического учителя математики. Хорошо, если это случайность, а не выпад1.
5). Много лишних подробностей из области охоты. Нужно иметь в виду, что это совсем не всем интересно.
6). Действие очень неравномерное: первая половина излишне подробна, вторая практически скомкана.
7). Откуда такие подробные сведения о пенитенциарной системе? Или это не сведения, а догадки, высказанные наобум?
8). Грамотность, впрочем, на достойном уровне, за исключением незначительных ошибок.
Тем не менее, УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО2 – наибольшая оценка, которую могу поставить. (Подпись учителя литературы неразборчива).