«Если вы доказали, что 2х2 не равно 7 (не нашли эфир), то это вовсе не означает, что 2х2 равно 3,14».
Это к вопросу о том, что вот не смогли обнаружить эфирный ветер, и что? Почему надо делать вывод о постоянстве, абсолютности и предельности скорости света? Уточним: речь здесь идёт вовсе не о том, что эфирный ветер впоследствии был, всё-таки, обнаружен, – мы сейчас не рассматриваем вопросы жульничества и подтасовок, связанных с продвижением теории относительности (об этом есть много материалов в интернете, но эта тема нам неинтересна). Мы сейчас заостряем внимание только о логике «просветителей», объясняющих исходные понятия теории. А логика странная: эфирный ветер не обнаружен, – значит скорость света постоянна относительно любой системы отсчёта. И время имеет свойство замедляться. И пространство искривляется. В общем, интересная логика.
«И не важно что скорость по определению относительна… если вы увидели НЕ относительную штуку измеряемую в км/ч, то дайте другой термин, этот занят, не нарушайте первый закон логики».
По-моему, с таким утверждением не поспоришь. Напомним, что первый закон логики это закон тождества, согласно которому в процессе рассуждения каждое понятие, суждение должно употребляться в одном и том же смысле, и любая мысль о предмете должна иметь определённое, устойчивое содержание, сколько бы раз она ни повторялась. Этот закон был сформулирован ещё Аристотелем в трактате «Метафизика» и с тех пор никем не опровергался. Да и что тут опровергать, если обычный здравый смысл как бы требует такого подхода к любым суждениям. Скорость, как известно, понятие относительное по определению, но для света эта скорость почему-то абсолютна. Причём, не было введено какое-то новое понятие скорости, просто сказано, что якобы это установлено опытами, и всё. А как такое вообще себе представить? А как хотите, это ваши проблемы. (Или, как там? «Думайте сами»!)
И, кстати, напомним, немного выше мы уже сталкивались с ситуацией, когда одно и то же понятие использовалось не в одном и том же смысле. Это когда пассажир приближался к точке Б и удалялся от точки А, то предполагалось, что свет от точки Б он увидит раньше, чем от точки А, потому что он приближается к ней, а от точки А удаляется. Но вот когда читаем про космонавта, то видим, что «…если бы его космический корабль летел прямо по направлению к источнику света со скоростью, равной половине скорости света, нашел ли бы он, что луч приближается к нему в полтора раза быстрее? Нет, луч все равно двигался бы навстречу ему со скоростью 300 000 км/с.