, – продолжал адвокат. – Однако ни на следствии, ни в суде не были представлены доказательства приобретения этой ручки. Обвинение ограничилось лишь тем, что подтвердило обнаружение специального средства в квартире подзащитного во время проведенного обыска, тем самым косвенно подтвердив только его хранение. Но смею напомнить уважаемому государственному обвинителю, что
хранение специальных технических средств не является уголовно наказуемым. Да, обвинение ссылается на видеоролик, где мой подзащитный говорил, что уже приобрел скрытую видеокамеру. Однако ничем свои слова не подтвердил. Он даже не показал для обозрения якобы приобретенную шпионскую ручку. Да, он использовал такой прием, который применял и в других своих роликах – выдавал желаемое за действительное. Но это всего лишь творческий подход к созданию своих художественных произведений, которыми, несомненно, являются все видеоролики моего подзащитного. Согласен, что можно критиковать глубину художественного вкуса этих произведений, но это уже предмет совсем других исследований».
«Во жжет! – улыбнулся я про себя. – Наконец-то моё творчество оценено по достоинству».
«Как стало понятно из речи уважаемого государственного обвинителя, основным доказательством по делу является заключение психолого-лингвистической экспертизы. Показания же свидетелей в основу обвинения легли постольку поскольку. У всех допрошенных свидетелей обвинения показания оказались довольно противоречивы. Кроме того, ещё вчера государственный обвинитель открещивалась от постановления Пленума Верховного суда по делам об экстремизме, а сегодня в своей позиции не просто делает на него ссылки, а практически выстраивает на его положениях своё обвинение, проявляя тем самым изумительную гибкость мышления. Обвинение просто изобилует цитатами из указанного постановления, превращаясь в лозунги и голословные утверждения. В частности, доказывая вину моего подзащитного в разжигании ненависти и вражды к мусульманам из-за его высказываний о выдворении мусульман в результате спецоперации ОМОНа, государственный обвинитель дословно копирует слова из постановления: «высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий». Однако хочу напомнить, что в том ролике мой подзащитный одобрительно относился к депортации той группы мусульман, которая нарушила закон Российской Федерации. Это следовало из его рассказа о проведенной спецоперации правоохранительными органами. Разве оправдание законных действий в отношении правонарушителей может расцениваться как действия, направленные на разжигание ненависти и вражды к таким правонарушителям? Нет не может, и об этом всё то же постановление Пленума указывает, что под экстремистскими высказываниями следует понимать