Это подлинное время -- по природе своей некий континуум. Оно также непрестанное изменение. Из антитезы этих двух атрибутов возникают великие проблемы исторического исследования. Прежде всего проблема, которая ставит под вопрос даже право на существование нашей работы. Возьмем два последовательных периода из чреды веков. В какой мере связь между ними, создаваемая непрерывным течением времени, оказывается более существенной, чем их несходство, которое порождено тем же временем,-- иначе, надо ли считать знание более старого периода необходимым или излишним для понимания более нового?
4. Идол истоков. Никогда не вредно начать с mea culpa. Объяснение более близкого более далеким, естественно, любезное сердцу людей, которые избрали прошлое предметом своих занятий, порой гипнотизирует исследователей. Этот идол племени историков можно было бы назвать "манией происхождения". В развитии исторической мысли для него также был свой, особенно благоприятный, момент.
Если не ошибаюсь, Ренан как-то написал (цитирую по памяти, а потому, боюсь, неточно): "Во всех человеческих делах прежде всего достойны изучения истоки". А до него Сент-Бев: "Я с интересом прослеживаю и примечаю все начинающееся". Мысль, вполне принадлежащая их времени. Слово "истоки" -также. Ответом на "Истоки христианства" стали немного спустя "Истоки современной Франции". Уж не говоря об эпигонах. Но само это слово смущает, ибо оно двусмысленно.
Означает ли оно только "начала"? Тогда оно, пожалуй, почти ясно. С той оговоркой, однако, что для большинства исторических реальностей само понятие этой начальной точки как-то удивительно неуловимо. Конечно, 'все дело в определении. В определении, которое, как на грех, слишком часто забывают сформулировать.
Надо ли, напротив, понимать под истоками причины? Тогда у нас будут лишь те трудности, которые непременно (в особенности же в науках о человеке) свойственны каузальным исследованиям.
Но часто возникает контаминация этих двух значений, тем более опасная, что ее в общем-то не очень ясно ощущают. В обиходном слово//21// употреблении "истоки" -- это начало, являющееся объяснением. Хуже того: достаточное для объяснения. Вот где таится двусмысленность, вот где опасность.
Хорошо бы заняться исследованием -- и весьма интересным -- этого эмбриогенического наваждения. "Я не понимаю вашего смятения,-- признавался Баррес утратившему веру священнику.-- Что общего между спорами кучки ученых о каком-то древнееврейском слове и моими чувствами? Вполне достаточно атмосферы храмов". И, в свою очередь, Моррас: "Какое мне дело до евангелий четырех темных евреев?" ("темных", как я понимаю, должно означать "плебеев", ибо трудно не признать за Матфеем, Марком, Лукой и Иоанном хотя бы некоторую литературную известность). Эти острословы нас дурачат: ни Паскаль, ни Боссюэ, конечно, так не сказали бы. Можно, разумеется, представить себе религиозный опыт, ничем не обязанный истории. Для чистого деиста достаточно внутреннего озарения, чтобы верить в бога. Но не в бога христиан. Ибо христианство -- я об этом уже напоминал -- по сути своей религия историческая, т. е. такая, в которой основные догмы основаны на событиях. Перечитайте "Credo": "Верую в Иисуса Христа..., распятого при Понтии Пилате... и воскресшего из мертвых на третий день". Здесь начала веры являются и ее основаниями.