Что интересно, деятелям шоу-бизнеса даже не приходит в голову сделать передачу о том, «что такого случилось хорошего» – хотя бы из соображений новизны. Ведь такая передача, выделившись из сплошного и осточертевшего потока негатива, несомненно, привлекла бы внимание. Но нет. Вся информация дается преимущественно в интересах деструктивных маятников. Вот до какой степени возросло их зомбирующее влияние.
«Мы живем в Израиле и наш вопрос: как объяснить детям 4-5 лет события так, чтобы не втянуть их в воронку маятника (теракты, дорожные происшествия и т. д.)».
Нельзя «объяснять события» детям такого возраста. Они лучше вас разберутся с тем, что им нужно знать и как это понимать. Взрослые, чувствуя свою беспомощность в агрессивном мире, внушают детям, что те являются просто маленькими человечками, которые ничего не понимают и не умеют. Другими словами, вешают на них свои подсознательные проекции.
А нужно внушать детям совершенно обратное. И уж тем более не «объяснять» негативные события, заостряя тем самым на них внимание, а, наоборот, всячески ограждать детское сознание от всего этого. Нужно по возможности содержать мысленное пространство ребенка в чистоте, поскольку, как вы знаете, на основе образа мыслей отдельного человека формируется его индивидуальный слой мира, в котором ему приходится существовать.
«НЕДАВНО МНЕ ПОРЕКОМЕДОВАЛИ прочесть „Трансерфинг реальности“. Не знаю. Есть что-то в книге необъяснимо верное, или правильное. Многое, происходящее в жизни, получает объяснение. Спасибо Вам. Просто за то, что Вы рискнули (наверное) и дали людям еще один шанс стать людьми».
Спасибо за похвалу. Однако я не рисковал, и (Боже упаси!) не давал людям шанса стать людьми. Я не беру на себя так много. Это Знание не мое – оно существует объективно, не в книгах, а в пространстве вариантов – нравится вам такая мысль или нет. Так же не имеет смысла сравнивать Трансерфинг с другими подобными учениями: С Симоро-ном, например, или еще с каким из известных.
Помимо таких вот благодарных откликов, иногда (хоть и очень редко) приходят письма противоположного толка, от которых веет холодной враждебностью. Если я слышу, что «Трансерфинг взял из такой-то практики то-то и то-то», у меня возникает смешанное чувство недоумения, растерянности и бессилия, которое испытывает человек, когда разговаривает с полным тупицей. Так и хочется в отчаянии воскликнуть: «Ну как же вы не понимаете?!»
А в Симоронз – что и откуда «содрано»? А в том, предшествующем ему учении, у кого что «слизано»? Почему не сравнивают с Блаватской, Рерихом, Гурд-жиевым, Успенским? Наверно, потому что не читали. Я, признаться, тоже не читал, но знаю, что все пишут по-разному об одном и том же. У каждого учения своя эпоха, и наоборот. Сколько бы ни было школ и мировоззрений, все они отражают суть одной реальности. Точки зрения разные, но ведь реальность-то общая! Неужели вы этого до сих пор не поняли?