Если говорить серьезно, то земной шар здорово напоминает груду разнородных по размеру, возрасту и составу каменных глыб, какой–то силой сформированных в шар, но составные части его при этом не перестали быть абсолютно разнородными и плохо скрепленными между собой, хотя бы в приповерхностном слое (мантии). Внутри же они расплавились и перемешались, не перестав быть отдельными ингредиентами снаружи. Поэтому мне очень нравится гипотеза Шмидта об образовании Земли и других планет из «пылевого облака», добавлю только, что «пылинки» этого «облака» были не меньше земного континента, или, на крайний случай, не меньше Мадагаскара, около 1000 километров в длину. А летали они по Вселенной, до того как объединиться, разные сроки, которые ученые сегодня пытаются приписать самой планете Земля. Недаром же я привел цифры по срокам, в которых докембрий занимает 90 процентов общего времени существования Земли. Надо бы только добавить, что «ингредиенты» Земли существовали сами по себе до тех пор, пока какая–то сила не заставила их объединиться в Землю. Это я к тому, что сама по себе планета Земля в полном своем составе, может быть, не такая уж и древняя, как пытаются нам втолковать.
К тому же в докембрии нет остатков растительности и животного мира, по которым было бы возможным их идентифицировать, например, из Южной Америки и Евразии. Поэтому не только официально принятая геохронология, но и происхождение Земли висят в воздухе и не выдерживают даже малейшей критики. Поэтому в энциклопедиях надо писать, что существует вот такая гипотеза, других пока нет, но гипотеза эта совсем плевая, так сказать. Но в энциклопедиях–то говорится об этой смешной теории без тени сомнения в ее справедливость. И это раздражает.
Нам говорят и мы привыкли, что время назад рассчитано с точностью хорошего морского хронометра, хоть в человеческой истории, хоть в истории Земли. Но это совсем не так. И большую часть этого «не так» от нас скрывают стыдливые ученые. Поэтому мы с жаром готовы спорить о том, в 10 утра или в 3 часа пополудни фараон Тутанхамон заказывает обед на завтра, основываясь на полузабытом фильме, в котором этот вопрос затрагивается. Так как речь я веду про историю Земли, а уже не про историю земного народонаселения, то и счет идет на миллиарды лет. Насколько же они достоверны? Выше, при рассмотрении докембрия, я приводил данные, что официальная ошибка составляет 100–150 млн. лет. По сравнению с самим докембрием (3,5 млрд. лет) это составляет всего 3–5 процентов. Кажется, немного. Но мы не знаем принципа расчета этой ошибки и потому молча удовлетворяемся, сопоставив ее с докембрием. Но если бы мы узнали, что эта же самая ошибка в 100 млн. лет может возникнуть и при измерении всего пяти миллионов лет, то нам стало бы значительно грустнее. Но нам же этого не говорят стыдливые ученые. Вот поэтому я и решил более подробно остановиться на геохронологии, и ее методах.