Ну а теперь пора развеять миф о промискуитете, который с легкой руки Энгельса долгое время господствовал в советской антропологии.
В эпоху Энгельса этот миф вообще господствовал в материалистической антропологии, и классик, естественно, включил его в свое «Происхождение семьи, частной собственности и государства». И в результате советским антропологам без конца приходилось отбиваться от каверзного вопроса: «Почему это у обезьян есть семья, а у первобытных людей был промискуитет — то есть беспорядочное сношение всех со всеми».
Пожалуй, придется все-таки признать, что промискуитета как такового не было нигде и никогда. В человеческих сообществах, доживших до объективного исследования, его нет, у обезьян его тоже нет — странно предполагать, что он существовал где-то в промежутке. Тем более, что это означало бы деградацию, удивительную для вида, который претендует на звание разумного.
Стадо шимпанзе — это сложное сообщество, в котором вожак может выбирать себе любую самку из группы, а остальные самцы — только некоторых, причем чем ниже самец стоит на лестнице доминирования, тем сложнее ему найти партнершу. Внутри стада обезьян формируются своего рода «гаремы», которые, впрочем, не очень устойчивы, поскольку тот же вожак легко может забрать любую самку в свой гарем или просто воспользоваться ею походя. И все это очень похоже на обычаи многих первобытных племен, где так же просто осуществляется переход женщины от менее сильного мужчины к более сильному, но никак не наоборот.
Некоторые антропологи утверждают, что без промискуитета трудно объяснить возникновение экзогамии и рода. Но на самом деле ничего трудного нет. Если у одних самцов много самок, то естественным образом получается, что у других самцов их нет совсем. И если в собственном стаде отбить для себя самку трудно, то можно поступить иначе. Напасть исподтишка на чужое стадо и раньше, чем жертвы успеют опомниться, скрыться с добычей в неизвестном направлении.
Примерно так и объясняется возникновение экзогамии в советской антропологии, равно как и в любой другой. Но если существовал промискуитет, то совершенно непонятно, зачем самцам или мужчинам лишняя морока. Для чего с риском для жизни воровать чужих женщин, если свои доступны всем самцам без ограничения.
Если же обычаи первобытных людей напрямую, без всякого промискуитета, происходят от обезьяньих, то все становится на свои места.
Но таким образом рассыпается сразу и миф о матриархате. Живьем матриархат ученые не застали и наблюдали везде только его пережитки. И что мы видим? У обезьян всегда доминирует самец. У первобытных людей всегда доминирует мужчина. Вставлять некий таинственный период матриархата в стройную схему происхождения первобытных человеческих обычаев напрямую от обезьяньих просто нелепо.