- Значит, что ж это получается? На самом деле я не законопослушная гражданка, а авантюристка, мошенница, по просту говоря, воровка. Зовут меня Анна, постоянно проживаю в Москве, а в этот городок приехала по делу. То-то я его совершенно не знаю! В дом Стаса проникла под видом Альбины Бодайло с целью похитить картину сомнительного качества и неопределенной ценности. Как же вышло, что я оказалась замешанной в похищении ребенка? По словам Павла Ивановича, в доме Егорова я провела всего несколько дней. Как же могло случиться, что за столь короткое время, я так кардинально поменяла свои планы? А может планы именно такими и были с самого начала? Может, отправляясь в дом к Стасу, я и собиралась украсть его дочь, а картина тут не при чем?
Я в задумчивости поддела носком туфли камешек и он покатился по тротуару. Проследив взглядом его путь, я тяжело вздохнула и принялась размышлять дальше:
Конечно, дело могло обстоять и так, но тогда тут возможны два пути. Первое, Павел Иванович врет, картина его совершенно не интересует и в прошлый раз он меня посылал к Стасу совсем с другой целью. Но подобное предположение не выдерживало никакой критики, потому что при таком раскладе ему не было нужды отправлять меня туда снова с наказом привезти портрет. И потом, на упоминание о похищении ребенка он внимания не обратил, пропустил его мимо ушей и говорил только о портрете. Вообще, из всей моей встречи с коллегами я вынесла твердое убеждение, что их занимает только он. По всему выходит, что Павел Иванович акцию по похищению девочки не планировал и к ней совершенно не причастен.
Придя к этому заключению я здорово приуныла, потому что в этом случае картина происшедшего совершенно менялась и на первый план выступала моя собственная фигура. Получалось, что посылали-то меня за портретом, но сама я планировала похитить ребенка. Дальше брела совсем уж черепашьим шагом и мучалась вопросом:
- Могла я по собственной воле ввязаться в такое мероприятие, как киднеппинг?
Тут следует честно сказать, что точного ответа на этот вопрос у меня не было. Согласно моим ощущениям, душа у меня к такому делу не лежала. Но только ощущения вещь весьма эфимерная и крайне ненадежная, в реальной действительности все могло обстоять совершенно иначе. А вот что же произошло на самом деле, я сказать не могла, потому что ничего не помнила. Беседа с Павлом Ивановича хоть и пополнила мои знания о себе самой, но память не вернула.
Подавленная, я брела по улице, машинально расшвыривая попадающиеся на пути камешки и тасуя в уме имеющиеся в наличие факты. Однако, к счастью уныние не было превалирующей чертой моего характера, уже через несколько минут на смену ему пришла здоровая злость на себя, а потом в дело вступил здравый смысл. Он подсказывал мне, что против моего участия в похищении имеется много доводов. Первый заключался в том, что, судя по всему, Павел Иванович держал своих помощников с ежовых руковицах, они у него находились под неусыпным контролем и самодеятельностью не занимались. Но если даже допустить, что я проявила непослушание и влезла в эту авантюру на свой страх и риск, то другим доводом в мою защиту являлся тот факт, что ребенок был украден в маленьком провинциальном городе. А ведь похищение людей вещь сложная, требует хорошего знания местных условий, тщательной подготовки и наличия сообщников. Получалось, что мне проще было бы найти жертву в богатой Москве, где я жила и многих знала, а не лезть в провинцию. Конечно, можно допустить, что Павел Иванович приехал сюда с целью похитить портрет, а я со своими неизвестными сообщниками решила воспользоваться моментом и похитить заодно и дочь Стаса. Получалось, что планировались две операции параллельно и в обеих я была звездой. Моему самолюбию это льстило, но на правду походило мало. Но самым весомым доводом в пользу моей невиновности было то, что меня не узнали в доме Стаса. А ведь предполагалось, что я подвизалась там некоторое время в качестве домашнего учителя. Забыть меня они не могли, ведь моя личность связывалась с исчезновением ребенка и тогда возникал вопрос: