Спроул продолжал, отчаянно жестикулируя, объяснять все достоинства и недостатки обвинения, потом защиты. Он указал на слабые стороны, присущие обеим сторонам.
– Вас должно удовлетворять доказательство, построенное исключительно на показании, что подсудимый действовал незаконно и, исходя из этого, мог совершить убийство. Я должен напомнить вам, что ввиду имеющего силу закона о давностных сроках не существует незначительного проступка, за который вы можете признать его виновным. Вы не можете вынести вердикт о непредумышленном убийстве, как не можете вынести вердикт о нарушении долга, сговоре или других мелких преступлениях. В вашей власти вынести приговор – виновен или не виновен по выдвинутым обвинениям и по одной или двум пунктам статьи.
Полковник Спроул разъяснял азы судебного производства, которым должны были следовать присяжные заседатели, но на поверку выходило, что это разъяснение было адресовано не только заседателям, которые имели представление о процессуальных нормах суда, а в основном гражданским лицам и представителям прессы.
– На процессе трибунала нельзя не принять во внимание мнение остальных присяжных заседателей. Чтобы признать подсудимого виновным, надо четверым или более заседателям проголосовать против. Чтобы оправдать подсудимого, нужно чтобы трое или более присяжных голосовали за него. Поэтому я призываю вас внимательно и вдумчиво подойти к голосованию. Голосуя за осуждение, вы должны голосовать и за пункты той статьи, по которой судят подсудимого. Вы Можете согласиться с одним или обоими пунктами статьи. Если вы не можете с чистой совестью голосовать за каждой пункт письменно, но голосуете за осуждение по выдвинутым обвинениям, тогда в вашей власти изменить формулировку одного или двух пунктов, с тем чтобы она соответствовала вашей аргументации осуждения вердиктом. Однако я предупреждаю вас, что новая формулировка может изменить их значение в той степени, в которой они определяют непредумышленное убийство. В этом случае подсудимый будет признан невиновным в любом заслуживающем обвинения преступлении, подпадающем под статью кодекса.
Спроул откашлялся.
– Если вы подготовите вердикт к половине пятого, то можете вернуться сюда и объявить его. Если вы не сможете прийти к решению до этого времени, тогда суд предлагает вам вечер на размышления.
Судья сделал глоток воды и продолжил:
– Я должен напомнить вам, что вы дали присягу не разглашать точку зрения своих коллег и решение, принятое тайным голосованием присяжных. Это значит, что ваша резолюция и ее аргументации остаются в тайне по прошествии суда и далее. – Полковник Спроул облокотился на ближний от присяжных край кафедры и сказал в заключение: – Окончательное решение по сопоставлению значимости доказательств и правдоподобности показаний свидетелей полностью ложится на вас, членов суда. Вы должны пренебрегать любым замечанием или заявлением, сделанным в ходе процесса, касающимся виновности или невиновности подсудимого, поскольку вы одни полномочны решать этот вопрос. Каждый из вас должен руководствоваться беспристрастным мнением, доказательствами, признанными судом, и собственной совестью, чтобы определить, виновен ли подсудимый по закону. – Полковник Спроул выпрямился и объявил: – Слушание дела закрыто.