Коммерческой деятельностью Проханов не занимается, его человеческие отношения не являются запутанными, а мотив уличного ограбления отметается, ибо преступник не проявил ни малейшего желания воспользоваться собственностью пострадавшего.
Редакция “Завтра”, а до этого “Дня”, со дня своего существования находится под постоянным давлением властей и тех слоев общества, которые именуют себя “демократами”.
Разгром редакции автоматчиками-неформалами, получившими оружие от Гайдара в ночь с 3 на 4 октября 1993 года.
Жестокое избиение заместителя главного редактора Владимира Бондаренко за его патриотические статьи в защиту русской культуры.
Избиение военного обозревателя Владислава Шурыгина за его античеченские, антитеррористические публикации. И теперь, наконец, нападение на главного редактора.
Есть несколько “конфликтных” направлений, на которых действует газета, участвуя в информационной войне, задевая интересы могущественных группировок.
Это, в первую очередь, власть - президент, правительство, коррумпированные фрагменты армии и спецслужб. Затем банки и крупные корпорации, среди них “Мост” Гусинского и его советника Ф. Бобкова и “Логоваз” Березовского. Террористическая Чечня, отделившаяся от России, формирующая с помощью Совета безопасности РФ свою криминальную государственность. Так называемые “антифашистские” организации, сросшиеся с сионистскими структурами. И в самое последнее время - близкие к думскому спикеру “соглашательские” круги оппозиции и “Правда интернешнл”, опекаемая Селезневым.
Первые три структуры, оснащенные разведкой и карающим аппаратом, вполне бы могли ответить физическим насилием на разоблачительные материалы газеты. Однако их террористическим инструментом явились бы снайперские винтовки, пистолеты с глушителями или тротиловые фугасы. Именно так силовиками устраняются неудобные персоны, и при этом не используются примитивные кастеты.
Четвертая, антифашистская, структура, организующая систематическую многолетнюю травлю “Завтра”, подающая едва ли не после каждого номера газеты доносы в прокуратуру и Палату по информационным спорам, вряд ли сегодня способна на теракт и рассчитывает расправиться с неугодной газетой с помощью “антиэкстремистской” комиссии Савостьянова-Степашина.
Остается последний, четвертый, конфликт Проханова и Селезнева, который мог бы повлечь за собой столь примитивную, дворовую расправу.
Однако именно здесь и содержится конспирологический аспект происшедшего. Глубинный анализ, расследование, сопоставление фактов заставляют начисто отвергнуть упомянутый “четвертый вариант”.