– Да уж, – согласилась Каменецкая. – Было бы у этой Дубровской побольше ума, она бы заранее оговаривала со своими свидетелями именно время смерти Макара. Какая суду разница, что делал Петренко в первой половине дня, если во второй он совершил преступление.
Следом за футболистами на судейской трибуне оказался дед с экзотичной бородой и с посохом. Он долго хвалился перед судом заслугами своего четырехлетнего лохматого друга Нориса, который, оставив милицейскую собаку со своим собачьим носом, обнаружил в зарослях у озера автомат. Дедуля сетовал на судебные порядки, не позволяющие приводить в подобные места животных, чем довел Савицкую и Каменецкую до приступов почти безудержного веселья.
Номером пять стал собственный папаша Перевалова. Тут к делу подключился Дьяков. Он задал отцу Альберта несколько вопросов о том, каким мальчиком был его сын в детстве, как учился в школе, чем болел и тому подобную чепуху. Дьяков уже собирался отпустить папашу с миром, но совсем некстати его эстафету подхватила Елизавета:
– Извините, а дата 27 августа 20… года вам ни о чем не говорит?
– Говорит! – с ходу согласился папаша. – В этот день, прошу у суда прощения за вольное выражение, мы обмывали покупку «Крузера».
– Говорите яснее! – прикрикнула Фрик.
Перевалов-старший затравленно оглянулся на защитника, не понимая, как еще более доступно можно выразиться.
– Покупку джипа? – помогла Лиза.
– Да, да… Так вот, машина была хорошая, только что из автосалона…
– Альберт был с вами?
– Ну конечно! Машину же покупали для него.
– Когда это было? Уточните по времени…
– Где-то вечером… сейчас сразу и не вспомнишь… постойте-ка! Часиков с шести и дальше.
– Что значит дальше?
– Дальше… значит, мы немного перебрали… и я не помню.
– Послушайте, Перевалов! – вмешалась Фрик, к вящему удовольствию Савицкой, злая как сто чертей. – Вы тут нам ваньку не валяйте! Вас предупредили о том, что вы, как отец подсудимого, вправе не свидетельствовать против него?
– Предупредили.
– Вы дали согласие отвечать на вопросы суда. Поэтому будьте любезны говорить правду и только правду, в противном случае – статью об ответственности за дачу ложных показаний вам тоже разъяснили.
– Так точно.
– Тогда как вы можете объяснить то обстоятельство, что ряд свидетелей утверждают, что в этот же день, то есть в этот же вечер, ваш сын ссорился с потерпевшим Макаровым в помещении ресторана?
– Свидетели врут, – спокойно сказал отец. – Мой сын ни с кем не мог ссориться по той простой причине, что был пьян в стельку. Клянусь, его не смог бы растормошить даже взвод хорошеньких девчонок!