В результате при Сталине у нас не было ни одного года с дефицитным бюджетом, а золотой запас страны к 1953-му году составил более 2500 тонн в слитках, не считая других активов Гохрана. Входить в мировую валютную систему на долларовой основе Сталин отказался и правильно сделал — иначе бы не только мы, но и Европа с Японией до конца века работали на дядю Сэма. А так — американцы были вынуждены осуществлять свою экспансию в гораздо более мягкой форме и других масштабах. С ней до поры до времени мирились но, как только произошел распад СССР — сразу начались кризисы мировой финансовой системы, построенной на долларовой основе. Хрущевская же реформа, в целом, оказалась излишней, Зверев активно выступал против нее, что и стоило ему министерского поста. Однако при Сталине в экономике был создан такой запас прочности, что и прежние деньги могли ходить в обращении те же самые 30 лет, что ходили купюры образца 1961 года.
Но эксперименты Никиты Сергеевича в экономике стоили рублю очень дорого — прежде всего потому, что было потеряно время для технологического прорыва, и мы оказались вынужденными закупать не только зерно, но и технологические линии, технологические процессы у западных стран, т.е. включаться в мировой рынок на их условиях.
К концу 80-х годов эта технологическая зависимость вылилась в зависимость экономическую и политическую. Единственным реальным условием для эффективной денежной реформы в нашей стране может стать рост ее экономики, рост промышленного и сельскохозяйственного производства. Но наши горе-“реформаторы”, полностью следуя в фарватере политики МВФ и Всемирного Банка, не будут рассматриваться нынешними финансовыми магнатами как равноправные партнеры. Они не смогут настоять на изменении целей этой политики, которая, похоже, направлена на полный крах России.
Вилен ПЕРЛАМУТРОВ,
член-корреспондент
Российской Академии Наук
1 г. при патр. Пимене, став официальной позицией современной Русской Православной Церкви.) Будто какие-то знаки указывали на сложный и превышающий рассудок замысел Господа о Церкви и человечестве.
Как бы то ни было, и у “зарубежников”, которые, кстати, оказавшись в чрезвычайно тяжелом положении, вспомнили о важности роли “катехона” (с этим связана и канонизация Николая II ), и у “сергиан” была своя экклесеологическая правда., а значит, и здесь можно найти “филадельфийские” элементы. Черты антихриста в лице большевиков бесспорны. Но и на либеральном Западе, куда вынуждены были отправиться белые эмигранты, степень апостасии была никак не меньшей (если не большей). Тем более что все вредоносное и наиболее отталкивающее в русском коммунизме есть прямое заимствование с Запада. На Западе антихрист верховодил самое малое тысячу лет, и проникновение его вглубь западного бытия, западной онтологии не могло не быть решающим. Если и судить большевиков, то никак не глазами “прогрессивного человечества”, которое и есть для православных очевидное скопище покорных и добровольных, высокомерных и агрессивных “слуг антихриста”. Да и с позиций романовского уклада окончательный суд вершить не стоит, если вспомнить, на каком фундаменте покоился сам этот уклад.