Существующие правовые рамки предоставляют также широкие возможности для развития культурных, научных, спортивных и прочих связей, которые очень важны при создании Союзного государства.
Однако было бы неправильным утверждать, что различия между экономическими механизмами в России и Белоруссии вообще не играют заметной роли как препятствия «интеграции снизу» между обеими странами. Они, безусловно, сказываются, особенно в сфере движения капиталов, налаживании кооперационного сотрудничества между предприятиями, что нередко связано с переходом права собственности. Конечно, между частными и государственными предприятиями различных стран возможны самые разнообразные хозяйственные отношения и формы сотрудничества, о чем, в частности, говорит опыт советского периода, уже не говоря о нынешнем времени, когда госпредприятия пользуются неизмеримо большей самостоятельностью, чем раньше. Однако возможности этих отношений, когда хозяйствующие субъекты имеют различный круг полномочий, существенно меньше, особенно в том случае, когда возникает потребность в изменении отношений собственности. Поэтому перелив капиталов всегда затруднен, если в нем участвуют предприятия с различной формой собственности. Это можно видеть и в отношениях между российскими и белорусскими предприятиями.
Таким образом, можно сделать общий вывод о том, что потенциал российско-белорусской экономической «интеграции снизу» еще далеко не исчерпан даже при сохранении существующих ныне различий между экономическими механизмами в обеих странах, однако, глубокая конвергенция возможна лишь при их серьезном сближении.
Белоруссия, без сомнения, нуждается в значительном росте частного сектора с целью стимулирования интеграции с Россией и повышения эффективности народного хозяйства. Развивать частный сектор можно двумя путями – с помощью приватизации и саморазвития частных предприятий. Почему-то в России, как правило, доминирует и имеется в виду первый путь (приватизация) при игнорировании возможностей самостоятельного роста частных предприятий. Второй путь стал главным способом развития частного сектора в Китае и Вьетнаме в отличие от остальных стран с переходной экономикой, которые, в том числе и в России, сделали раздел прежней государственной собственности основным способом «фабрикации предпринимателей». Эти отличия и были одной из главных причин разительных расхождений в результатах экономического развития двух групп стран. Несмотря на сохранение полной политической власти в руках компартий и командных высот в экономике за госсектором, китайское и вьетнамское руководство стремилось к созданию благоприятных условий для роста частных предприятий, что дало возможность быстрого развития частнокапиталистического сектора.