Проще всего внедрялись изобретения, заявителями которых были НИИ, а их было подавляющее большинство. Созданные в результате выполнения научно-исследовательских работ, заказчиками которых, как правило, были предприятия, они на этих предприятиях и внедрялись. Также без осложнений внедрялись изобретения, решавшие производственные проблемы предприятия заявителя, авторами которых были сами работники предприятий. Эти изобретения способствовали развитию предприятия. Дополнительным стимулом по внедрению изобретений было также то, что долю от экономического эффекта от внедрения изобретения получал не только автор изобретения, но и те, кто принимал участие во внедрении изобретения, причём равную авторской.
Сложнее происходило внедрение изобретений отдельных авторов, если внедрение этих изобретений требовало значительных капитальных затрат. Материалы по таким изобретениям рассматривались в министерствах, передавались на рецензию в НИИ по направлению для решения вопроса о технической и экономической целесообразности внедрения изобретения. Материалы изобретения, как говорится, передавались по инстанциям, в которых мог возникнуть и возникал человеческий фактор в лице неповоротливого или недобросовестного чиновника. Бывали случаи, когда интересы изобретателя пересекались с интересами НИИ, занимавшегося той же проблемой, которую уже решил в своём изобретении изобретатель. Эта неприятная для НИИ ситуация могла привести к субъективному подходу при рецензировании изобретения. В этих условиях изобретателям приходилось ходить по инстанциям и доказывать значимость своего детища. Самые настойчивые изобретатели привлекали на свою сторону прессу. В газетах появлялись статьи о зажиме талантов. Статьи о единичных случаях волокиты допущенной чиновниками при решении вопроса о внедрении важных для народного хозяйства страны изобретений и породили миф о невостребованности большинства изобретений в Советском Союзе. Причём одним из доводов сторонников мифа являлось то, что в западных, цивилизованных странах подобные случаи волокиты не встречаются. Но зададимся вопросом: возможны ли в принципе сами такие критические статьи на «благословенном Западе»? Да ни одному западному журналисту даже в голову не придёт критиковать владельца предприятия за нежелание внедрять изобретение. Это частное дело владельца предприятия.
Всякое утверждение о каком бы то ни было большинстве должно основываться на конкретных цифрах. Есть ли такие данные у А. Каменщика и у ему подобных распространителей мифа? Нет! И не может быть. Поэтому они голословны. Не для того в Советском Союзе была создана государственная система поддержки и поощрения изобретательства, существовавшая полностью за счёт государственных средств, чтобы затем на государственном уровне создавать препоны по их внедрению. Утверждение о том, что в Советском Союзе большинство изобретений оставалось невостребованными, не соответствует действительности.